Benutzer Diskussion:TheRealPlextor/Archiv/2011
Google Adsense, mit Hilfe - mithilfe
Hallo,
zwar sind für "mithilfe" sowohl die neue als auch die alte Schreibung möglich, aber empfohlen ist "mithilfe". Bitte stelle also meine Änderung wieder her.
http://www.korrekturen.de/wortliste/mithilfe.shtml
-- Günther M. Apsel 13:14, 28. Apr. 2011 (CEST) --
- Ich bin davon ausgegangen, dass es sich bei "Mithilfe" um eine Verschlimmbesserung gehandelt hat. Die neue Rechtschreibung ist wirklich nichts für mich. --TheRealPlextor 14:26, 28. Apr. 2011 (CEST)
Robotrecht
Hi, der Artikel zum Robotrecht wurde ja (leider) wegen nicht-RK-Konformität gelöscht. Das ist im Nachhinein sicher richtig so gewesen. Trotzdem wäre es schade, wenn das Thema in der WP gar nicht vorkommt. Es gibt eine Reihe kleinere und einige große Forschungsprojekte dazu und eine unglaubliches Interesse bei der Praxis, da sich mit der technischen Fortentwicklugn eben doch zeigt, dass gerade zB das dt. Produkthaftungsrecht der technischen Komplexität kaum gerecht wird. Im asiatischen Raum ist die Entwicklung noch schneller, in Korea gibt es erste Codifizierungen. So gesehen kann man schon von einem Querschnitts-Teilrechtsgebiet reden. Der Begriff des "Rechtsgebiets" eignet sich aber, wie die Diskussion schon gezeigt hat, kaum zur Klassifizierung. Deswegen folgende Frage: Was halten Sie davon, wenn ich den Artikel versuche RK-konform neuzufassen und mich dann nochmal vorher mit Ihnen kurzschließe? Beste Grüße -- Bhaustein 10:33, 26. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo,
- Prinzipiell habe ich nichts dagegen, wenn Sie den Artikel noch einmal neu verfassen. Sie können mich auch gerne vor dem Neueinstellen noch einmal kontaktieren. Ich stelle Löschanträge nur um die Qualität der Wikipedia zu verbessern und habe keine politische Agenda, was Themen anbelangt.
- Ich glaube aber, dass ein Neueinstellen sehr schwierig sein wird, weil es sich bei "Robot(er)recht" schlicht nicht um einen etablierten Begriff der Rechtswissenschaft handelt. Wenn Sie das widerlegen können, wird auch der Artikel höchstwahrscheinlich nicht mehr gelöscht werden.
- Meiner Meinung nach sind "KI" aber nach wie vor höchst einfach kalkulierende (nicht entscheidende) Maschinen und ich sehe keinen Sachverhalt, wo ein "Roboter"-Fall nicht hinlänglich mit dem geltenden Recht gelöst werden könnte bzw. wo es einer Sonderregelung bedürfte. Da es sich hierbei aber um eine Frage der Politik handeln dürfte, zählt meine Meinung nicht unbedingt ;)
- Freundliche Grüsse --TheRealPlextor 13:05, 26. Apr. 2011 (CEST)
- Hi,
- ich habe den Artikel jetzt noch mal überarbeitet. Kann ich den Ihnen mailen?
- Beste Grüße
- -- Bhaustein 09:01, 9. Mai 2011 (CEST)
- Guten Morgen,
- Am Besten wäre es, wenn Sie die geänderte Version als Unterseite Ihres Namensraumes (z.B. Benutzer:Bhaustein/Roboterrecht) erstellen, so kann er am einfachsten angepasst oder verschoben werden.
- --TheRealPlextor 09:18, 9. Mai 2011 (CEST)
- ist geschehen :)
- -- Bhaustein 10:05, 9. Mai 2011 (CEST)
Aaalso: Ich habe mir den Artikel mal durchgelesen. Abgesehen von ein paar Schreibfehlern ist der Inhalt interessant und die Quellen sind (bis auf 1, was ein Link auf einen Termin für einen Vortrag ist) passend zum Inhalt. Aber: Das Problem ist nach wie vor, dass aus dem Artikel (wie auch fast allen Quellen) der Begriff Roboterrecht nicht hervorgeht. Das war auch schon das Problem des ersten Artikels. Aus rechtlicher Sicht hat das Thema sicherlich eine Existenzberechtigung. Aber bei Wikipedia geht es darum, dass ein "Unwissender" einen Begriff eingeben können soll, den er nicht versteht und dann wird er darüber informiert. Dabei muss dieser Begriff eine gewisse Wichtigkeit aufweisen, das heisst im Alltag Anwendung finden. Auf "Roboterrecht" trifft dies meiner Meinung nach nach wie vor nicht zu. Überspitzt formuliert: Wenn es einen Artikel "Roboterrecht" gibt, müsste es auch einen Artikel "Ausserirdischenrecht" geben. Derzeit gibt es weder autonome künstliche Intelligenz noch Ausserirdische. Aber bei beiden stellen sich rechtliche Fragen, was wäre, wenn es sie gäbe.
Ich schlage vor, dass du den Artikel so wie er ist, noch einmal Korrektur liest, dann in den normalen Namensraum verschiebst und gleich darauf selbst einen Löschantrag stellst, wo du darauf hinweist, dass du den Artikel erstellt hast und gerne geprüft haben möchtest - mit einer Begründung, warum du findest, dass das Lemma relevant ist. Wenn er besteht, habe ich mich geirrt und Wikipedia ist um einen Artikel reicher. Wenn nicht, wäre er früher oder später eh gelöscht worden.
- naja dir rechtlichen probleme mit robotik gibt es heute schon. in südkorea gibt es da auch bereits erste rechtssetzung. überzeugt sie die neueingefügte fußnote zur begriffs"geschichte"?
- -- Bhaustein 16:41, 17. Mai 2011 (CEST)
--TheRealPlextor 10:34, 9. Mai 2011 (CEST)
Geschicht RUD
Hallo, warum wurde die Änderungen zur Geschichte Realistische Unfalldarstellung zurückgesetzt? Der Erste Weltkrieg ist völlig falsch! In der Tat war es wären des Zweiten Weltkrieges, weil da die Briten hohe Verluste an Sanitäter hatten weil die den Belastungen nicht gewachsen waren. Ich verweise dazu auf z.B. das "Handbuch für die Realistische Unfall-Darstellung" vom Deutsche Roten Kreuz aus den Jahr 1996, Artikelnummer: 820560, des Weiteren verwiese ich auf http://www.rud-fuerth.de/geschichte-der-rud.html. Demnach stimmt der Erste Weltkrieg hier nicht und der Zeitliche Ablauf hatte auch gestimmt, schade das er auch entfernt wurde. Ich finde, in so einen Nachschlagewerk sollten die Daten auch stimmen.
- Den Grund für das Rückgängigmachen habe ich bereits in dessen Kurz-Begründung hinterlassen: Der Text war eine Eins-zu-Eins-Kopie von einer anderen Homepage. Dies ist eine Urheberrechtsverletzung und in der Wikipedia ohne ausdrückliche schriftliche Erlaubnis des Seiteninhabers nicht zugelassen. Wenn du findest, dass der Artikel Fehler enthält, darfst du diese gerne - mit Angabe einer Quelle - korrigieren. Aber ich bitte dich reines Copy'n'Paste aus rechtlichen Gründen zu unterlassen. --TheRealPlextor 11:57, 2. Mai 2011 (CEST)
Richtig: der Text ist von http://www.edp-service.de . Ich kann aber versichern das dies keine Urheberrechtsverlezung ist, da diese Seite von mir selber erstellt wurde.
- Bitte lies dir das gelinkte Wikipedia:URV durch. Dort siehst du, dass das einfache Behaupten einer Urheberschaft nicht genügt, um einen Text von einer Homepage zu übernehmen. Du findest dort auch Formulare und Adressen, um einen derartigen Text entsprechend anzumelden. Sobald der Text eine Freigabe erhält, kann er eingestellt werden. --TheRealPlextor 08:22, 3. Mai 2011 (CEST)
Danke für den Hinweis, leider kannte ich die Adresse nicht wo man so etwas anmelden kann. Ich werde dies jetzt beherzigen. Jetzt weiß ich ja wo ich mich hinwenden kann. Gruß Uwe
Minecraft
Danke für das Richtigsetzen. Ist mir dann auch aufgefallen -- morre.meyer 14:13, 25. Mai 2011 (CEST)
Löschanträge
Du weißt schon, dass es eine 60-Minuten-Frist für Löschanträge gibt? siehe WP:Löschregeln!-- Johnny Controletti 14:13, 12. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Johnny Ja, mir ist klar, dass es diese Frist gibt. In Fällen wo ich zugunsten eines LA von einem SLA absehe, vergesse ich das aber zuweilen. --TheRealPlextor 14:43, 12. Sep. 2011 (CEST)
Neutrinos
Hallo TheRealPlextor,
wie ich gesehen habe, hast du den Artikel Neutrino um eine aktuelle Zeitungsmeldung ergänzt. Wie du wahrscheinlich nicht gesehen hast wird die Frage ob das in den Artikel soll gerade auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen. Es wäre schön, wenn du dich an dieser Diskussion beteiligen würdest. --Timo 12:43, 23. Sep. 2011 (CEST)
- Hallo Timo
- Du hast recht, ich habe den Diskussionseintrag nicht gesehen - sorry. Ich habe aber mal entsprechend meinen Senf zu der Diskussion gegeben :) --TheRealPlextor 13:17, 23. Sep. 2011 (CEST)
