Benutzer Diskussion:TheRealPlextor/Archiv/2016
Nummer 6
Hallo, ich habe deinen Revert wieder zurückgesetzt, da die Änderung der IP sinnvoll war. Die Anklage ist wirklich die 4. Folge in der Prd-Reihenfolge. Außerdem gäbe es so zweimal die Folge 9 (steht auch (korrekt) bei Sinneswandel). Vielleicht kannst du die Änderung sichten. VG --2.240.197.140 12:08, 27. Jan. 2016 (CET)
- Danke für deine Benachrichtigung. Ich werde den Beitrag auf Zusehen mal stehen lassen. Grundsätzlich sichte ich aber keine unbelegten Änderungen. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:39, 27. Jan. 2016 (CET)
- Da die Änderung ein offensichtlicher Fehler ist (zweimal Vergabe der Nr. 9), habe ich da jetzt kein großes Problem gesehen. Wenn du aber generell die Angabe der Produktionsreihenfolge für nicht belegt hälst, solltest du die ganze Spalte entfernen. Ich mache das als IP mal nicht, da das meist als Vandalismus sofort revertiert wird. (Sie ist m.M. tatsächlich nicht belegt, aber der ganze Artikel ist ja dahingehend immer noch tlw. problematisch.) --2.240.197.140 14:44, 27. Jan. 2016 (CET)
URV
Schön, dass du bei Satellit produktion wegen der kopierten Texte aufgepasst hast. Leider ging das heute gleich weiter - damit der Neubenutzer weiß, was schief gelaufen ist und wie er weiter vorgehen kann, sollte man ihm auch noch auf der Benutzerdisk eine Nachricht hinterlassen; der Baustein {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} ist dafür ganz gut geeignet (findet man auch auf der URV-Meldeseite). Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:01, 31. Jan. 2016 (CET)
- Danke für den Hinweis. Artgregor ist mir aber schon zuvor gekommen. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:40, 31. Jan. 2016 (CET)
Satellit produktion
Hallo TheRealPlextor!
Die von dir stark überarbeitete Seite Satellit produktion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:20, 14. Feb. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ümit Yazıcıoğlu
Hallo TheRealPlextor!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ümit Yazıcıoğlu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:44, 22. Feb. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hipster
Hallo, was meinst du mit WP TF? Orangenduftblau (Diskussion) 20:06, 29. Feb. 2016 (CET)
- Ich meine damit Theoriefindung. Der Link gibt dir weitere Informationen. In Bezug auf den Hipster-Artikel meine ich damit, dass deine Ergänzungen unbelegt sind (keine Quellen per Fussnote enthalten) und eher deine subjekte Wahrnehmung des Themas wiedergeben dürften als eine fundierte, von objekter Stelle beschriebene Betrachtung. Wenn beispielsweise New York und Berlin Hipster-Städte sind, was ist dann mit London oder Paris? --TheRealPlextor (Diskussion) 20:25, 29. Feb. 2016 (CET)
Einer nach dem anderen
Hallo TheRealPlextor, Du hast die Trivia in Einer nach dem anderen erneut gelöscht mit der Begründung, sie sollten belegt werden. Machst Du bitte einen Vorschlag, wie der Beleg z.B. für den Hersteller des besondereb Autos konkret aussehen soll? Ein Link auf die Herstellerseite? Danke --Da flow (Diskussion) 21:52, 22. Mär. 2016 (CET)
- Hallo Da flow
- Ein solcher Beleg kann jede neutrale Darstellung dieses Umstandes in einer seriösen Quelle sein: Tageszeitungen, Bücher, IMDB etc. Mir geht es aber in erster Linie darum, dass diese Informationen meiner Ansicht nach nicht enzyklopädisch sind. Was bringt es dem Leser zu wissen, welches Auto der Graf fährt? Dann könntest du auch erwähnen, welche Pullimarke Nils trägt oder welche Fellmützenmarke Papa. Der Artikel soll eine Grobübersicht über den Film darstellen (Enzyklopädie halt). Wer sich dann wirklich damit auseinandersetzen will, kann ein Buch zum Film kaufen oder sich in einem Filmforum verlieren. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:09, 22. Mär. 2016 (CET)
Liste erfundener Elemente, Materialien, Isotope und Elementarteilchen
Hallo TheRealPlextor!
Die von dir stark überarbeitete Seite Liste erfundener Elemente, Materialien, Isotope und Elementarteilchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:06, 6. Apr. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
youtube-link
Hi TheRealPlextor, dann ändere doch bitte die Zugriffszeit, damit man weiß, wann diese Zahlen erreicht wurden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:54, 2. Mai 2016 (CEST)
- Fragt sich jetzt bloss, was weniger Aufwand war. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:57, 2. Mai 2016 (CEST)
- Nuja. Die Rücksetzung allein war halt nicht sinnvoll. Danke fürs Nachbessern und schönen Abend noch. --Xocolatl (Diskussion) 18:58, 2. Mai 2016 (CEST)
SCHOLPP Wiki-Eintrag
Hi TheRealPlextor, kurze Frage zum SCHOLPP Artikel bei Wikipedia. Wir hatten Anfang des Jahres die Änderungen in unserem Unternehmen auch bei Wikipedia versucht zu ändern. Leider hast Du immer wieder wegen fehlendem Quellennachweis alles zurückgesetzt. Dabei hatten wir doch verschiedene Quellen (Änderungen im Managementboard, bei den verschiedenen Gesellschaften und Standorten bzw. Niederlassungen. Quellen: Handelsregister D, Handeslregister ITA, Homepage SCHOLPP) angegeben. Was müssen wir tun, damit diese Änderungen, die nun einmal der Tatsache entsprechen, auch umgesetzt werden? Jetzt stehen viele Unwahrheiten drin und wir sind gewillt, diese zu korrigieren. Vielen Dank für Dein Feedback bzw. für Deine Hilfe im Voraus. Viele Grüße, --Scholpp (Diskussion) 15:49, 31. Mai 2016 (CEST)
- Hallo Scholpp
- In der Wikipedia gilt die Belege-Pflicht. Wie in jeder normalen wissenschaftlichen Arbeit soll mit Quellen gearbeitet werden. Das heisst nicht, dass man rufen kann "ich habs nachgelesen!" und dann stimmts, sondern dass man - in Fussnoten und nach Möglichkeit mit Link - angibt, wo etwas steht, damit andere es nachprüfen können. Tatsächlich gibt es täglich etliche Fälle, in denen versucht wird, falsche Zahlen über den ersteren Weg in die Wikipedia zu schmuggeln. Dein Fall ist im Übrigen auch sonst nicht unproblematisch, da du dich als offiziellen Account ausgibst. Das heisst, dass du entweder einen Interessenkonflikt hast (neutrale Wikipedia gegen Interesse gut da zu stehen) oder dass du nur so tust, zumal dein Account nicht als offiziell bestätigt ist, wie das zum Beispiel bei Benutzer BLStiftung_official der Fall ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 06:41, 1. Jun. 2016 (CEST)
Hallo TheRealPlextor, ich hoffe die Frage, ob der Account echt oder nicht echt ist, ist nun beantwortet. Zumindest haben wir eine Email bekommen, die besagt, dass der Account verifiziert ist. Wir sind uns durchaus bewusst, dass Wikipedia neutral sein muss, von dem her ist es ja völlig normal, dass zu werblich formulierte Abschnitte, von anderen Usern beanstandet werden. Alle Fakten, gerade die Standorte oder Gesellschaften betreffend, sollten wir doch aber ohne Probleme ändern dürfen, auch wenn diese wie im Falle von Standortschließungen oder -eröffnungen nicht adhoc mittels Registereinträgen oder Ähnlichem zu belegen sind, oder? Bsp. wir haben den Standort in Augsburg geschlossen. Fakt. aber belegen können wir das ausschließlich über die Website, wo alle Standorte/Niederlassungen/Außenstellen aufgeführt sind. Oder? Vielen Dank für Dein Feedback.
