Benutzer Diskussion:TheSkunk

Home	Diskussion	E-Mail	Vertrauen	Artikel	Aktivitäten	Beiträge

Bitte Anfragen, Wünsche, Beschwerden hier rein. Ich antworte dann immer hier drauf, in Ausnahmefällen gehts auch per Email.

Staffelung (Flugverkehrskontrolle)(erl.)

Ich habe den Arikel "Staffelung (Flugverkehrskontrolle)" gelöscht, da einfaches übertragen per c&p nicht mit dem Urheberrecht vereinbar ist, der Artikel muss auf das neue Lemma verschoben werden, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Kläre aber bitte erst mal mit dem Portal:Luftfahrt ab, ob diese Verschiebung gewünscht ist. Falls ja, sollten vor der Verschiebung die Links auf die Seite "Staffelung (Flugbetrieb)" auf das neue Lemma umgebogen werden. Gruß, –-Solid State «?!» ± 19:56, 30. Dez. 2008 (CET)

ja, das wär gut .. ich hab dir auch was diesbezüglich reingeschrieben, aber diskutieren wir hier weiter ;-) (urheberrechtsverletzung wollte ich keine machen, sry - ich dachte nur, da gibts keine andere möglichkeit). wer ist dort verantwortlich? TheSkunk 20:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Am besten fragst Du beim Portal:Luftfahrt auf der dortigen Diskussionseite nach, die Mitarbeiter dort helfen Dir sicher auch, falls die Verschiebung befürwortet wird. Gruß, –-Solid State «?!» ± 20:09, 30. Dez. 2008 (CET)

ist erledigt (Portal_Diskussion:Luftfahrt#Staffelung_.28Flugbetrieb.29), hoffe die rühren sich, denn der begriff ist schlichtweg falsch und sollte nicht lange so auf wikipedia stehen - TheSkunk 20:12, 30. Dez. 2008 (CET)

FN P90 (erl.)

Hallo TheSkunk, bitte unter Diskussion:FN_P90#Medien nachlesen und ggf Stellung nehmen. Dein Edit fällt genau unter diese Gruppe. Gruß --GiordanoBruno 14:45, 18. Jan. 2009 (CET)

ups, sorry - habe die Diskussionsseite nicht beachtet, dachte da fehlt einfach was ;-). Klar, wenn das so ist füge ich mich einfach - LG - TheSkunk 15:00, 18. Jan. 2009 (CET)

du musst dich nicht "fügen". Falls du anderer Meinung bist, dann "musst" du sie halt begründen :-) --GiordanoBruno 15:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Na, das passt schon ;-), ich sehe auch ein, dass man eine Waffe nicht "verherrlichen" und quasi "indirekt" dafür Werbung machen sollte. Außerdem sind Aufzählungsorgien auch nicht so meins (wie schon gsagt, habe einfach vorher nicht in Eure Diskussion geblickt ;-)) - LG - TheSkunk 15:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Flugzeugträger CV (erl.)

Besorg eine Quelle in der steht dass das "V" in "CV" für "heavier-than-air craft" steht, obwohl da kein V vorkommt - oder hör mit der Revertiererei auf. "heavier-than-air craft" ist bestenfalls der Ursprung des Wortes "aircraft" und "aircraft"-verbände hatten vielleicht traditionsgemäss eine "V" Kennung - doch selbst dann hätte "heavier than air craft" noch nichts mit dem Kürzel CV zu tun sondern CV hätte bestenfalls mit den fliegenden Verbänden zu tun. Da wir das einzigste Wiki sind, in dem, nach kurzem Überprüfen, diese komische Theorie steht, stehen deine Chancen eine halbwegs gute Quelle dafür zu finden aber eher schlecht. Countdown läuft...Alexpl 22:22, 29. Jan. 2009 (CET)

freundlicher gehts auch ... aber bitte - hier [1], dann alle Piloten die was vom WW2 verstehen fragen, die bestätigen das auch, usw. (bin selber Pilot und war bei der AF für kurze Zeit ....) TheSkunk 22:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Dieses Thema hier ist erledigt, siehe auch die Diskussion auf Diskussion:Flugzeugträger#Kennung CV, also bitte hier nix mehr dazu (und scho gar net so unfreundlich, sonst lösch ichs nächstes mal), danke -- TheSkunk 23:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Sorry. Du musst deine Quelle richtig lesen und das dementsprechend auch verständlich erklären. V steht, nach deiner eigenen Quelle, nicht für "heavier-than-air craft" - sondern ist eine "Traditionelle Abkürzung für Flugzeugtypen". Damit bleibt deine Erklärung im Artikel falsch. Wie gesagt, ändere das.Alexpl 09:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo, eben - und genau auf Grund dieser hat sich die Navy vor CV-1 entschieden, V zu verwenden. V ist eine alt-hergebrachte Definition und kennzeichnet (Starrflügel-) Flugzeuge also, "heavier-than-air craft", was soviel bedeutet wie "schwerer als Luft - Fahrzeug", die sich von selbst in Luft bewegen können. Ich sehe hier meinen Fehler nicht? - Aber diskutieren wir bitte lieber dazu im Thread beim Flugzeugträger weiter ;-) - MfG - TheSkunk 10:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Ganz einfach: WARUM ist gerade "V" die althergbrachte Abkürzung für bestimmte Flugzeuge? Weil der Buchstabe wie ein Flugzeug aussieht? Weil es vielleicht doch ein Import aus dem Französischen ist? Oder etwas anderes? Genau das muss in den Artikel - eine, für den Leser, nachvollziehbare Brücke von einem bisher unbekannten Wort mit "V" - zu deinen Fliegern - zum Kürzel "CV". Aus den Buchstaben in "heavier-than-air craft" allein lässt sich nun mal nicht erklären warum ein "V" in "CV" steht. Verschiebe einfach die ganze Diskussion in den Flugzeugträgerartikel.Alexpl 03:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Mal eingebaut, sollte so passen und verständlicher sein - Grüße - TheSkunk 12:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Robert (erl.)

Schöne Grüße zunächst mal nach Österreich. Ich war gerade im Artikel Niederschlag und habe da die von dir eingefügten Rekorde bestaunt. Aber kann das sein? Rekord für 1 Std. nur 40 mm. Schau doch mal bitte auf die dortige Diskussionsseite unter Punkt 8. Habe da einen kleinen Einwand hinterlassen. Oder habe ich mich da irgendwie getäuscht oder verrechnet? Viele Grüße, --Oliver s. 21:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Oliver, habe dort eine Ref. eingefügt und in der Diskussion geantwortet (ps. Du verwendest auch Safran statt Knoblauch ;-) ) - LG - TheSkunk 01:32, 4. Feb. 2009 (CET)

manchmal, wenn ich frischen Knoblauch habe und nicht unter die Leute muss, nehme ich den noch zusätzlich.--Oliver s. 14:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Regen (erl.)

Hallo, ich hatte bis jetzt wenig Zeit mich um den Artikel zu kümmern. Viele Sachen sind schon ganz schön. Insgesamt sollte man anstreben, zu jedem Abschnitt mindestens einen Einzelnachweis anzugeben. Am besten wäre es mit einem Link zu 'Google books'. Bzgl. der geringen Resonanz ein Vorschlag: Geh in der Historie alle Einträge durch und schreib auf die Diskussionsseite aller, die etwas sinnvolles beigetragen haben einen Eintrag, sich an der Abstimmung zu beteiligen. Auch kann es sinnvoll sein, Benutzer einzuladen, die mehrfach Rechtschreibfehler korrigiert haben (Diese waren zumindest häufiger auf der Artikelseite und zeigen ein gewisses Interesse).

Nun zur Struktur des Artikels. Ich würde eine andere Struktur vorschlagen:

1 Regenformen (Allgemein)

2 Entstehung 2.1 Allgemein (Tropfenwachstum in warmen Wolken und Wachstum in kalten Wolken in Allgemein ohne neue Überschrift oder als Unterlüberschrift der 3. Ebene) 2.2 Steigungsregen 2.3 Konvektionsregen 2.4 Frontregen

3.Regenmenge 3.1 Messung der Regenmenge 3.2 Regendefinition nach Menge und zeitlichem Anfall 3.3 Dauerregen 3.4 Starkregen 3.5 Sprühregen

4 Ergänzende Formen für Regen 4.1 Gefrierender Regen 4.2 Unterkühlter Regen (Eisregen) 4.3 Warmer Regen

5 Einordnung nach geografischen Gegebenheiten 5.1 Tropenregen 5.2 Monsunregen

4 Zusammensetzung 4.1 Saurer Regen (basischer Regen als Satz unter saurer Regen, keine eigene Überschrift)

5 Fallgeschwindigkeit 5.1 Tropfenform 5.2 Berechnung

6 Auswirkungen des Regens

7 Kulturgeschichte

8 Einzelnachweise 9 Siehe auch 10 Weblinks

Bzgl. Ausdrucksweise: Bedenke, dass der Artikel kein Fachartikel ist, sondern auch von Laien (Oma) verständlich ist. Dieses sollte insbesondere für den vorderen Teil (nach meinem Vorschlag Regenformen) gelten.

Hallo Salino01, danke für Deine Tipps. Es ist sicherlich überlegenswert dies so zu machen, nur finde ich sollten wir den Artikel vorerst so belassen. Ich möchte in der KLA wilde Umbauarbeiten vermeiden, das Risiko dass sich dabei Fehler einschleichen ist zu hoch. (Nach der KLA nat. kein Problem.) Wenn du Dir dann auch dafür Zeit nehmen willst wäre ich sehr erfreut. - LG - TheSkunk 02:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich bin im Moment sehr mit meinen eigenen Artikeln beschäftigt. Ich finde es gut, dass du 2 Einzelnachweise ergänzt hast, allerdings kann ich im Bergmann/Schäfer keine Definition von kalten oder warmen Wolken finden. Kannst Du hierzu bitte die Seitenzahl angeben? Ich habe unter [2] etwas über 'warme Wolken' (in Anführungsstrichen) gefunden. Normalerweise werden diese aber scheinbar eher Wasserwolken genannt. -- Salino01 19:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ab Seite 189 geht es los, auf Seite 191 (unten), 192 und 193 ist alles beschrieben. - LG - TheSkunk 23:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Was mir übrigens im Artikel noch gänzlich fehlt ist die Frage, aus welcher Art von Wolken überhaupt Regen entsteht. Welche Wolkenform ist für Nieselregen oder Starkregen verantwortlich, ... Ich glaube der Link im vorhergehenden Abschnitt könnte hier helfen.-- Salino01 19:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Tja, im Grunde genommen kann Regen in jeder Wolke entstehen. Es gibt eigentlich keine spezielle Auszeichnung. Andererseits gibt es Wolken die Regen gar nicht zulassen, wie z.B. Cirren. Regen kommte eigentlich wie folgt aus diesen Wolken (ist aber immer von vielen Parametern abhängig, genaue Angaben kann man gar nicht machen - sonst wär das nat. super ;-)):

• Ci/Cs/Cc und Ac: eigentlich gar nicht
• Sc: nur sehr geringe Regenmengen (Geisterregen)
• As: Virga und Dauerregen, eher gering
• St: Nieselregen
• Cu: je nach Größe, von 0 bis viel ist alles möglich (Regenschauer)
• Ns: typische Regenwolke bei Warmfronten, mit recht viel Niederschlag
• Cb: Gewitter, tja, die regnen eigentlich immer aus

Das könnte man nat. noch einarbeiten, nur ist hier auch viel Spielraum. Mal ist's eine Wolke mit Regenkapazität, mal nicht... - LG TheSkunk 23:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Mondlandung (erl.)

Hallo du Stinktier ;). Ich glaube du verrennst dich da ein wenig. Vielleicht lässt du das Thema erstmal ein kleines Weilchen ruhen um ein bissl Abstand zu gewinnen ? Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 17:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Hi, also ohne Smiley wäre ich jetzt böse gewesen ;-). Weißt, das Prob. is a ganz anderes. Mir ist es wurscht wer wo war und wer wo wie was gesagt hat, mir geht's einfach um den Stil und einen sauberen Artikel. Mir sind die VT's so wurscht, ebenso viel wie die CounterVT's ;-). Das ist ein Glaubenskrieg der auf beiden Seiten mit nicht korrekten Argumenten geführt wird (und viel subtile Rumreiberei). Nur wenn man Argumente vorbringt, weil man eben gerne wissenschaftlich entkräften will, dann sollen sie nicht falsche Bezeichnungen beherbergen (siehe Strahlenbelastung - des war so furchtbar falsch in der Begriffsverwendung, dass mir einfach nur schlecht wurde - dann hör ich aber wieder von der selben Seite, dass die anderen die nicht-Fachkundigen sind, hmm - do stimmt einfach was net xD) - Egal, ich werd meine Zeit mal net mehr für des vergackern und nehm Deinen Rat dankend an ;-) - LG - TheSkunk 18:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe durchaus was du sagen willst und bezweifle nicht deine guten Absichten. Du musst einfach ganz präzise sagen was du wie ändern willst und das in der Disk. belegen. So allgemeine Kritik führt erfahrungsgemäß immer nur zu ellenlangen Diskussionen und nur sehr selten zu tatsächlichen Verbesserungen im Artikel.--Jbo166 Disk. 18:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Uh, ja, das hab ich bereits mitbekommen. Ich habe leider meine Argumente in den ganzen Text so eingepackt, dass sie vermtl. nicht mehr schön erkennbar waren. Da ließt man dann doch drüber und sieht nur mehr den Angriff. (der eigentlich keiner sein sollte, ich will ja nur helfen den Artikel zu verbessern) Leider muss ich mich halt dann auch extrem beherrschen, wenn die Flamerei anfängt, das bleibt net aus ... (und gelingt mir auch nicht immer - siehe ...) ;-). Ich werd mich einfach dran machen, die Dinge sauber auszubessern, halt nur net gleich. -- TheSkunk 18:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Nochmal Regen

Hallo TheSkunk, bevor wir den Review-Block nachträglich verlängern melde ich mich direkt bei Dir. Es gibt in der Wikipedia Themengebiete, die personell und fachlich gut besetzt sind, Beispiele wären das Portal:Lebewesen oder die Wikipedia:Redaktion Chemie. Anderswo, etwa in der Bodenkunde oder der Meteorologie ist weniger los. Die einfachste Erklärung wäre, dass es in solchen Fächern weniger Absolventen gibt, von denen ohnehin nur ein kleiner Teil bei WP landet. Dass Dein Artikel bei der Abstimmung keine Resonanz fände, kann man auch nicht sagen. Viele Grüße, Blech 21:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja, das stimmt, ein paar Kommentare sind schon drin, aber es geht trotzdem recht zaghaft. - LG - TheSkunk 22:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Navigationsleiste Vertrauen und Danke (erl.)

Hallo Skunk, Zuerst einmal vielen Dank für das mir von Dir ausgesprochene Vertrauen. Eine Frage zu Deiner Benutzerseite: Warum ist bei der Navigationsleiste das Wort Vertrauen schwarz unterlegt? Hat das einen Sinn? Kann sicherlich über zusätzliche Color-Angabe geändert werden. Und noch ein Tip zur Navigationsleiste: Wenn man in die Beschreibung noch einen Zusatz verweis=... einbaut, so ist auch ein Klicken auf das Bild möglich ;-) Beispiel: Viel Spass-- Salino01 14:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Ah, hi ;-). Danke für den Hinweis, das habe ich noch gar nicht so beachtet, werd das gleich mal ausbessern ;-). PS.: Da Du auch Kritiker des Regenartikels bist (dies ist positiv zu verstehen, da konstruktiv) bitte ich Dich um eventuell ein Kommentar bei der Bewertung des Artikels in der KLA Abstimmung. - LG - TheSkunk 15:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo, im Moment würde ich nur ein Abwartend werten. Ich habe aber auch nicht alle Änderungen des Artikels verfolgt. Ich denke ein Teil meiner Anregungen auf deiner Diskussionsseite gilt immer noch. Da ich zur Zeit mit einem Artikel im Schreibwettbewerb drin bin, habe ich zu wenig Zeit um mich intensiv um den Regen zu kümmern. Ein wichtiger Punkt ist jetzt erst einmal für alle Abschnitte Einzelnachweise zu sammeln (Auch wenn's nervig ist ;-) - ich kenn das selbst von eigenen Artikeln) Doch ohne Fleis kein Preis. Auch könnte es hilfreich sein, alle diejenigen, die mit abwartend gewertet haben und deren Wünsche eingearbeitet wurden auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen. Vielleicht wird daraus ja noch ein Pro. Und noch ein Tip: Bleib bei Diskussionen gelassener und freundlicher (auch wenn's schwerfällt). Insgesamt schadest Du dir und dem Artikel damit mehr als es nützt. Viele sehr aktive Benutzer sind übrigens im Moment im Schreibwettbewerb. Sollte es diesesmal nicht klappen mit der KLA, der Artikel wird auch so immer besser. Und im April, wenn der Schreibwettbewerb zu Ende ist, wäre auch die Beteiligung sicher besser. Vielleicht kann ja auch Blech noch eine positive Bewertung abgeben? Er ist zwar einer der Autoren, aber scheint doch eher mehr für kleinere Ausbesserungen als für wichtige Inhaltsänderungen zuständig zu sein. -- Salino01 23:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi, ich habe bis dato 28 Einzelnachweise und 6 Literaturhinweise eingearbeitet. Ich hoffe dass dies nun langsam zu reichen beginnt ;-) (uff). Deine Anmerkungen werde ich selbstverständlich einführen (ist mir selbst ein Anliegen), nur habe ich morgen eine Prüfung (und no fast nix getan :)). - LG -TheSkunk 00:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo, hat doch geklappt mit der Kandidatur KLA. Herzlichen Glückwunsch!-- Salino01 23:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke - ebenso Danke nat. auch an Blech. Er hat wirklich viel geleistet, und meist meine Fehler ausbessern müssen ;-)) --TheSkunk 23:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich gratuliere ebenfalls. Während der Kandidatur hätte ich wegen der Referenzen zunächst auch mit abwartend gestimmt, mittlerweile ist er aber zurecht Lesenswert. Autor bleibst Du, abgesehen von zwei kleinen Absätzen kamen von mir nur stilistische Korrekturen. Blech 00:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Oh, hi Blech - ja, Danke und ebenso Dank an Dich ;-). Ps. In den nächsten Woche werde ich ein wenig pausieren, dannach werde ich die von Salion vorgeschlagenen Änderungen einpflegen sowie eine technische Verfeinerung vornehmen. Ausserdem hat Prof. Lipitsch seine Vorlesung "Geschichte der Physik" in buchform gebracht, damit wird auch dieser Teile eine absolute Referenz (weil es da Kritiker gab). Ich würd mich freun, wenn wir den Artikel weiterbearbeiten und in Richtung ex. bringen könnten :) - dass das noch viel Arbeit ist, ist mir nat. klar. -- LG TheSkunk 20:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Mikrotom - Kandiatur zum excelenten Artikel (erl.)

Hallo, wenn Du Lust hast, wäre ich zur Abwechselung auch an Deiner Meinung zu meinem Artikel Mikrotom interessiert. Hier geht es zur Bewertung. Letzter Termin ist der 22.03. ;-) -- Salino01 15:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Hi Salino, gerne - werde aber noch ein paar Tage brauchen bis ich dazu komme, dann lese ich mir mal alles in Ruhe durch. - LG -- TheSkunk 17:20, 14. Mär. 2009 (CET)

Niederschlag (erl.)

Hallo TheSkunk ich habe gesehen, dass Du den Artikel Niederschlag umschreibst. Zur eit finde ich den Artikel noch sehr unstrukturiert. Außerdem solltes Du schon jetzt an Einzelnachweise denken;-), die bis auf den Abschnitt Rekorde fehlen.

Der Artikel sollte meiner Meinung nach mit den Niederschlagsformen beginnen. Für eine mögliche Kandidatur wäre ein Fließtext sicherlich von vielen Lesern bevorzugt. Verweise wie → Hauptartikel: Regen könnten den Text (jeweils 1-2 Sätze) auflockern und gleichzeitig die Bedeutung der anderen Artikel in geeigneter Form würdigen.

Die Entstehung bzw. die geografischen Besonderheiten könnte ein Unterkapitel hierzu sein.

Als letztes Unterkapitel zum Thema Niederschlagsformen wäre dann der künstliche Niederschlag. Was ist in diesem Zusammenhang mit Schneekanonen?

Als nächste Hauptabschnitt würde dann die Niederschlagsmessung folgen, mit einem Verweis auf → Hauptartikel: Niederschlagsmesser Der Neiderschlagsmesser würde nur noch einen Satz ergeben, wie: Der Niederschlag wird in einem Behälter aufgefangen und über das Volumen der Flüssigkeit bzw. das Gewicht bestimmt. Auch hier ein Verweis auf den → Hauptartikel: Niederschlagsradar, sowie eine Erklärung über ein oder zwei Sätze. Eine ausführlichere Ausführung würde ich mir über die Vor- und Nachteile beider Verfahren wünschen. Wie wird eigentlich die Art des Niederschlags bei der automatischen Messung bestimmt?

Als Unterabschnitt zur Niederschlagsmessung würde dann die Niederschlagsmenge kommen. Hier würden Niederschlagsmenge und Niederschlagshöhe erklärt und vorallem die Vor- und Nachteile beider Messgrößen beschrieben werden. Macht es nur Sinn für feste Niederschläge zwischen beiden zu unterscheiden?

Der nächste Unterabschnitt zur Niederschlagsmessung wäre die Dauer und Intensität. Definition von Schauer und Dauerregen nicht vergessen. Definition von Intensitäten ist gut.

Als letzter Unterabschnitt zur Niederschlagsmessung wäre dann die Auswertung und Bedeutung. Wozu braucht man die Daten? Verweis auf → Hauptartikel: Klimadiagramm und kurze Erklärung, warum diese Daten so wichtig sind. Erklärung von Monats und Jahresniederschlag in diesem Zusammenhang!

Dann würde mir noch ein Abschnitt Auswirkungen von Niederschlägen fehlen. Hier würden Überschwemmungen, Dürren, Vegetation... zu erwähnen sein.

Den letzten Hauptabschnitt würden dann die Niederschlagsrekorde bilden.-- Salino01 23:06, 9. Mai 2009 (CEST)

http://iacweb.ethz.ch/en/groups/richner/cd/index.html Link vielleicht interessant?-- Salino01 00:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Regen (erl.)

Info beim Portal KLima gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:42, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde Dich nur bitten wenn Du so dicke Umbauten in einem lesenswerten Artikel vornimmst, den Inhalt nicht so gravierend zu ändern. (bzgl. Regen, pflege bitte die wesentlichen Dinge die dort standen wieder ein, sonst muss ich das machen ;-)) -- MfG -- TheSkunk 17:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hm die Inhalte waren ohne jeden Beleg, (hätte ich wie angemerkt bei LW bemängelt und häätte jeder sonst auch löschen können) den habe ich eingefügt (das war ziemlich viel Geraune aufgrund der Thesen Wittfogls ohne diesen zu nennen) und das lemma ansonsten ausgebaut. Was fehlt Dir denn? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Servus

Wen man alles auf Wiki findet :) LG Amir -- WizardOfOz ^talk 11:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

sers Amir, lustig - aba Du bist der einzige den ich bis dato da getroffen habe - ich sehe, Du schreibst a paar bosnische Sachen. Ich hab zur Zeit ein wenig Pause gemacht, hoffe im Herbst wieder aktiver werden zu können, LG -- TheSkunk 12:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Auf der dewiki bin ich selten, meistens nur um die iw-links zu hinzufügen. Find es auch irgendwie lustig :) -- WizardOfOz ^talk 23:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wieder Regen (erl.)

Hallo TheSkunk, magst/kannst Du zur Bildbeschreibung von Datei:Schwebender tropfen.jpg die Strömungsgeschwindigkeit, den horizontalen Tropfendurchmesser und das Tropfenvolumen ergänzen? --Rainald62 (Diskussion) 14:30, 22. Jan. 2013 (CET)

ja, das geht schon, aber wozu? (... und vermutlich solls nur symbolisch sein, weil absolute Daten eigentlich sinnlos sind...) TheSkunk (Diskussion) 14:31, 23. Jan. 2013 (CET)

Absolut wäre schon gut. Erstens habe ich gerade beruflich Interesse an Regen (Doppler-Radar zur Geschwindigkeitsmessung auf den neuen Wagen für die Wuppertaler Schwebebahn – bei anderen Zügen ist der Radar unten drunter montiert und wird nicht im Stillstand von Regen belästigt), zweitens stehen unter Regen#Fallgeschwindigkeit eine Faustformel, deren Herleitung den Eindruck von Theoriefindung hervorruft (muss ja nicht falsch sein, aber ein Beleg wäre gut) und die für 1,5 mm Durchmesser 9 m/s ergibt, und zwei Referenzen (2 und 26), die für 2 mm Durchmesser 5 bzw. 6,5 m/s angeben. – Rainald62 (Diskussion) 01:19, 24. Jan. 2013 (CET)

puh, das mit der Faustformel habe ich auch aus irgendeinem Physikbuch, ich müsste wirklich suchen (damals war es eher nebensächlich, deshalb gibts aktuell keine Referenz - kann man sicherlich anbringen, bzw. kann durch Beobachtung und etabliertes Wissen bestätigt werden). Zu dem Bild mit dem Tropfen absolute Werte dazuzuschreiben wird schwer werden. Das Bild ist von eime Skriptum - wenn ich mich recht erinnere, da steht auch nichts dabei. Man könnte somit nur Schätzwerte anbringen. TheSkunk (Diskussion) 16:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Dann lass mal. Suchen kann ich auch ganz gut. Ich dachte bloß, das Foto sei deine eigene experimentelle Arbeit. Aber wie sieht es eigentlich mit den Bildrechten aus? – Rainald62 (Diskussion) 18:34, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich hab es mal soweit korrigiert, Rechte sind mir keine weiteren bekannt (die exakte Herkunft ist nicht weiter feststellbar). Da es sich aber um ein öffentliches Skriptum der KF-UNI Graz zur Meteorologie - hier die Version von 2011/12 handelt welches auch kopiert werden darf und das Bild von einer anderen UNI (Mainz) stammt und für diesen Zweck verwendet werden durfte, nehme ich an, dass man es zumindest hier unter Nennung der Autoren verwenden kann. Weiterzuverwenden bringt fast nichts, weil das Bild von zu schlechter Qualität ist, ein neueres wäre sicherlich mal angebracht. Falls ich mich mit allen Annahmen irren sollte, so nehme ich das Bild heute noch raus. TheSkunk (Diskussion) 20:22, 24. Jan. 2013 (CET)

Zumindest auf commons darf das so nicht bleiben. --McZusatz (Diskussion) 20:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, soll ein Admin löschen, aus dem Artikel wurde die Datei bereits entfernt TheSkunk (Diskussion) 10:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Überregionales Treffen in Pinkafeld

Angeblich eine Kirche, muss aber noch geklärt werden!

Hallo TheSkunk, am Samstag, dem 11. Oktober laden wir alle Wikipedianer aus NÖ, dem Burgenland, der östlichen Steiermark und Graz zu einem Treffen in Pinkafeld. Das umfangreiche Programm dieses Tages gibt es auf den jeweiligen Grazer-, Wiener- und Niederösterreich-Seiten. Natürlich kommt auch das Gemütliche nicht zu kurz!

Bitte meldet euch bei mir oder Karl, wenn es um die Frage der Mitfahrgelegenheit geht, wir versuchen das so gut wie möglich zu organisieren. Eine gemeinsame Teilnehmerliste gibt es hier. Bitte tragt euch rechtzeitig ein, wir wissen zur Zeit nicht, wieviele kommen werden, entsprechend müssen wir auch die Größe der Räumlichkeit für das Abendessen festlegen.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße--Hubertl (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich, Burgenland und der Steiermark zusätzlich informiert.

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo TheSkunk,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich zum Grazer Jubiläumsstammtisch ein:

• Stammtisch in Graz:

Termin: Freitag, 15. Jänner, 18 Uhr

Ort: Sterz im Mohrenwirt, Mariahilferstraße 16 (siehe Lageplan)

(Alle Details und die Anmeldung zum Grazer Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Graz werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Wien und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --kulacFragen?  10:05, 12. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Grazer Einladungsliste ein)

Bitte sauber belegen (siehe WP:BLG)

Hallo TheSkunk und besten Dank für Deine Ergänzungen im Artikel Mali Air [3], darf ich Dich aber noch bitten Deine Ergänzungen nachträglich noch mit einer Quelle zu versehen..? Danke im Voraus und Gruss --MBurch (Diskussion) 07:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

-- Hallo, Karl-Heinz ist mein Partner bei AVINOC und wir kennen unsere Systeme sowie ich seine Firma und natürlich auch seine Flotte sehr gut. Für diese Informationen werde ich keinen Beleg erhalten - und künstlich bei Dritten suchen werde ich den auch nicht ;-) TheSkunk (Diskussion) 20:28, 18. Mai 2018 (CEST)