Benutzer Diskussion:Theoslogie/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Theoslogie/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Theoslogie/Archiv/2012#Thema_1

Liste von deutschsprachigen christlichen Zeitschriften und Zeitungen

Hallo Der Zusatzhinweis bei der Zeitschrift Christlicher Warte, der Freien Bibelgemeinde wurde deswegen entfernt, weil dieser nicht stimmt. Wir sind eine Abspaltung der Zeugen Jehovas und lehnen jeden Kontakt bzw. Bezug zu dieser Sekte ab. Bitte entferne ihn deshalb, oder ändere ihn ab.--Bibelforscher 13:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo Bibelforscher, es tut mir leid, ich kann da leider nicht auf dich eingehen. Ich habe mich im Hintergrund bei anderen sachkundigen Wiki-Autoren erkundigt und anderslautende Antworten erhalten. Wenn du deine Meinung im Artikel berücksichtig bekommen möchtest, dann stelle deine Frage nochmal offen in der Disk der obigen Seite, damit die anderen Mitautoren dort aktiv mitreden können. Und ohne einen klaren Beleg deiner Behauptung mit einer sauberen Quelle geht da gar nichts. Also überleg bitte schonmal, ob es einen wissenschaftlichen oder Zeitungsartikel gibt, der deine Meinung unterstützt. Danke, --theoslogie 19:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Vermittler gesucht

Hallo, du hast dich als Mediator auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss angeboten. Dein letzter Edit ist zwar eine Weile her, aber vielleicht bist du ja trotzdem zur Stelle.

Warum ich dich anspreche, sind deine Ausführungen über das Schreiben. Du hast da etwas vergessen, was man zum Schreiben braucht: Sorgfalt und Selbstkritik. Denn was helfen die besten Grammatikkenntnisse, wenn man es versäumt, sie anzuwenden? Dieser und andere Mängel sind letztendlich Auslöser für das Problem zwischen Generator und Plenz. Vielleicht magst du dir das mal anschauen? --Plenz (Diskussion) 23:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für dein Vertrauen. Ich klinke mich da gerne mit ein als Vermittler. Ich sehe gute Chancen, dass wir in dieser Sache zu einem Konsens finden können. Grüße, --theoslogie (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Checks

Hallo...hab mir schon gedacht, dass du um Ostern herum viel zu tun hast.

Zu dem Reviews: Bin einverstanden mit dem Prozedere wie du es auch meiner Diskussionsseite geschrieben hast. Selbstverständlich lass ich die Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Übrigens: Ich weiß nicht ob du es bemerkt hast: Benutzer:Arabsalam hat sich auch angeboten zu helfen. Falls es dir zuviel wird kannst du dort Unterstützung bekommen.

Zum Konkreten: Bei meinen letzten paar Artikel haben sich gleich viele Leute beteiligt. Lediglich Hadi al-Mahdi ist noch einigermaßen jungfräulich. Generator (Diskussion) 10:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke Generator für dein Vertrauen. Gerne helfe ich. Allerdings freue ich mich auch über die Hilfe von Benutzer:Arabsalam, also teile es einfach unter uns beiden auf und das Ganze wird gut ... Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 12:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich bitte dich und Augensternchen, dass ihr euch auf eine gemeinsame Form einigt. Die Änderungen die sie hier gemacht hat betreffen einen Satz den du eingefügt hast und hier macht sie deine Änderungen rückgängig und schreibt den Satz so wie ich ihn am Anfang geschrieben habe. Siehe auch meine letzte Frage unter Diskussion:Hadi al-Mahdi#Quellen oder Weblinks. Generator (Diskussion) 11:36, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das, was Augensternchen da gemacht hat, deckt sich eins zu eins mit meiner vorherigen Fassung, nur dass es etwas kürzer ist. Die Aussage, dass er 2011 der siebte Tote war, sagt dasselbe wie der siebte Tote bis zu diesem Zeitpunkt, von daher hat Augensternchen das sehr gut gemacht. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 17:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte niemanden irgendeine Schuld zuweisen sondern ich bin nur verwirrt: Mir geht es um das "worden ist" bzw. "gekommen ist" das du gerne statt "wurde" oder "kam" verwendest. Siehe auch meine letzte Frage unter Diskussion:Hadi al-Mahdi#Quellen oder Weblinks. Ursprünglich lautete ein Satz von mir "Al-Mahdi wurde am 8. September 2011 tot in seiner Wohnung aufgefunden,..." Du änderst ihn auf: "Al-Mahdi ist am 8. September 2011 tot in seiner Wohnung aufgefunden worden, ..." und Augensternchen wieder zurück auf die Ursprungsversion "Al-Mahdi wurde am 8. September 2011 tot in seiner Wohnung aufgefunden,...". Und das ist jetzt mit mehreren Stellen geschehen. Ich nehme ja wenn möglich Präteritum wenn ich Vergangenes beschreiben will. Kennst du eine Regel die ich nicht kenne wann man "wurde" verwendet und wann "worden ist"? Unter Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben steht man soll sich für eine Form entscheiden. Generator (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das ist keine Frage, die so zentral ist. Ich bin Reporter, in meinem Metier beginnt man eine Nachricht mit: Eine japanische Zeitschrift hat Details aus dem Testament des früheren nordkoreanischen Machthabers Kim Jong-il publik gemacht. Augensternchen würde das wahrscheinlich korrigieren in: Eine japanische Zeitschrift machte Details aus dem Testament des früheren nordkoreanischen Machthabers Kim Jong-il publik, um es kürzer auszudrücken. Das ist legitim. Da hab ich letztlich nichts dagegen. Trotzdem werde ich immer so schreiben, wie ich es gelernt habe. Grüße, --theoslogie (Diskussion) 14:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

Viel wichtiger für dich sollte sein, dass du die Fragen beachtest, die ich beim Bearbeiten deines Lemmas gestellt habe. Warum hast du nicht in den ersten Passus geschrieben, was wirklich passiert ist? Stichwort: regierungskritischer oder ermordet wurde usw. Das gehört da einfach rein...?! Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 14:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Das hast du ja gleich reingeschrieben. Was soll ich da jetzt noch machen? Das ich in ZUkunft die Einleitung umfangreicher gestalen will hab ich mir schon vorgenommen. Generator (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das würde dir hier jeder korrigieren. In der Wikipedia ist die Vergangenheitsform üblich. Wenn du die Gegenwart benutzen willst, brauchst du einen triftigen Grund. Bitte beim korrigieren meiner Artikel nicht in den Präsens umwandeln. Eine japanische Zeitschrift hat Details aus dem Testament des früheren nordkoreanischen Machthabers Kim Jong-il publik gemacht. ist absolut unüblich hier. Der einzige Platz wo das erlaubt ist sind die Ereignissartikel wie März 2012. Sonst wird das überall umgewandelt. Und wenn die Leute glauben, ich hab das geschrieben, neigen sie zu Unmutsbekundungen beim Korrigieren. Generator (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Für eine Zeitung ist der Perfekt ja auch gut und richtig. Eine Zeitung muss aktuell sein und darf nicht den Anschein erwecken, sie würde Vergangenes aufwärmen. Der Perfekt drückt aus "es ist gerade erst geschehen, und schon berichten wir brandaktuell darüber". Vielleicht ist es auch stilistisch effektiv, das Verb an das Satzende zu schieben (wie die alten Römer), und das kann man im Deutschen mit dem Perfekt wunderbar hinkriegen. Die Wikipedia ist aber keine Zeitung, sondern eine Enzyklopädie. Hier ist ein ganz anderer Stil angesagt: seriöser und trockener und sozusagen für die Ewigkeit in Stein gemeißelt. Stell dir vor, die Wikipedia hätte es schon Mitte der 60-er gegeben und jemand hätte am 19. April 1967 geschrieben "Konrad Adenauer ist am 19. April 1967 gestorben". Wie würde das aus heutiger Sicht klingen? Oder mal ganz anders gefragt: könntest du dir vorstellen, dass so ein Satz im Brockhaus stehen würde? --Plenz (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Lächel :) Ihr seid lustig. Nunmal vorwärts und tragt hier mal einen weiteren Artikel ein, der inhaltlicher Überarbeitung bedarf. Ich freue mich schon ... Die Grammatik bekommen wir schon auf die Reihe. Also bitte das nächste Lemma. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 18:28, 16. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag zu den 10 Geboten

Heute habe ich es nochmal versucht und siehe da, alles in Butter. Welches technische Problem ich da hatte weiß wohl nur der Herr allein. Danke für Deine Hilfe und Mühe, --80.212.73.32 18:18, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich danke dir, das war ein guter Hinweis. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 18:29, 16. Apr. 2012 (CEST)

Anatomie eines Augenblicks

Anatomie eines Augenblicks braucht IMHO zwar keine "inhaltliche Überarbeitung" aber ein Review schadet sicher nicht. Hinweis: Übrigens ein sehr lesenswertes Buch. Generator (Diskussion) 12:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Habe da gerne mal drüber geschaut. Das ist ein spannendes Lemma und war nicht schlecht gemacht. Ich freue mich, dass ich jeden Tag in Wikipedia was Neues lernen kann. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2012 (CEST)

Leider eine Fehleinschätzung, eine inhaltliche Überarbeitung hat sich doch wieder mal als notwendig erwiesen.

• Warum haben sich die Kameras nicht bewegt? Meine Theorie: weil auch die Kameramänner sich auf den Boden legen mussten. Logisch, oder?
• "entgegengestellt" war falsch, das kann man im englischen Artikel über den Putschversuch genau nachlesen
• Die Demokratie gerettet wurde sicherlich nicht von drei Männern, die sich nicht auf den Boden legen wollten und die später sogar noch separat festgehalten wurden. Wäre die Sache irgendwie anders verlaufen, wenn sie sich auf den Boden gelegt hätten? Ich denke nein. Die Demokratie wurde vom König gerettet und nicht zuletzt von der Tatsache, dass dieser immer noch einen großen Teil des Militärs hinter sich hatte.

Sorry, dass ich mich wieder mal eingemischt habe, aber es musste leider sein. --Plenz (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

@Plenz: Wolltest du nicht etwas anderes tun als mir nachzulaufen? Und just for the Record: Alles was bis jetzt von dir an dem Artikel kritisiert wurde (entgegengestellt, Ansicht vieler Historiker usw. sieheDiskussion:Anatomie eines Augenblicks#Was geschah wirklich?) ist nicht von mir sondern von Theoslogie. Generator (Diskussion) 14:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

@Theoslogie: Bekommst du langsam ein Gefühl dafür, wie sich das mit dem Verfolgen konkret äußert? Zwei Reviews von dir und zweimal gabs wegen Kleinigkeiten die man einfach selber korrigieren könnte Unmutsbekundungen und ausführliche Besprechungen auf diversen Diskussionsseiten. Plenz z.b. hat 3/5 seiner heutigen Beiträge hier (bis jetzt) der Kritik an diesem Edit von dir gewidmet. Allerdings im Glauben der Text ist eigentlich von mir - Sorgfalt läßt grüßen. Wenn er gewußt hätte, dass der Text von dir ist, hätte er sich wohl nicht so viel Mühe gegeben. Generator (Diskussion) 14:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mein lieber Generator, dein "wenn... hätte... hätte..." kannst du dir mal sonst wohin stecken, OK? Ja sorry, dass ich theoslogie nicht zugetraut hatte, den Artikel zu verschlimmbessern und dass ich dieses Mal (!) wegen langsamer Internetverbindung nicht jede Diff einzeln geprüft hatte. Und Kleinigkeiten sind das nicht, wenn die Handlung völlig verfälscht dargestellt wird. Und wenn ich nicht weiß, welche Version korrekt ist, dann kann ich das nicht einfach mal selbst korrigieren.

Und was deine Paranoia betrifft: ich laufe nicht dir hinter her, sondern ich beobachte das theoslogie-Generator-Projekt, weil ich es sehr spannend finde, wohin sich das noch entwickeln wird. Das lasse ich mir nicht nehmen. Und wenn ich dabei feststelle, dass es gravierende Qualitätsmängel gibt, dann handele ich entsprechend, das kommt nur der Qualität der Wikipedia zugute. --Plenz (Diskussion) 18:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hi Plenz, wie wäre es denn, wenn du einfach die 3 Kleinigkeiten im Lemma editieren würdest, statt sie hier lang und breit zu diskutieren :) Herzliche Grüße --theoslogie (Diskussion) 22:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

OK, ich habe eben mal 3 Kleinigkeiten korrigiert. --Plenz (Diskussion) 01:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Super :) --theoslogie (Diskussion) 08:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Hallo Theoslogie...die Verwendung von Sockenpuppen hatHallo Theoslogie...die Verwendung von Sockenpuppen hat sich für mich als äußerst positiv dargestellt. Ich kann wesentlich entspannter arbeiten, brauche mich nicht zu ärgern und muss meine Zeit nicht mit fruchtlosen Diskussionen verschwenden. Deshalb werde ich dabei bleiben.

Wenn du trotzdem weiter Reviews machen willst melde dich einfach bei mir. Ich habe in der Vergangenheit mehr als genug Artikel geschrieben um dich das nächste Jahr zu beschäftigen. Und ein guter Reviewer ist genauso schwer zu finden wie eine gute Putzfrau. lg Generator. Generator (Diskussion) 14:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo Theoslogie...die Verwendung von Sockenpuppen hat sich für die Wikipedia als äußerst negativ dargestellt. Ich werde Mittel und Wege suchen, dies zu unterbinden. --Plenz (Diskussion) 17:49, 4. Mai 2012 (CEST)

[1]. LG, Augensternchen 20:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Reviews

Hallo Theoslogie...ich will noch mal auf deinen Vorschlag zurückkommen und mit dir über mögliche Reviews sprechen.

Ich stell mir das im Großen und Ganzen so vor wie bei den zwei Fällen die wir schon durchexerziert haben. Ich suche einen Artikel:

• der größtenteils von mir ist
• von dem ich glaube, dass er dich interessiert
• und der von meiner Seite aus von den gröbsten Schwächen befreit ist (Also keine Stubs und so)

Du liest ihn dir durch, verbessert die Dinge die sich leicht verbessern lassen und vermerkst die größeren Baustellen auf der Diskussionsseite wo ich mich dann zeitnah darum kümmere. Wenn dann alle von dir erkannten Fehler und Mängel beseitigt sind, bekommt der Artikel einen "Von Theoslogie geprüft"-Pickerl (=österreichisch für Aufkleber) und ich komme mit dem Nächsten an.

Ich glaube wir könnten uns gut ergänzen und zusammen richtig gute Artikel produzieren. Ich trage die Fakten zusammen und du hilfst mir beim Ausformulieren und machst mich auf Dinge aufmerksam die ich nicht sehe. Wie ich deiner Benutzerseite entnehmen kann haben wir beide eine Schwäche für Geschichten was das mit dem "Interesse" einfacher gestalten würde.

Was hältst du davon? Generator (Diskussion) 18:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Tja, warum kommt keine Antwort von Theoslogie? Er hat sich doch hoffentlich nicht totgelacht über deine Behauptung "gut ergänzen" - als ob Theoslogie eine Ergänzung notwendig hätte, und wenn, warum dann gerade dich? Außerdem bräuchte euer "Team" unbedingt noch einen dritten Autor: einen, der fähig ist, Quellen korrekt zu interpretieren!

Aber vielleicht wartet Theoslogie ja noch auf deine Entschuldigung. Von wegen, er hätte mir "nachgeplappert", als er schrieb, dass die Edits deiner Socke an Vandalismus grenzten. Nein, mein Lieber, diese Edits [2] [3] grenzten wirklich an Vandalismus, und wenn andere der selben Meinung sind, dann liegt das allein daran, dass meine Einschätzung korrekt ist und dass andere unabhängig davon zu der selben Einschätzung kommen.

Du solltest wirklich mal versuchen zu akzeptieren, dass meine Kritiken voll berechtigt sind und dass andere Leute der selben Meinung sind wie ich. Deshalb kommst du mit deiner Taktik "was Plenz schreibt, ist mir doch völlig egal" keinen Schritt weiter.

Auch der gescheiterte VA sollte dir gezeigt haben: derjenige, der sich ändern muss, bist du. Der VA musste scheitern, das habe ich von Anfang an vorausgesehen. Weil er - bildlich ausgedrückt - das Motto hatte "der da soll nicht immer sagen, dass es stinkt, wenn ich pfurze". Denn wenn du pfurzt, dann stinkt es nun mal.

Nun denn. Ich mache jetzt erst mal 10 Tage Urlaub, und dann schauen wir mal, wie es weiter geht. Was hältst du von einer Generator-Fan-Seite bei Facebook? --Plenz (Diskussion) 11:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

@Generator: Okay. In den vergangenen Wochen war ich leider extrem zugedeckt mit Arbeit, sodass ich einfach keine Zeit mehr hatte. Aber wenn alles gut geht sollte ich ab ca. Ende nächster Woche wieder etwas Zeit für WP haben. Dann bin ich dabei ...

@Plenz: Wenn du ein von Generator erstelltes Lemma findest, über das du dich wirklich tierisch aufregst, dann stell es einfach als Link mit kurzer Erklärung hier rein, und ich schau's mir mit Generator zusammen an. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 10:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

ok, super...ich werd in den nächsten Tagen das erste geeignete Lemma raussuchen. lg Generator (Diskussion) 13:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

@Theoslogie: es sind nicht die Lemmata, es sind die Edits. Auch die, die er unter bestehenden Lemmata schreibt. Diese Edits sind mal brauchbar, mal akezeptabel und mal das Grauen. Leider lässt es sich jedoch nicht vorhersagen, wann mal wieder das Grauen zuschlägt. Das kann jeden Tag, jede Minute passieren. Du möchtest es korrigieren, ich möchte es verhindern. Denn Vorbeugen ist besser als Heilen. --Plenz (Diskussion) 21:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

@Theoslogie: schau dir bitte mal Hoda Bin Amir an. Der Artikel erweckt den Eindruck, dass al-Gaddafi aufgrund einer Erpressung seine angekündigten Rücktrittspläne aufgab. --Plenz (Diskussion) 16:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nicht nur das. Er hatte das englische "stadium" mit "Stadium" übersetzt statt mit "Stadion". --Plenz (Diskussion) 12:40, 28. Aug. 2012 (CEST)

@Theoslogie: dein Angebot in Ehren, aber die Müllhalde wächst schneller, als du sie abbauen kannst, siehe Diskussion:Resolution_2057_des_UN-Sicherheitsrates#Formulierungen. --Plenz (Diskussion) 16:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schau dir diesen Typo von der Generator-Socke an [4]. Das war seit Tagen unbemerkt. Der Bursche braucht wirklich permanente Beaufsichtigung. --Plenz (Diskussion) 00:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

Okay, Ihr habt gemerkt, dass ich ein wenig zu viel Arbeit hatte vor meinem Urlaub und gerade 3 Wochen am Strand lag. Aber nun können wir wieder weitermachen. Also: Bitte nennt mir nochmal die aktuellen Baustellen. Ich schau sie mir gerne mal genauer an. Herzliche Grüße an Euch beide :) --theoslogie (Diskussion) 09:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deine Bereitschaft. Ich hoffe, du bist ausreichend erholt für neues Engagement.

Was ich hier oben erwähnt habe, habe ich inzwischen selbst korrigiert. Solange die Korrekturen nicht wie gewohnt revertiert werden, kannst du die Artikel ignorieren oder zu deinem Amüsement lesen. Zumindest belegen sie die Notwendigkeit einer permanenten Qualitätskontrolle.

Generator hat inzwischen mehrere Socken mit einer Art "Arbeitsteilung" für Fotobesprechungen, Arbeit für andere, neue Artikel und UN-Resolutionen. Aktuelle Baustelle ist dabei der Artikel Resolution 13 des UN-Sicherheitsrates, der ihm wohl zu kurz war und deshalb mit irgendwelchen zeitgleichen Geschehnissen aufgebläht werden sollte, die aus anderen Artikeln zusammenkopiert wurden. Siehe die dazugehörige äußerst zähe Diskussion, bei der sich bereits ein dritter Autor meiner Meinung angeschlossen hatte, und im Vergleich dazu auch Resolution 8 des UN-Sicherheitsrates, der wunderbar ohne all dies auskommt. Dass nicht mehr aufgelaufen ist, verdankt die Wikipedia nicht zuletzt einer zweiwöchigen Abwesenheit des Sockenkollektivs. Grüße, --Plenz (Diskussion) 14:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Youve got Mail (eom)

lg Generator (Diskussion) 16:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Okay, Ihr habt gemerkt, dass ich ein wenig zu viel Arbeit hatte vor meinem Urlaub und gerade 3 Wochen am Strand lag. Aber nun können wir wieder weitermachen. Also: Bitte nennt mir nochmal die aktuellen Baustellen. Ich schau sie mir gerne mal genauer an. Herzliche Grüße an Euch beide :) --theoslogie (Diskussion) 09:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Na hoffentlich wars schön am Strand...ich hab dir eine Wikimail geschickt. lg Generator (Diskussion) 10:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke fürs überarbeiten. Ich hab eine Frage auf der Diskussionsseite hinterlassen. Wenn die geklärt ist such ich, mit deinem Einverständnis, den nächsten Artikel raus. Irgendwelche Wünsche oder Anregungen dazu? Generator (Diskussion) 15:58, 7. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Eine Bitte habe ich an dich: Kannst du deine Änderungen auf mehrere Edits verteilen? Dann kannst du zu den einzelnen Verbesserungen schreiben, warum du das so oder so besser findest. Und bei einem großen Edit (vor allem wenn die Reihenfolge geändert wurde) ist es für mich ziemlich anstrengend nachzuvollziehen, was du genau gemacht hast. lg Generator (Diskussion) 15:58, 7. Sep. 2012 (CEST)

Okay, mach ich nächstesmal. Ich freue mich sehr, dass Du dazulernen willst. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 16:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Zur Info. lg Generator (Diskussion) 15:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Lust zu vermitteln?

Siehe hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Fallvorlage Grüsse--Alboholic (Diskussion) 12:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Es tut mir leid, dass ich eine Zeitlang nicht mehr in Wiki mitarbeiten konnte, besteht der Vermittlungsbedarf noch? Herzliche Grüße --theoslogie (Diskussion) 11:15, 14. Mär. 2013 (CET)