Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Mentorenprogramm

Einhardsbasilika (Steinbach)

Lieber Mentor, bitte kritisiere meine Ergänzungen zur Einhardsbasilika in Steinbach. Danke und Grüße! Capaci34 19:20, 12. Mär. 2008 (CET)

PS: Ist natürlich nur ein Teil, ich denke bis zum Wochenende die Geschichte bis heute in den Hauptzügen fertig zu haben...

Hallo Capaci34,

die Änderungen sind tadellos. Einigen könnten sie vielleicht schon zu aussschweifend sein (fast schon ins Essay gehend), aber das beurteilt nunmal jeder anders. Ich kann davon ausgehen, dass du die Textpassagen frei geschrieben hast, d.h. diese nicht im Wortlaut aus den Quellen zitiert wurden? Das passiert gerne mal im Überschwang, wäre aber eine Urheberrechtsverletzung. Ansonsten kann ich nur sagen: Weiter so! -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Danke! Der Text ist aus den mir zugänglichen Quellen frei verfasst (natürlich weiß ich, was eine Urheberrechtsverletzung ist).

Bis WE sollte der Rest fertig sein.

Capaci34 21:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe mir heute mal das Ergebnis deiner Überarbeitung angesehen. Dir ist ein guter Artikel gelungen, der formell allen Ansprüchen genügt. Er liest sich flüssing und ist gut strukturiert (aber das kann ich bei einem Juristen ja voraussetzen). Hier nun ein paar kleine Anmerkungen:

• Es könnte sein, das er einigen Lesern zu prosaisch (zB " Einhard, damals über 50 Jahre alt, dürfte in diesem Winter darüber nachgedacht haben, ...") ist. Solche und ähnliche Passagen könnten als unbelegt und folglich Interpretation kritisiert werden (vgl Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Natürlich ist Einhards Motiv für den Bau der Basilika interessant, kann wahrscheinlich aber nicht durch Quellen belegt werden.
• "[…] da Einhard nicht wissen konnte, dass Ratleik mit zwei Heiligen zurückkehrte." und "[…] konnte er nicht wissen, dass Ratleik gleich zwei Märtyrer aus Rom mitbrachte." in einem Absatz erscheint mir eine redundante Doppelung zu sein.

Thematisch bin ich natürlich kein Fachmann. Wenn du willst, könntest du den Artikel zum Review stellen, um auch Inhaltlich noch mögliche Ergänzungen zu erhalten. Die Kür wäre dann noch der Schreibwettbewerb. -- Wo st 01 (di/ga/me) 10:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Mühe! Du hast in beiden Punkten recht, ich habe die Stellen entsprechend geändert bzw. den Anfang völlig neu gestaltet. Das Ganze ist tatsächlich eine Vermutung eines Autors, die sehr gut möglich, aber eben nicht belegbar ist. Für den Schreibwettbewerb ist es noch ein bisschen zu früh, so nach 5 oder 10 Artikeln denke ich vielleicht mal daran...Wie stellt man einen Artikel zum Review? Grüße! Capaci34 18:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Startseite des Review ist oben verlinkt. Das Review für Geschichte befindet sich unter Wikipedia:Review/Geschichte. Dort ist ein Link, auf dem du deinen Artikel eintragen kannst. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:42, 18. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel in den Review gestellt. Mögen sie über mich herfallen ;-) Grüße Capaci34 19:11, 18. Mär. 2008 (CET)

Gut. Du wirst sehen, dass die Kritik idR sehr konstruktiv ist. Was bisher genannt wurde, sind ja auch eher Marginalien. Ggf könntest du einen Teil der Literatur als Einzelnachweis erstellen, damit diese Anprüche befriedigt werden. Ich hätte den Review auch nicht vorgeschlagen, wenn "konkrete Gefahr" für den Atikel bestanden hätte. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Mein Problem ist, daß ich nicht genau weiß, was als Einzelnachweis dargestellt werden muß. Ich kann alles belegen, aber jeden einzelnen Satz als Einzelnachweis zu bringen, erscheint mir etwas übertrieben... Grüße! Capaci34 21:18, 18. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, das würde übers Ziel hinaus gehen. Wie wäre es, wenn du in jedem Abschnitt den Absatz mit der Kernaussage als Einzelnachweis angibst? Wäre das möglich? -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Hilfe! Ich habe irgendwas grandios verbockt. Den Text habe ich als Sicherungskopie in Word, in Wikipedia ist er weg!!! 85.180.158.16 12:27, 22. Mär. 2008 (CET) Ah, bin nicht angemeldet: also Capaci34 12:31, 22. Mär. 2008 (CET) Der Text ist noch vorhanden, wird aber nicht angezeit?! Capaci34 12:31, 22. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem. ich habe die Version gerade eben wieder zurückgesetzt. Ich habe den Fehler gefunden. Du musst deinen Fußnoten mit <ref>Text</ref> umschließen. Unter Hilfe:Einzelnachweise ist die genaue Syntax erklärt. -- Wo st 01 (di/ga/me) 12:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Hast du schon einmal probiert, die vielen Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Befehle_für_Einzelnachweise zu gruppieren? -- Wo st 01 (di/ga/me) 23:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Kannte ich noch nicht, ich werds versuchen... --Capaci34 00:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Relevanz

Also, zwei Problemchen: Relevanz bei verstorbenen Personen:

1. Der Geheimschreiber von Einhard, Ratleik, hat später noch Karriere gemacht und wurde Kanzler bei König (der Ostfranken) Ludwig dem Deutschen, später Nachfolger von Einhard als Abt in Seligenstadt. Reicht das für die Relevanz aus? Er wird nämlich, soweit mir bekannt ist, in keinem deutschen biografischen Nachschlagewerk geführt.

2. Der verstorbene Bezirkskonservator in Südhessen, Dr. Otto Müller, hat dafür gesorgt, daß sowohl die Einhardsbasilika in Steinbach wie auch die in Seligenstadt erhalten, untersucht, restauriert usw. wurden. Sein Lebensinhalt war die Erforschung dieser beiden Basiliken, er war *DER* Kenner der Materie. Er hat verschiedene Auszeichnungen erhalten. Reicht das?

Herzlichen Danke für die Mühe der Antworten!

Capaci34 16:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Kirchliche Würdenträger sind nicht in den Relevanzkriterien definiert, dennoch kannst du es einmal probieren. Was den Bezirkskonservator angeht, findest du hier einen Ahaltspunkt, welche Auszeichnungen Relevanz erzeugen. Tipp: Lege neue Artikel erst einmal im Benutzerraum an (z.B. unter Benutzer:Capaci34/Ratleik oder Benutzer:Capaci34/Otto Müller (Bezirkskonservator)) an. Wenn du aufden roten Link klickst, kannst du direkt anfangen.

Wenn die Artikel fertig sind, kannst du sie in den Artikelraum verschieben. Bitte schau auch mal nach, ob Otto Müller hier schon enthalten ist. Wie du erkennst, muss man Personen gleichen Namens mithilfe weiterer Merkmale im Lemma unterscheiden. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Lieber Mentor, die Relevanzkriterien habe ich vorher gelesen. Das Problem ist, daß Ratleik kein kirchlicher Würdenträger im heutigen Sinne war, sondern - wie Einhard selbst - Laienabt. Einhard war Laienabt von mind. vier (auch von weiteren, aber nicht so wichtigen) damals bedeutenden Klöstern, was ich in den foldenden Ergänzungen zu Einhard ausführen werde, wenn ich mit der Einhardsbasilika in Steinbach fertig bin. Ratleik oder Ratleich wird in verschiedenen Arbeiten genannt, ohne daß ich einen Nachweis, zB. in den MGH finde.

Was Dr. Otto Müller angeht, so gibt es eine Sonderveröffentlichung aus Anlass seines Todes, ob sich darin die Auszeichnungen finden, die ihm angetragen wurden (ob er sie angenommen hat, weiß ich nur vereinzelt, die meisten hat er abgelehnt) kann ich derzeit nicht sagen.

Problematische Fälle?

Grüße 21:17, 13. Mär. 2008 (CET)Capaci34

Ja, die Fälle sind sicherlich dann grenzwertig. Gibt es vergleichbare Fälle zu Ratleik? Wenn er allerdings Kanzler war und sich dies belegen lässt, dann ist die Relevanz unzweifelhaft gegeben. Auch andere Literatur, sofern sie zitiert wird, wäre als Quelle zulässig (zB das klassische Buch). Mit Dr Müller würde dich es probieren, indem du die Einzigartigkeit als Alleinstellungsmerkmal herausstellst. Probier es mal. -- Wo st 01 (di/ga/me) 22:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Ratleik habe ich zwischenzeitlich mehrfach in den MGH gefunden, er war "Oberkanzler" unter Ludwig dem Deutschen. Mache mich dann mal an die Bearbeitung... Capaci34 22:07, 17. Mär. 2008 (CET)

So, mit dem Text für die Einhardsbasilika bin ich fertig. Bitte um Manöverkritik. Grüße, Capaci34 17:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Ok, melde mich morgen... Gruß -- Wo st 01 (di/ga/me) 23:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich mische mich mal hier ein. Unser Löschantragszwerge werden den Unterschied zwischen Laienabt und Abt kaum kennen, und als Kanzler seines Königs ist der Ratleik einer der höchsten weltlichen Würdenträger. Der ist so klar relevant, dass man sich da keine Sorgen machen muss (mein erster Artikel war der Hofmohr zweier Fürstäbtissinnen des 18. Jahrhunderts, da gab's auch nie Zweifel an der Relevanz.) Bei dem Bezirkskonservator wird's schon enger, er müßte vier Fachbücher verfasst haben oder mindestens das Bundesverdienstkreuz erhalten haben. Oder sein Werk müßte als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden sein. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Grundrisse bzw. Zeichnungen

Lieber Mentor, zur Basilika gibt es Grundrisse bwz. Rekonstruktionsvorschläge. Diese wurden von dem erwähnten Dr. Otto Müller anlässlich seiner Dissertation 1937 erstellt und in seiner Diss. abgedruckt (Original von 1937 liegt mir vor, daraus soll hier dargestellt werden). Dr. Müller ist vor einigen Jahren verstorben, seine Frau starb bereits davor. Kinder hatten die beiden nicht. Seine Schwester (die einzige mir bekannte Verwandte) ist zwischenzeitlich ebenfalls gestorben. Den Verlag, bei dem Dr. Müller seine Diss. vor über 70 Jahren veröffentlich hat, gibt es nicht mehr, er firmiert nur noch als Buchhandlung in Seligenstadt, die Rechtsnachfolge erscheint mir nicht gegeben. Ich habe die Richtlinien zur Veröffentlichung von Bildern gelesen, nichts davon passt, es sei denn, ich verzichte auf das scannen und hochlagen. Beim ehem. Verlag nachfragen oder darauf verzichten (als Jurist bin ich der Auffassung, daß der ehem. Verlag mangels Rechtsnachfolge bzw. überhaupt mangels Vorliegen irgendwelcher Urheberrechte nicht gefragt werden muß)? Falls ich mich tatsächlich jetzt auf die Suche nach irgendwelchen weit entfernten Verwandten machen muß, bin ich in Jahren noch nicht fertig. Das Gesamtarchiv von Dr. Otto Müller hat testamentarisch die Einhards-Arbeitsgemeinschaft zu Seligenstadt übernommen (deren Mitglied ich bin), dort liegen aber mangels entsprechender Abtretungen (soweit mir bekannt) keinesfalls irgendwelche Rechte. Und jetzt? Gibt's eine schnelle Antwort oder soll ich mich in die entsprechenden Fragen juristisch vertiefen (was nicht schlimm wäre, aber vielleicht gehts so schneller)...?

PS: Ich habe Dr. Otto Müller seit meiner Kindheit gut gekannt, wir wohnten in derselben Strasse, er und meine Großmutter haben mich für Geschichte überhaupt begeistert... Als Jurist zum Thema "vermutlicher Wille des Urhebers" könnte ich nur sagen, daß er einer Veröffentlichung in einem vernünftigen Text (er hatte allerdings hohe Ansprüche) niemals widersprochen hätte, im Gegenteil, er hätte mich ermutigt (dumm nur, daß die mir bekannten Angehörigen mittlerweile verstoben sind). Könnte immerhin in der wikipedia-internen Abwägung mglw. etwas helfen?

Sorry für die späte Antwort. Ostern hatte mich etwas im Griff. Wirklich schwierig, die Frage zum UrhR zu beurteilen. Es gibt in der englischen Wikipedia einen Begriff des "fair use", der das Hochladen erlaubt. Dies ist allerdings ausdrücklich hier nicht erwünscht. Unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder kann ich auch nichts passendes finden. Ggf lade mal ein Bild als Test hoch und warte auf die Reaktion. Im Zweifelsfall bleibt dir noch die Klärung unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 23:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Genau das hatte ich im Hirn, frei nach dem Motto: Wo kein Kläger, da kein Richter. Grüße, --Capaci34 00:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mit "Bildzitat nach § 51 UrhG" und damit ggf mal {{Vorlage:Ausnahme}} bemühen. Wurde noch nie benutzt, wäre vielleicht eine gute Gelegenheit für ein Präjudiz in der Wikipedia (siehe auch diese abgeschlossene Diskussion). -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Zeichnungen jetzt gescannt und kann sie hochladen. Wo muß ich das tun und wie geht sowas? Grüße --Capaci34 20:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Hochladen kannst du sie unter Spezial:Hochladen. Im Feld "Beschreibung/Quelle" ist schon Text voreingestellt. Hier solltest du den vorhandenen Text sorgfältig ergänzen. Hinter "Genehmigung =" kannst du die Vorlage für die von dir ausgesuchte Lizenz eintragen (am Besten mit Copy und Paste übertragen, mit dem geschweiften Klammern). Am Ende könntes es dann etwa so aussehen. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:39, 26. Mär. 2008 (CET)

{{Information
|Beschreibung = Grundriss bzw. Zeichnung der [[Einhardsbasilika (Steinbach)]]
|Quelle = [[Benutzer:Capaci34|Capaci34]]
|Urheber = Dr. Otto Müller anlässlich seiner Dissertation 1937
|Datum = 2008-03-26
|Genehmigung = {{Bild-frei}}
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen = 
}}

Schreibwettbewerb

Hallo, ich war mal dann doch so frei, und habe Einhardsbasilika (Steinbach) für den Schreibwettbewerb nominiert. Gerade in der Sektion "Geschichte" war ein dünnes Teilnehmerfeld und dein Artikel wesentlich besser, als so manche Nominierung. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:49, 1. Apr. 2008 (CET)

Danke, ich hätte ihn von der Qualität her nicht besonders hoch angesetzt, dafür fehlt noch zu viel (detaillierte Beschreibung der Wandmalereien, Grundrisse, Perspektivzeichnungen etc.). Versuchen wir's. Grüße, -- Capaci34 21:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Scheint was falsch zu laufen, bekomme kein grünes Häkchen (wie auch immer das geht) für den Artikel von den Jury- Mitgliedern, damit nicht angenommen oder noch nicht gelesen und geprüft? -- Capaci34 22:33, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bin wieder da.... Das grüne Häkchen ist nicht nicht zwingend. Wie du unter Wikipedia:SW#Sektion_IV sehen kannst, ist der Artikel im Schreibwettbewerb anegnommen worden. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:29, 7. Apr. 2008 (CET)

Wofür gibt's das Dingens dann? -- Capaci34 11:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Babel

Upps, ich habe das mit dem Babeldingsens versucht und war nicht angemeldet. Sorry, aber danke für die aufmerksame Beobachtung! -- Capaci34 12:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte es aufgrund der dezidierten Änderung vermutet, man kann allerdings nie wissen... Gruß, -- Wo st 01 (Di|±|MP) 13:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Martha Frahm

Habe mich in die Löschdiskussion über den Artikel Martha Frahm eingeschaltet. Meine Frage wäre, ob es eine Einstellung gibt, die mir die Antworten auf meinen Beitrag automatisch beim Einloggen anzeigt? Grüße, --Capaci34 22:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das einzige Tool ist die Beobachtungsliste. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:04, 2. Mai 2008 (CEST)

SVG Vektorgraphik

Hallo,

Danke für die Bearbeitungen! Mir wurde gesagt, ich soll o.a. Graphik benutzen. Ich habe nicht die leiseste Ahnung, was das ist und wie man so etwas benutzt. Es erscheint mir sinnvoll, aber ich weiß nicht wie.... Grüße -- Capaci34 22:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Soweit mal (nach einem Chat- Tipp) Inkscape heruntergeladen. Ist mir zwar ein (noch) ein Rätsel, aber das geht schon irgendwie.-- Capaci34 23:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

SVG steht für skalierbare Vektorgrafik. Das Format hat den Vorteil, dass Bilder (oder besser: deren Punkte) in einem Koordinatensystem beschrieben werden. So kann man das Bild verlustfrei in jede beliebige Größe ändern, da die Punkte relativ zu einander immer im gleichen Verhältnis sind. Du könntest den Baustein {{In SVG konvertieren}} einbauen und/oder in der Wikipedia:Bilderwerkstatt fragen, ob dies jemand übernehmen kann. Inkscape ist m.E. nicht gerade einfach zu bedienen. Zudem kann man sich nicht mit allem in Wikiepdia auskennen. Dafür haben wir Spezialisten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade bemerkt, dass die Bilder bereits zur Konversion markiert wurden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die letzten zwei Wochen versucht, so einigermassen mit Inkscape zurecht zu kommen, einfach ist es tatsächlich nicht. Ich frage mal in der Wikipedia:Bilderwerkstatt an, ob das jemand übernehmen kann. -- Capaci34 19:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Hm, ich habe bei der Bilderwerkstatt mal nachgesehen, muß das nicht viel eher in die Grafikwerkstatt? -- Capaci34 19:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Grafikwerkstatt? Die hatte ich jetzt gar nicht auf dem Radar. Könnte allerdings tatsächlich dort besser aufgehoben sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Mit der Bitte um Hilfe bei Wikipedia:Grafikwerkstatt eingestellt. -- Capaci34 20:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Also, ein lieber Mensch aus der Grafikwerkstatt hat sich drum gekümmert, das sieht schon erheblich besser aus. Ich habe die Bitte an ihn gestellt, mir zu zeigen, wie man die alten Grafiken durch die neuen ersetzt, ohne die zwischenzeitlichen Verbesserungen der Beschreibungen zu gefährden. -- Capaci34 19:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Das ist einfach... du ersetzt den alten Dateinamen durch den neuen. Ich glaube, dass er den Dateinamen behalten hat, lediglich das Dateiformat hat sich geändert von "*.jpg" in "*.png", d.h. du musst nur in allen [[Bild:...]]-Anweisungen das jpg durch png ersetzen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

Das war bemerkenswert einfach... --Capaci34 21:19, 5. Mai 2008 (CEST) PS: Kann ich jetzt die SVG-Bausteine entfernen? Nach den Bemerkungen einiger Autoren beim Wikipedia-Frankfurt-Treffen scheinen diese entsprechende Bausteine grundsätzlich ohne Reaktion zu entfernen...

Lesenswert?

Wahrscheinlich hast Du es nicht bemerkt, deshalb hier nochmal meine Frage:

Hmnaja, war dann wohl eher nix. Kann ich, oder könntest Du, (evtl. mit weiteren Bildern bzw. zu erstellenden Beschreibungen der vorhandenen) den Artikel in den Review für Lesenswert-Kandidaten verschieben, ohne mich oder Dich lächerlich zu machen?

Der erste Teil bezog sich auf das Ergebnis des Schreibwettbewerbs. Grüße, -- Capaci34 22:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zuerst einmal Entschuldigung für meine späte Rückmeldung. Diese Seite ist irgendwie von der Beobachtungsliste gerutscht, so dass ich deinen letzten Nachrichten verpasst habe. Wir sollten ggf. erst einmal einen Review angehen. Von dort können wir dann in den WP:LW wechseln. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:03, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich hatte mich schon gewundert, von Dir solange nichts gehört zu haben... also der Artikel war schon zweimal im Review (einmal von mir verschoben und im Schreibwettbewerb- Review) - nochmal? Grüße, -- Capaci34 18:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann werde ich es mal probieren. Morgen im Laufe des Tages werde ich die Kandidatur fertigstellen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Kandidatur läuft. Und eine Stimme hast du schon ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Versuchen kann man es ja mal. Danke für die Unterstützung soweit! Grüße, --Capaci34 21:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Geschafft! Herzlichen Glückwunsch zum Erreichen des "Lesenswerter Artikel." -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Fußnoten

Mei, wenn ich gewusst hätte, wie wenig im Grunde tatsächlich belegt werden muß, hätte ich mir stundenweise Arbeit gespart. Lerneffekt...-- Capaci34 10:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Belege sidn ja erhalten geblieben. Ich (zumindest) habe keine einzige Fußnote entfernt. Ich habe sie nur gemäß WP:REF zusammengefasst. Ich weiß allerdings, dass da bereits schon mal jemand aktiv war... Was die Schreibarbeit zu den FN angeht: Stimmt, da hättest du dir Arbeit sparen können. Ich wusste dies allerdings auch nicht so "en detail". Im Gesamtergebnis bleibt für dich: der Artikel ist auf einem guten Weg zum "Lesenswert". Gruß , -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:57, 6. Mai 2008 (CEST)