Benutzer Diskussion:Thyson
Hallo Thyson, Willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Mein persönlicher Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)
PS: Bevor du weiter Änderungen am Artikel Kampfhund vornimmst, beteilige Dich bitte an der Diskussion. Wurden deine Änderungen an einem Artikel mal abgelehnt, dann suche bitte erst die Diskussion, da es sonst nur zu einem unfruchtbaren Edit-War kommt. Gruß --Taschenrechner 12:39, 12. Aug 2005 (CEST)
Hallo Thyson, ich bin der "Hauptautor" des Kampfhundeartikels und beobachte natürlich den Artikel und die Diskussion. Es handelt sich um ein Thema, das ziemlich emotional aufgeladen ist. Zudem ist darüber ziemlich viel in den Medien geschrieben worden, und dort interessiert der "neutrale Standpunkt" ja weniger. Gerade wegen der Emotionalität des Themas ist es besonders wichtig, hier streng neutral zu formulieren. Und da die Medien eher wenig neutral berichten, ist es hier besonders wichtig, nur ganz seriös belegbare Aussagen (Quellen: Gesetzestexte, wissenschaftliche Stellungnahmen usw.) zu treffen. Denn wenn in dem Artikel Leute anfangen, auf Bildzeitungsniveau zu verbessern, wird es sehr mühsam werden, ihn wieder in einen brauchbaren Zustand zu versetzen. Grundsätzlich ist es immer sehr schwierig, bei Themen, die einem "am Herzen liegen", neutral zu bleiben. Das ist aber wichtig für den Artikel (und auch in der Diskussion mit durchaus wohlmeinenden anderen Autoren. -- Toolittle 20:43, 12. Aug 2005 (CEST)
Hallo Toolittle!
Wie ist es möglich das hier jemand immer wieder in Artikeln löscht?
Wie ist es Möglich das hier jemand immer wieder Links löscht zum Thema) Die beiden angesprochenen Links sind Seiten die von allen Ministerien, der Tierhochschule, vielen Richtern usw. immer wieder besucht werden.
Selbst der Verfassungsschutz liest unseren Newsletter :-) Kein Quatsch.
Unserioes hat uns bisher noch keiner genannt. Ganz und gar nicht - und das muss ich mir auch nicht von solchen Leuten sagen lassen.
Wahrheiten schreiben und Gutachten, Urteile usw. veröffentlichen ost niemals Unserioes - auch wenn Schilly und Co. das gerne hätten.
Es ist richtig das dies eine sehr emotionale Geschichte ist und ich reisse mich auch immer zusammen - auch wenn ich dran denke wieviel 1000ende Hunde die schon GRUNDLOS vernichtet haben.
Also ich meine schon das einiges evtl. zu einseitig rüberkam - aber es war und ist die Wahrheit.
Darüber kann man Dskutieren - aber nicht einfach Kommentarlos löschen!
Aber selbst aus den Diskussionen werden Beiträge einfach gelöscht. Sorry - so hatte ich mir Wikipedia nicht vorgestellt.
Neutralität ist klar und Verständlich - auch wenn es mir sicher häufig schwerfällt - aber einfach löschen ist nicht drin!
Und nebenbei: Es sind aus dem Artikel über Kampfhunde auch einige andere Passagen gelöscht worden die nicht von mir stammen und die schon längfer da standen.
Ich dachte das man erst darüber Diskutieren sollte - bevor man einfach löscht?
--Thyson 23:39, 12. Aug 2005 (CEST)
Ja das ist in der Wikipedia so: grundsätzlich darf jeder alles in jedem Artikel ändern. Offenkundiger Unsinn wird natürlich nicht geduldet und als Vandalismus gewertet. Ansonsten sind Meinungsunterschiede auszudiskutieren. Einfach gelöscht wurde ja doch in dem Artikel nichts? Der Benutzer hat ja auf der Diskusionsseite geschrieben, warum er das für richtig hält.
<<<<<<<<<< Nein - hat er nicht für alles was er löschte. Anfangs hat er ja nur die Links gelöscht - Kommentarlos und dann immer mehr. Vergleiche mal die Versionen.
Diskussionsbeiträge zu löschen gilt allerdings als sehr schlechter Stil - was wurde denn da gelöscht? (Und übrigens: welche älteren Passagen wurden denn aus dm Artikel gelöscht?)
<<<<<<<<<<<Z.B. das mit der Beisskraft - und anderes. Bekomme das aber nicht mehr so richtig auf die Reihe - ist zuviel!
Zu den Links: sie werden voraussichtlich deshalb nicht akzeptiert werden, weil auf den verlinkten Seiten eine dezidierte Meinung zu dem Thema vertreten wird und sie damit nicht als neutral gelten. Wenn die aber wieder gelöscht werden, mische ich mich da auch mal ein, eine so umfangreiche Materialsammlung zu der Thematik gibt es ja sonst wohl nirgends.
<<<<<<<<<<< Also - es ist schon urig: Seiten wie die von NANO die mehr als Negativ und falsch sind - ebenso der Kindergarten der Kampfschmuser (reines Forum) und ein Verein der die meisten Beiträge nur für Mitglieder bereitsstellt werden Geduldet. Aber die Seiten maulkorbzwang und Hundegesetze nicht.
Und was den Artikel betrifft: wenn du dort Dinge reinschreibst wie dass die Hundeverordnungen widersinnig seien, da sie den Blick auf das eigentliche Problem verstellen usw., so wird das als (nicht neutrale) Meinungsäußerung bewertet; es geht ja aus dem Artikel auch hervor, ohne dass man es ausdrücklich sagt.
<<<<<< Aber nur zum Teil - meine ich. z.B. der Absatz von Hamburg mit der Statistik usw. dies ist schlichtweg falsch und gelogen und lies sich - für den Aussenstehenden - so als wenn es stimmt das die Zahl der Beissunfälle gesunken ist. Das ist aber nicht richtig - die Zahl ist nur bei den Listenhunden gesunken - weil sie hunderte eingezogen und getötet haben. Viele weitere haben ihre Hunde abgegeben weil sie dem Druck nicht statthielten oder weil ihnen die Wohnungen gekündigt wurden wenn sie den Hund nicht abschaffen. Dafür ist dann die Zahl der Beissunfälle mit anderen Rassen gestiegen und zwar mehr als die Zahl der Beissunfälle bei den Listenhunden abnahm!
Dieser Satz geht so auch nicht: Gegner der Hundeverordnungen sind u.a. die Kynologen Erik Zimen, Dorit Feddersen-Petersen und Günther Bloch TiHo Hannover Gerd Hauke Institut für Haustierkunde der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel sowie die DEUTSCHE POLIZEI und viele mehr. Man kann nicht einfach an einen Satz (ohne Interpunktion) Links anhängen, durchsetzt von Abkürzungen und bunt durcheinander Personen, Institutionen, eine Zeitschrift... Externe Links im Text sind ohnehin unerwünscht, hier kann weniger mehr sein. (Man findet das ja alles auf maulkorbzwang.de, solche Links kann man auf Nachfrage in die Diskussionsseite stellen)
>>>>>>>>><Nun da standen aber schon welche.....ich wollte nur damit belegen das praktisch alle diese VO für Schwachsinnig halten!
Es ist einfach ein Unterschied zwischen einer Streitschrift für eine (berechtigte) Sache und einem nüchternen Lexikonartikel, der hier gewünscht wird.
<<<<<<<Nun das begreife ich ja - aber dann muss es auch so gehandhabt werden. Eigentlich müßte dann dort stehen:
Kampfhunde werden von Menschen dazu abgerichtet - es gibr keine Rasse Kampfhunde. Bestimmte Hunderassen als Kampfhunden abzustempeln ist wissenschaftlich und wird von allen Wissenschaftlern und Fachleuten als falsch bzw. gefährlich Verurteilt..
Kampfhund ist eine Berufsbezeichnug - wie Bäcker, Soldat, Klemptner. Diese lernen das Handwerk ebenso wie Kampfhunde. Letzter aber nur durch Skrupellose Menschen die den Hund für Ihre perversen Hundekämpfe züchten. Diese Hunde sieht man allerdings NIEMALS auf Stassen!
Fertig!
--Thyson 00:25, 14. Aug 2005 (CEST) -- Toolittle 22:28, 13. Aug 2005 (CEST)
