Benutzer Diskussion:TigerDriver/Archiv/2008
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Revert in Zeugen Jehovas
"Gab es hier schon" ist eine sehr schlechte Begründung, zumal sich dieses *wo* es das gab nicht nachlesen lässt. Ich erwarte eine klare Begründung, weshalb die Quelle nicht in Frage kommt. Bitte nenne dazu stichhaltige Gründe, d.h. gib an, weswegen gerade Raymond Franz nicht als Quelle in Frage kommt und welcher andere Aussteiger es deiner Meinung nach im Gegensatz zu ihm tut. Kannst oder tust du das nicht, so klingt das verdammt stark nach "Ich revertiere nur, weil es gegen die ZJ ist". Weswegen ich dann natürlich meine Version wiederherstellen würde, ist ja selbstverständlich. --ZDragon 09:03, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo ZDragon, hier findest Du unter Punkt 2 eine Begründung. Den Rest zur Person Raymond Franz und seinem Buch, wurde schon hinreichend in einigen Abschnitten der Disk (Archiv) betrachtet. Die Arbeit, Dir jeden einzelnen Beleg rauszusuchen mache ich mir jetzt nicht, das kann ich durchaus auch von Dir erwarten. Ansonsten sei noch auf Punkt 6 hingewiesen. Das ist kein Befehl, wohl aber eine angebrachte Vorgehensweise die aufgrund von Erfahrungen der hier in dem Artikel teilnehmenden User gemacht wurden. Und gegen den Vorwurf "ich revertiere nur, weil es gegen die ZJ ist" spricht wohl meine Mitarbeit am Abschnitt Kontroverse. Mach einfach die Augen auf, und gehe sorgfältiger mit Deiner Wortwahl um. EoD --TigerDriver 10:01, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Dieser Punkt 2 ist schlichtweg idiotisch. Ja, aus reiner Beschreibung her mag das stimmen. Aber da verhalten sich dann die entsprechend ZJ-Befürworter einfach falsch, das kann man deutlich so sagen. Ich sehe nicht ein, wieso ich als WP-Autor mich mit Deppen arrangieren muss, die einfache keine Ahnung haben was eine gültige Quelle für Wikipedia ist und was nicht. Alle Berichte von Aussteigern abzulehnen wegen "Befangenheit" (weiß eigentlich einer von den Idioten was das Wort bedeutet?) ist definitiv der falsche Weg. Natürlich ein sehr einfacher für die entsprechenden Leute, aber dass jemand befangen ist, muss BEWIESEN werden, bevor eine Quelle abgelehnt werden kann. Easy as that.
- Was ich auch nicht verstehe: warum gerade du, wo du doch eigentlich die Dinge wie ich zu sehen scheinst, den Revert selber vornimmst. --ZDragon 12:05, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Vielleicht liegt es daran, das meine Wenigkeit ein anderes Verständnis von Neutralität hat als Deine oder andere Wenigkeiten. Im übrigen wurden diese Punkte von Juliabackhausen gesammelt und dort eingestellt und bislang hat sich keiner dagegen gewehrt. Wenn es dir nicht passt, dann kannst Du darüber gerne auf der Artikeldisk Deinem Unmut freien Lauf lassen. Zudem, wie mir scheint, ist Juliabackhausen weder ein Zeuge Jehovas noch denen besonders überfreundlich gesonnen. Hier also mal wieder auf die ZJ und/oder deren Befürworter einzudreschen, ist der falsche Weg. Und, um mal einen gleichgewichtigen Gegenpart für Deine Idioten & Deppen zu definieren, an die ganzen Knallköppe und Nixraffer der Kritikerseite - es könnte der Artikelarbeit ebenso dienlich sein einfach zu akzeptieren das es Personen gibt die weder ZJ noch deren Befürworter sind aber trotzdem an einer sachlichen Artikelarbeit interessiert sind. Diese in die selbe Schublade wie ZJ zu stecken oder diese gleich zu deren Befürwortern zu machen, schürt nur unnütze Emotionen. Wohin das führt, kann man im Artikel wie auch auf der Disk tagtäglich nachlesen. So, jetzt hier wirklich EoD. Weiter auf der Artikeldisk, da die Diskussion m.E. artikelspezifisch ist. --TigerDriver 12:31, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Du kannst ja gerne eine VM einstellen, wenn Dir danach ist. --TigerDriver 12:33, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Würdest Du Dich dadurch besser fühlen? Ich wüßte nicht, was es da noch groß zu argumentieren gibt. An mir liegts nicht wenn kein Konsens erreicht wird. Der, der den Editwar immer anfängt ist der, der ungefragt einfach irgendwelche Dinge in den Artikel schreibt. Punkt. EoD --TigerDriver 13:35, 10. Jul. 2008 (CEST)
