Benutzer Diskussion:Tim.landscheidt/Archiv/2008/Q3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Toolserveraccount

Hello Tim.landscheidt,
please send your real-name, your wikiname, your prefered login-name and the public part of your ssh-key to Zedler-admins.png. We plan to create your account soon then. --DaB. 16:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:45, 22. Jul. 2008 (CEST) gewünscht von [[Benutzer:Tim.landscheidt

Sichtung: Col du Tourmalet

Tach Tim, danke für das Sichten der genannten Seite. Eine technische Frage zu dem Artikel: Bei mir wird oben Rechts noch die Geo-Koordinate aus dem Artikel angezeigt, was ja eigentlich auch richtig ist, da diese unten im Artikel noch angegeben ist. Leider wird diese jedoch anscheinend zweimal angezeigt, und überlappt dabei (Browser: SeaMonkey 2.0pre1a, letztes Nightly). Liegt das am Artikelsource? Btw., wenn Du magst, kannst Du dir ja auch noch den ungesichteten Somport ansehen, dabei überlegen, ob der nicht nach Col du Somport verschoben werden sollte, und einen Blick auf die dortige Koordinatenangabe werfen. Grüße, Sea-empress 08:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es lag an der doppelten Koordinatenangabe, die ich nun entfernt dabei; das ist auch unabhängig von dem Browser und lässt sich technisch nicht verhindern. Vielleicht überprüfst Du die aktuellen Koordinaten aber noch einmal, da sich die Angaben in der Infobox und in der {{Koordinate Artikel|… in der dritten Nachkommastelle (ein paar Meter) unterschieden.
Ob Somport oder Col du Somport? Keine Ahnung, vielleicht fragst Du noch einmal bei dem Portal:Spanien oder dem Portal:Frankreich; ich kenne mich in der Ecke überhaupt nicht aus :-).
Du bist jetzt übrigens Sichter und kannst demnach Deine Artikel und Änderungen nunmehr auch selbst sichten. Bitte vor der Erstsichtung eines Artikels einmal die Kriterien durchlesen (die mir bei Somport erfüllt zu sein scheinen) und ansonsten keinen Schabernack treiben! :-) Viel Spaß. --Tim Landscheidt 10:10, 17. Jul. 2008 (CEST)
Danke für deine Hilfe bei den Artikeln. Die Koordinaten werde ich bei Gelegenheit noch einmal prüfen, und bei Bedarf justieren, den hinweis auf doppelte Einträge beherzigen. Das ich jetzt auch Sichter bin, habe ich auch gerade gemerkt; nur habe ich leichte Bedenken, ob man im wesentlichen selbst geschriebene Artikel selbst sichten sollte? Btw., zum Schabernack treiben fühle ich mich zu alt, auch diese Berechtigung werde ich eher vorsichtig verwenden. ;-) Sea-empress 11:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tim.Landscheidt → Tim.landscheidt

I'd like to have my account name on Commons, enwp and frwp changed to Tim.landscheidt. Merci! --Tim Landscheidt 10:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

Done on fr.wp. Regards, Flimmergeist 10:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Erweiterung von Vorlage:Maß

Hallo Tim, hast Du Dich gegen diese Änderung entschieden oder noch keine Zeit zur Umsetzung gefunden? Benötigst Du Hilfe, läuft anderer Orts noch eine Diskussion zu den Änderungen oder kann der Abschnitt archiviert werden? Gruß --WIKImaniac 17:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich harre noch weiterer Meinungen, ob die Formatierung für jede Infobox einzeln oder zentral in der Vorlage Maß festgelegt werden sollte :-). Zeit zu der Umsetzung hatte ich auch noch nicht, aber es ist ja auch nicht so kompliziert. --Tim Landscheidt 01:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Asopos

… also ich will nicht als Pingel dastehen, aber bei tabellarischen Aufrählungen wie auf BKLs setzt man meines Wissens keine Satzzeichen. Und vor einem „und“ auch sonst kein Komma. --Pitichinaccio 22:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Doppelpunkt ist natürlich da ok, wo er im Satz auch stehen würde ("Asopos ist die Beeichnung folgender Flüsse:") Aber sonst? --Pitichinaccio 22:55, 1. Sep. 2008 (CEST)
Ich bin nicht dudenfest, sondern setze die Satzzeichen in diesem Fall nach den Gesichtspunkten, dass:
  1. an dem Ende eines (optischen) Absatzes ein Satzzeichen (in dem Fall der Einleitung einer Liste ein Doppelpunkt) als „Abschluss“ stehen sollte und
  2. eine Liste (keine Tabelle) lediglich eine Darstellungsform einer Aufzählung in einem Fließtext ist, in dem man die einzelnen Elemente sonst auch mit Kommata und die beiden letzten mit „und“ trennt.
Das Komma vor dem „und“ in dem Fall Asopos hängt nicht mit dem „und“ zusammen, sondern mit dem Einschub „[…], siehe Asopos (Gott), und […]“.
Aber da Deine Sprachkenntnisse die meinigen in Breite wie Tiefe wohl deutlich übersteigen, lasse ich mich da gerne belehren (wenn auch wohl nur schwer bekehren) :-). --Tim Landscheidt 23:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
Nun, wenn Tim die Begriffsklärungsseite mit Kommas schreiben möchte, sind diese so, auch vor dem "und", richtig gesetzt. Nach WP:BKL hat man sich aber wohl darauf verständigt, keine Kommas in diesen Listen zu gebrauchen. Gruß, --Oltau 01:46, 2. Sep. 2008 (CEST)
Oje, das mit dem Komma vor dem und stimmt natürlich. Nur lese ich da eben auch keinen Fließ-Satz, so hab ich mich in die Irre leiten lassen. Wenn du es als gegliederten Fließtext siehst, heißt das, du würdest schreiben: "Asopos ist der Name: eines griechischen Flusses in Korinthia …"? --Pitichinaccio 09:06, 2. Sep. 2008 (CEST)
Mit Ausnahme des Doppelpunktes, der nur in der Listenform als optischer Abschluss dient, ja. --Tim Landscheidt 15:21, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ach so, für mich bleibt der ein Satzzeichen. --Pitichinaccio 17:30, 4. Sep. 2008 (CEST)
Jetzt erst sehe ich die Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, neben der Nicht-Fließtext-Interpunktion finde ich vor allem die sture Voranstellung des eigentlichen Begriffs (ohne Klammer, wenn sie nicht dazu gehört) interessant. Ändere das mal bei Asopos und reverte sogleich, mal als Vergleich. Gruß --Pitichinaccio 17:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

aber die blinden...

die koennen das bild doch gar nicht sehen ;-) --Elian Φ 02:06, 20. Sep. 2008 (CEST) (danke fuers fixen, sonst haette ich das vorm schlafengehen noch selber machen muessen, nachdem piti im irc nicht reagierte...)

War ich da noch? Ich bin doch früh ins Bett … Naja, ich finde ein bissl Kombinationsgabe vom Leser zu erwarten, gar nicht so schlecht in so einem Portal. Bitte jetzt nicht unter dem Bild die Namenskonventionen erklären ;-) LG --Pitichinaccio 11:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Tsachiagiin Elbegdordsch

Versuche doch bitte zu vermeiden, die simple Hinzufügung einer Jahreszahl hinter diversen Umformatierungen im Artikel zu verstecken, welche den Diff komplett unbrauchbar machen. Besonders ärgerlich, wenn die Umformatierungen nur private Vorlieben hinsichtlich des Quelltexts betreffen, und auf das äußere Erscheinungsbild des Artikels überhaupt keinen Einfluss haben. --Latebird 05:17, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du dem Hinweis in der Zusammenfassungszeile folgst, findest Du sofort die Änderung, die mich zu diesem Artikel geführt hat. Dass ich dabei in einem Aufwasch typografische Korrekturen und solche der Rechtschreibung und Grammatik vornehme, ist eher Feature als Bug; auf das äußere Erscheinungsbild des Artikels haben sie natürlich Einfluss, denn sonst würde ich mir die Zeit sparen. --Tim Landscheidt 10:20, 20. Sep. 2008 (CEST)
Zum einen beziehe ich mich auf das Einfügen von Leerzeilen unter den Abschnittstiteln. Diese haben weder auf die Orthographie, die Grammatik, noch auf das sonstige Erscheinungsbild des Artikels irgendeinen Einfluss. Sie machen es aber komplett unmöglich, im resultierdenden Diff die tatsächlich wirksamen Änderungen noch nachvollziehen zu können. Im speziellen Fall kam noch dazu, dass du die vorher zeilenweise formatierte Vorlage "Cite web" auf einer einzigen Zeile zusammengefasst hast. Durch diese Änderung wurde erstens der Quelltext des Zitats schwerer lesbar, und zweitens machte sie ebenfalls im Diff die tatsächliche inhaltliche Änderung unsichtbar.
Erwartest du tatsächlich, dass andere Autoren jedes einzelne Wort deiner Bearbeitungen durchgehen, um das, worum es geht, dann auch wirklich zu finden? Dafür haben wir doch die Diffe! Diese Funktion so zu "sabotieren" (auch wenn offenbar unwissentlich und ohne böse Absicht) ist kontraproduktiv und lästig. Ohne diese unnötige doppelte Erschwernis hätte ich mit Sicherheit schon bei deinem ersten Edit erkannt, dass es in Wirklichkeit nur um eine hinzugefügte Jahreszahl geht (das war aus dem Bearbeitungskommentar nicht ersichtlich), und hätte auf einen Komplettrevert verzichtet. Im allgemeinen wird darum auch empfohlen, inhaltliche und rein formale Bearbeitungen getrennt vorzunehmen. --Latebird 14:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde Griechenland

Hallo Tim, die aktuelle Version verweist bei der Quelle Einwohnerzahlen auf die Internetseite [[http://www.ypes.gr/topiki.htm]]. Wäre es nicht besser gleich auf dieses Dokument [[1]] zu verweisen? Bei verschiedenen älteren Infoboxen ist das auch so eingetragen. Ich denke dir sind die bisherigen Diskussionen und Zusammenhänge eher bekannt. Ist es sinnvoll die Möglichkeit zu schaffen auch die entsprechende Seite anzugeben? Das .pdf enthält auch gleich noch die Flächenangaben. Oder spricht etwas dagegen? Ist bei der Infobox Einheitlichkeit angestrebt, oder wurden bewusst mehrere InfoboxVersionen zugelassen, falls einige Gemeinden aktuellere(?) Zahlen angeben? Welche Meinungen gibt es sonst noch? auf der Projektseite Gemeinde weiterdiskutieren?--waldviertler 12:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab das damals tatsächlich deshalb nicht automatisiert, weil es manchmal auf den Websites der Gemeinden tatsächlich neuere Angabe gibt als die von 2001 - s. Gargaliani. Zweitens unterscheiden sich die Angaben zur Einwohnerzahl, bei Asopos (Lakonien) zB stehen im PDF 3.754, auf der Website des Esoterikministeriums 4.187. Ich weiß allerdings nicht, worin wirklich der Unterschied besteht (hab mich immer an die Website gehalten bisher). Jedenfalls macht es Arbeit, pauschal ändern kann mans wohl leider nicht. --Pitichinaccio 17:28, 30. Aug. 2008 (CEST)
Eben darum. YPES war, als ich die Infobox aktualisiert habe, die verbreiteste Quelle, und persönlich bevorzuge ich sie auch, da mein PDF-Betrachter bei der Suche in der Datei leider sehr pingelig mit der Angabe von Akzenten & Co. ist – bei der Website finde ich die entsprechenden Daten wesentlich schneller. Dass man auch andere Quellen angeben kann, sehe ich eher als Vorteil, denn, wie Pitichinaccio ja schon einmal festgestellt hat, werden auf der Website, wenn sich Gemeindeteile als Gemeinden neu gründen, die „abgebenden“ Gemeinden nicht kleiner :-).
Langfristig sollte das IMHO so laufen wie bei den deutschen Gemeinden: Man hat eine halbwegs offizielle, hoffentlich auch aktuelle, aber auf jeden Fall konsistente Quelle, und über den LAU-Schlüssel werden dann die Angaben regelmäßig angepasst. Leider fehlen mir die Griechisch-Kenntnisse, um da selber zu suchen :-). --Tim Landscheidt 20:19, 31. Aug. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Tim Landscheidt 00:28, 3. Jun. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tim.landscheidt/Archiv/2008/Q3&oldid=138298950“