Benutzer Diskussion:Timschlueter

VOXR

Hallo Timschlueter!

Die von dir angelegte Seite VOXR wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:18, 1. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Artikel

Hallo,

Ich habe gesehen, dass du den Artikel VOXR erstellt oder bearbeitet hast. Bei dem Benutzernamen, den du hier hast, gehe ich davon aus, dass du einen persönlichen Bezug zum Thema hast.

Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass Eigenwerbung in der Wikipedia ungern gesehen wird, da wir uns als eine Mitmach-Enzyklopädie und keinesfalls als Werbeplattform verstehen. Wenn man einen Artikel über sich selbst erstellt, besteht meistens ein Interessenkonflikt und der neutrale Standpunkt, der für einen guten Artikel notwendig ist, kann nicht sichergestellt werden.

Bitte beachte das in Zukunft bei deinen Änderungen in der Wikipedia. Groucho1250 (Diskussion) 09:35, 2. Mär. 2020 (CET)

Hallo, Danke Dir für die Rückmeldung und Einordnung. Dieses Problem stimmt natürlich absolut. Es war mir auch bewusst. Ich habe natürlich auch geahnt, dass es Menschen geben wird, die - Ihrer Intuition folgend - sagen: Moment! Das geht aber nicht!. Wenn Unternehmer sagen, wer und was sie sind, und warum sie tun, was sie tun, und wie das die Gesellschaft voranbringt, dann heißt es eben schnell: "Werbung" - und zwar meist negativ gemeint. Damit muss man als Unternehmer rechnen, so ist die Welt.

Für mich war aber die Frage: Ok, was ist die Lösung? Ich bin ja tatsächlich der (subjektiven, aber ehrlichen) Auffassung, dass dieser Artikel in die Wikipedia gehört. Ich argumentiere dafür auch auf der Löschantragsseite sehr genau, nämlich mit den Relevanz-Kriterien für (Wirtschafts-)Unternehmen.

Jederzeit habe ich dabei von Anfang an meinen Klarnamen offen gelegt und keine VPN IP verwendet, sondern meine eigene. Grund war, dass ich meine Subjektivität offenlegen wollte und will. Ich habe auch in den Diskussionen zu Korrekturen, etc. diese Subjektivität aktiv angesprochen und zu Änderungen und Feedback eingeladen.

Natürlich ist es immer sehr leicht, jede Veröffentlichung zu mir selbst und/oder einem meiner Angebote, jede Linksetzung, jede Äußerung einen werbenden Charakter zuzuschreiben. Das ist einfach. Kann man immer mal schnell mit einer Zeile machen und der übrigen Community damit die Arbeit der Erklärung machen. Das ist in Ordnung, man muss Dinge challengen können und ich nehme die Erklärarbeit auf mich.

Diese Erklärarbeit beginnt mit der Frage warum denn die Tatsache, dass ich eine Diskussion angestoßen habe (durch eine Erstveröffentlichung) automatisch evil ist. Und hier meine ich: Nein. Dass es evil sein kann, wenn jemand mit Interessenkonflikt schreibt ist offensichtlich. Ich sage nur: Das ist eben nicht immer so und ich wollte mich der Diskussion stellen, ob es bei mir so ist - und ich hoffe, nein.

Auch Wikipedia verbietet ja nicht, bei möglichen Interessenkonflikten zu schreiben oder Artikel zu starten. Wikipedia warnt vielmehr "nur" (und auch zurecht), dass man seinen (möglichen) Interessenkonflikt sich selbst gut anschauen soll und die Relevanzkriterien NOCH genauer prüfen soll.

Beides habe ich gemacht, durch die Prüfung und die Offenlegung meiner Verbundenheit mit dem Artikel auf eine - wie ich meine - sehr transparente Art.

Wenn jeder Veröffentlichung mit einem potenziellen Interessenkonflikt automatisch geächtet würde, hätte dies m.E. zwei unglückliche Nebenwirkungen: a) würde dies bedeuten, dass z.B. kein Experte mehr sein eigenes Spezialwissen einstellen und somit zur Prüfung freigeben kann. Denn er steht als Experte, der xyz erfunden hat oder sich darin gut auskennt, natürlich immer im Interessenkonflikt, denn er kann dieses Wissen nicht nur kostenlos teilen, sondern auch gegen Entgeld. D.h. der Corono Virus Entdecker hätte keinen Artikel anlegen dürfen, da er sowohl nicht objektiv ist, als auch einen Interessenkonflikt hat. Will die Community das wirklich?

Wikipedia beantwortet das sehr klar, wenn man einen Artikel anlegt. Nach der Warnung bei Interessenkonflikten sagt Wikipedia nämlich auch wörtlich: "Hab Mut!" und sinngemäß: Im Zweifel: Starte etwas, dann werden wird man im Verlauf sehen, was andere sagen und aus der SUMME (nicht aus dem Start allein) wird sich dann ein (hoffentlich) guter und richtiger Artikel ergeben. Als ich das so las, bin ich gestartet, in dem Wissen, dass es Menschen gibt, denen Veröffentlichungen über eigenes aufstößt, aber in der Hoffnung, dass man bei näherem Hinsehen, und durch die Power der Community sagen wird: Auch wenn das initial vielleicht nicht gern gesehen wird, sind wir als Community doch offen genug, in eine weitere Prüfung zu gehen und nicht sofort einfach aus dem Bauch raus abzulehnen. b) wenn das zur Regel würde, würde man mehr und mehr Menschen ermutigen, Dreiecks-User-Verbindungen aufzustellen: "Du, schreib Du über mich, dann schreib ich auch über Dich!". Das ganze natürlich mit VPN verzerrten IP Adressen. Ich wollte das hier nicht. Ich wollte sehr offen und sehr transparent an die Sache rangehen.

Wie die Löschdiskussion ausgeht, kann ich nicht beeinflussen und mir ist der Eintrag für wochenlange Kämpfe auch nicht wichtig genug. Man kann meine Auffassung teilen oder nicht, aber ich möchte Sie wenigstens zur Diskussion stellen.

Dennoch, noch einmal Danke für Deinen Hinweis, er hat sich ja durch die Löschdiskussion als absolut wahr gezeigt. --Timschlueter (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2020 (CET)

Signaturhinweis

Erweitert Sonderzeichen Hilfe

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 22:20, 3. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, und sorry! War mir auch schon aufgefallen und hatte ich parallel korrigiert. --Timschlueter (Diskussion) 22:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-04T18:14:21+00:00)

Hallo Timschlueter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:14, 4. Mär. 2020 (CET)