Benutzer Diskussion:Tino Pfaff

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Tino Pfaff!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 22:45, 11. Jul. 2019 (CEST)

Interessenskonflikt

Lieber Tino, wenn es sich nicht gerade um einen großen Zufall handelt, bist du wohl selber bei Extinction Rebellion akiv. Bitte ließ dir gründlich die oben verlinkten Richtlinien durch, insbesondere WP:NPOV, WP:Belege (eigenes Wissen reicht nicht) und beachte, dass dieser Artikel kein Ort für Selbstdarstellung ist. XR macht sicher gute Arbeit, trotzdem muss der Artikel sachlich bleiben. Ließ dir am besten nochmal Wikipedia:Starthilfe durch, da stehen viele gute Tipps zu Inhalt und Form von Ergänzungen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:21, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hey lieben dank für deine hinweise. Ich verstehe nicht ganz deine Bezugnahme. Wenn es um meine beiträge in den diskussionen geht: da haben menschen unsinn und nicht belegten, völlig subjektiven "mist" geschrieben. Zu dem ist dort ein rassistsichs kommentar niedergeschrieben. Worin liegt die legitimität der schon vorhandenen beiträge? Bezüglich meiner veränderung auf der offiziellen seite: dort stehen aussage von hannah elshorst, die ich persönlich kenne und die teile der angeblichen aussage nicht so gesagt hat. Meine Änderungen zu den "zielen" habe ich mit einer klaren und legitimen quelle versehen = die internetsseite von xr deutschland. Ich trage das mandat von xr deutschland diese seite hier wahrheitsgemäß zu optimieren und, zum teil, diesen unsinn aus dem artikel zu nehmen. Da steht echt kompletter mist drin, dessen belege ich nicht ersehen kann.

Kannst du mir sagen, was an meinen änderungen falsch war? Tino Pfaff (Diskussion) 06:04, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich muss nochmal etwas nachtragen. Der aktuelle artikel basiert auf einigen wenigen zeitungsartikeln. Diese repräsentieren xr nicht im geringsten und verschleiern, verschieben und verfälschen die ziele und die bestrebungen von xr. Weshalb gilt die offizielle seite von xr deutschland nicht als legitime quelle? Wer lässt diese subjektiven einträge zu? Tino Pfaff (Diskussion) 06:18, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich fange zuerst mit der Website an. Das sollte offensichtlich sein - und wenn du dir die Richtlinien zu WP:Belege durchgelesen hättest, würdest du diese Frage nicht stellen. 1. Alle Informationen müssen belegt sein (einige deiner Änderungen waren es nicht), 2. die Belege müssen glaubwürdig sein. Als zuverlässig gelten insbesondere wissenschaftliche Veröffentlichungen, sowie Medienberichte (jedenfalls seriöse Medien) - weil man dort davon ausgehen muss, dass die jeweils verantwortlichen Autoren im Rahmen ihrer Sorgfaltspflicht geprüfte Informationen veröffentlichen.

Ich zitiere "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."

Und ja, vielleicht hälst du den Artikel an einigen Stellen für subjektiv, aber deine Einträge sind kein Stück besser. Der Artikel soll sachlich informieren und kein Ort für Selbstdarstellung sein. Was ist denn beispielsweise an dieser Änderung sachlich? Ziviler Ungehorsam ist per Definition gewaltfrei und friedlich, die Ergänzung ist also redundante Schönfärberei. Und dann noch das völlig unbelegte "Klimakatastrophe" (wobei ich dir zustimme, dass "Krise" inzwischen fast zu schwach ist - aber darum geht es nicht). In den Änderungen davor hast du den Abschnitt Ziele, der zuvor durch einen Medienbericht belegt war, komplett zur Selbstdarstellung genutzt, sogar die Formatierung übertrieben verändert und dann noch mit in der Wikipedia unzulässigem Gendern.

Wikipedia kann nur mit den Sekundärquellen arbeiten, die vorliegen. Dass du Hannah Elshorst kennst glaub ich dir, aber sie ist ja sowieso angeblich keine Sprecherin, sondern nur ein einfaches Mitlied wie alle anderen (keine Hierachie?), deshalb zählen Medienberichte mehr als deine/ihre Aussage (könnte außerdem jeder behaupten...).

Was rassistische/fragwürdige Äußerungen auf Diskussionsseiten betrifft: Einfach ignorieren, gerade anonyme IPs schreiben da viel Mist hin. Wenn das ne Straftat ist (z.B. Volksverhetzung) wird es gelöscht, ansonsten bald archiviert, wenn die Diskussionsseite länger wird, dann sieht man es auch nicht mehr. Hat keinen Einfluss auf das, was (meist erfahrene) Autoren in den Artikel schreiben.

Mein Tipp: Mehr Interviews mit größeren Zeitungen, Fernsehsendern usw., dann könnt ihr damit als Beleg hier vieles ändern.

Ansonsten nochmal der Appell: Ließ dir die zahlreichen verlinkten Richtlinien oben durch - wenn du dann gute Änderungen machst, werden die auch sicher akzeptiert, hier freut sich jeder über verbesserte Artikel - aber je mehr inhaltliche oder vorallem formelle Fehler du machst, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass deine Änderungen wieder zurückgesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hi Tino, ich möchte dir nochmal WP:Neutraler Standpunkt ans Herz legen: Formulierungen wie "Rebellen" im XR Artikel lassen sich doch auch neutraler, z.B. durch "Protestierende" oder so ausdrücken. Eure selbstgewählte Bezeichnung ist hier fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 23:27, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich will außerdem nochmal erwähnen, dass das einfügen eigener Zitate - selbst wenn sie in einem Interview stehen - auch alles andere als unproblematisch ist... --Johannnes89 (Diskussion) 23:45, 26. Okt. 2019 (CEST)

Eine Selbstdrarstellung ist nicht meine Absicht. Es war einfach ein treffendes Zitat. Kann ich denn nur andere zitieren und mich nicht. Die Unterstellung kann ich nicht bestätigen. Werde jedoch sensibilisiert sein und nehme es mir an. (nicht signierter Beitrag von Tino Pfaff (Diskussion | Beiträge) 09:02, 27. Okt. 2019 (CET))

Gleich zur nächsten Änderung: 1. super schlampig: Der Punkt am Ende fehlte, 2. sprachlich unpassend. Ein Punkt und dann neuer Satz "Grenzen müssen aber ganz klar gezogen werden" - was soll das denn bedeuten? 3. (und am wichtigsten): Im Artikel steht nichts von "Grenzen ziehen". Das ist also weder ein Zitat, noch indirekte Rede, auch wenn es so wirkt. Hab es dann wegen Punkt 3 geändert in das, was gemeint ist (und im Artikel auch so gesagt wird): Rassismus und Sexismus sollen nicht geduldet werden.

Der Unterstellung, ich wollte XR negativ erscheinen lassen, widerspreche ich übrigens ganz klar, wie du vielleicht auf der Artikel-Diskussionsseite gesehen hast (oder vergleichbar denen von FFF & Co) verteidige ich diese Bewegungen immer wieder gegen User, die ihren Point of View da unterbringen wollen. Mir ist an neutraler Darstellung gelegen, deshalb bin ich aber auch dagegen, dass du einfach deine Meinung da rein schreibst, ohne dass das zweifelsfrei in seriösen Medien so steht. Vergleiche auch gestern dein Versuch eure eigene Pressemitteilung zu zitieren, der dann eigentlich schon zurückgesetzt wurde, bis ich das dann behoben und mit einem rbb-Artikel belegt habe, dass über 6000 Aktivisten protestiert haben. --Johannnes89 (Diskussion) 17:37, 27. Okt. 2019 (CET)

pardon, da habe ich zu hastig agiert. aber: dort steht, " wir sind uns einig, dass es grenzen geben muss"! --Tino Pfaff (Diskussion) 00:04, 28. Okt. 2019 (CET)

Korrekt und zwar Grenzen was bestimmte Verhaltensweisen der MitgliederInnen betrifft - ich denke meine aktuelle Version "Dem entgegneten die Sprecher von XR Deutschland, Hannah Elshorst und Tino Pfaff, man sei sich bewusst, dass man Teil von ausbeuterischen Strukturen sei, die auf Rassismus und Sexismus gründeten, allerdings sollte beides bei XR nicht geduldet werden." sollte das so abdecken oder? --Johannnes89 (Diskussion) 07:58, 28. Okt. 2019 (CET)

jap, das klingt gut.

vielleicht ist es möglich, wenn ich bestrebt bin inhalte für das thema zu setzen, du es vorher mal reflektierst?

so könnten wir weitere missverständnisse vorbeugen--Tino Pfaff (Diskussion) 08:24, 29. Okt. 2019 (CET)

Klar doch, schreib mir im Zweifel einfach auf meiner Diskussionsseite oder Ping mich an - über {{Ping|Johannnes89}} - dann werd ich benachrichtigt. Übrigens: Hast du ganz unten schon meinen Hinweis zur Nutzung der E-Mail Funktion bemerkt? :) --Johannnes89 (Diskussion) 10:42, 29. Okt. 2019 (CET)

dank dir:)

Okook ok:) ich kann dir folgen. Finde es nur sehr irritierend, dass wenn es um unsere/xr's fordeungen geht. Ein medienbericht glaubwürdiger ist, als die internetseite von xr deutschland. Wir sind doch xr. Das verstehe ich sehr schlecht

Was die formatierung angeht, das habe ich echt nicht so im fokus gehabt. Dachtee s kommt der darstellung nahe. Aber wikipediatypisch war es dann ja nicht. Vedstehe also diese kritik.

Alles in allem, sind wir (xr deutschland) sehr entsetzt und enttäuscht wie verfehlt die darstellung auf wiki über uns ist. Daher war ich gesteren sehr motiviert und habe erstmal losgelegt. Nun ist mir klar, dass ich wohl zeit investieren muss und meine wissenschaftliche expertise anwenden sollte. Tino Pfaff (Diskussion) 17:52, 12. Jul. 2019 (CEST)

... sorry hatte hier noch nicht geantwortet: So lauten nunmal die Regeln von WP:Belege und WP:Q: Wikipedia benutzt Sekundärquellen (also Medienberichte, wissenschaftliche Veröffentlichungen o.Ä.). Auf der eigenen Website könnte ja jeder sonstwas schreiben. Selbstverständlich darf man einer so parteiischen Quelle nicht trauen - sonst müsste man beispielsweise den Artikel über die AfD wesentlich positiver formulieren ;)

Mein Tipp bei sowas immer: Ihr habt doch Kontakte mit Reportern. Nutzt diese, um in Interviews Informationen zu streuen, die bisher nur auf eurer Website stehen - und schon gibt es einen seriösen Beleg... ;) --Johannnes89 (Diskussion) 23:47, 26. Okt. 2019 (CEST)

Kontakt

Wenn Du das ernsthaft verfolgen willst, melde Dich doch mal via WP-Mailfunktion! Gr., Vincent (Diskussion) 19:29, 19. Aug. 2019 (CEST)

ja, gerne. weiß nicht wie das geht. :-) (nicht signierter Beitrag von Tino Pfaff (Diskussion | Beiträge) 00:00, 26. Okt. 2019 (CEST))

Tipp -> Spezial:E-Mail_senden/V._Strikerock ;) --Johannnes89 (Diskussion) 17:39, 27. Okt. 2019 (CET)

jetzt hab ich es gesehen:-) dank dir. melde mich bald. --Tino Pfaff (Diskussion) 11:40, 29. Okt. 2019 (CET)