Benutzer Diskussion:Tobias1984

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Geologische Stufen

Hallo Tobias1984, schön, dass Du auch hier in der deutschen Wikipedia gelegentlich mitarbeitest. Ich habe Deine Edits in den geologischen Stufenartikeln schon des öfteren gesehen. Die Artikel stehen alle auf meiner Beobachtungsliste und sind auch meist von mir angelegt. Ich hoffe, dass Du länger dabei bleibst, wir brauchen dringendst gute Mitarbeiter in den Geowissenschaften. Nun zu meinem Anliegen. Du hast ein interwiki vom deutschen Artikel Floium zum englischen Artikel en:Floian eingefügt, der zum Artikel en:Arenig weiterleitet. Nicht Dein Fehler, sondern die Gleichsetzung Floian = Arenig(ian) ist falsch. Es wäre eine Herausforderung, für beide Lemmata vernünftige, sprich richtige Artikel zu schreiben. Vgl. mal hier. Das Arenig entspricht nicht nur dem Floium, sondern auch dem Dapingium und einem Teil des Darriwilium. Ich mache gelegentlich auch edits in der en:WP, aber ich will mich nicht dort auch noch engagieren. Deshalb nach langer Rede, die kurze Frage, willst Du den Fehler in der en:WP vielleicht nicht korrigieren? Ich habe das 2 Bände-Werk "The Geologic Timescale 2012" für unsere geowiss. Bibliothek bestellen lassen. Ich muss mal nachfragen, ob es inzwischen zur Benutzung freigegeben ist. Vielleicht versuche ich mich mal an einem deutschen Artikel Arenigium. Es sind einfach zwei verschiedene Dinge mit unterschiedlicher Geschichte und stratigraphischer Reichweite. Auf der einen Seite globale Stufe, auf der anderen Seite regionale Stufe (oder gar nur noch historische Stufe?). Erwähnen im Artikel globale Stufe Floian ja, Korrelation Floian/Arenigian auch ja, aber in einem Artikel abhandeln, besser nicht. Gruß -- Engeser (Diskussion) 17:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Engeser! Danke für deine Nachricht. Ich werden mich sobald wie möglich darum kümmern. Der Arenig Artikel sollte bald zum Floian Artikel verschoben werden. Danach werde ich die regionalen Sachen herausdividieren und in einen neuen Arenig Artikel packen. Es ist generell schwierig über das Arenig Informationen zu bekommen. Wir könnten uns ja ein wenig austauschen. Zum Beispiel bin ich mir nicht ganz sicher ob es zur en:Canadian Epoch gehört. Am besten wäre eine kleine Tabelle die die ungefähren Überlappungen der regionalen mit den offiziellen ordovizischen Stufen zeigt (wie z.B. en:Cambrian#Subdivions).
Ich würde ganz gern mehr im deutschen Wiki machen, bin aber im englischen momentan sehr ausgelastet. Die ganzen Artikel auf die 2012 geologische Zeitskala bringen und die en:list of Global Boundary Stratotype Sections and Points auf den neuesten Stand bringen wird mich sicher noch ein wenig beschäftigen :). --Tobias1984 (Diskussion) 18:50, 26. Nov. 2012 (CET)
Genauso geht es mir in der de:WP. Ich habe die neuen geochronologischen Altersdaten bisher noch nicht eingepflegt. Nein, stimmt nicht, ich habe es gemacht, aber noch nicht aktiviert bzw. wieder zurück gesetzt, weil es dann z.T. zu üblen Diskrepanzen mit den regionalen Stufen kommt. Ich habe gerade nachgesehen, es gibt bereits den neuen TimeScaleCreator 6.0, der wenigstens z.T. diese Anpassungen schon vorgenommen hat. Also z.B. die North American Land Mammal Ages, South American Land Mammal Ages, European Land Mammal Ages etc. pp. Ansonsten stimmt u.U. die biostratigraphische und chronostratigraphische Korrelation nicht mehr. Die neuen Altersdaten für manche Systeme, Stufen u.a. ziehen einen Rattenschwanz an anderen Anpassungen mit sich. Besonders fürchte ich mich vor der Anpassung der Zeitleisten (z.B. Paratethys u.a.), da stehen meist die absoluten Werte drin, nicht die Vorlagen. Die Vorlagen muss ich nur einmal ändern, dann sind sie in allen Artikeln geändert, die die Vorlagen und nicht die absoluten Werte verwenden. Ist aber nicht konsistent durchgehalten. Eine Heidenarbeit, die demnächst wohl gemacht werden muss. Ich habe mir gerade noch aus unserer Bibliothek den Special Report No. Ordovician der Geological Society von 1972 geholt. Da sollte die Geschichte des Arenig drin sein. Das Arenig reicht dort auch schon bis ins untere Darriwilium. Also die Korrelation Floium = Arenigium und der Redirect von Floium auf Arenigium ist ziemlich daneben. Ich bemühe mich die nächsten Tage, was zum Arenig schreiben. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:40, 26. Nov. 2012 (CET)
Im englischen Wikipedia stellen wir die Daten nach und nach um. Es gibt einen ganzen Wildwuchs an Templates die mehr oder weniger verschachtelt sind. Ich hab da auch schon einige auf den neuesten Stand gebracht, aber man müsste dringend mal ausmisten. Wenn du was über das Arenig ins deutsche Wikipedia stellst wär das natürlich ganz super. Wenn ich darf übersetze ich es dann ins Englische. Das mit dem Redirect Floian->Arenig stammt leider nicht von mir. Der Verschiebung sollte aber bald gemacht werden. Das meiste vom Artikel ist ja über das Floian und ich möchte nicht die ganze Bearbeitungsgeschichte verlieren. Ich hab jetzt zwei Templates dazugetan die darauf hinweisen, dass es Probleme mit dem Artikel gibt. lg --Tobias1984 (Diskussion) 14:56, 27. Nov. 2012 (CET)
Habs jetzt doch schon manuell gemacht. Auf den Admin warten ist einfach zu langweilig :). --Tobias1984 (Diskussion) 15:23, 27. Nov. 2012 (CET)
Ich habe mit dem Arenig schon mal angefangen. Habe dann aber aufgehört, weil ich diese Arbeit unbedingt noch brauche, und die habe ich heute nicht mehr bekommen: Fortey, Richard A., D. A. T. Harper, J. K. Ingham, A.W. Owen & A.W. A. Rushton 1995: A revision of Ordovician series and stages from the historical type area. Geological Magazine, 132: 15-30. Aber morgen kommt's. Nur soviel, Sedgwick als Autor ist problematisch. 1845 erwähnt er nur die "porphyries of Arenig", 1852 "Arenig porphyry", also im Grunde Gesteinseinheiten, kein Zeitabschnitt. Eine Sedgwick-Arbeit von 1847 habe bisher nicht gefunden. Deshalb bin ich sehr gespannt auf Fortey et al. (1995). Gruß -- Engeser (Diskussion) 17:47, 27. Nov. 2012 (CET)
Done! Hier. Abbildung muß ich vorerst schuldig bleiben. Gruß -- Engeser (Diskussion) 16:02, 28. Nov. 2012 (CET)
Schaut echt gut aus. Ich werd so schnell wie möglich den englischen auf den gleichen Stand bringen. Soll ich eigentlich die kambrischen Stufen, die im deutschen Wikipedia fehlen mal übersetzen? --Tobias1984 (Diskussion) 22:51, 28. Nov. 2012 (CET)
Für die benannten Stufen des Kambrium gibt es Artikel, und bei den unbenannten warte ich lieber noch. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist Artikel wie "3. Stufe des Kambrium" anzulegen, zumal ja die GSSP und auch die Grenzen noch nicht abschließend festgelegt sind. Was definitiv in der de:WP fehlt, da hatte ich schon mal angefangen, sind die älteren Stufen, wie Tommotium, Atdabanium, Botumium etc. Aber da leitet die en-WP auch nur weiter, z.T. sehr ungenau, z.B. Atdabanian ist eben nicht gleich der 3. Stufe des Kambrium. Und das Tommotian entspricht nur zum kleineren Teil der 2. Stufe. Die Stufen werden sicher in den nächsten Jahren auch formal benannt und definiert. Ich sehe immer mal wieder bei der ICS vorbei. Die de:WP war immerhin die erste, die einen Artikel über das Jiangshanium hatte. Gruß Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:01, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß nicht ob du die Liste schon kennst. Aber hier (http://en.wikipedia.org/wiki/User:Skysmith/Missing_topics_about_Geology_and_Geography#Geological_stages) ist eine Auflistung von Skysmith welche Stufen noch nicht in Wikipedia behandelt sind. Da wär noch einiges zu machen :). Aber erst mal Arenig übersetzen :) Auf jeden Fall kannst du dich immer melden wenn du Hilfe mit irgendwas brauchst! lg --Tobias1984 (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Liste kannte ich nicht, aber ich weiß, dass es noch sehr, sehr viele solcher Stufen/Zeitabschnitte gibt. Allein was es im früheren Tertiär so gibt. Ich habe Zusammenstellungen über das italienische und belgische Tertiär. Da hat man Wochen zu tun, wenn man Artikel für diese ehemaligen regionalen Stufen anlegen will. Ich habe mir das mit den unbenannten Stufen des Kambrium noch mal durch den Kopf gehen lassen. Man könnte sie vielleicht als informelle Einheiten bezeichnen. Sie werden ja schon benutzt und sind ja so auch in den Stratigraphic Charts zu finden. Mal sehen, ob ich mich aufraffe und die Artikel noch auf die Schnelle anlege. Zum anderen viel mir auf, als Du das Darriwlian im deutschen Darriwilium-Artikel verlinkt hast, dass in der Grafik "Key events in the Ordovician" des englischen Artikels ein Fehler drin ist. Das Llanvirn ist nicht mit dem Dapingium identisch, sondern beginnt erst im Darriwilium. Schau mal hier rein. S.504 ist eine Grafik "Ordovician Regional Subdivisions". Dort kannst Du sehen, dass die obige Grafik "Key events in the Ordovician" falsch korreliert ist. Am besten nach Stichwort Arenig im Buch suchen. Es gibt einen Treffer auf S.501, dann einfach nach unten bis S.504 scrollen. Die Grafik "Key events in the Ordovician" muss unbedingt berichtigt werden. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:29, 30. Nov. 2012 (CET)
Super. Danke, dass du das gesehen hast. Ich werd mal schauen ob ich das selber reparieren kann (Das ist eines der schwierigsten Templates zum ändern). --Tobias1984 (Diskussion) 18:50, 30. Nov. 2012 (CET)
Noch ein Fehler in der en:WP. Ich hatte gerade in der obigen Liste von Smith den Zehstein zu Zechstein korrigiert und bin dann auf den engl. Artikel en:Zechstein gestoßen. In der Grafik in diesem Artikel beginnt der Zechstein an der Basis des Roadium. Falscher geht es schon kaum. Nach den neueren Arbeiten von Menning et al. beginnt der Zechstein im unteren Wuchiapingium. Das ist schon ein kleiner Unterschied zur Grafik im engl. Artikel. Der Buntsandstein reicht vielleicht noch 100.000 in das Changhsingium hinein. Auch hier viel zu weit in der engl. Grafik. Kannst Du das korrigieren? Die Zeitleiste funktioniert übrigens auch in der en:WP. Sie wurde aus der engl. in die deutsche WP importiert. Gruß -- Engeser (Diskussion) 19:00, 30. Nov. 2012 (CET)
Zechstein und Rotliegendes sind korrigiert ;) --Tobias1984 (Diskussion) 20:18, 30. Nov. 2012 (CET)
O je, es geht weiter. Der Artikel en:Dresbachian ist auch so nicht richtig. Das frühere Dresbachium umfasste vier Trilobiten-Zonen, die Cedaria-, die Crepicephalus-, die Aphelaspis- und die Dunderbergia-Trilobitenzone, die mit den heutigen globalen Stufen Guzhangium, Paibium und einer ganz kleinen Spanne des unterstes Jiangshanium korrelieren. Ich schreibe mal den deutschen Artikel Dresbachium. Gruß -- Engeser (Diskussion) 23:30, 30. Nov. 2012 (CET)
en:Dresbachian und Llanvirn in graphischen Zeitleiste en:Darriwilian sind beide korrigiert. Hatte aber keine Zeit um fürs Dresbachium Zitate zu suchen. Die graphische Zeitleiste schaut noch etwas komisch aus aber ich hab Hilfe angefordert.--Tobias1984 (Diskussion) 14:42, 1. Dez. 2012 (CET)
Hallo Tobias, die Zitate kannst Du Dir aus dem Artikel Dresbachium besorgen. War mühsam. Aber sehr hilfreich für die älteren amerikanischen Stufen und lithostratigraphischen Einheiten sind: Wilmarth, M. Grace 1938: Lexicon of geologic names of the United States: (including Alaska), Part 1 (A-L). U.S. Geological Survey Bulletin, 896: 1-1244, Washington, D.C. Online bei Google Books und Keroher, Grace C. 1966: Lexicon of geologic names of the United States for 1936-1960, Part 1, A-F, U.S. Geological Survey Bulletin, 1200: 1-1448, Washington, D.C. Online bei Google Books. Ich konnte fast alles mit Originlzitaten belegen. Es fehlt noch der Autor, der die Dunderbergia-Zone zum Dresbachium geschlagen hat. Lochman-Balk & Wilson (1958) haben die Zone aufgestellt, aber nicht zum Dresbachium gestellt. Bonem (1971) sagt einfach, die Zone wurde später zum Dresbachium gestellt, also zwischen 1958 und 1970. Ist bei Gelegenheit noch mit dem Originalzitat zu belegen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:15, 1. Dez. 2012 (CET)
Der Artikel schaut echt gut aus. Ich hoffe ich kann mich morgen ans übersetzen machen. Hab mittlerweile eine gute Tabelle gefunden, die du vielleicht auch noch nicht kennst (http://pubs.usgs.gov/imap/i-2768/i2768.pdf). Da ist das Dresbachium aber etwas älter als in deinem Text (ca. 516-515). lg --Tobias1984 (Diskussion) 23:26, 1. Dez. 2012 (CET)
Die absoluten Alterswerte ändern sich halt alle paar Jahre. 2012 wurde wieder eine Anpassung Chronostratigraphie/Geochronologie vorgenommen. Die Jiangshanium-Basis war z.B. vorher bei 496 Ma, jetzt bei 494 Ma. Oder noch extremer, die Bashkirium-Basis bei 318,1 Ma, jetzt 323,2 Ma. Also ältere Korrelierungen Chronostratigraphie/Geochronologie können daher nicht mit den heutigen übereinstimmen. Ich habe nun unsere Vorlage verbessert. Großenteils. Germanische Trias muss noch angepasst werden. Dann die Zeitleisten. Hoffentlich passieren diese Anpassungen nicht zu oft. Jedenfalls bin ich noch ganz schön mit "Wartungsarbeiten" beschäftigt. Es gibt vorerst keine neuen Artikel. Gruß -- Engeser (Diskussion) 09:17, 2. Dez. 2012 (CET)
Hier noch zur Info die Ordovician Chronostratigraphic Chart PDF. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Andkos

Hi, Du hattest eine Benutzerseite zum Benutzer:Andkos angelegt, den gibt es aber noch nicht. Deshalb wieder gelöscht. Gruss, --MBq Disk 16:15, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich hab ich versucht ihm zu zeigen wie seine Benutzerseite funktioniert. Wahrscheinlich hat er sich nur im englischen angemeldet. --Tobias1984 (Diskussion) 16:36, 18. Dez. 2012 (CET)

File:Tscheljabinsk_Meteor_Größenvergleich.svg

Hi.
Kannst du den Tscheljabinsk-Kreis noch mit einer Farbe ausfüllen? Das wäre sinnreich. --Itu (Diskussion) 13:02, 18. Feb. 2013 (CET)

Kann ich machen :) --Tobias1984 (Diskussion) 13:30, 18. Feb. 2013 (CET)
Fertig: "Tscheljabinsk Meteor Größenvergleich Farbe.svg" --Tobias1984 (Diskussion) 13:39, 18. Feb. 2013 (CET)
Datei:Tscheljabinsk Meteor Groessenvergleich Farbe.svg
Danke! Ich hab nur noch schnell den Dateinamen auf ein höheres Kompatibilitätlevel geschoben.. ;) --Itu (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2013 (CET)

Nochwas: Hast du die Boeing selbst kreiert oder von woanders genommen? Bei letzterem sollte das unter Source angegeben werden. --Itu (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Hier ist die Boeing: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boeing_747-400_top.svg --Tobias1984 (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2013 (CET)
Dann musst du natürlich dieses als Quelle ebenso angeben, wie den Autor des verwendeten Werks. Natürlich - obwohl das natürlich kaum einer macht auf commons. Die Lizenz des von dir verwendeten Werks ist die CC-by-sa und wie das -by sagt erfordert diese zwingend eine Attribution.
Man könnte sich in diesem konkreten Fall hier allerdings auch auf den Standpunkt stellen dass die Vorlage gemeinfrei ist weil sie keine schöpferische Leistung begründe. Allerdings würde man dann deiner Bearbeitung wohl erst recht keine SH zuerkennen, weil das hinzufügen von 2 Kreisen noch weniger schöpferischer ist.
Ich hoffe diese Ausführungen haben dich ausreichend irritiert. Gruss. --Itu (Diskussion) 11:58, 22. Feb. 2013 (CET)
Sehr informativ. Ich werde beim nächsten Mal darauf achten, wo ich den Link zu Quelle eintragen kann. --Tobias1984 (Diskussion) 12:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Testseite Warfarin

Moin Tobias, ich versuche gerade rauszukriegen, wie deine Testseite mit dem Objekt Warfarin in WD verlinkt ist. Der Access zu Arbitrary Items ist doch noch nicht möglich. Gemäß welchem Link funktioniert der Link FETCH_WIKIDATA? Und wieso mappt der Infobox-Eintrag "Wechselwirkung" auf "Arzneiwirkung beauftragt durch"? Ich stehe völlig auf dem Schlauch, sorry. Danke für die Erklärung. Gruß --Pankoken (Diskussion) 12:15, 4. Nov. 2014 (CET)

@Pankoken: Ich hab einfach ein Test-Item erstellt d:Q18339878 und einige der Statements vom echten Warfarin-Item übertragen. Das scheint ja die einzige Möglichkeit zu sein eine Testumgebung zu erstellen. Den Link findest du in der Vorlage der Test-Infobox: Benutzer:Tobias1984/Infobox WD Test. Da hab ich momentan:
|- 
{{#if: {{{Wechselwirkung|}}} |
{{!}} [[Arzneimittelwechselwirkung|Signifikante Wechselwirkungen]]
{{!}} {{#invoke:Wikidata|getValue|P769|list=, |references=ja|parameter=link|{{{Wechselwirkung}}}}}
}}
Frag ruhig, falls es noch was gibt. Bin dir aber nur 2 Wochen mit herumprobieren und Fragen voraus. Wo steht "Arzneiwirkung beauftragt durch"? --Tobias1984 (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2014 (CET)
Super, danke. Steht nirgends, hab mich verdaddelt, im WD-Objekt steht "Arzneiwirkung beeinflusst durch". Und das mit der Testseite ist genial, ich teste immer in der Vorschau eines WP-Artikels. Aber so geht das ja viel besser und sicherer mit der Testumgebung. Was mich so ein kleines bischen stört an WD ist, dass ich mich immer wieder per Einzelaudienz durchfrage, macht wahrscheinlich jeder so. Aber vielleicht ist es noch zu früh und niemand hat an eine Doku gedacht bzw. dafür Zeit. Im Moment mache ich eine Ppt-Präsentation zu Wikidata (Einführung), da erzählt der Einäugige den Blinden, aber auch da bin ich vermutlich der Tausendste, der das vor sich hin wurschtelt. Gruß --Pankoken (Diskussion) 13:18, 4. Nov. 2014 (CET)
@Pankoken: Bin auch kein Programmierer und muss mich deswegen auch oft durchfragen. Hat ja auch niemand die Zeit alle diese Programmiersprachen, APIs, etc.. zu lernen. Ich denke die Dokumentation sollte auf jeden Fall besser werden, sobald die Anbindung an Wikidata eine gewisse Stabilität und Verbreitung hat. Ist auf jeden Fall gut, dass sich mehr Leute mit Einführungen zu Wikidata beschäftigen. Weniger technischen Leuten, bereitet Wikidata doch einige Schwierigkeiten. Am besten wären vielleicht auch Loviscach-Stil-Videos, in denen man einige grundlegende Bearbeitungschritte zeigt (Statement, Qualifier und Einzelnachweis hinzufügen). --Tobias1984 (Diskussion) 13:48, 4. Nov. 2014 (CET)

Symposium mit der Cochrane Collaboration am 1. Oktober 2015

Hi Tobias, super, dass Du auch mitmachst! Wenn Du Zeit hast: ich habe mit Sydney einen Chat ausgemacht, um die Veranstaltung zu besprechen, Montag 31. August 21:00 CEST im IRC-Channel der Redaktion Medizin, Wikipedia:Redaktion_Medizin/Chat. Gruss, --MBq Disk 10:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

@MBq: Leider hab ich die Benachrichtung für diese Nachricht erst jetzt gesehen. Ist noch ein Chat vorgesehen in nächster Zeit? Der Kanal scheint momentan nicht aktiv zu sein. --Tobias1984 (Diskussion) 16:56, 9. Sep. 2015 (CEST)
Eigentlich jeden Montag ab 21:00, allerdings weiss ich nicht, ob und wann Sydney wieder dabei sein wird. Man kann sie aber immer über ihre englische oder Meta-Talkpage ansprechen, ausserdem geht mailto:sydney.poore@gmail.com . Sie stellt sich vor, dass jeder kurz über sein wichtigstes Projekt berichtet und wir dazwischen gemeinsam mit den Cochranes editieren. Feste Slots oder Zeitpläne hat sie noch nicht eingerichtet, mal sehen, wie organisiert das ganze ablaufen wird. - Unsere lokale Koordinationsseite kennst Du ja schon. Auf Meta sollen wir uns wegen der Badges und Essen nochmal unter meta:Meta:Cochrane-Wikipedia Symposium 2015 eintragen. Gruss, --MBq Disk 17:07, 9. Sep. 2015 (CEST)
@MBq: Danke für die Info! Hab mich eingetragen. --Tobias1984 (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ein neues interessantes Projekt

Siehe mal bei Wikipedia:WikiProjekt_Tools_’n’_Bots vorbei. Das von Luke081515 und Morten Haan initiierte Projekt könnte für dich recht interessant sein, insbesondere da du ja schon Tutorials für Bots erstellt hast. Bei Interesse trage dich bitte in die Mitgliederliste ein. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  12:37, 28. Jun. 2016 (CEST)

@Boshomi: Danke! --Tobias1984 (Diskussion) 12:49, 28. Jun. 2016 (CEST)
MGChecker und Doc Taxon sind auch Initiatoren. Bitte nicht selbst in die Mitgliederliste eintragen, sondern per WikiMail anfragen. Da mit der Mitgliedschaft Zugriff auf verschiedene nicht-öffentliche Websites verbunden ist, wäre ein Selbsteintrag ohne Wirkung. --Morten Haan ⚽️ Wikipedia ist für Leser da 🇩🇪 Skin-Entwurf 16:08, 28. Jun. 2016 (CEST)
Ergänzung: Weitere Informationen finden sich unter Wikipedia:WikiProjekt Tools ’n’ Bots/Mitglied werden. --Morten Haan ⚽️ Wikipedia ist für Leser da 🇩🇪 Skin-Entwurf 16:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Daten in Wikidata kriegen

Servus.

Du hattest ja in Stuttgart einen Stand zu Wikidata, drum mal die Frage an dich: Wie bekomme ich (Massen)-Daten nach Wikidata? Ich hab einigermaßen viel zu Funktionalitäten gefunden die auslesen, aber das Schreiben habe ich nirgends gesehen. Konkret geht es um historische Bauwerke. Macht es einen Unterschied, ob die Daten als CSV oder als Wikipedia-Vorlage bereitstehen? lg, --Thomas Ledl (Diskussion) 11:51, 11. Nov. 2016 (CET)

@Thomas Ledl: Es gibt eine API auf die man auf verschiedene Arten zugreifen kann. Ich finde persönlich http://paws.wmflabs.org am einfachsten. Es ist ein Jupyter/IPython Notebook in dem man schrittweise ein Pywikibot-Programm aufbauen kann. Falls du Hilfe mit den ersten Schritten brauchst kannst du mir gerne schreiben. --Tobias1984 (Diskussion) 11:16, 12. Nov. 2016 (CET)
Ein Beispielprogramm das schreibt wäre nützlich. Ich habe ein Python-Beispiel das liest, aber keines das schreibt und auch nichts in der Doku gefunden. Bisher hab ich ncoh kein Python programmiert, eher Perl. Technisch bevorzuge ich Konsole und Kommandozeile (habe ich bereits).
Meine Anforderung ist Daten wie diese [[1]] nachdem sie auf Wikipedia qualitätsgesichert wurden auf Wikidata zu bringen und die Liste später wieder aus Wikidata zu generieren. Oder gibt es für sowas eine Werkstatt? Die Quelldaten stehen auch als CSV zur Verfügung. --Thomas Ledl (Diskussion) 09:27, 13. Nov. 2016 (CET)
@Thomas Ledl: Hier ist ein Beispiel für einen Bot der Bakterien sucht und fehlende Items erstellt. Dann werden noch einige Statements hinzugefügt: https://www.wikidata.org/wiki/User:Checkallthestrings_bot/Task_7 - Ich würde auf jeden Fall empfehlen während der Entwicklung nur test.wikidata.org zu verwenden, weil es dann nichts ausmacht wenn der Bot eine Fehlfunktion hat (site = pywikibot.Site("test", "wikidata"). Wenn du mir ein Beispiel von einer CSV-Datei schickst können wir uns das gerne zusammen überlegen. Die Frage ist sicher wie man bereits bestehende Items findet (vielleicht über die Adresse oder eine Denkmal-ID?). --Tobias1984 (Diskussion) 12:05, 13. Nov. 2016 (CET)
Ich sehe. Besten Dank zunächst! Da werde ich mich wohl zunächst noch ein bisschen einlesen müssen. Python und Sparql und überhaupt das Datenmodell und so. Die zu übertragenden Daten werde ich anhand von Einbindungen der Vorlage Bauwerk Tabellenzeile finden.
Morgen fange ich eine neue Arbeit an, also zunächst ist bei mir Pause bis Weihnachten. Ich melde mich wieder. Thx und lg, --Thomas Ledl (Diskussion) 08:36, 14. Nov. 2016 (CET)
@Thomas Ledl: Passt. Viel Glück mit dem Umstieg! --Tobias1984 (Diskussion) 19:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Warfarin-Unterseite

Hallo Tobias1984, in Deinem BNR liegt seit Jahren eine Kopie des Artikels Warfarin, der aber nicht lizenzkonform (mit Versionshistorie) sondern per c&p dupliziert wurde. Falls Du den Artikel nicht mehr benötigst, solltest Du die Seite löschen lassen. Viele Grüße --Mabschaaf 12:40, 24. Mai 2017 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die OrgaEule

Lieber Tobias1984,

du wurdest für die WikiEule 2019 in der Kategorie:OrgaEule 2019 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deinen Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Die Wikipedia lebt von denen, die dafür sorgen, dass Zusammenarbeit möglich ist.

{{Wikipedia:WikiEule/Babel*|OrgaEule|2019|Nom}}

Liebe Grüße --WikiEulenAcademy Datei:Bagoly 2 vonallal.png 20:42, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia Workshop-Wochenende

Lieber Tobias1984, ich hatte dir letztens zum WP:WWE eine Mail geschickt, die wahrscheinlich irgendwo in den Tiefen des Internets versickert ist. Daher möchte ich Dich gerne hier fragen. ob du weiterhin bereitstehen wirst. Viele Grüße --ChristophJackel (Diskussion) 18:31, 13. Mai 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tobias1984&oldid=222847609“