Benutzer Diskussion:Tobias Nüssel/Archiv/2008/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tobias Nüssel/Archiv/2008/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tobias_N%C3%BCssel/Archiv/2008/Mai#Thema_1

Unterschriftenfälscher

Bitte Diskussion:Silvio Gesell, Diskussion:Heilsarmee und Diskussion:Umlaufgesichertes Geld ebenfalls sperren, da er da auch rumwerkt. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Er scheint jetzt Ruhe zu geben. Sollte der Spuk weitergehen, sind sie auch zu (und dass weiss auch Beblawie), aber als Diskussionsseiten sollten sie grundsätzlich möglichst ungesperrt sein. -- Tobnu 11:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Errare humanum est. -- Tobnu 11:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Da ist noch einer: Benutzer:Östefg. Ich bin das reverten langsam leid .... --Guandalug 11:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Das ist der Grund, warum ich seit Jahren will, dass bei Neuanmeldungen die IP erscheint, damit man die Range sperren kann. Zum weiteren Sperren der Diskussionsseiten sucht bitte einen von Bertelsmann bezahlten Lakaien. Meine Lust, aus altruistischen Motiven hier Zeit zu verschleudern, wurde mir genommen. -- Tobnu 12:06, 2. Mai 2008 (CEST)

WP:SPP

Wollte dir nicht ans Bein pinkeln. Gruß, --Hans Koberger 13:46, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke

....für die Rangesperre. Ich fürchte, es geht dennoch gleich weiter, er hat einige IPs und Accounts auf Vorrat und anscheinend auch mehrere Netzzugänge. Eine Sammlung der einschlägigen Ranges wäre sicher nicht verkehrt, um nicht immer wieder wie blöd davor zu stehen. Jesusfreund 07:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Sammlung gibt es bereits. -- Tobnu 07:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Loeschregeln

Ich habe hier einen Aenderungsvorschlag [1] eingebracht, der missbraeuchliche (aus meiner Sicht missbraeuchliche) SLAs unterbinden und Admins darauf verpflichten soll, bei normalen Loeschantraegen das Recht der Community auf Pruefung, Diskussion u. ggf. Verbesserung von Loeschkandidaten zu respektieren, sofern nicht definierte Ausnahmefaelle gegeben sind. Da Du Dich gestern zu meiner Position teilweise zustimmend, teilweise ablehend geaeussert hattest, wuerde ich mich freuen, wenn Du Dir das einmal angucken u. ggf. dazu Stellung nehmen koenntest. --Otfried Lieberknecht 13:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Habe ich schon, bevor das hierhin getextet wurde. -- Tobnu 13:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja, schade, ich hatte mir mehr erwartet. Aber nichts fuer ungut. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 13:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Sperrprüfungsantragsbenachrichtigungsdienst

FYI: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:UlrikeMeinhof. Grüße -- kh80 •?!• 00:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, das hatte ich vergessen. ST ○ 00:27, 15. Mai 2008 (CEST)

Münster am Hellweg

Hatte grade gelesen, dass du Probleme hattest, "Das Münster am Hellweg" für den Hs.1-Artikel zu bekommen. Sämtliche Ausgaben dieser Zeitschrift gibt es in der Bayerischen Staatsbibliothek München und der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln, auch über subito-doc.de zu bekommen. Gruß, Denis Barthel 13:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Nee, das Münster am Hellweg war nicht das Problem, das hat die Stadtbibliothek Essen komplett, die Unibibliothek auch und natürlich die Domschatzkammer. Das Problem war Das Essener Evangeliar. 10 Faksimiles aus der Handschrift Hs. 1 der Domschatzkammer zu Essen. Mit einer Einführung von Alfred Pothmann, Verlag Müller und Schindler, Stuttgart 1991. - das gab es nur in 500 Exemplaren und ist nicht einmal im Bestand der Handbibliothek der Domschatzkammer. Immerhin fanden sich dort Korrekturfahnen mit Korrekturanmerkungen aus der Hand Pothmanns. -- Tobnu 13:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Ah okay. "Das karolingische Evangeliar Hs. 1 des Essener Domschatzes - Eine Studie zur Ornamentik" von Isabel Gerds, 1999 kennst du aber? :) UB Kiel !16! TI 4150 Denis Barthel 13:28, 17. Mai 2008 (CEST)

AAAAAAAAARGH! Nein. -- Tobnu 13:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Ayrton Senna

zur Benutzer Diskussion:Parkuhr übergeben -- Tobnu 17:58, 17. Mai 2008 (CEST)

Da muß...

... wohl irgenwo ein Nest sein. Gruß, --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 00:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Wobei ich diesen jungkonservativen Vögeln sogar zustimme, dass der RCDS-Artikel nicht gerade gut ist und dass man auch neutral etwas zu einigen linken Knallköpfen bei den Jusos schreiben könnte. Aber eine Selbstdarstellung für neutral zu halten schaffen nur Politiker, mir gelingt das nicht. -- Tobnu 11:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Falsche Sperrung?

Was soll das? Warum wurde U 751 gesperrt? Der Streitpunkt wurde bereits viel früher auf der Diksusseite geklärt! Die von Samba eingefügten "Änderungen" sind Vandalimus, da die Quellen nicht auf das Besagte referieren. Darauf ist er - typisch - nicht eingegangen. Dass du einfach so den Artikel gesperrt hast, finde ich daher nicht gut, da der von den IPs=Sambalolec initiierte Editwar dadurch gerechtfertigt wird. Sonst könnte man genausgut jeden Artikel edit-waren, um ihn gesperrt zu bekommen! Daher bitte ich dich als verantwortlichen Admin, die meine Version wiederherzustellen, damit Samba mir mal seinen Vandalismus in Ruhe erklären kann (wie gesagt, er will eine falsch-belegte Version durchdrücken)-- Yikrazuul 16:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe auf der Diskussionsseite keine Einigung. Und mit Euch beiden sehe ich die Chance einer Einigung auch als aussichtslos an. Geht bitte woanders spielen, beide. -- Tobnu 16:32, 18. Mai 2008 (CEST)

Aber auf der Diskussionsseite wurde ja gerade das Buch als "größtenteils unkommentiertes Archivmaterial" (Okt 2007) bezeichnet, für Aussagen, wie z. B. das Wappen ausgesehen hat, also erlaubt. Die von Samba eingefügten Quellen gehen aber a) nicht auf die Zitate selbst ein, b) falsch, da z. B. eine Regestriernummer gar nicht auf einer seiner Quellen erwähnt wird. Das - dieses Formale, habe ich ja bemängelt. Wenn Samba eine gute Ersatzquelle hätte, würde ich sie ja stehenlassen. Aber Sachen behaupten, bei denen die Quellen nachweislich falsch sind bzw. die Dinge nicht enthalten, ist und bleibt Vandalismus. Deswegen schreibe ich dir ja! Und nach Wiki-Regeln müsste er zumindest eine solche unbelegte Änderung + Löschung alter Quellen wengistens begründen könnnen! -- Yikrazuul 16:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt gehören alle Sachen, die aus dem Buch referenziert werden, meiner Meinung nach nicht in den Artikel. Dafür findet sich trotz unzähliger Reverts noch immer ein uralter Grammatikfehler, die unvollständige Einsatzgeschichte wurde auch nie ergänzt. Euch geht es nicht um eine Artikelverbesserung, sondern um Rechthaberei, und darum ist der Artikel zu. Und damit ist hier EOD. -- Tobnu 17:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Brandkatastrophe der Berliner Philharmonie

Hallo Tobnu. Welcher SL-Grund war denn da erfüllt? Weder ist das ein Wiedergänger – ohne abgeschlossene LD ist es keiner und Wikinews-ist-nebenan ist keine gültige Begründung nach den Schnelllöschregeln. Stelle den Artikel also bitte wieder her. --Matthiasb 16:30, 20. Mai 2008 (CEST)

kein enzyklopädischer Inhalt. Falsches Projekt, wikinews ist woanders. -- Tobnu 16:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Keine dieser Begründungen steht unter Wikipedia:Schnelllöschantrag. --Matthiasb 16:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist mir Scheißegal - dass hier nicht wikinews ist, ist offenkundig. EOD hier. -- Tobnu 16:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stzer und Tobnu

Laut WP-Regularien muss ich informieren, dass ich hier eine Beschwerde eingelegt habe--Stzer 18:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Otto III. (HRR)

Hallo Tobnu, selbstverständlich hast Du Recht: Der Papst hatte de facto wenig Einfluß auf die politischen Maßnahmen Ottos. Man wird aber schon davon ausgehen dürfen, daß er formalrechtlich die Veränderung der Kirchenorganisation in Polen vorgenommen hat; das nämlich konnte der Herrscher nicht, nicht einmal Otto III. Das Problem wird sehr schön deutlich beim Vergleich mit Ungarn, wo ja ähnliche Maßnahmen getroffen worden sind, bei denen die Handschrift des Papstes in den Quellen besser zu erkennen ist. Daß gerade im ungarischen Fall die beiden zentralen Quellen unterschiedliche Berichte liefern, ist ja genau Ausdruck dieses Problems. Eine etwas offenere Formulierung im polnischen Fall könnte das zumindest umschiffen.

Grundsätzlich falsch aber ist der Satz: "Im Osten des Reichs machte er Polen zur selbstständigen Kirchenorganisation." Polen ist ein Reich, es wurde keine "Kirchenorganisation", und die polnische Kirchenorganisation war natürlich auch nicht "selbstständig", was auch immer das in diesem Kontext heißen soll. Gemeint ist natürlich, daß Gnesen zum Erzbistum erhoben wurde, und nicht mehr, wie bisher, ein Suffraganbistum von Mainz war. Der verkürzte Satz könnte vielleicht besser lauten: "... wurde eine polnische Kirchenorganisation errichtet, die von der Reichskirche unabhängig war" oder so ähnlich.

Schönen Gruß --WAH 00:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Qui tacet, consentire videtur? Entfernen möchte ich bitteschön auch gerne die unverständliche, wenn nicht gar irreführende Passage über Aachen, das der "traditionelle Königsort der Ottonen" gewesen sein soll. --WAH 09:04, 23. Mai 2008 (CEST)

Bastel mal. Die Passage mit Aachen habe ich jetzt nicht in Erinnerung, weiß jedoch, dass Otto I. und II. da gekrönt wurden, insofern war das schon Tradition (die natürlich aus politischen Gründen bestand, war Aachen ja der Ort vom ollen Kalle gewesen...) -- Tobnu 10:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, schreiben wir mal "Krönungsort", dann paßt das schon. Am Rest feile ich noch (mit der gebotenen Vorsicht, hoffe ich). Schönen Gruß --WAH 13:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Noch ein Account

Hallo, der Account Benutzer:Johannes Bär gehört (siehe Edits) auch zu Papiks zahlreichen Vertretern. Nur weil du gestern eine ganze Reihe gesperrt hast. Gruss, --Мемнон335дон.э. Diskussion 20:06, 25. Mai 2008 (CEST)

s:Brief einer Schülerin an ihre Lehrerin

Hallo Tobnu, kannst du den versprochenen Scan beibringen und nach Commons laden? Gruß -- Paulis 08:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Kanzlei Waldorf

Deine Revidierung kann ich nicht nachvollziehen. Zwar hat das BMJ nicht wegen der Kanzlei ein Gesetz geändert, aber das hat auch niemand behauptet. Tatsache ist, dass der Gesetzgeber es für notwendig erachtete, die Mahnkosten explizit zu erwähnen, und das AUCH wegen Kanzleien wie Waldorf. Wenn also weiter unten mehrfach steht, dass Gerichte Waldorf in der Sache recht geben, gehört dort ebenso hin, dass der Gesetzgeber Waldorf (übrigens in einem für das Vorgehen der Kanzlei nicht unerheblichen Punkt) definitiv nicht recht gibt. Damit bezieht er sich nicht NUR auf Waldorf, aber ganz bewusst eben AUCH auf Waldorf.

Tja, Pech gehabt. Solange nicht der Gesetzgeber irgendwo die Kanzlei namentlich erwähnt hat und dafür ein Nachweis beigebracht wird, bleibt das draussen. -- Tobnu 15:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo tobnu, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten zu Wort gemeldet. Es würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:32, 30. Mai 2008 (CEST)

zu Mrcht:Engel des Herrn

siehe dazu bitte Benutzer Diskussion:Mrcht#Mrcht:Engel des Herrn und Benutzer_Diskussion:Havelbaude#zu Mrcht:Engel des Herrn--Mrcht 16:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Mrcht:Engel des Herrn

Du hast eben diesen Artikel gelöscht. Sei bitte so nett, und schau mal in die Wikipedia:Löschprüfung#Mrcht:Engel des Herrn. Danke! --Havelbaude _Sempf 16:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Oh - der Benutzer war schneller (1 drüber)... --Havelbaude _Sempf 16:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe da nichts wiederherstellenswertes, aber irgendwer macht es sicher. --Tobnu 16:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Äh - ein Benutzer schreibt extra über den Artikel (sinngemäß): "Ich arbeite noch dran, wenn ein reif ist, kommt der Artikel..."? Ihm das im Benutzerraum zu verwehren, finde ich ehrlich gesagt, nicht okay. --Havelbaude _Sempf 16:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich danke für die Ignoranz. --Havelbaude _Sempf 17:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn es vielleicht möglich wäre, würde ich zumindest den Quelltext per email an mrcht@gmx.de erhalten, da ich sonst die Daten nicht mehr zusammenkriege. Ausserdem möchte ich bitte wissen, wie man einen Artikel sonst erstellen soll, wenn man sich hier nicht mal die dafür nötigen Daten zusammensuchen darf und diese dann in eine Reinform bringt. Wenn man von unterwegs was recherchiert, muss man keinen Laptop oder PDA zum Notizen sammeln besitzen (teuer), sondern kann es von dort auf seiner "Baustelle" vermerken, die ja zu einem reifen Wikipedia-Artikel führen soll. Dass meine Stichpunkte und Schlagwörter bei jemand anderem, der deren Hintergrund nicht kennt keinen Sinn machen, ist normal - Ich weiss auch nicht welche Codeworte ein anderer für sein Notizbuch benutzt. Aber trotz allem ist es kein Grund, den Datenzugriff zu verweigern, damit da mal ein Artikel draus wird. Ein Vorschlag von mir, eine "Seite in Bearbeitung" anzulegen ist technisch begründet abgelehnt worden, nur offline schreiben nimmt die Möglichkeit der Vorschau und wird durch andere Bearbeiter behindert, da der Artikel sich zwischendurch ändert und das eben Geschriebene nicht rekonstruierbar verloren ist. Um nicht ständig eine Seite abzuspeichern, sind solche Benutzerbearbeitungsseiten besser, die nach Artikelreinform und -erstellung dann all die überflüssigen Zwischenbearbeitungen überspringt, und nur die sinnvolle Version im Artikel aufführt. Siehe z.B. die Versionsgeschichte zu Schilo (biblische Person), wo während der Erstellung zwischengefunkt wird. Die "Vorschau" soll ja auch zur Vermeidung solcher überflüssigen Arbeitsversionen benutzt werden. Leider durch Zwischenfunken unmöglich, da man möglichst schnell wieder abspeichern muss und keine Zeit zum recherchieren hat. Wenn mir einer ein Notebook schenkt, kann ich das zum Recherchieren und Erstellen nehmen, macht aber keiner! Also bitte die Daten wenigstens wieder für mich verfügbar machen. Danke!--Mrcht 17:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Erledigt, Daten wieder verfügbar. Danke!--Mrcht 17:51, 30. Mai 2008 (CEST)