Benutzer Diskussion:Tobias Nüssel/Archiv/2019/Dez
Kompetenzen
Moin Tobias. In den letzten Tagen sah ich deine Bemerkungen bzgl. der Kompetenzen des SG, Wiki-Regeln außer Kraft zu setzen und durch eigene zu ersetzen. Ich selber habe ich an gut drei Stellen die gleichen Bedenken geäußert - die Kompetenzen des SG in dewiki sind in der Tat nicht die gleichen wie die des Arbcom in enwiki.
An einigen anderen Seiten, meist im BNR, diskutiert man diverste Maßnahmen wie professionelle Mentoren fürs SG, Schulung usw., wovon ich eigentlich aus diversen Gründen nicht viel halte. Ich glaube der Kern des Problems ist das SG als solches (bislang war ich ein entschiedener Verteidiger dieser Institution). Und da ist, denke ich, der erste notwendige Schritt in der Tat die Klärung der Tatsache, ob das SG überhaupt dazu berechtigt ist, WP-Regeln, darunter dann das Intro der WP:VM, auszuhebeln, danach kann man weiter verfahren. Unsicher bin ich mit heir, ob amn hier mit einer Umfrage oder gleich mit einem MB los schießt. Eher Umfrage, denke ich.
Ich würde gern deine Meinung kennen. Zuerst unverbindlich, Gruß -jkb- 23:42, 20. Dez. 2019 (CET)
- Ich fürchte, mit dieser Community wird eine Abschaffung des SGs nicht zu erreichen sein. Man kann das Problem meiner Meinung nach von zwei Seiten angehen: einmal vom SG selbst, wobei ich den Ansatz von professioneller Begleitung eher dämlich finde (welcher Berufsmediator hat das leisten? Wie sieht das mit dem Datenschutz aus usw.). Eine Schulung zu verlangen kommt mir da sinnvoller vor - und die sollten alle nachweisen, die für das Gremium kandidieren, wenn sie nicht anderweitig qualifiziert sind (ich würde von einem Diplomierten Sozialarbeiter oder einem Juristen mit Befähigung zum Richteramt keine Schulung verlangen, die sollten es kraft Berufsausbildung können). Das schränkt zwar die Anzahl möglicher Kandidaten zunächst ein, würde aber die Qualität der Verbleibenden steigern (Gleichzeitig wäre eine solche mehrtägige Schulung auch eine Gelegenheit, charakterlich ungeeignete Kandidaten zu erkennen). Die andere Seite sind die Admins. Da braucht Wikipedia eine weit dringendere Reform - da fehlen inzwischen zu viele, die sich trauen, auch mal gewisse gut vernetzte Accounts zu sperren, oder im Politikbereich klare Ansagen zu machen (Zu viele der Wikipedianer, die im Bereich Politik editieren, halten ihren persönlichen POV für neutral), oder auch mal dem SG zu sagen, dass sie nicht bereit sind, jede Entscheidung kritiklos umzusetzen. Dazu gehört zunächst das Quorum für Wiederwahlen erheblich erhöht, wobei gleichzeitig die Schonfrist für Neuadmin verkürzt weren kann (von mir aus auch ganz entfallen) und der Schutz höherer Funktionen vor Wiederwahl auch (die Gottgleichheit mancher Oversighter hat in der Causa Pappenheimer/heeresgeschichtliches Museum/kurier.at exremen Schaden verursacht). Und bei der Admin-Wahl sollte man über die notwendigen Mehrheiten nachdenken - zu Beispiel, ob man die notwendige Mehrheit bei Neuwahl von Ex-Admins, die ihre Rechte freiwillig abgaben, absenkt. -- .Tobnu 10:28, 21. Dez. 2019 (CET)
- Huch, too much auf einmal :-) ... Die beste Lösung wäre, das SG neu auszurichten; wie gesagt mit erfahrenen Benutzern (u.a. Admins), in etwa wie auf enwiki (nicht zwingend mit den gleichen Kompetenzen) - die derzeitige Form des SG bringt es mit sich, dass erfahrene Benutzer kaum Interesse haben, zu kandidieren (den Spruch "wir brauchen frisches Blut" = User die gar keine Meta-Erfahrung haben, geht mir auf den Senkel); nur, das ist so ohne weiteres wirklich nicht machbar (vor Jahren war es möglich, dass auch jeder Troll, der 90 % Kontrastimmen hat, wenn es nicht Kandidaten genug gab, durchkommt - daher haben wir es zu meiner Zeit 2011/12 per MB geändert). Und auch die Akzeptanz und das Interesse für eine SG-Kandidatur zu steigern ist noch ein weiter weg, heute wüssteich nicht, wie. Daher eben meine Idee aufzuzeigen, dass das SG in der Kausa Kahane mit seinen Maßnahmen die rote Linie überschritten hat: mMn ist es durch keine Regel oder Usus etc. zu rechtfertigen, dass WP Regeln ausgehebelt werden: wer darf VM stellen, wer darf sich da einbringen und diskutieren. Und, es sit derart undurchsichtig, dass derzeit schon auf mehreren Seiten darüber diskutiert wurde; wp:an, zwei oder drei VM, siehe heute die DS von Felistoria, usw. (komischerweise wurde etliche solche Diskussion abgewürgt). Nach der einen Interpretation beträfe die Momentane Formulierung über 300 Benutzer, die dann keinen Zutritt zur VM haben. Ich denke, eine (zuerst) Umfrage hätte da doch Chance, den Fehler deutlich zu zeigen.Danach kann man noch übrlegen.
- Zu deinen anderen Punkten: vieles würde ich wohl unterschreiben. Profis von Außen als Begleiter ist natürlich dämlich (und umgotteswillen dann auch noch Juristen), eine interne Schulung sehr problematisch (es sind ja freiwillige, und wer wann wo soll es machen?); da finde ich dass nicht die bloße Kennntis der WP-Regeln sondern längerfristig "erlebte Regeln" (= Meta-Bereich, auch als [ehem.] Admin) wichtiger sind. Aber das ist ein anderes Kapitel. Voradventliche und vorweihnachtliche Grüße -jkb- 18:17, 21. Dez. 2019 (CET)
Gerresheim Evangeliar, größe der Bilder
Hallo Herr Nüssel
Die Bilder im Buch sind nicht maßstabsgetreu. Im Text seht der grössenunterschied genau mit Massen. Der Text ist fast wörtlich übernommen. Bitte nach nächster Änderung, nicht wieder löchen! Triptychon (Diskussion) 14:16, 31. Dez. 2019 (CET)
