Benutzer Diskussion:TomK32/Archiv07

Lage von Hüttenfeld.png

Hallo, ich schreibe derzeit den Artikel über ein Dorf names Lampertheim-Hüttenfeld und wollte dich fragen ob du mir bei dem Bild "Lage von Hüttenfeld.png" helfen könntest, ich finde mich bei http://opengeodb.hoppe-media.com mit dem du das Bild für Lampertheim (49,36:08,28) erstellt hast nicht wirklich zurecht. Die von mir vermessenen Koordinaten von Hüttenfeld lauten: 49° 36′ N, 08° 35′ O Danke ! -- Max Plenert 13:21, 5. Mär 2006 (CET)

Dir ist klar dass GPS nicht immer eine (teils gewünschte) Messungenauigkeit hat? Ich weiß auch gar nicht wie ich dir da helfen soll. --TomK32 / WR Digest 15:13, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe es mit Satellitenbildern der NASA vermessen, mit google earth etc. getestet und auch nachgerechnet (8 Minuten Unterschied = 10 km), mir ging es um die Erstellung des Bildes "Lage von Hüttenfeld.png", das Bild:Lage von Lampertheim.png hast du mittels http://opengeodb.hoppe-media.com erstellt, ich weiß nur nicht wie ich das jetzt auch für Hüttenfeld erstellen kann und dachte du kannst mir da weiterhelfen -- Max Plenert 15:33, 5. Mär 2006 (CET)

Achso. Du gibst den Ort bei opengeodb ein und speicherst halt einfach die Karte die dort gezeigt wird auf deinem Rechner und lädst sie dann in die WP hoch. Ist doch einfach, oder? --TomK32 / WR Digest 16:37, 5. Mär 2006 (CET)

Genau das raffe ich ja gerade nicht wie das gehen soll ... -- Max Plenert 16:49, 5. Mär 2006 (CET)

Ultras Rapid als Redirect auf SK Rapid Wien

Servus TomK32, mich würde die Begründung für die Umwandlung von Ultras Rapid in einen Redirect auf SK Rapid Wien interessieren. Ohne vorige Diskussion eigentlich ein unübliches vorgehen, es gab ja auch keine Dopplung und es war auch kein Thema in einer Lösch- oder Qualitätsdiskussion. Zudem hattest Du, aber das nur am Rande, den übergeordneten Link zur Ultrà-Bewegung vergessen. Schönen Gruß, --Mghamburg 19:09, 6. Mär 2006 (CET)

Weil ein eigener Artikel nicht gerade gerechtfertig ist. So sind die Ultras näher an ihrem Verein, ist doch viel besser für den interessierten Leser der nicht noch einen zweiten Artikel öffnen muss. Den Link hab ich nicht vergessen, war vorher schon nicht drinnen. --TomK32 / WR Digest 19:34, 6. Mär 2006 (CET)

Die Frage, ob ein eigener Artikel "nicht gerade gerechtfertigt ist", ist allerdings wirklich eine Frage, die Du zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels stellen solltest, oder auch beim übergeordneten Artikel Ultrà-Bewegung bzw. im Portal:Fußball. Da ich nicht der einzige bin, der sich irrtiert zeigt, fände ich es angebracht, Deine Änderung zurückzunehmen und zur Diskussion zu stellen. Ich teile übrigens grundsätzlich Deine Auffassung und halte nur für einige wenige Ultra-Gruppierungen überhaupt einen eigenen Artikel für angemessen, wenn diese eine Besonderheit aufweisen. Im konkreten Fall habe ich mich vom Argument "älteste Gruppierung Österreichs" von meinem Grundsatz abweichen lassen. Zur Verlinkung noch: Wenn Du Dir die letzte Version vor Deiner Änderung ansiehst, wirst Du feststellen, dass Ultrà-Bewegung verlinkt ist. --Mghamburg 18:15, 8. Mär 2006 (CET)

Jaja, ewig lang diskutieren, sei mutig hab ich mir gedacht. Der Artikel ist drei Absätze lang und hat im Hauptartikel mehr Aufmerksamkei, das sollte das "älteste Ultra-Gruppierung" (wobei ja die Ultras nur eine untergeordnete Fan-Gruppierung sind, ältester Fanclub überhaupt wäre was anderes) mehr als aufwiegen. Der Link fiel mir zum Opfer weil ich den ersten Satz gekürzt hab, sorry. --TomK32 / WR Digest 08:17, 9. Mär 2006 (CET)

Was "sei mutig" betrifft, bin ich selbst etwas sensibel geworden. Wenn´s aber sonst niemand längerfristig stört, ist´s mir auch egal, der Inhalt ist ja nicht weg. --Mghamburg 15:50, 10. Mär 2006 (CET)

der Inhalt ist da ja sogar besser aufgehoben. Man sollte das vielleicht auch mit anderen Fanclubs machen. Dann gerät man auch nicht so schnell in Versuchung viel irrelevantes Zeug zu schreiben. --TomK32 / WR Digest 17:34, 10. Mär 2006 (CET)

Wie gesagt, grundsätzlich stimme ich zu, was Fanclubs im Prinzip betrifft, für einige wenige der jetzt unter Ultrà-Bewegung bereits verlinkten Clubs sind eigenständige Artikel jedoch sinnvoll. Die Ultras Rapid waren und sind da ein Grenzfall, was die übergeordnete Relevanz und eigenständige Bedeutung betrifft. --Mghamburg 22:30, 10. Mär 2006 (CET)

In meinen Augen haben die Ultras ein eigenes Lemma verdient - die italienischen Ultrà-Bewegungen haben ja auch eigene Artikel. --Libro 11:59, 11. Mär 2006 (CET)

Die meisten von den Artikeln zu den italienischen Ultras sind so kurz dass sie eben keinen eigenen Artikel verdient haben. --TomK32 / WR Digest 13:28, 11. Mär 2006 (CET)

Wieso sind diese dann nicht auch Weiterleitungen? --Libro 13:36, 11. Mär 2006 (CET)

Bin doch schon dabei. Nur nicht so drängeln.... --TomK32 / WR Digest 13:38, 11. Mär 2006 (CET)

So, alle erledigt, auch die Teufel aus Lissabon. --TomK32 / WR Digest 14:31, 11. Mär 2006 (CET)

Was soll das für eine Argumentation sein? Ich verschiebe Gnigl ja auch nicht nach Salzburg, weil da nur 2 Sätze stehen. Ich werde jetzt ebenfalls mutig sein, und die italienischen Ultra-Artikel wieder zurückschieben. Davon abgesehen haben die Ultra-Artikel absolut nichts im Vereinsartikel zu suchen, Ultra-Gruppen sind immerhin keine "offiziellen" Fanclubs und damit nicht dem Verein zugehörig. -- Metal 14:49, 11. Mär 2006 (CET)

Gnigl hab ich mal etwas erweitert, falls du das erreichen wolltest ;-).

Frage von mir: Gibt's überhaupt irgendwo offizielle Fanclubs? Und warum sollten diese im Artikel zum Verein erwähnt werden während die inoffiziellen es nicht werden? Gibt's Fanclubs die nicht nur einem Verein "angehören" und dadurch einen eigenen Artikel bedingen würden? Meine Argumente stehen ja eh schon oben. --TomK32 / WR Digest 15:26, 11. Mär 2006 (CET)

Natürlich gibts offizielle Fanclubs. Jeder Verein hat sowas, Red Bull Salzburg hat einen offiziellen Fanclub und er hat Ultras. Zu tun, haben die nichts miteinander. Ultras sind ein zusammengewürfelter Haufen von mehr oder weniger radikalen Leuten, mit einer ganz eigenen, durchaus nicht durchwegs gewalttätigen oder negativen, Vorstellung den Verein zu unterstützen. Keinesfalls aber, gibt es eine Form einer offiziellen Verbindung zwischen Verein und einer Ultragruppe, was sie beispielsweise von einem Fanclub unterscheidet. Aus diesem Grund, eben, dass das Äpfel und Birnen sind, sollen die nicht im selben Artikel stehen. Du hälst es ja offenbar auch für richtig, wenn Gnigl einen eigenen Artikel hat, obwohl das zwar Teil von Salzburg ist, aber eine eigene Identität hat. -- Metal 15:42, 11. Mär 2006 (CET)

<<<<<

Mit Gnigl hast du dir ein mieses Beispiel ausgesucht, das ist nämlich erst seit 1935 Stadtteil von Salzburg. Ob Ultras oder was auch immer, es sind Fans eines Vereins und es ist für den Leser unpraktisch wenn diese Informationen so weit verteilt sind. Das ganze soll ja schließlich auch gelesen werden. --TomK32 / WR Digest 16:54, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn ich einen Vereinsartikel lese, erwarte ich Informationen zum Verein, einen geschichtlichen Abriss, vielleicht einige wichtige Spieler und einige erwähnenswerte Fakten und Ereignisse. Was ich da nicht erwarte, sind beispielsweise Texte über selbsternannte rechtsradikale Vereinigungen, die sich als Fans bezeichnen, aber den Fußball politisieren und als Bühne missbrauchen. Insbesondere und gerade weil diese Gruppen eben nicht unter dem Einfluss der Vereine stehen.

Du merkst schon, Ultras sind ein kontroverses Thema, auch wenn ich längst nicht alles daran schlecht finde, aber in den Vereinsartikeln hat das schon gar nichts zu suchen. Die NSDAP würdest du ja auch nicht in München einfügen, nur weil deren Gründung irgendwann mal was mit München zu tun hatte, oder Gnigl in Salzburg, weil Gnigl nunmal zu Salzburg gehört, oder oder oder. Wie gesagt, Äpfel und Birnen. -- 17:23, 11. Mär 2006 (CET)

Nachdem ich ein paar Weiterleitungen rückgängig gemacht sehe ich erst jetzt, dass es dazu schon eine Diskussion gibt. Meiner Meinung nach ist ein Redirect ein recht ungeeignetes Mittel. Die Ultras sind eigenständig und verdienen damit, wenn Relevanz vorhanden (Irriducibili Lazio oder Brigate Autonome Livornesi), einen eigenen Artikel. Sie können und sollten natürlich im Artikel über den Verein erwähnt werden. Genauso wie das Stadion. Aber für ausführliche Infos gibt es dann den speziellen Artikel. --OHVChris75 18:47, 11. Mär 2006 (CET)

eigenständig? Was ist den ein Fanclub ohne seinen Verein? Der Vergleich mit Stadien hinkt weil diese auch für andere Zwecke verwendet werden als nur Fußball. Lassen wir's ein paar Tage auf Portal Diskussion:Fußball#Ultra Seiten diskutieren. --TomK32 / WR Digest 19:43, 11. Mär 2006 (CET)

Ultras Rapid

Hallo TomK32!

Wieso hast du vom Artikel Ultras Rapid eine Weiterleitung auf SK Rapid Wien gesetzt? Weiterleitungen auf Abschnitte funktionieren nicht und die Ultras haben sich meiner Meinung nach einen eigenen Artikel verdient (der ja auch schon vorhanden war). lg

--Libro 16:50, 7. Mär 2006 (CET)

Schau mal einen Abschnitt weiter oben in meiner Diskussionsseite... --TomK32 / WR Digest 19:01, 7. Mär 2006 (CET)

Wikireader-Download geht nicht

Hallo TomK32,

der Wikireader-Download von Deiner Verlagsseite funktioniert nicht. Egal was ich probiere, ich bekomme immer nur die dynamische html-Seite, die den Download regeln soll (etwa 5kb groß). Allerdings mit dem Namen der php-Datei, die ich downloaden will. --HoKi 02:42, 15. Mär 2006 (CET)

Kann ich nciht bestätigen. Hier funktioniert's einwandfrei. Vielleicht startet der Download bei dir im Hintergrund und du hast einfach nicht genug Geduld? Welchen Browser hast du? Ich hab hier nur einen Mac und kann daher auch gar nicht mit IE testen und empfehl daher Firefox. --TomK32 / WR Digest 08:34, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo TomK32,

danke für Deine typographische Überarbeitung, diesen Trick wusste ich noch nicht. Wie hast Du diese Seite gefunden?

Ach ja, das mit dem Download: ich arbeite auf Debian GNU/Linux 3.1 und verwende ausschließlich freie Software (so was wie IE schaue ich nicht mal von hinten an ;-). Von dem Mirror http://cornelius-herget.de/WikiReader%20Digest/ kann ich problemlos mit Firefox 1.0 herunterladen, ich teste das noch ein bisschen, auch mit anderen Browsern. --HoKi 09:20, 15. Mär 2006 (CET)

Über deine Benutzerbeiträge (links unter Werkzeuge), nicht zu verwechseln mit den eigenen Beiträgen. --TomK32 / WR Digest 10:51, 15. Mär 2006 (CET)

Testbericht:

Von http://www.tfh-berlin.de/~s17357/wikipedia/ geht auch prima. Von http://eckhart-woerner.de/wikireader-digest/ auch. wenn ich allerdings auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiReader_Digest#Ausgabe_2005-18 den Link http://verlag.tomk32.de/s/WRDigest_2005-18.pdf rechtsklicke und Save as... mache, zeigt er mir im Speicher-Fenster als Dateityp html an, obwohl die Datei WRDigest_2005-18.pdf heisst. Die heruntergeladene Datei ist 5.4 kB groß und haargenau die dynamisch generierte HTML-Seite, die auf Deinem Webserver den Download managed. Wenn ich diese lokale Datei im Konqueror (als html-Seite) öffne, erscheint nach fünf Sekunden der Download-Dialog. Im Konqueror funktioniert der Download dann auch tatsächlich. Im Firefox öffnet das Dialogfenster auch nach 5 Sekunden, und wenn man mit save to disk bestätigt, wird auch tatsächlich die gewünschte Datei gespeichert. (Allerdings leider nur in das Standardverzeichnis, weshalb ich das meistens abbreche und mit Save as... arbeite.) Interessanterweise fragt er bei diesem Popup nicht nach, wenn eine Datei desselben Namens schon besteht, sondern numeriert ungefragt weiter: aus wikireader_digest_18 wird wikireader_digest_19 usw. Ein sehr seltsames Verhalten, weshalb ich wahrscheinlich auch gestern nicht gemerkt habe, dass er die Datei wirklich heruntergeladen hatte: es existierte ja wohl bereits die getarnte html-Datei unter demselben Namen.

Wenn ich aber diesen Popup-Speicherdialog wegklicke und auf einem der drei angebotenen Filelocations ein Save as... mache, verweigert er mir den richtigen Dateinamen: standardmäßig will er die Datei jetzt url.php.pdf nennen. Heruntergeladen wird dann aber die richtige Datei. Gehe ich stattdessen auf http://verlag.tomk32.de/index.php?cmd=download, was auf dieser Seite als "Downloads Übersicht" angepriesen wird, bekomme ich tatsächlich eine hübsche Übersicht, allerdings kann ich dort wieder nur die getarnten html-Dateien herunterladen. Für den Konqueror gilt alles identisch, ausser dass er mir die Dateien nicht automatisch hochnumeriert, sondern nachfragt, ob er überschreiben soll.

Also, da ist höchstwahrscheinlich irgendwas bei Dir faul, weil ich solche Probleme sonst nirgends habe. Wenn nötig, teste ich das noch mit allen anderen freien Browsern durch, zur Not auch mit dem IE :). Gib mir Bescheid. --HoKi 09:57, 15. Mär 2006 (CET)

Da haben wir ja das Problem. Die Download-Seite ist eine recht einfach load-balancing Methode um mehr als nur eine location zum Download zu haben. Daher geht das mit dem Save As nicht immer so wie gewohnt. Ich hab auch keine Lust das zu ändern weil sich nur alle paar Monate jemand darüber beschwert und das System recht gut funktioniert. --TomK32 / WR Digest 10:51, 15. Mär 2006 (CET)

Schnitzel-und-Blowjob-Tag

Echt mies, dass hier Diskussionen einfach so gelöscht werden, ohne, dass es überhaupt zur Diskussion kommen kann, die Meinung anderer hätte mich echt interessiert, ganz toll, dass du für ALLE entscheiden kannst, schön, bei Wikipedia zu sein. Übrigens interessant, dass du Diskussionen löschst und selber ein Archiv für deine eigene Seite pflegst... --84.180.98.184 11:58, 15. Mär 2006 (CET)

Naja, du wolltest wissen ob die Seite im Trash landen würdest. Allein dass du Zweifel am dauerhaften Bestand des Artikels hast ist ein Grund ihn nicht zu schreiben. --TomK32 / WR Digest 15:57, 15. Mär 2006 (CET)

Da ich partout das neu hochgeladene Bild loswerden will und mir auf Nachfrage im Chat Dein Name genannt wurde: voilà, und happy Birthday! AndreasPraefcke ¿! 21:09, 22. Mär 2006 (CET)

Pasching

Hi, warum musste da der ganze Absatz raus. Selbst wenn eine "Berichterstattung" über den Prozess nicht gewünscht wird - was ich zwar nicht verstehe, aber akzeptieren könnte - verstehe ich nicht, warum gleich "alles" raus muss? Der Verdacht besteht nicht erst seit kurzem, sondern schon seit Jahren. --Wirthi 18:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Kurze Antwort: Wir sind hier nicht bei Wikinews.

Lange Antwort: Zum einen sind nicht abgeschlossene Dinge nicht so relevant weil es kann sich ja immer noch als unberechtigt herausstellen (und ob du's glaubst oder nicht, unser Rechtssystem basiert auf der Unschuldsvermutung). Zweitens weiß ich auch nicht ob's so relevant ist. Dass der Verdacht schon seit Jahren besteht stand nicht drinnnen. Ich würd empfehlen sowas eher bei Wikinews unterzubringen was dem Projekt ja mehr als dienlich ist. --TomK32 / WR Digest 20:52, 26. Mär 2006 (CEST)

danke, ja, ich studiere Jus :) Für Pasching ist es sicherlich relevant, es ist DAS bewegende politische Thema seit Jahren. Dass Paschinger Gemeindepolitik keine überregionale Bedeutung hat, ist eine andere Geschichte. Aber du hast recht, der Text ist zumindest überarbeitenswürdig. Ich überlege mir mal eine "bessere" Version. --Wirthi 20:57, 26. Mär 2006 (CEST)

WikiReader Nauru

Servus, wollte gerade den WikiReader als PDF runterladen, aber ich bekomme nur Fehlermeldungen, die Datei wäre beschädigt. 2 Versuche. Windows, AcrobatReader. Grüße --Hand der Rose 13:56, 1. Apr 2006 (CEST) ... ok, kenne das Format nicht. Im Firefox lässt er sich öffnen, von Platte mit AcrobatReader nicht. hm... --Hand der Rose 14:20, 1. Apr 2006 (CEST)

WikiReader Digest 1/06?

Hallo, nach mehreren Anfragen bezüglich der nächsten Ausgabe vom Digest habe ich noch keine Reaktion erhalten, deswegen frage ich direkt auf deiner Diskussions-Seite mal nach.
Wann erscheint die nächste Ausgabe vom WR-Digest???
Abonnenten der Druckausgabe haben Geld im Vorausbezahlt, für Ausgaben die nicht erscheinen!!!!!!!!! --Caladan 14:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, ich weiß. Es ist grad ein wenig chaotisch bei mir und nebenbei versuch ich auch das ganzeProjekt auf ein höheres Niveau (aka Kioskverkauf) zu bringen. Daher wird die nächste Ausgabe auch erst in der nächsten Woche erscheinen. Dann aber hoffentlich pünktliher als bisher. --TomK32 / WR Digest 16:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Achso nächste Woche klar, wirklich zuverlässig!!!!! Was soll das, Geld kassieren und keine Leistung erbringen echt toll. --Caladan 09:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Nachdem die WikiReader Digest Seite mangels Existenz von WikiReader Digests im ganzen letzten Jahr jetzt zur Löschung vorgeschlagen ist, möchte ich etwas anderes vorschlagen - nämlich dass ein neuer Digest erscheint, evtl. mit einer neuen Gruppe von Redakteuren und/oder Helfern. Zu den Geld-Fragen kann ich nix sagen, um solche zu vermeiden würde ich aber ohnehin eine Konzentration auf .pdf Formate bevorzugen. Möchtest du einen neuen WikiReader Digest erstellen, bzw mehrere? Oder möchtest du den Stab an jemand anderes weitergeben? Meine zumindest moralische Unterstützung hätten beide Entscheidungen, solange es weitergeht. :) --Gwyndon 02:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Seit wann dürfen Admins ohne Löschanträge löschen?

Hi, du hast gestern abend meinen neu eingestellten Artikel zur Initiative Violett-Weiß gelöscht - ohne Begründung und ohne Löschantrag. Keine Ahnung, was du dir dabei gedacht hattest, gelesen haben wirst du die Diskussion zum Artikel allerdings nicht. Ich habe dort explizit darauf hingewiesen, dass die Einstellung dieses Artikels ein Kompromiss aus den Wiederherstellungswünschen war, und somit kein Wiedergänger. Dein Verhalten grenzt in dieser Hinsicht an Respektlosigkeit, weil du mir tatsächlich glauben kannst, dass ich meine Zeit besser aufwenden kann als für Artikel, die ein bornierter Admin mal ebenso löscht. Ich würde mir daher wünschen, dass du den Artikel gemäß der Regeln der Wikipedia wieder einstellst und mir dann gleichzeitig erklärst, aus welchen Gründen du diesen Artikel gelöscht hast. Zumal ich nirgendwo eine Erklärung finde, warum eine Initiative mit einer dermaßen großen Solidaritätswelle in Europa irrelevant ist. --Scherben 11:36, 19. Apr 2006 (CEST)

Mich würde das auch interessieren! Schließlich und endlich kam es im Zuge der Anträge zur Löschung und Wiederherstellung der Löschung zu einem Kompromiss. Es handelt sich hier ja nicht um die reine Wiedergabe des gelöschten Artikels. Der Artikel wurde verbesssert und ausgebaut. Im übrigen wurde nur der Sportverein Austria Salzburg für nicht relevant erachtet, über die Initiative wurde nie diskutiert und entschieden... Die unbegründete und grundlose Rückverschiebung von dir, admin TomK32 ist als vandalismus einzustufen, wenn du keine begründung angibst. Selbst wenn du schnell löschen würdest, müsstest du zumindest einen antrag stellen!!! Ich kann deine aktion nicht nachvollziehen und würde mir zumindest eine begründung dafür erwarten. mfg --Caijiao 18:05, 19. Apr 2006 (CEST)

Wo hab ich den Artikel bitte gelöscht? Ich hab ihn nur wieder zurückgeschoben wo er herkam. Was du als Kompromiss bezeichnest ist eher deine Privatmeinung, sonst nichts. --TomK32 / WR Digest 18:35, 19. Apr 2006 (CEST)

I'm very sorry, aber das ist Quatsch. Entweder du liest dir das durch, was ich verlinkt habe, oder du sparst dir deine blöden Kommentare. Was immer du oder ich von dem neuen Verein oder der Faninitiative halten oder nicht, ist völlig schnuppe. Ich habe damit nichts am Hut, ich war zuletzt vor zwölf Jahren in Salzburg und die österreichische Bundesliga geht mir am Arsch vorbei. Ich bin aber nicht blind und nehme wahr, dass sich an die einhundert Fangruppen in Choreographien, Spruchbändern, ideell oder finanziell mit der Gruppe solidarisiert haben, dass über diese Initiative in vielen Medien berichtet wurde. Das (!) macht sie relevant, nicht in welcher Liga der zu unterstützende Verein spielt und was die Vorgeschichte dazu ist. Wenn du darüber immer wieder schwadronierst, dann verschleierst du nur die wirklichen Argumente. --Scherben 18:57, 19. Apr 2006 (CEST)

na ja gelöscht hast du den Artikel nicht, aber verschoben, was im ergebniss einer löschung nahe bzw. gleich kommt. der inhalt ist noch in einer benutzer unterseite vorhanden, aber bei wiki findet sich zur initiative vw kein beitrag mehr. der inhalt wurde gerettet, aber der eintrag bei wiki gelöscht. ich sehe in deinem vorgehen nur eine umgehunge einer löschung.

unabhängig davon, dass wir in dieser hinsicht unterschiedlicher meinung sind, hätte ich doch gerne eine begründung für die rückverschiebung. mfg --Caijiao 20:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Initiative Violett-Weiß

siehe hier. Gruß --Rax post 00:15, 20. Apr 2006 (CEST)

ach komm - was soll das? Begründung für Neueinstellung wurde gegeben - dies ist ein Artikel, ob er gelöscht wird, ist auf der angegebenen Löschkandidatenseite zu diskutieren - gilt auch für Admins ;) - Gruß --Rax post 00:38, 20. Apr 2006 (CEST)

du weißt dass das ein ziemlich dämlicher Grund ist um einen Artikel in den Namensraum zu schieben, oder? --TomK32 / WR Digest 00:41, 20. Apr 2006 (CEST)

mh - ehrlich gesagt weiß ich das nicht. Du kannst mich ruhig für blöd halten, aber ich habe ja den Kompromissvorschlag mit dem Lemma selbst gemacht, stehe also durchaus dahinter. Ob der Artikel nun allerdings den Ansprüchen genügt - weiß auch nicht, He3nry hatte da noch einige bedenkenswerte Anmerkungen auf Scherbens Disku hinterlassen. Naja, muss halt überprüft werden. IMHO hat der Fußballverein bisher keine Relevanz, die Initiative dagegen schon. Wenn du anderer Meinung bist - dann begründe das doch einfach (also mir scheint's jedenfalls der einfachere Weg) in der Löschdiskussion. my2cents. Gruß --Rax post 00:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Ja klar, weil eine Initiative größere Relevanz haben kann als der daraus resultierende Verein. Schon klar. WIR SIND HIER NICHT BEI WIKINEWS. Da gehört der scheiß nämlich hin. --TomK32 / WR Digest 00:50, 20. Apr 2006 (CEST)

naja, dann schreib das doch in die Löschdiskussion. btw - ich war vor deinen Aktionen eigentlich ganz sicher, dass auch die Faninitiative (zumindest noch) keine enzyklopädische Relevanz nachzuweisen hat, deshalb habe ich ja auch den Klärungs-LA gestellt ... Im Moment hat die Initiative ganz sicher größere Relevanz als der (eigentlich noch gar nicht richtig existierende) Verein. --Rax post 01:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Portal:Salzburg

Hallo TomK32! Nachdem du ja selbst das obige Portal zu Salzburg angelegt hast - an dem leider niemand mehr weitergearbeitet hat - interessiert es dich vielleicht, dass ich nunmehr unter Benutzer:Triq/Portal:Salzburg einen Versuch mit modernem Layot gestartet habe. Ich hoffe dein Interesse an Salzburg ist durch die ewig e Streiterei RB/Austria/Initiative nicht abgeflaut. Vielleicht magst mal drüberschauen und etwaige Fehler/Auslassungen/Dopplungen oder was auch immer korrigieren. Ich würde mich über deine Mithilfe freuen. mfg TriQ 23:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Haha, als ob sich einer der ältesten Admins von elf "Freunden" vom Platz verweisen lassen würde ;-) Das neue schaut gut aus, vorallem dass alle veränderlichen Artikel in nur einer Vorlage sind. Warum ist's noch nicht verschoben? --TomK32 / WR Digest 14:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Hermann K. Stützer

Nachdem Du zu den intensivsten Bearbeitern von Artikeln aus dem Bereich BGL zähltst möchte ich Dir einen Problempunkt vorlegen. In obigen Artikel waren längere Zeit völlig übertriebene Angaben zu den "Wahlerfolgen" des betreffenden bei der Wahl zum Kreistag des BGL. Nach längerer Diskussion mit einem Admin, wurde meine den Fakten entsprechende Version diesbezüglich schließlich akzeptiert. Zuvor war sie trotz Quellenangabe - Internet, zugegeben nicht bis auf die letzte Unterseite angegeben - entfernt worden. Noch immer strittig ist aber ob - den Tatsachennach unbestrittene - Angaben zur Sitzungspräsenz in einen Artikel über ein Kreistagsmitglied gehören. Der Admin sagt ohne Begründung nein. Ich führte aus, beim Artikel Georg Hackl, der Kollege von Stützer ist gibt es den Hinweis auch. Habe auch versucht eine kleine Umfrage zu starten, es kam nicht sehr viel, aber auf alle Fälle auch keine Aussage, dass die Angaben zur Stützers Präsenz unbedingt weg müssen. Der Admin ignoriert das weitgehend und hat die Seite auf seinen Versionsstand gesperrt (wegen Vandalisums - das war es nun ja auf keinen Fall), meiner Ansicht nach zu unrecht, da er Beteiligter an der sachlichen Meinungsverschiedenheit war. Habe mal einen Antrag auf Freigabe gestellt, aber da rührt sich auch nicht viel. Wie siehst Du das? --Ramsau 17:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Deine Erfahrung ist gefragt

Hallo Tom du hast die Wikireader Internet und Nauru erstellt, und kannst mir jetzt vielleicht in bisschen mit deiner Erfahrung weiterhelfen:

Ich bin gerade dabei den Reader Nordschweden aus der Taufe zu heben. Die Wikiform ist dabei fast fertig, es geht jetzt gerade in das Stadium der abschließenden Diskussion.

Für die weiter Erstellung jetzt einige Fragen: Wie hole ich mir am besten die Wikipedia-Artikel in meine Textverarbeitung rein? (Von da aus nach pdf ist dann keine Schwierigkeit mehr.) Wie kann ich am besten das Autorenverzeichnis erstellen? Gibts sonst noch Punkte?

Vielen Dank schon mal für deine Hilfe und wenn du Lust hast, schau doch mal in Reader und Diskussion rein.

Gruß P.Phasenverschiebung 10:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Dienstag 6. Juni: Wikipedianer-Treffen München!

Hallo,

Es ist bald wieder soweit, der 06.06. und damit das Münchner Wikipedianer-Treffen naht. Näheres wie immer hier.

rdb? 01:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg

TomK32, wieso hast du den Artikel einfach so gelöscht?

- du hast KEINEN Löschantrag gestellt, sondern einfach so aus Gutdünken gelöscht. Ein klarer Verstoß gegen die "Wikiquette".

- deine Begründung war: "nicht relevant genug". Das scheint deine Privatmeinung zu sein - aber bereit, darüber zu diskutieren bist du offensichtlich nicht.

Da du beim Löschen offensichtlich keine Diskussion führen wolltest, beginne ich sie eben hier. Hier einmal die Fakten, warum ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt wäre:

1. Die ÖH Salzburg ist eine eigenständige Körperschaft öffentlichen Rechts und umfaßt 12.000 Mitglieder. Rechtlich selbständige Organisationen verdienen auch einen eigenen Artikel.

2. Nein, es bestehen Unterschiede zwischen Bundes- und Universitätsvertretung und daher ist auch nicht alles vollständig im ÖH-Artikel abgefasst. Aber das wäre bei einer Löschantragsdiskussion schon noch rausgekommen (wenn du eine hättest führen wollen...).

3. Die ÖH WU Wien hat bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel. Den hast du merkwürdigerweise nicht gelöscht! Wieso empfindest du die ÖH WU Wien als relevant und die ÖH Salzburg nicht? Kannst du mir das bitte einmal erklären??? Ich sag es einmal so: Grundanforderung eines Admin wäre doch ein gewisses Maß an Objektivität.

4. Dann bleibt noch die eingangs erwähnte Frage: Wieso kein Löschantrag, sondern gleich ein Walten nach dem Motto "was relevant ist, bestimme ich"?

--Chef08 14:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile hat TomK32 auch für Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien einen LA gestellt - mangelnde Konsistenz kann man ihm also nicht vorwerfen. Inhaltlich bin ich nicht völlig auf der einen oder anderen Seite, der SLA gegen ÖH Salzburg war aber wirklich unangebracht.

--Peter Putzer 14:44, 5. Jun 2006 (CEST)

TomK32, die von Dir gegebene Begründung für Deine Löschung „nicht relevant genug …“ kann ich nicht nachvollziehen. Die Relevanz einer Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an einer österreichischen Universität wurde vor weniger als drei Monaten durch die Ablehnung eines Löschantrags bestätigt. Ich bitte Dich daher, den Artikel wiederherzustellen.

Natürlich ist es denkbar, dass der von Dir gelöschte Artikel andere Mängel hatte (vielleicht war er ein falscher Stub), das kann ich nicht beurteilen, weil ich gelöschte Artikel nicht einsehen kann. Aber dann passt entweder die von Dir gegebene Löschbegründung nicht oder es sollte über eine Löschung im Rahmen eines regulären Löschantrags entschieden werden oder der Artikel braucht einen Überarbeiten-Baustein o. ä.

Gruß, --UV 16:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Um die Punkte von unten aufzuarbeiten:

• Nur weil ein alter Löschantrag abgelehnt wurde heißt das nicht dass nicht ein neuer gestellt werden darf.
• Dass die ÖH Salzburg an der Uni Salzburg eine Relevanz hat will ich nicht bestreiten, für die Wikipedia gelten andere Regeln für die Relevanz und kommt mit nicht mit dem "Körperschaft öffentlichen Rechts"-Argument wie bei der ÖH WU. Wer einen Artikel verdient hat bestimmen immer noch die Interna und nicht ÖH-Vertreter wie Chefkoch (aka wikiversity.at-Betreiber) oder gar der Gesetzgeber. Es spricht nichts dagegen die ÖH Salzburg im Artikel zur Uni Salzburg oder im Artikel zur ÖH zu beschreiben, es besteht aber kein Grund dies in solch großer Ausführlichkeit zu tun wie es im gelöschten Artikel der Fall war.
• ad 4) von Chefkock: Völlig richtig erkannt ;-) --TomK32 / WR Digest 19:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Um noch inhaltlich auf den Artikel zur ÖH Salzburg einzugehen: Erwähnt wir ddie Organisation (samt verlinkung für den Noname-Vorsitzenden), Wahlergebnis 2005 (überflüssig bis zum geht nicht mehr, sicher nur 1500 abgestimmt, kennt man ja) und lange Listen zu den Studienvertretungen und den Referaten. Man sieht, ist nicht viel verloren gegangen. Den einzigen Spielplatz den ich der ÖH anbiete (und ich bleib bei dieser Sache hart) ist ein Abschnitt im Artikel zur Universität selbst oder im Hauptartikel zur ÖH. Nebenbei sind das auch die Artikel die häufiger gelesen werden. --TomK32 / WR Digest 19:45, 5. Jun 2006 (CEST)

TomK32!

• Genau Inhalt und Relevanz sind es, die von der Community diskutiert hätten werden können. Der Artikel war wahrscheinlich nicht perfekt (über Erwähnung des Vorsitzes kann man durchaus streiten - das Wahlergebnis ist relevant, ja - die Aufzählung der Arbeitsbereiche wäre mit Beschreibungen noch ausbaufähig gewesen), aber er war ja noch nichteinmal 10 Stunden online. Ansonsten stelle ich fest, dass du auf die meisten Punkte nicht eingehst. Also bitte auf Argumente eingehen oder gleich Löschung zurücknehmen. Der Löschantrag steht dir als Normal-Admin ja offen.

• Zu deinem Nachsatz: Nein, ich bin nicht "Chefkock"/"Chefkoch" und kenne ihn auch nicht. Mit Wikiversity hab ich auch nichts am Hut (nur dass ich die Seite kenne). Diese Verwechslung erklärt aber irgendwie deine unobjektive Vorgangsweise - nur finde ich nicht, dass die Admin-Funktion der richtige Rahmen für persönliche Animositäten ist. Weiter mag ich auf dieses gönnerhafte "ich biete der ÖH was an" nicht mehr eingehen, das ist mir zu blöd. Das kennst du vermutlich noch nicht: Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_für_Administratoren. --Chef08 22:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Wahlergebnis ist für die ÖH und ihre Arbeit von Relevanz, darüber hinaus nicht. Mir ist klar dass die ÖH gern ein Brutkasten für spätere Politiker ist, aber so wichtig ist sie nicht. Wenn du den Artikel noch irgendwie hättest ausbauen wollen dann hättest du einen Haufen Zeug geschrieben der eher auf der Website der ÖH stehen sollte aber nicht enzyklopädie-würdig ist.

Punkt zwei, du schreibst über die ÖH Salzburg, packst auch einen Link zu wikiversity ein und kaum dass du dich anmeldest ist "Chef" in deinem Benutzernamen. Auffälliger geht's ja kaum (OK, bei mir schon, liegt aber daran dass mein Nick einzigartig ist).

Mein Angebot ist nicht gönnerhaft sondern durchaus übliche Praxis, und ich war dabei als sie hier eingeführt wurde... Warum glaubt denn heute keiner mehr einem alten Admin was in die Wikipedia passt und was nicht? --213.33.97.3 04:10, 6. Jun 2006 (CEST) (Beitrag war von mir --TomK32 / WR Digest 04:17, 6. Jun 2006 (CEST))

Die Relevanz des Wahlergebnisses??? Ich dachte für dich gibt's keinen Grund zum Diskutieren, weil du den Artikel schließlich gleich im Nirvana versenkt hast... Im Ernst: Ja, es ist relevant. Auch wenn die Wahlbeteiligung traurig niedrig ist, so spiegelt vielleicht gerade diese die Realität wieder. Vielleicht hätte da die Community entscheiden können, aber der alte Admin wußte es ja besser. Nein, keine Angst, es hätte keine Art "Online-Werbeprospekt" für die ÖH werden sollen. Ist nicht meine Aufgabe oder Ziel, die ÖH irgendwie zu vermarkten.

Zum zweiten, für dich wohl alles zählenden Punkt: Ich bin und war nicht Chefkoch, nicht mit ihm verwandt und kenne ihn auch nicht - ein für alle mal. - Aha, in der History gab's einmal einen Chefkoch14, der einen Wikiversity-Link einbauen wollte. Toll. Wußte ich bis jetzt nicht. Keine Ahnung, ob das der Grund ist, warum du ein Problem mit ihm hast oder ob da sonst noch irgendwelche (private?) Konflikte bestehen - interessiert mich auch nicht; bis zu dem Punkt, an dem du auch ein Problem mit mir hast.

Aber das trifft das ganze auf den Punkt: Du hältst mich für jemand, der ich nicht bin. Und das scheint der EINZIGE GRUND dafür zu sein, warum du pauschal mit den ÖH-Artikeln so umgehst. Denk einmal darüber nach - das ist auch der Grund, warum ich (O-Ton) "dem alten Admin nicht glaube" (und da versagst du komplett, mein Lieber, soviel ist mir klar.) --Chef08 11:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Damit auch etwas Konstruktives geleistet wird, folgender Vorschlag: Du stellst die beiden ÖH-Artikel wieder hinein, zumindest für 2-3 Wochen. Inhaltliche Diskussionen können dann immer noch geführt werden. Sollte die Diskussion ergeben, daß der Inhalt nicht relevant ist oder die Rubrikenaufteilung ineffektiv ist, so akzeptiere ich die etwaige Löschung oder Umverschiebung dann anstandslos. (ad Wikipedia: Wie gesagt ist mir das wurscht, ein zweites Mal trete ich unwissentlich in das Wespennest nicht mehr) --Chef08 12:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Wahlergebnis ist für Wikipedia völlig irrelevant. Wir haben im Artikel zu Berchtesgaden keine Wahlergebnisse und wir haben auch im Artikel zu Salzburg keine Wahlergebnisse weil Wahlergebnisse etwas sind das sich nach zwei/vier/fünf Jahren schon wieder ändert und für einen Zeitraum der darüber hinausgeht (und ob du es glaubst oder nicht, darum geht's hier in der Wikipedia, die Relevanz für die nächste Generation) völlig unwichtig sind. Mir ist's wurscht wer du bist, selbst wenn einer unserer Admins den Artikel eingestellt hätte würd ich ihn löschen. --TomK32 / WR Digest 13:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich will das an den Wahlergebnissen allein nicht aufhängen, aber da wir bei diesem Thema sind: Ich hab einmal bei Graz nachgeschaut (ist mir als erstes eingefallen). Und prompt waren da die Wahlergebnisse. Lösch sie doch bitte auch. Ist ja nur eine Enzyklopädie.

<Polemik> Aber deine Denkart geht ja noch etwas weiter: Lösch gleich den ganzen Artikel "Graz", weil er völlig irrelevant ist. Der Artikel "Stadt" reicht doch völlig aus. Nähere Infos zu einer konkreten Stadt (Geographie, Geschichte, etc.) sind eh völlig irrelevant. Aber zum Glück hab ich mich ja mit dem Admin gutstellt, jetzt krieg ich eine Unterrubrik in "Stadt". Hurra!</Polemik> Kannst echt stolz auf deine Leistungen sein, wirklich.

Was ist mit meinem Vorschlag, er wird nichteinmal eines Wortes gewürdigt? (Edit: war ich - --Chef08 21:47, 7. Jun 2006 (CEST))

Die Polemik kannst dir sparen, deinen Vorschlag exerzieren wir am Artikel zur ÖH-WU und das muss reichen. --TomK32 / WR Digest 13:38, 8. Jun 2006 (CEST)

TomK32, ich gebe Dir wenige Stunden Zeit, BEIDE Artikel
(Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien und
Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg)
wiederherzustellen. Ansonsten werde ich eine Beschwerde gegen Dich einreichen.
Gruß, --UV 01:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Dann reich die Beschwerde bitte gleich ein. Danke. --TomK32 / WR Digest 04:07, 12. Jun 2006 (CEST)

An Ultimaten mag ich mich nicht beteiligen, aber zwei Dinge möchte ich schon festhalten: Daß Du selbst die Löschung vorgenommen hast, ohne daß wirklich eine klare Meinung dazu vorlag und ohne daß ein neuer Löschgrund genannt wurde, ist höchst unschön. Generell finde ich die Argumentation mit "meinen hohen Qualitätsansprüchen" ziemlich daneben. Außerdem, und da sehe ich das eigentlche Problem, scheinst Du die ÖH nicht zu mögen, jedenfalls aber nicht viel über sie zu wissen. Die paar hinzugefügten Zeilen zum Artikell Wirtschaftsuniversität Wien sind extrem schlampig und (offenbar unter bewußtem Verzicht auf "Details") völlig nichtssagend geschrieben. --Peter Putzer 08:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich hätt auch ahz bitten können den Artikel zu löschen, wurscht also.

Den jetzigen Absatz darfst du erweitern, musst aber damit rechnen dass ich Dopplungen mit ÖH wieder entferne und ihn auch wieder ausgliedere wenn er mir zu lang erscheint.

Gegen die ÖH hab ich nichts, ausser vielleicht dass manche sie als politischen Brutkasten ansehen, aber das sind ja nur ein paar Einzelne die sie wirklich so auffassen. Die österreichische Politik erscheint mir als Ausländer eh viel zu obskur. --TomK32 / WR Digest 13:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Nach Lektüre der gesamten Benutzerseite stelle ich fest, dass du des Öfteren willkürlich und ohne vorhergehende Diskussion handelst. Ich werde daher jedenfalls eine Beschwerde von UV unterstützen. --Sergio Delinquente 16:35, 12. Jun 2006 (CEST)

So, ich mache jetzt einmal einen Querverweis zu folgendem von mir eingebrachten Eintrag:

• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien

--Chef08 15:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Lieber TomK32, da ich meine knappe Zeit lieber für unmittelbar nützliche Sacharbeit verwende, habe ich mich entschlossen, derzeit keine Beschwerde zu verfassen. Du schreibst hier, dass Dir zu dem Zeitpunkt, zu dem Du die Löschung durchgeführt hast, die Löschregeln nicht bekannt waren. Ich möchte Dich dringend bitten, bevor Du das nächste Mal Administratorfunktionen verwendest, Dich mit den dafür festgelegten Regelungen vertraut zu machen.

Regeln dienen dazu, die Interaktionen in einer Gesellschaft zu ordnen, ermöglichen damit Vorhersehbarkeit und machen so die Interaktionen unkomplizierter. Wenn sich Menschen über Regeln hinwegsetzen, dann enttäuschen sie damit die Erwartungen anderer Menschen, die auf die Geltung der Regeln vertraut haben und ihr Verhalten danach ausgerichtet haben.

Ich persönlich habe auf Grund Deines Verhaltens meine Beteiligung in der deutschsprachigen Wikipedia stark reduziert und werde sicherlich auch in der nächsten Zeit weniger hier mitarbeiten als zuvor. Ob Du auf Dein Verhalten und seine Folgen stolz sein kannst, beurteile bitte selbst. Freundliche Grüße, --UV 23:39, 30. Jun 2006 (CEST)

SOKO 5113-Artikel

warum verschibst du das und fasst es zusammen? Das ist völlig unlogisch! Jede Serie ist völlig eigenständig und sollte (wenn Relevanz vorliegt) einen eigenen Artikel haben incl Vorlage:Infobox_Serie --Steffen2 20:40, 15. Jun 2006 (CEST)

so wie er jetzt ist ist der Artikel falsch. Die Filme und der Spin-Off mit Sudmann gehören direkt zu 5113 und haben mit den anderen nichts zu tun. --Steffen2 20:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Gut wenn jede eigeneständig ist, was wären die neueren Serien ohne SOKO 5113? Wenn der Umfang einer oder mehrerer Serien zu umfangreich sein sollte dann kann man ja wieder ausgliedern, bis dahin aber gibt's keinen Grund zu. Die Vorlage kannst du auch so fünf Mal reintun. --TomK32 / WR Digest 20:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Vereinsfarben

Kannst Du mal bitte einen Blick auf diese Diskussion werfen und ggfs. dein Statement dazu abgeben? Die Anführung der Vereinsfarben ist ja besonders im Fall von Red Bull Salzburg interessant. Danke! TriQ 14:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Warum stoppt man die Weiterentwicklung der WP?? (dumme LA)

1. LA Anträge sind gar nicht begründet.

Der WP Gemeinschaft wünscht sich ARGUMENTE und begehrt solche subjektive Schritte nicht, wie es häufig früher passiert ist. --Lonardet 21:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Und jeztt nochmal bitte ohne beleidigende Worte und mit etwas mehr Information damit ich auch weiß worum es überhaupt geht. --TomK32 / WR Digest 23:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Wasserwacht_Weida_Deutsches_Rotes_Kreuz_Landkreis_Greiz_e.V.

Hey, warum löschst du so schnell meine Seite, die ich eben erst mit Mühe getippt habe? Ich war noch am lesen der Löschregeln. Da steht was von 7 Tage Bearbeitungszeit, die man hat um den Artikel zu verbessern.

Wie schon auf der Löschseite geschrieben, liegt eine überregionale Relevanz vor. Aus den Ausführungen für Vereinen ergibt sich auch eine ausreichende Relevanz aufgrund langjähriger Historie. Zur Geschichte müssen natürlich noch Infos geschrieben werden, aber wie man schon allein in der Rubrik "Erfolge" sieht, sind es mehr als 10 Jahre!

Kannst du ihn bitte wieder da hin schieben, wo er war?

wiederhergestellt. kommentar/forderungen beim LA. --TomK32 / WR Digest 02:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Japanische Kaiserinnen

Nur für den Fall, dass deine Beobachtungsliste nicht auf dem neuesten Stand ist: Diskussion:Liste_der_japanischen_Kaiser

-- divisor 19:35, 17. Jun 2006 (CEST)

danke. --TomK32 / WR Digest 19:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Downsizing

Dann mach mal was draus. -- Stahlkocher 18:51, 20. Jun 2006 (CEST)

hoffe mal ich konnt genug tun. der interwiki stimmt nicht so 100%. --TomK32 20:01, 20. Jun 2006 (CEST)

WikiReader Digest gibts wohl nicht mehr aber Geld wird kassiert (eine unglaubliche frechheit)!!!!!!!!!!!

Da nur leere Versprechungen kommen s.o. möchte ich SOFORT mein bereits im voraus bezahltes Geld zurückerhalten!!!!! Caladan 08:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch immer noch nicht mein Geld für einen nicht gelieferten Wikireader Nauru zurückerstattet bekommen, nach fast sechs Monaten :o( --Ixitixel 11:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte

Hallo, ich habe eine Bitte an dich. Ich hatte den Wappen als meine Signatur benutzt. Da jedoch der Wappen gelöscht wurde, bin ich auch ein anderes umgestiegen. Jedoch sind durch die Löschung unzählige rote Links aufgetaucht, die anstelle meines alten Wappen stehen. Könntest du es technisch einrichten, das bei den roten Links meine neue Signatur Bild:Trnc-arms.svg angezeigt wird? Das wäre sehr nett. Danke & schöne Grüße--Danyalova ? 16:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Copyright of images

Hi Tom, a while ago you added Image:Tour de france 2005 21st stage sm 01.jpg after requesting the owners permission. Your request was not clear to him because, although he allowed you to use the picture, he did not know that it could be used commercially by releasing it for Wikimedia. You translated the original Creative Commons NonCommercial-ShareAlike 2.0 to GFDL, which is not at all the same. At the moment the owner of the image withdrew his permission (see discussion) and the image is on the deletion request list. In future cases, could you please explain to the owner what the real consequences are when they allow a picture to be used. Could you also ask them to state which copyright notice should be used, to prevent things like this to happen. Kind regards Jan Arkesteijn

Avenue des Champs-Élysées

Guten Tag TomK32, wie ich auf der Diskussionsseite sehe, warst Du an obigem Artikel beteiligt und hast ihn als Lesenswert eingestuft. Ich weiss nicht, was da inzwischen passiert ist, aber er geht teilweise ziemlich am Thema vorbei. Würdest Du bitte mal hier vorbeischauen und vielleicht etwas gärtnern? --Désirée2 14:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Portal:Abkürzungen

Könntest du dir als Gründer einer im Portal angeführten Liste vorstellen, auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Abkürzungen zu unterstützen, dass das WikiProjekt in ein offizielles Portal überführt werden soll. Dies würde auf Dauer sicherlich auch die Existenz von Abkürzungslisten in und außerhalb des Portals stützen. - Helmut Zenz 16:37, 13. Aug 2006 (CEST)

FC Red Bull Salzburg - SV Austria Salzburg - IVW; Lösungsansatz

Anregung zur Diskussion FC Red Bull Salzburg - SV Austria Salzburg

Ich bin der Meinung und wollte dies eigentlich auch umsetzen, das die fairste Lösung eine Teilung der bestehenden Seiten ist.

Sprich alle Bezeichnungen des SV Salzburg (Gerngross A., Casion, Wüstenrot etc) sollten auf eine Seite verlinkt werden welche die Geschichte von 1933 bis 2005 betrachtet. Und mit folgendem Beitrag die Geschichte beendet;

Danach kämpfte der SV Salzburg lange Zeit gegen den Abstieg aus der Bundesliga, unter anderem aufgrund finanzieller Misswirtschaft und unglücklicher Transferpolitik. Die Saison 2003/04 schloss Salzburg auf dem 7. Platz ab und schied im UEFA Cup, nach einem unerwarteten Erfolg gegen Udinese Calcio in der 1. Runde (0:1 daheim, 2:1 auswärts), in der 2. Runde gegen den AC Parma aus. Am 6. April 2005 übernahm Red Bull die Salzburg Sport AG und die Bundesligalizenz des SV Salzburg. Am 3. Juni wurde der Verein in FC Red Bull Salzburg umbenannt und die Vereinsführung mit der Unternehmensleitung von Red Bull verknüpft. Als Präsident wurde der Geschäftsführer von Wings of Live(einer Red Bull Charity Organisation) Rudolf Theirl eingesetzt. Nicht alle Fans waren mit diesen Vorgängen insbesondere der Neugestalltung des Vereins einverstanden und gründeten die Initiative Violett-Weiß um in diesem Verein weiterhin für den Erhalt der Tradition des SV Salzburg zu kämpfen. Nachdem dieses Vorhaben keine Ergebnisse brachtet gründeten die Fans am 7. Oktober 2005 den Sportverein Austria Salzburg um mit diesem Verein die Tradition des SV Salzburg hochzuhalten.

Ich bin auch gerne bereit diese Arbeit zu machen und kann in diesem Zusammenhang nur noch einmal sagen, dass hinter diesem Gedanken zumindest von meiner Seite soviel Objektivität wie nur möglich entgegen gebracht wurde. Belegt wird der Name FC Red Bull Salzburg durch das Vereinsregister sowie die Verknüpfung mit dem Unternehmen durch das Statut dieses Vereins. Da es in Wikipedia auch eine Liste aller Vereine(insbesonderer Unterklassiger) gibt, hat auch der SV Austria Salzburg einen Anspruch auf eine eigene Seite. Der Einwurf, dass dieser Vereine keine Relefanz besitzt ist durch die Zuseherzahlen und die Medienpräsenz widerlegbar.

--Rentonsbg

Bild:Admin galerie150304.jpg

Hallo TomK32

ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 11:46, 2. Okt 2006 (CEST)

m:wikikids

I saw that you were involved in the wikikids project, (months ago that's true...) It has been change a bit and I hope that it will arise once, so would you have a look there ? Thanks ! Astirmays 19:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Admintreffen

Hallo TomK32!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Achates

Benutzer: Achates löscht, beleidigt und erzwingt IP-Sperrungen. Bitte prüfen und handeln, aktuell werden in Wikipedia:Beobachtungskandidaten und Wikipedia:Vandalensperrung Diskussionsbeiträge, also keine Artikelbeiträge durch diese Person komplett entfernt.

SPAM auf deinem Bonsai-Wiki

Du könntest deinem Bonsai-Wiki einen Spamfilter verpassen. Hab grad mehr als 20 Seiten von dem Schund befreit. --Joystick 04:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke sehr, werd's die nächsten Tage mal aktualisieren. --TomK32 09:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Wikikids

Just to let you know wikikids now has a demo site here[1]. I hope that you will start editing right away.--24.147.241.163 21:57, 27. Dez. 2006 (CET)