Benutzer Diskussion:Treue/Archiv/2006/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Entschuldigung

Guten Morgen; Werte Reval, Penta, Plehn, A.M.A. .... und all die Anderen denen ich soviel Arbeit gemacht habe ich entschuldige mich bei Ihnen. Treue wird sich wohl doch mit den technischen WP-Notwendigkeiten ausseinaderzusetzen müssen; ich wollte keinen Edit-War.

@Gnu1742 Die Tonlage die ich Ihnen gegenüber angeschlagen habe ist falsch. Ich hätte mein Handeln gerechtfertigt begründen müssen. Da ich für mein Verhalten keine Ausrede finden kann, bitte ich dieses zu entschuldigen. Ich werde Ihnen dass auch in der nächsten Zeit (Tage) persönlich mitteilen. Mein Verhalten war dass eines Maulwurfs der sich durchwühlt. Es wird mir nicht mehr passieren. mfG.--treue 03:58, 15. Sep 2006 (CEST)

DaB.

@DaB. Guten Tag. Die Primärquelle www.Mariavit.de auf die ich keinen Zugriff habe und deren Inhalt von anderen hinterlegt wird, belegt durch Urkundsbeweis dass Hilarius Ungerer von der Freikatholischen Kirche in München (FK) 1978 -auf eigenen Wunsch- aus der Jurisdiktion der Mariaviten entlassen wurde. Es gibt also keine Kustodie der Mariaviten in München die er danach geleitet haben könnte. Die Primärquelle belegt, dass es keine Union mit der FK gibt und beweist dass der EWZ-Artikel -zumindest stellenweise- falsch ist und damit dem Qualitätsmanagement von WP nicht entspricht. WP-bedingt muss der Link wie auch die Behauptung im Lemma bzgl. der behaupteteten verwaisten Kustodie der Mariaviten gelöscht werden. Daher beabsichtige ich Korrekturen im Lemma vorzunehmen.mfG.--treue 14:50, 3. Sep 2006 (CEST)

@DaB. Ich bin davon unterrichtet worden, dass Bischof Heigel bis mindestens 1980 für die Kustodie der Mariaviten bestellt war. Insoweit können Hilarius Ungerer und Reval keinen Bezug auf die Mariaviten herstellen.--treue 20:43, 3. Sep 2006 (CEST)

@DaB. Ich werde versuchen dass dieses Dokument veröffentlicht wird.mfg.--treue 20:48, 3. Sep 2006 (CEST)

Gnu1742

@Gnu1742 Guten Tag. Primär- und Sekundärquellen dürften ja ein Begriff sein. Durch die Primärquelle www.Mariavit.de ist belegt, dass der EWZ Artikel falsch ist. Andere bigorafische Daten von Federico Tolli sind auch nicht belegt. Es besteht daher die begründete Vermutung, dass auch weitere "Feststellungen" in diesem Artikel nicht korrekt sind. Welche Sekundärquellen belegen den weiteren Inhalt in dieser Veröffentlichung. WP hat nur dann Wahrheitsgehalt, wenn alles was im Lemma steht auch richtig ist. Aber nach den mindest-Regeln von WP gehört dann der Link auf EWZ nicht ins Lemma. Fehlerhafte Quellen = fehlerhaftes WP. Wird wohl nichts mit einem objektiven Nachschlagewerk. MfG.--treue 13:00, 3. Sep 2006 (CEST

Hi treue, habe dir bei mir geantwortet. Grüsse, --Gnu1742 13:27, 3. Sep 2006 (CEST)
Hallo treue. Ich bin, was Mariaviten angeht, nicht wirklich kundig und möchte mir daher auch nicht anmaßen, über Sinn/Unsinn deiner Änderungen zu urteilen. Mir geht es einfach um die Art und Weise, wie in besagtem Artikel weite Passagen mit für mich und andere nicht nachvollziehbaren Begründungen entfernt werden. Um es klar zu stellen: In diesem Punkt möchte ich dich bitten, auf die in der WP üblichen Regeln zur Artikelarbeit zu achten und deine Änderungen ausführlich und nachvollziehbar zu begründen und im Zweifels-/Konfliktfall den Konsens mit anderen Benutzern zu suchen, nicht mehr und nicht weniger. Grüsse, --Gnu1742 13:24, 3. Sep 2006 (CEST) P.S.: Deiner Benutzerseite entnehme ich, daß du identisch mit dem Benutzer:Mariaviten identisch ist und auch für die Webseite www.mariaviten.de verantwortlich bist. Diese Offenheit ehrt dich, das ist nicht selbstverständlich. Jedoch solltest du dir Wikipedia:Selbstdarsteller verinnerlichen, da 'Primärquellen', die über 'sich selbst' schreiben, in der WP besonders kritisch beäugt werden.

@Gnu1742. Auf der www.mariavit.de ist dokumentiert, dass Ungerer = Freikatholische Kirche(FK) seit 1978 kein Mariavit ist und der Artikel von EWZ falsch ist und Zweifel über die Richtigkeit des gesamten Textes begründet und nach WP-Regel raus muss. Ich belege, das was im Lemma steht ist eben nicht belegt. Reval ist immer die "Quelle" aber nicht zu greifen und für Inhalte verantwortlich zu machen. Primärquelle ist www.mariavit.de und hat belegt dass EWZ unkorrekt ist und deswegen muss der Link gelöscht werden. Ich bin nicht für die Seite www.mariavit.de verantwortlich. Ich habe keinen Zugriff auf diese Seite. Ich kann keine Veränderungen vornehmen und habe diese auch nicht gehabt. Sie sind der Meinung und das ist das Problem, muss ich jetzt auch nachweisen, dass ich keinen Zugriff auf diese Seite habe. Somit steht doch fest dass diese Primärquelle zuverlässiger ist als das was die EWZ schreibt. Die Redakteure berufen sich in der Regel auf Selbstdarstellung. Warum steht dann im Lemma Tolli nicht drin, dass die Veröffentlichung von Tolli "Thelema"-"Araki(Verlag) eine Auftragsarbeit ist. Auftragsarbeit richtet sich doch erstmal an die Vorgabe(n) des Auftraggebers. Daher gehört auch Auftragsarbeit ins Lemma. Das ich nunmehr unter "Treue" schreibe liegt einfach daran, dass ich mich freier äussern kann und diese Äusserung(en) nicht Standpunkt oder ähnliches der Kölner Mariaviten sind.--treue 13:54, 3. Sep 2006 (CEST)Sorry habe mfG--treue 13:56, 3. Sep 2006 (CEST) vergessen

Bzgl. Primärquelle: Dann habe ich dein Statement falsch verstanden, Sorry. Wie gesagt: Inhaltlich bin ich im Themenbereich nicht kompetent, mir geht es nur um die Arbeitsweisen. Wenn du eine existierende Aussage für nicht belegt hältst, so begründe dies bitte individuell. Ich werde inhaltlich also keine Partei ergreifen. Grüsse, --Gnu1742 14:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Reval

Wo ist das Problem - Zuerst hieß es aber aus Köln, dass es diese Custodie gab, und diese seit 1978 vakant ist. Warum kann ich anhand eines Schriftwechsel zwischen Ungerer und Maas belegen, dass es eine solche Custodie gegeben hat! Dieser ist abgedruckt im Buch "Die 5 Kolonne Gottes von Pastor Haack". Stimmen tut aber auch, dass Bischof Ungerer seit 1978 diese Custodie nicht mehr leitet, nach Angaben vom Bischof Maas - Ebenfalls in der "Die 5 Kolonne Gottes von Pastor Haack" abgedruckt. Jetzt plötzlich soll es diese nicht gegeben haben!??? Wird hier versucht die Geschichte zu verfälschen? Ich denke, es macht dem Lemma Tolli nichts aus, dass Thema mit der Custodie einfach zu streichen, aber sein Lebenslauf ist wie erwähnt im EZW Artikel richtig wieder gegeben. Immerhin habe ich jeden Satz in dem Tolli-Artikel hier mit einer Fußnote belegt, und das sollte man doch bitte-schön auch registrieren, und sich nicht immer an den EZW-Artikel aufhängen für den Bischof Tolli und seine Leute auch nichts können?! Gruß.--Reval 19:39, 3. Sep 2006 (CEST)
Knallhart mal die Wahrheit! Ja, in einem Punkt hat der Artikel von der EZW ein Fehler, und zwar in der Behauptung das die Mariaviten mit der FK eine Union hätten! Jedoch steht in dem Artikel NICHTS von einer Custodie der Mariaviten in Bayern, und ebenfalls sind die Bibliographischen Daten von Federico Tolli, Bischof Tolli, korrekt!!!! Ich kann anhand von Urkunden beweisen, dass F.Tolli am Vatikan war, dass er studiert hat, in Mainz, Rom, Hamburg usw. und, dass dieser bei der Welt am Sonntag beschäftigt war. All dies kann bei mir eingesehen, und gerne kopiert werden: Andreas Müller, Diakon und Student der Theologie an der Universität Wupppertal, Schaberger Str. 24, 42659 Solingen!!! Da ich aber weiß, dass der Mariaviten-Bischof Norbert Szuwart all diese Daten auch kennt, und wußte das Bischof Tolli nicht lügt, sowie zahlreiche Augen- und Ohrenzeugen bei Bischofsweihe im April anwesend waren, sehe ich hinter dem Verhalten der Nutzer "Mariaviten" und "Treue" eine Kirchenpolitische Kampagne in der Hoffnung Lewuten zu schaden damit die "Sonne Szuwart" besser strahlt - Auf jeden Fall ein Verhalten, dass ich nicht mehr billigen kann. Ich selber war dabei, wie Erzbischof Szuwart von den Mariaviten öfters wiederholt hat "Federico ist ein ECHTER Bischof und Priester", und er hätte ihn gerne als sein "Vertreter in Berlin". Liebe Mariaviten, Ihr könnt ruhig eure Meinung zu Federico meinetwegen jede Stunde ändern, aber sein Lebenslauf verfälschen, ist keine Faire und christliche Methode einer Diskussion - und weiterhin, erinnere ich an die Zusagen von Szuwart die er Federico gab - Wo ist den eure Treue und Toleranz?!?!? Gruß --Reval 19:40, 3. Sep 2006 (CEST

Treue

Im Lemma Tolli steht u.a. dass die Kustodie der Mariaviten in München vakant ist. Es gibt keine Kustodie der Mariaviten. Siehe Primärquelle Mariavit.de. Also ist das Lemma nicht korrekt und somit widerspricht WP einen tatsächlichen Sachverhalt. WP behauptet in dem Lexikon genau das Gegenteil was die Mariaviten auf ihrer Seite dokumentiert und nachgewiesen haben. Also sind korrekturen im Lemma unumgänglich.mfG.--treue 14:09, 3. Sep 2006 (CEST)

Klarstellung

Um es noch einmal ganz deutlich zu machen: Die Wikipedia ist ein kolaboratives Projekt, welches auf Konsensfindung basiert. Sie müssen sich keine Löschungen irgendwie genehmigen lassen, allerdings: Einfach zu behaupten, daß ein Link einen falschen Inhalt hat, reicht nicht. Abgesehen davon kann eine Website schwerlich eine Primärquelle für Vorgänge von 1978 sein. Ich habe den Artikel Federico Tolli jetzt erstmal zur weiteren Bearbeitung gesperrt, damit die beteiligten Parteien auf der zugehörigen Seite die strittigen Punkte ausdiskutieren. Sobald dort eine Einigung erzielt wurde, kann auf Wikipedia:Entsperrwünsche die Entsperrung beantragt werden. Grüsse, --Gnu1742 18:26, 3. Sep 2006 (CEST)

@Gnu1742 Werter WPidianer. Mit der Sperrung kann ich hervorragende leben, weil ich weiss, dass das Lemma falsch ist. mfG.--treue 23:19, 3. Sep 2006 (CEST)

@Gnu1742 Primärquelle ist grundsätzlich eine Quelle, die durch Urkunden -die in Urschrift vorliegen- belegt werden. Aus dem Personalschematismus der bei Mariavit.de veröffentlicht ist, geht eindeutig hervor, dass Ungerer 1978 kein Erzbischof war. Die Richtigkeit der Quelle wurde auch nie bestritten. Also kann die Behauptung im Lemma "Tolli" nicht aufrecht gehalten werden, dass Bischof Hilarius Ungerer Erzbischof ist. Von wem wurde er zum Erzbischof ernannt oder von welchen Personen wurde er zum Erzbischof erwählt? Soweit Sie also diese Bezeichnung durch Ihr Eingreifen schützen, dass Bischof Ungerer Erzbischof ist, müssen Sie dann den Nachweis erbringen. Insoweit ist Ihnen der Vorwurf zu machen, dass dies Ihrer Recherche entgangen ist und Sie nicht -ich habe Ihnen Zeit gelassen- diese Titulierung sich belegen zu lassen. Insoweit ist in diesem Punkt belegt, dass Ihre -lobenswerte Tätigkeit zu Gunsten Dritten- nicht sachlich fundiert ist. Bei WP gilt eins: belegen, belegen, belegen.... Daher, mein Vorschlag: Lassen Sie sich nachweisen, dass Hilarius Ungerer Erzbischof ist und Rechtsnachfolger von Bischof Meyer war. Das heisst aber auch, dass Sie belegen müssen, dass die bei Mariavit.de veröffentlichten, im Archiv befindlichen Unterlagen falsch, sind. Soweit Sie die auf Mariavit.de veröffentlichten -original vorliegenden- Urkunden von Ihrer Richtigkeit her widerlegen können, werde ich als Generalvikar des Orden der Mairaviten in Deutschland (Pater Wolfgang) meinen Ordinarius ersuchen -dringenst- mich abzuberufen. Halten Sie sich bitte an Belege und nicht an unbelegte Quellen. mfG.--treue 02:23, 10. Sep 2006 (CEST)

@Gnu1742 Damit kein´Missverständnis aufkommt; ich möchte ihre qualifizierte Rechtfertigung = ´Faktenkenntnis belegt haben. Keine Aussage zum Lemma, da Ihnen ja mit Ausnahme von nicht zu verefizierenden Diskussionsteilnehmern sonst nichts vorliegt. Kennen Sie einen von den Diskussionsteilnehemern persönlich so gut, dass Sie deren -im Gegensatz zu mir belegten- Tatsachenbehauptungen als annähernd richtig -ohne berechtigten Zweifel- annehemen dürfen? Aber annäherend ist ja auch nicht korrekt. Das Lemma muss korrekt sein und ich möchte von Ihnen wissen, warum es in diesem Zustand gesichert sein muss, obwohl es nachweislich falsch ist. mfG.--treue 02:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Treue/Archiv/2006/02&oldid=34166088“