Benutzer Diskussion:Ts85/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

2011!

Auch Dir ein frohes neues sowie erfülltes und gesegnetes Jahr 2011! Gruß -- Matthias à titre de M 93 @Disk 00:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke dir auch. Sorry, aber mein PC ging leider bis heute nicht ... das Motherboard war´s.

MfG --Ts85 20:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke! Das Problem hatte ich Anfang 2008 auch! -- Matthias à titre de M 93 @Disk 20:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Plateosaurus

Lass bitte die Finger vom Boxbild. Es gibt weltweit 3(!) aus wissenschaftlicher Sicht gute Skelettmontagen (plus ein zwei gut montierte Abgüsse), und nach meiner Kenntnis (und ich habe immerhin darüber publiziert, und zwar peer-reviewed, siehe hier: [link http://www.app.pan.pl/article/item/app20090075.html]) nicht eine ordentliche Lebendrekonstruktion als 3D Modell. Das von Dir verwendete Bild zeigt ein Modell mit mehreren gravierenden Fehlern! Generell sollte man von solchen Rekonstruktionen die Finger lassen; sie sind weit spekulativer als die echten Knochen.

ach ja, zum Leonerasaurus: die Daten für Unterjura sind sehr solide; Ober-Trias ist sehr unwahrscheinlich, kann aber nicht ganz ausgeschlossen werden. So steht es in der Quelle, und das sollte WP auch wiedergeben. HMallison 01:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Das kann man durchaus vernünftiger sagen, denn wo ich meine Finger lasse, entscheide ich selbst ... ich weiß schon mittlerweile, was vernünftige Bilder sind, da ich u. a. auch im Autobereich tätig bin. Daher weite ich das hier bei den Dinosaurierartikeln aus (siehe meine Benutzerseite). Natürlich geht auch da nicht immer alles glatt. Dafür diskutiert man es aus und fertig.

Allerdings sollte man nicht nur tote Knochen zeigen, da man die Arbeit der Leute untergräbt, die solche Modelle fertigen und uns überhaupt ermöglichen, sich ein Bild von den Tieren zu machen. Vergiss das nicht!

Zu Leonerasaurus: Mir ging es um die Reihenfolge, erst kam Trias, dann Jura. Deswegen sollte das auch so geschrieben werden, der Korrektheit halber schon (der Logik auch). Also mach es bitte so auch ...

MfG --Ts85 19:33, 30. Jan. 2011 (CET)

Bitte akzeptiere in Zukunft die Meinung der Hauptautoren, besonders wenn es mehr um Stilfragen geht denn um inhaltliche Fehler. Diese besitzen meistens die nötige Kompetenz, um zu entscheiden, ob Änderungen deinerseits gut oder schlecht für ihren Artikel sind. So ersparst du anderen Zeit und Nerven. Danke, --Jens Lallensack 21:33, 30. Jan. 2011 (CET)
hart gesagt ist es mir schnurzpiepeegal, wer was für schöne Bildchen von Dingen malt, die er nie gesehen hat. Wurscht! Wenn - und nur dann - so ein Bild (oder auch ein 3D Modell) alle bekannten Tatsachen richtig wieder gibt, also so weit wie möglich fehlerfrei ist, und wenn die enthaltenen Spekulationen auf fundierten Informationen beruhen (so möglich), dann mag so ein Bild im Artikel angebracht sein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Selbstbestätigungsforum für Künstler und solche die es werden wollen. Ich habe viel Respekt vor Leuten, die Zeit und Mühe aufwenden, um möglichst genaue Rekonstruktionen herzustellen, und ich schätze die resultierenden Werke sehr wohl als Möglichkeit, das Wissen der Wissenschaftler besser zu kommunizieren. Aber in einem Nachschlagewerk geht es primär um Fakten. Das untergräbt niemandes Arbeit, das ist die grundlegende Notwendigkeit, wenn Wikipedia einen Sinn haben soll. Pure Phantasien haben hier nichts zu suchen, und Rekonstruktionszeichnungen sind notwendigerweise zu einem entscheidenden Teil Phantasie. Also gern als Zusatz, aber bitte nicht als Boxbild (außer es gibt nichts anderes).
Das von Dir gewählte Bild hat einige Fehler, hättest Du den Artikel gelesen, wäre Dir das aufgefallen. Dann wärst Du übrigens auch kompetent gewesen, zu entscheiden, weclhes Boxbild dem Dino und dem Artikel gerecht wird.
Übrigens kann man sich, wenn man sich ein klein wenig Zeit nimmt und nicht nur mal in 3 Sekunden was im Internet anschielen will, sehr wohl ein gutes Bild von den Tieren machen - allerdings ohne die ganze Phantasie, was Hautfarbe, Struktur, etc. angeht. Aber das erfordert eben, dass man Texte liest - IGITT!
Natürlich kommt Trias vor Jura. Die Angabe lautet hier aber nicht "Trias bis Jura" oder so, sondern sie lautet "Unterjura (eventuell, aber sehr fraglich, auch Obertrias)". Das heißt, wir haben in der Qualität der Information einen klaren Unterschied, und die Reihenfolge der Angabe bezieht den mit ein. Da muss heir mal die zeitliche Abfolge leiden, aber so ist das nun mal. HMallison 22:22, 30. Jan. 2011 (CET)


oh, wenn wir dabei sind: ich möchte Dir hier mal was aus dem Beginn dieser Seite zitieren, und Dich bitten, Dich besonders bei Deinen Edit-Anmerkungen selbst daran zu halten: sondern einen vernünftigen Umgangston' Das hier: [1] Ordne nächstes Mal die Bilder einigermaßen vernünftig, nicht planlos reingeworfen. ist einfach unverschämt, besonders von jemand, desses Diskussionsseite voll von Beiträgen ist, bei dem seine schamlose, sinnlose Dauerbildertauscherei moniert wird. Da räumt jemand Deinen (verständlichen, wenn Du den Brachiosaurus-Artikel auch nicht gelesen hast) Fehler auf, und Du pampst ihn an. HMallison 22:29, 30. Jan. 2011 (CET)

@HMallison: Sicherlich habe ich ihn mir durchgelesen.

Ich pampe niemanden ohne Grund an, und pampen war das nicht wirklich. Zudem sieht jeder die Bildertauscherei anders. Aber du nimmst du den Eindruck auf, den du liest, obwohl du mich nicht kennst, und den machst du von diesem einen Artikel abhängig .. das ist traurig! Daher ist mir dein Eindruck von mir ebenso egal, da ich nur sehe, dass du mich voreilig in eine Schublade packen willst.

Ich tausche Bilder nach bestem Gewissen. Wenn ein Fehler dran ist, gebe ich ihn auch zu wie oben. Aber mir Befehle zu erteilen, ist schlicht der falsche Anfang. Vielleicht klappts beim nächsten Mal ...

@Jens Lallensack: Ich glaube nicht, dass man für gewisse Dinge studiert haben muss, um so etwas wie Kompetenz zu besitzen. Wenn Bilder wie beim Brachiosaurus durcheinander gewürferlt werden, ohne dass ein erkennbare Struktur dahinter steckt, sieht das auch ein Blinder.

Beim nächsten Mal hoffe ich deinerseits mehr auf eine neutrale Diskussion, ohne dass du meine Kompetenz infrage stellst.

MfG --Ts85 19:40, 31. Jan. 2011 (CET)

ganz im Gegensatz muss ich Dich aber auch mal loben: beim Kentrosaurus sieht mit meinem Browser die Seite jetzt viel besser aus! :) HMallison 23:57, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke, so etwas auch von dir zu hören. Ich hoffe, du verstehst nun, dass es mir darum geht, Artikel zu verbessern, nicht zu verschlechtern. Sonst wäre ich sicher nicht schon fast 4 Jahre dabei.

MfG --Ts85 16:26, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich wollte Dir nie unterstellten, dass Du hier destruktiv arbeiten willst - dazu hast Du Dir auch viel zu viel Mühe gegeben. Sollte es so rübergekommen sein: bitte entschuldige! :) --HMallison 16:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Schon gut. Ist ja nichts Schlimmeres passiert.

MfG --Ts85 16:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Bindestriche sind Unfug?

Kurze Anfrage: Was ist „Unfug“ daran, Leerzeichen zu setzen, wo sie hingehören (105 PS statt 105PS)? Was ist an einem Bindestrich falsch, wenn er das tut, wofür er da ist – nämlich Wortteile zu verbinden (z. B. „die Passat-Limousine“ als Wortzusammensetzung, im Gegensatz zum Typ „Passat Limousine“ als Eigenname). Bei Zusammensetzungen wird durchgekoppelt (wie bei „BlueMotion-Technology-Modelle“) – das ist gängige Praxis und in Duden wie auch in Wikipedia als verbindlich geregelt. Hast du andere Regeln? Mich würde interessieren, was außer „Unfug“ du als Begründung für diese Ablehnung der Rechtschreibregeln noch anführen kannst. Gruß --Ole62 01:12, 25. Feb. 2011 (CET)

Tut mir leid für meine rumpelige Art.

Das Bindestriche Unfgug sein sollen, habe ich nirgends behauptest, nur setzt mit sie nicht in solchen Fällen, aber lass es mich dir erklären:

Passat ist ein Eigenname und diese werden mit nichts verbunden, auch nicht mit Wörtern wie Limousine. 105 PS wird auch mit Leerzeichen geschrieben, hab es noch nirgend anders gelesen. Ich weiß auch nicht, woher solche Behauptungen kommen, da noch nicht einmal die Hersteller selbst es so schreiben. Das ist halt einfach so.

Bitte merken fürs nächste Mal.

MfG --Ts85 20:14, 25. Feb. 2011 (CET)

Kann es sein, dass du zwischen den Zeilen liest? Die Passat-Limousine ist etwas anderes als der Passat Limousine“ und wird in dieser Stellung auch mit einem Eigennamen als Wortbestandteil durch Bindestrich verbunden. Ob nun der Aldi-Kaffe, die Passat-Limousine, der Mercedes-Laster, die Chiquita-Banane, der Samsonite-Koffer – sie alle haben den Eigen(Marken)namen im Wort gemeinsam. Bei Nichtberücksichtigung dieser Regel entsteht das sogenannte „Deppenleerzeichen“. Nicht einfach, ja, aber es sollte zu begreifen sein. 105 PS wird mit Leerzeichen geschrieben, richtig – du aber hast die Leerzeichen reihenweise entfernt. „Deutsche Rechtschreibung ist halt so.“ Ja, so ist sie, schwierig, schwierig. Ich möchte dir im Duden den entsprechenden Abschnitt Bindestrich empfehlen. Dort findest du das alles, was du hier in Frage stellst. Wenn du das gelesen hast und es anwendest, dann hast du Grund, zu sagen: „Bitte merken fürs nächste Mal“. Gruß -- Ole62 20:48, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich entferne nur Dinge, die dort nicht hingehören. Ich richte mich nach den Herstellern. Ansonsten empfehle ich dir, zwischen den Zeilen zu lesen.

--Ts85 20:49, 25. Feb. 2011 (CET)

Wenn der Autor der Werbebroschüre oder der Firmenwebseite für beispielsweise den Passat B6 Limousine die Vorzüge der Passat Limousine (anstatt richtigerweise der Passat-Limousine) beschreibt und ansonsten auch recht fahrlässig mit der deutschen Rechtschreibung umgeht, zeigt das lediglich, dass hier jemand seine Hausaufgaben nicht gemacht hat. So etwas ist des Öfteren anzutreffen, macht es aber nicht richtiger. Der Duden, Pons oder ein gleichwertiges Nachschlagewerk ist nicht erst seit den letzten Rechtschreibreförmchen auch für Werbetreibende das Maß der Dinge. Sich an den Fehlern anderer zu orientieren, kann hier nicht gelten. Gruß -- Ole62 21:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Lassen wir es gut sein .. so bleibt´s und keinen juckt´s. Falsch ist es nämlich dadurch immer noch nicht.

--Ts85 21:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Wenn du begriffen hast, was falsch ist und was nicht (Duden ...), wirst du so ein „Lassen wir es gut sein .. so bleibt´s und keinen juckt´s“ selbst eine „schlampige Einstellung“ nennen müssen. Gruß -- Ole62 21:18, 25. Feb. 2011 (CET)

Wenn sich jemals einer beschweren sollte, können wir gern mal drauf zurückkommen.

--Ts85 21:19, 25. Feb. 2011 (CET)

Neue Wartungsseite für Automobile

Guten Abend Ts85, das Portal Transport und Verkehr hat eine neue Wartungsseite, die automatisch vom MerlBot gepflegt wird. Wenn du möchtest, kannst du dort ja auch mal vorbeischauen. Bei Änderungswünschen würde ich selbstverständlich zur Verfügung stehen. Die neue Seite heißt Portal:Transport und Verkehr/Überarbeiten. mfg --Crazy1880 19:22, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo, danke für deinen Hinweis, Crazy1880. Werde bei Gelegenheit dort mal vorbeischauen.

MfG --Ts85 20:22, 15. Mär. 2011 (CET)

Volvo 780

Laß´ doch bitte die Bilder zusammengefasst in einer Galerie am Ende des Textes. Ich hatte mir durchaus etwas dabei gedacht, die Galerie anzulegen. Wir wollen doch hier versuchen, einen professionellen Eindruck zu hinterlassen, oder? So, wie es jetzt ist, ist das Ganze ein optisches Stückwerk, das nicht einmal einen Ansatz von Seriosität vermittelt. Mein Vorschlag: Ich werde mich nicht dagegen wehren, dass Du mein Paris-Bild herausgenommen hast; dafür lässt Du die verbleibenden Bilder in einer Galerie. Das müsste doch mit etwas gutem Willen so klappen, oder? Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 12:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Schon ok, ich kann mich ja auch mal irren.

Mit der Galerie sind wir uns einig und mit dem Paris-Bild auch. Es war doch ein wenig zu klein für die Galerie.

Ich wünschte, man könnte mit jedem User sich so schnell einigen wie mit dir.

Danke und viele Grüße. --Ts85 19:21, 26. Mär. 2011 (CET)

Original-Reifen Lancia Kappa

Hallo Thilo, die 17-Zoll Felgen auf meinem alten roten Kappa sind auch Original-Felgen von Lancia. Gruß zum Wochenende --Randy43 20:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ok, hatte das nur unterteilen wollen mit den ´98 Modellen zur Unterscheidung.

MfG --Ts85 22:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ja, habe ich gesehen und ist korrekt. Aber soweit ich gesehen habe, hast du die besseren Bilder des roten Kappas raus, mit der Begründung dass die Felgen nicht original wären. Es sind aber Original Lancia Felgen. Nochmals Grüße--Randy43 10:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gut, das war mein Fehler ... sahen meines Erachtens nach nicht original aus, weil die sehr breit und wie ein Fremdfabrikat wirkten.

Ansonsten fand ich diese von mir wieder eingesetzten Bilder doch etwas besser, weil sie auch größer dimensionieret sind und mehr vom Wagen zeigen.

MfG --Ts85 10:21, 10. Apr. 2011 (CEST) 10:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Thilo, wann lernst du endlich, dass das Argument „größer dimensioniert“, also weitwinkliger und damit verzerrter, keins ist. Zuallererst schaut man auf die Bildqualität und die war bei den neuen Bilder von Randy deutlich besser, aber du musstest sie ja wieder rauswerfen. Abhilfe für dein subjektives Problem könnte eine Vergrößerung der Thumb-Boxen bzw. der Galerien schaffen. Gruß -- Matthias à titre de M 93 @Disk 12:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es geht nicht nur um größer, aber das hast du nie verstanden, M93 ... --Ts85 14:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Tausch

Hallo Thilo, ich bitte dich, den Tausch der Bilder zu unterlassen. Besonders beim Tausch im Artikel Qashqai kommt es mir vor, dass du einfach nur aus Spaß tauschst. Auf meinen weißen Qashqai-Bildern gibt keine wirklich großen Spiegelungen bis auf die Laterne in der Heckscheibe. Ein Contrapunkt also. Schaut man nun aber auf die von dir eingefügten Bilder, so ist die Frontscheibe überfüllt mit Spiegelungen. Gleichstand also. Den Hintergrund, mit dem du ach so häufig argumentierst, lässt du außer Acht. Wieso, wenn ich fragen darf? Denn er ist in diesem Fall in meinen Augen das entscheidende Zünglein an der Waage. Auf den von dir eingefügten Bildern sind massenhaft Fahrzeuge zu erkennen, die Häuserwand ist darüber hinaus wirklich schon sehr abstufend. Diese stört und passt, wenn man es (mit seiner Arbeit) ernst meint, nicht zu einem solchen Fahrzeug. Alles in allem habe ich aus diesen Gründen meine Bilder eingefügt. Ich hoffe, es ist nun nachvollziehbar. Ferner war das Layout nach deiner Bearbeitung chaotisch und misslungen. Die erste Galerie war mitten im Text. Sorry, das musste einfach revidiert werden. Beste Grüße -- Matthias à titre de M 93 @Disk 12:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

DD Das muss mir ausgerechnet jemand wieder mal erzählen, der "der Erfinder des Spaßtausches ist".

Die Bilder waren ein Vorschlag, ok, muss nicht jedem Gefallen.

Aber: worum es mir hauptsächlich ging (falls du es überhaupt bemerkt haben solltest), waren die falsche Ordnung der Bilder und deine unsinnigen Zwergausführungen, wo eine vernünftige Galerie geworden war. Des Weiteren hast du zudem wiederholt korrekte Infos über textliche Erwähnung der Modellpflege gelöscht. Das solltest du endlich unterlassen, ansonsten VM.

Ich habe deine Bilder (da es dir so wichtig ist) gelassen, aber eine klarere Textstruktur und Galerie wieder eingefügt.

Ansonsten fass dir bitte endlich mal an die eigene Nase!

--Ts85 16:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die Anordnung war schon in Ordnung. Unter dem Abschnitt „Qashqai+2“ sind die Bilder für eben dieses Modell und in bzw. unter der Box die des normalen Modells. Zur Zwergausführung: Es ist wohl dein eigenes Problem, zumal es IMMER nur du bist, der die Bilder vergrößert haben will. Gruß -- Matthias à titre de M 93 @Disk 16:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

Deine Anordnung nimmt oft nur Platz weg und ist teilweise falsch platziert. Zumal bist auch nur du es IMMER, der seine eigenen Bilder anderen vorzieht. Merkwürdig, oder? Lass dir in der Richtung was anderes einfallen.

MfG --Ts85 16:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

IMMER? Wären dann auch nicht Bilder von MIR in der Box drin? Denk doch einmal logisch nach, dann schreibe was. Ich gehe IMMER so vor, wie oben beschrieben. Wo hatte die vorherige Anordnung Platz weggenommen? Kaum vorstellbar (siehe unten). Abgesehn davon ist die Anordnung nun wieder katastrophal. Hier mal ein kleiner Überblick, wie es jetzt (=wegen dir) aussieht und wie gut es vorher aussah. Gruß -- Matthias à titre de M 93 @Disk 16:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Weder meins (zu versetzt) noch deins (sah eher nach Kruzworträtselbedruckung aus) waren gut. So ist´s nun wieder ok. Nur den Bildtext vom normalen Qashqai hab ich angeglichen.

--Ts85 17:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ein abschließendes Wort: Die Anordnung ist so keinesfalls logischer, sondern eher ohne Sinn, denn wo unter dem Abschnitt „Qashqai+2“ vorher auch nur eben dieses Modell bebildert wurde, ist jetzt auf einmal auch der normale Qashqai zu finden. Weiterhin verstrickst du dich immer mehr. Zuallererst schreibst du, dass meine Anordnung (oft) plastverschwendend ist (hier wohl eher gegenteilig, aber egal), führst dann aber als Grund an, dass es wie eine „Kruzworträtselbedruckung“ aussieht, was wiederum nicht gerade objektiv ist. Was denn jetzt? Schließlich schreibst du noch, dass „[du] [...] meine Bilder (da es [m]ir so wichtig ist) gelassen [hast]“. Wiederum eine vollkommen falsche Schlussfolgerung. Ich habe dir oben ausführlich erläutert, weshalb meine Bilder in dem Fall besser sind, würdest du dem nicht zustimmen, wären sie wohl wieder draußen. Wären die von dir eingefügten Bilder tatsächlicher besser, würde ich sie auch drin lassen (siehe auch Box). Das sollte reichen. -- Matthias à titre de M 93 @Disk 17:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

Geb ich dir recht: DEINE Bilder, alles andere interessiert dich nicht. Hoffentlich ändert sich das bald mal.

Ich habe dir meinen Standpunkt genau erläutert und daran widerspricht sich rein gar nichts, da eine Kreuzworträtsel-Anordnung weder ordentlich noch sinnvoll erscheint, wenn zudem Text vorhanden ist. Mir ging es lediglich um eine vernünftige Bilderordnung, das Bild war nur ein Vorschlag. Das heißt nicht, dass du, wie es dir passt, zusätzliche Infos über Modellüberarbeitungen o. ä. gleich mit beseitigst, nur weil ich es vielleicht mal wieder war, der Leute wie dich darauf hinweist, das man so etwas zur Verständnis dem Leser gegenüber erwähnen zu sollen. Außerdem hat diese Anordnung durchaus Sinn (Erstversion des Qashqai bei Erstversion des Qashqai+2), um einfach sofort beide unterscheiden zu können. Deine eigenen Fehler siehst du wieder mal nicht.

Daher bitte ich dich, in Zukunft genauer zu lesen und zu schauen, was andere hier mitwirken.

Damit sollte es gut sein.

MfG --Ts85 08:31, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gut, Träumen dürfte nicht verboten sein. Wenn das Bild des normalen Qashqai seine Bebilderung im Abschnitt des Qashqai+2 findet, dann ist dies unlogisch, da eben dieser Abschnitt nur den +2 thematisiert. Aber egal, lassen wir es so. Zu einem anderen Punkt: Wenn man nur einen kurzen Satz über die Modellpflege schreibt, muss man freilich nicht extra einen neuen Abschnitt einfügen, denn das sieht in der Tat erbärmlich aus. Dann lieber in den Fließtext einbringen, wie es im Artikel Citroën C4 Picasso der Fall ist. Gruß -- Matthias à titre de M 93 @Disk 23:41, 22. Apr. 2011 (CEST)

Du begreifst scheinbar nicht, was ich dir geschreiben habe, oder? Du hast es gelöscht. Unterlasse das einfach.

Ende der Durchsage!

--Ts85 09:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das habe ich schon verstanden. Aber DU warst es, der den Artikel regelrecht „zerstört“ hat und gerade deshalb sehe ich nicht ein, mir die Arbeit zu machen, teilweise zu revertieren! Entweder man macht ganze Sachen oder macht gar nichts mehr. Das reicht! Das Obige kommt „nur“ erschwerend hinzu. -- Matthias à titre de M 93 @Disk 12:20, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nichts zerstört. Im Gegensatz zu dir überlege ich, wie man es besser gestalten kann statt einfach Infos mit zu löschen, obwohl "nur" die Bilder nicht so positioniert sind wie es sich der Herr wünscht.

Ebenso wie beim Hyundai i30, erstens unsinnigerweise kursiv und zweitens falsche Beschreibung (betr. Ausstattung Sport, die es scheinbar nicht gibt, weil nirgends erwähnt, darum hab ich es wieder entfernt). Ebenso diese Unsinns-Beschreibungen beim C4 Grand Picasso (HDI 110 Tendance, das will gar keiner wissen), Einzelheiten sollten im Text stehen. Dafür ist der Text da. Das Bild dient lediglich zur Kurzbeschreibumng eines Modells (eben: Citroen C4 Grand Picasso (seit 2010), ist informativ genug in den paar Worten). Auch das ist ist wieder typisch für dich.

Es ist sehr schade, dass du nach eigentlich guter Arbeit in letzter Zeit wieder dein anfänglicher Egoismus durchkommt (DEINE Bilder; ICH meine; DU hast, aber ICH nicht). Daran zu arbeiten sollte erstmal deine Hauptaufgabe sein.

MfG --Ts85 20:01, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wenn im Text steht, inwiefern sich der Tendance von den übrigen Modellen unterscheidet, dann ist dies erwähnenswert; der Motor nicht unbedingt, da muss ich dir Recht geben. Es sieht in meinen Augen aber schöner aus. Warum wird im Artikel Seat Leon die Ausstattungsvariante FR benannt? Ja, eben deine Logik ist halt die Ba....logik. Meine Arbeit solltest du nicht bewerten, tust du dies, kann ich freilich auch deine Arbeit bewerten, die im Grunde keine ist. Du schreibst keine Artikel, machst keine Bilder, legst keine nicht undurchdachten Tabellen an, nein, du meckerst nur und tauschst Bilder, das auch noch nach höchst subjektiven Kriterien. Jaja, das ist Ts85. Ich arbeite wie immer mit, davon bin ich überzeugt. Und deine Arbeit ist auch noch schlampig. Beispiel: Hyundai i30. Du behauptest, es gäbe keinen Sport? Tja, schlampige Arbeit halt, wenn ich anmerken darf, dass direkt darunter ein Bild des Sport-Modells von vor der Modellpflge ist!!! Peinlich. Übrigens: Google hilft gerne weiter! Kostenlos. -- Matthias à titre de M 93 @Disk 20:55, 24. Apr. 2011 (CEST)

Deine extrem anmaßende Haltung kannst du dir mal selber als Erinnerungsmail schicken. Was ich hier mache, steht auf meiner Benutzerseite, denn auch solche User werden gebraucht, um Feinheiten zu verbessern oder sogar erst einzubringen, die jemand wie du nur zu gern vergisst. Daher habe ich im Gegensatz zu dir keine falschen Versprechen gemacht.

Dann, um zum Hyundai zu kommen, setz doch wieder einen i30 ab 7/2010 ein, da es irreführend ist. Viel besser noch, da ich ja keine Arbeit mache: SCHREIB´s rein, denn es ist nirgends vorhanden. Schlampig ist eher deine Ausführungs- und Wortweise.

Ansonsten beginne damit, deine mittlerweile unmögliche Art und Weise zu ändern. Ich habe noch andere Dinge zu erledigen, als dich erziehen zu müssen, was andere wohl versäumt haben. Vor allem bevor man meckert, Fehler einzugestehen.

Nächstes Mal melde dich erst, wenn du dich gebessert hast.

Und damit Ende dieser Debatte.

--Ts85 20:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gut, Shakespeare würde „Much ado about nobody“ sagen. Tschö -- Matthias à titre de M 93 @Disk 22:30, 25. Apr. 2011 (CEST) P.S. Natürlich machst du „diese“ Arbeit, aber dafür tauscht du sehr viele Bilder nach subjektiven Kriterien. Ich sage jetzt nichts mehr.

Musik und CDs

Ich habe eine Frage, wo hast du die ganzen Cds und Vinyl-Schallplatten her, kostet es nicht einiges? Ich habe auch einmal versucht CDS zu sammeln, habe aber nicht lange durchgehalten, wie hast du es hingekriegt. Ich habe ungefähr so einen ähnlichen Musikgeschmack wie du. --Synthieprojektakame 16:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, Synthieprojektakame.

Das Sammeln von CD´s und Schallplatten fing alles Ende 2002 an. Von dem Zeitpunkt an ging ich auf diverse Plattenbörsen in Hannover, wo ich bis Mitte 2009 gewohnt habe und dort geboren sowie aufgewachsen bin. Die meisten CD´s kaufe ich nach wie vor neu im Geschäft, aber bei den Vinyls war es reine Sucharbeit ... sprich zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein.

Seit 2005 bin ich auch bei eBay angemeldet, was manches erleichtert, gerade wenn ich an meine alten Auto-Prospekte aus den 70er- und 80er-Jahren denke ... wo soll man die sonst so schnell und gezielt herbekommen? ;D

Trotzdem gehe ich aber weiterhin auf Plattenbörsen ( CD´s und DVD´s gibt es da auch), weil es einfach Spaß macht, sich mit anderen darüber zu unterhalten.

MfG --Ts85 16:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die Musik auch supper Open Your Heart, Blue Monday, Smooth Criminal, I Should be So Lucky, The Sign usw. alle Super Lieder.

Ich weiß nur das die CDS und Lieder oft bei Ebay verkauft werden. Aber sonst finde ich keine Plattenläden weit und breit.

Wie viele CDs und Platten bekommt du den ungefähr pro Monat? --Synthieprojektakame 16:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nene :D, die bekomme ich nicht, ich besorge sie in Geschäften wie Saturn, MediaMarkt usw. oder Gebrauchtläden wie HotShot Rec., 25 oder Ohrwurm. Es kommt auch immer darauf an, was ich gerade suche. Einfach querbeet kaufen tue ich nicht.

Wenn ich nach 80ern gehe, was da so meine Favoriten sind, hier mal ein paar Beispiele:

  • 1980: Abba - The Winner Takes It All, Garland Jeffreys - Matador, Visage - Fade To Grey, Blondie - The Tide Is High.
  • 1981: Kim Wilde - Kids In America, Duran Duran - Girls On Film, Phil Collins - In The Air Tonight, Foreigner - Waiting For A Girl Like You.
  • 1982: Falco - Der Kommissar, Steve Miller Band - Abracadabra, Duran Duran - Rio, Shakin´ Stevens - Oh Julie.
  • 1983: Michael Jackson - Billie Jean, Eurythmics - Sweet Dreams (Are Made Of This), Depeche Mode - Everything Counts, Kim Wilde - Dancing In The Dark.
  • 1984: Alphaville - Forever Young, Bananarama - Robert De Niro´s Waiting, Frankie Goes To Hollywood - Relax, Queen - Radio GaGa.
  • 1985: Dead Or Alive - You Spin Me Round (Like A Record), Bruce Springsteen - Born In The U.S.A., a-ha - Take On Me, Bryan Adams - Summer Of ´69.
  • 1986: Bangles - Walk Like An Egyptian, Depeche Mode - A Question Of Time, Pet Shop Boys - Suburbia, Kim Wilde - You Keep Me Hangin´ On.
  • 1987: Michael Jackson - Bad, U2 - I Still Haven´t Found What I´m Looking For, Madonna - La Isla Bonita, Pet Shop Boys - It´s A Sin.
  • 1988: New Order - Blue Monday ´88, Belinda Carlisle - Circle In The Sand, Terence Trent D´Arby - Sign Your Name, Kylie Minogue - The Locomotion.
  • 1989 - Tony Carey - A Room With A View, Paula Abdul - Straight Up, Roxette - The Look, Phil Collins - Another Day In Paradise.

MfG --Ts85 17:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Re: ABBA/Diskografie

Ebenfalls Hi,

das habe ich gemacht, weil die ausführliche Liste ebenfalls (meiner Ansicht nach) unübersichtlich ist. Es gab keine klaren Trennstriche zwischen den Ländern, die Daten und Wochen können so sehr leicht verwechselt werden. Ich habe zwar seiner Zeit selbst daran gearbeitet, die ehemalige Tabelle auszubauen (u.a. mit den Chartplätzen Österreichs und der Schweiz), doch ich bin der Ansicht, dass es in einem Artikel, wo es allgemein um die Diskografie einer Band geht, besser ist, mehr Länder aufzulisten, als sich bloß auf 5 zu beschränken. Die genauen Daten findet man in den Charttabellen der Alben auch nicht. Wozu auch? Diese findet man überall in den jeweiligen Album- und Songartikeln, die ohnehin im Diskografie-Artikel verlinkt sind, genauestens gelistet. Ich finde, dass es unnötig ist, die Gesamt-Diskografie auf nur 5 Länder zu beschränken, bloß um die genaueren Daten anzuführen, die sich ohnehin in den jeweiligen Artikeln befinden. Und nur, weil diese Version Mainstream ist, muss sie doch nicht schlecht sein. Ich finde es so viel übersichtlicher und besser, weil es umfangreicher ist. Gruß --Danny15 22:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo.

Du magst in manchen Punkten recht haben, jedoch nicht in allen. Mehr Länder als die vorigen braucht keiner, wen interessieren Japan, Kanada oder gar Neuseeland, wo es mehr Schafe als Menschen gibt??

Daher kann ich es nach wie vor nicht nachvollziehen, und da werde ich nicht der Einzige sein. So etwas allein über alle zu entscheiden, ist nicht wirklich Teamwork.

MfG --Ts85 23:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wer gibt dir die Bestätigung darauf, dass diese Länder „keiner braucht“ ? (Zumal man über das, was Menschen wirklich „brauchen“ ewig streiten könnte) Die von dir genannten Länder (Japan, Kanada und Neuseeland) haben beispielsweise mich sehr wohl interessiert, und wenn schon mal Quellen zur Verfügung stehen, wieso sollte man sie dann nicht ergänzen? Hingegen interessieren mich die Chartplätze in der Schweiz kaum. Man könnte vielleicht die 5 Standard-Länder in die ersten 5 Spalten einfügen, doch die anderen Länder sollten unbedingt bestehen bleiben. Ich finde es sehr rückschrittlich, immer bei den gleichen Standard-Vorgaben zu bleiben und sich immerzu auf die 5-Länder-Chartboxen zu fixieren, anstatt die Tabellen auszubauen und umfangreich zu erweitern, für die es sogar Quellen gibt.
MfG --Danny15 10:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Was ist bitte d. M. n. Standard? Bei mir sind das Deutschland, England, Österreich, Schweiz und USA oder in diesem Fall Schweden.

Ich habe auch nichts gegen Ergänzung, aber du hast es sehr rationalisiert, da genaue VÖ-Daten der Singles und Alben fehlen. Das finde ich ehrlich gesagt fahrlässig und fällt unter die Kategorie Löschwahn. Dagegen gibt es hier in der wiki sogar eine Gemeinschaft die da heißt: Stoppt den Löschwahn.

MfG --Ts85 22:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also bitte, mir Löschwahn unterschieben zu wollen, ist doch wohl lächerlich. Gerade ich versuche meistens, in die Artikel so viel wie möglich einzubauen, was dann oftmals von anderen gelöscht wird, weil es nach deren Meinung „keinen enzyklopädischen Wert“ hat (wo ich auch meist anderer Meinung bin, aber meine Güte). „Standard“ ist für mich genau das, was du sagst: DE, AT, CH, UK, US. Aber meiner Meinung nach sollte ein Artikel mit der Diskografie einer Band einen umfangreichen Überblick geben. Ganz ehrlich, ich brauche nicht die genaueste (und sogar unübersichtliche) Auflistung der Chartpositionen plus Wochen plus Datum, wenn ich dieselben in den einzelnen Artikeln finde. In einem Diskografie-Artikel will ich einen Gesamtüberblick über die Platzierungen der Werke bekommen, Einzelheiten kann ich, wenn sie mich interessieren, wie gesagt in der jeweiligen Artikeln nachlesen. Man muss den Usern nicht auf Anhieb die ganzen Daten aufzwingen. Wenn einer an den näheren Informationen bsp. einer Single interessiert ist, kann er oder sie ja im Song-Artikel nachsehen. Und weil du sagst, dass manche Länder nicht von Interesse sind: Gerade Japan, Australien und Lateinamerika sind interessant, weil ABBA eine der wenigen Bands war, deren Lieder sich sehr erfolgreich in den dortigen Charts platzieren konnten. Das ist doch wohl eindeutig eine Auflistung wert! Ständig wird bei ABBA von „weltweitem Erfolg“ gesprochen. Doch wie will man den denn hier bitte untermauern, wenn immerzu nur 5 Länder aufgelistet sind? Erfolg in immer nur denselben 5 Ländern ist doch wohl kein weltweiter Erfolg. Ich bleibe bei meiner Meinung, die Länder in der aktuellen Chartbox bestehen zu lassen. Einen schönen Gruß --Danny15 21:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dann sind wir uns ja fast einig, da wie gesagt im Falle ABBA noch Schweden wichtig ist.

Natürlich möchte ich dir nichts dergleichen unterstellen, da ich dich noch nicht so gut kenne ... aber es gibt doch einige, die es sehr übertrieben haben. Schlimm, dass diese es noch nicht mal merken oder einsehen !?

MfG --Ts85 21:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hi, na klar ist Schweden bei ABBA wichtig. Aber wie gesagt, finde ich, haben auch Japan, Australien und Latein- und Südamerika eine gewisse Bedeutung in der Diskografie der Band. Und was ist daran falsch, auch andere europäische und internationale Länder zu listen? Ich habe einmal alle Länder, von denen mir Chartpositionen + Quelle vorlagen, in einen Songartikel von ABBA eingearbeitet (plus Datum plus Wochen noch dazu). Ein anderer User hat diese Angaben dann gelöscht, mit der Begründung, man dürfe nur die 5-Standard-Länder einfügen. Sorry, aber das finde ich extrem rückschrittlich. Vielleicht war das früher so üblich, weil es zu anderen Ländern noch keine richtigen Quellen gegeben hat. Das hat sich aber geändert und wenn man solche zur Verfügung hat, ist doch nichts Falsches dabei, auch diese in der Wikipedia stehen zu haben. Man sollte sich immer weiterentwickeln und die Wissensgebiete ausbauen, soweit meine Meinung. Darüber hinaus, wenn sich die englische Wikipedia an alle (teilweise hirnrissigen) Regeln der deutschsprachigen Wikipedie halten würde, wären ihre Artikel längst nicht so lang und breit gefächert, das kann ich dir sagen. Gruß --Danny15 16:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ja, auch da hast du größtenteils wieder recht. Ohne Grund etwas löschen ist einfach unverantwortlich. Auch ich favorisiere bekanntermaßen in der Hinsicht die englische wiki. Alle wichtiges Informationen übersichtlich, kurz und dennoch logische Zusammenhänge herauslesbar. Kann man sich für die deutsche Version nur wünschen.

Allerdings finde ich Japan nach wie vor nicht besonders wichtig für Diskografie. Dort Nr.1-Hits zu landen ist etwas hier genauso einfach wie einen VW Golf zu fahren, jeder macht es, keiner weiß, warum .. und verstehen tut´s auch niemand. Daher gebe ich dir nur für Ausralien recht.

Doch ich sehe es prinzipiell so:

Es kommt auch immer auf die Künstler bzw. dessen Herkunft an. Bei a-ha ist z. B. Norwegen wichtig, bei den Vengaboys die Niederlande, da wo jeder beliebt ist oder herkommt. Das ist alles Ansichtssache.

MfG --Ts85 21:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bilder, VW Touareg II

Touareg V8 TDI

Wo ist dieses Bild zu dunkel? Und weshalb wird es gegen ein Bild mit ausgefressenen Lichtern, was auf Überbelichtung hindeutet, mit einem zugeparkten Hintergrund, was für dich sonst immer ein KO-Kriterium ist, eingetauscht? Abgesehen davon: Das Bild ist schon korrekt belichtet, schau auf den Boden. Wenn das Fahrzeug dunkel ist, dann ist es halt so. Und der Hintergrund ist aufgrund der kleinen Blendenöffnung ebenso scharf wie das Fahrzeug. Also unterlasse falsche Aussagen. Aber vielleicht ist es für dich einfach wieder ein Tausch nach dem Motto „größer = besser“ Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Auf deine üblichen Fehlinterpretationen geh ich nicht mehr ein. Du verrennst dich langsam mit deinem "größer", klingt schon wie eine leiernde Schallplatte. Denk dir doch mal was Neues, mit dem du meinst, mich ärgern zu können

Gründe habe ich korrekt angegeben. Punkt!

MfG --Ts85 23:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Vor- und Nachteile ausbalancieren, kennst du sowas?

silberner Touareg:

  • + heller
  • - vollgestellter Hintergrund
  • - weniger scharf
  • - Heckansicht hat überbelichtete Lichter

grüner Touareg:

  • + schärfer
  • + besserer Hintergrund
  • o aufgrund der Farbe des Autos dunkle Atmosphäre

Wenn ich das jetzt abwäge, ist es doch nur verständlich, dass ich auf die Vermutung „größer = besser“ komme, oder nicht? Andere objektive Gründe gibt es nicht?! Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 11:43, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vor- und Nachteile ausbalancieren kann ich gut, wie an meinen genügenden Diskussionen sehen könntest (wen du es lesen würdest).

Ich komme gerade aus dem Krankenhaus mit operierter rechter Hand ... schlecht, wenn man Rechtshänder ist. Zudem soll ich mich mehr entspannen, da ich scheinbar zu hohen Blutdruck habe. Ich möchte noch ein wenig Freude daran haben, hier mitwirken zu können. Daher lass uns endlich Frieden schließen und vernünftiger zusammenarbeiten, was ich dir ja zum Jahresbeginn schon bereits nahegelegt hab.

Aber zurück zum Thema: Ich sage doch nie, dass ich alles besser kann ... jeder macht Fehler, nur leider siehst du deine manchmal nicht ein.

Vielleicht ist es besser so bei den Touareg II-Bilder, aber: kümmere dich auch mal darum, Fotos subjektiv auszusuchen, nicht nur deine, es sein denn, sie sind tatsächlich besser. Nur sei da bitte ein wenig offener.

Auch das sollte dir langsam verständlich erscheinen.

MfG --Ts85 17:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe meine Aufgabe nicht darin, Bilder anderer auszutauschen. Mein Aufgabengebiet liegt beim Verfassen von Artikeln und beim Erstellen von Tabellen. Selbstverständlich ist der Großteil meiner Arbeit auf das Machen und Hochladen von Fotos zurückzuführen, und da liegt der Haken: Ich tausche nur Bilder von mir ein und auch nur da, wo sie besser sind. Dabei wäge ich die einzelnen Vor- und Nachteile ab, wie ich es dir hier oben gezeigt habe. Zu deinem Vorwurf: „Fotos subjektiv (????)* auszusuchen, nicht nur deine, es sein denn, sie sind tatsächlich besser. Nur sei da bitte ein wenig offener.“ Ich glaube, da interpretierst du etwas falsch! Wie oben schon geschrieben, ich tausche nicht Bilder von anderen ein; nur wenn ich welche geschossen habe und diese besser sind, kommen die in den Artikel. So habe ich die Bilder vom Hyundai Genesis Coupé nicht eingetauscht, weil sie qualitativ zwar besser sind, aber der Hintergrund und die Kulisse den Tausch verhindert haben. Vielleicht ist es jetzt verständlich. Gute Besserung und Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 17:31, 29. Jul. 2011 (CEST) *P.S. Subjektiv sollte man Fotos zu keinem Zeitpunkt austauschen! Da hast du dich wohl vertan. Objektiv wäre der richtige Ausdruck ;)

Ich denke, das war der gesuchte Ausdruck. Besten Dank und mfG --Ts85 22:55, 30. Jul. 2011 (CEST)

OK ;) Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 23:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

DS/ID

Hör' mal auf mit dem Quatsch. Ich möchte das nämlich nicht besonders gern auf WP:VM weiterbehandelt wähnen. Gruß, TJ.MD 22:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nur so ist es aber korrekt. Die DS war in der Oberklasse angesiedelt, während die ID wegen der spartanischeren Ausstattung nur obere Mittelklasse war. --Ts85 22:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nein. Es gab Ds und ID bzw Dspecial und Dsuper, auch noch Dsuper 5, nicht aber DS/ID. Legst Du bitte Weiterleitungen der gerade genennten Modelle an, fümmelst bitte nict Deine Privattheorien in den ANR. Über die Zuordnung irgendwelcher Wagen zu irgendwelchen Fahrzeugklassen lasse ich mich hier nur kurz aus: das ist unlexikalischer Quatschkram und überflüssig wie ein Kropf. Gruß, TJ.MD 22:22, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das kann ich auch: Was meinst du wohl was ich damit sonst meine, du Witzbold?? Der Backslash sollte dieses "und" praktisch ersetzen.

MfG --Ts85 22:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich teile die Kritik von TJ.MD. Und es stimmt, dass deine, Ts85, quer über die de-WP vorgenommenen Einteilungen in Fahrzeugklassen vielfach lexikalischer Unsinn sind, weil schlichtweg falsch. Vgl. auch deine Fotovorlieben, wie zuletzt auf der Benutzerdisk von Ralf diskutiert wurde. Das Problem ist, dass du mit angelesenem Wissen über Autos, deren Zeit meist wesentlich vor dir war, glaubst der Fachmann zu sein. Ganz gegen ältere Benutzer, die Zeitzeugen dieser Fahrzeuge sind und manche von ihnen tatsächliche Fachleute zu dem Thema, wie z.B. Lothar Spurzem. Auch ich bin nicht ganz unbeleckt auf dem Sektor: Habe in der Autobranche (in einem österr. Motorenwerk eines grossen Konzerns) gearbeitet, fuhr in meiner Autozeit mehrere Citroenmodelle quer durch alle Klassen - nicht zuletzt, das ggst. Lemma betreffend, auch einen 1972er DSuper5.
Wenn du noch einmal den Artikel Citroën DS auf Citroën DS/ID verschiebst, landest du auf der VM.
--Elisabeth 14:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ach, aber du bist es, ja, nur weil du älter bist?? Das entspricht dem typischem Klischee. Gegen Spurzem ist nichts einzuwenden, den schätze ich ebenso. Erzähl mir daher nichts, was ich entweder schon weiß, oder du glaubst, zu wissen. So ist es seitens Citröen und der Zeitleiste eingeteilt.

Daher spar dir deine unbedeutenden Drohungen, und mach was du für richtig hältst, was in diesem Falle leider Unsinn ist. Wer meint, nur seine Interessen verfolgen zu müssen und sich nicht nach belegbaren Quellen richten will (siehe z. B. französische wikipedia, wo ID und DS genauso eingeteilt sind und jeweils einen eigenen Artikel haben), sollte sich hier schleunigst abmelden.

MfG --Ts85 21:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Zu deiner VM

Hallo Ts85!

Ich habe die VM gegen dich soeben beendet. Meinen Kommentar dazu findest du hier. Ich bitte dich, keinen Editwar vom Zaun zu brechen, solange das Thema nicht geklärt und eine Mehrheit gegen dich ist. In einem gebe ich dir aber recht: Das Thema sollte allgemein besprochen werden. Allerdings gilt, solange es da keine Entscheidung gibt, der Status quo. Also belasse bitte die Bilder in den betreffenden Artikel, bis sich da etwas bewegt hat (und selbst dann hat Ralf angeboten, sich um die Nummernschilder zu kümmern).

Gruß, --magnummandel 13:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank an dich!

Es geht mir allerdings nicht um Nummernschilder, sondern um die Qualität der Bilder! Das Hauptkriterium, was Ralf hier (als Einziger!) hat, ist das Kennzeichen. Das ist hier nirgends festgelegt. Die eigentlichen Kriterien sind Beleuchtung, Schärfe, Hintergrund und ob es sich um ein Fahrzeug mit serienmäßiger Ausstattung handelt. Dies alles wird hier total untergraben und außer acht gelassen, genauso die harte Arbeit von Fachleuten dieses Gebietes wie Spurzem, M 93, Thomas doerfer und Randy43 (um nur mal vier davon zu nennen).

Daher beuge ich mich dem aktuellen Stand, um dir damit zu beweisen, dass ich nicht jemand bin, der nur seine Interesse (wie hier Ralf!) vertritt.

Mfg und vD : --Ts85 16:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Bebilderung, VW Golf

Hallo Thilo,

obwohl wir meistens unterschiedlicher Meinungen sind, muss ich Dir in dem Punkt Recht geben, dass die aktuelle Bebilderung im Artikel eine deutliche Verschlechterung darstellt. Diese Verschlechterung ist auf eine nicht festgeschriebene Regel, die besagen soll, dass Bilder von Kraftfahrzeugen mit kenntlichen Kennzeichen vorzuziehen sind, zurückzuführen. Einige der neuen Bilder sind qualitativ schlecht, andere wiederum gar nicht bearbeitet oder gar zugeschnitten. Das kann doch nicht angehen, oder?

Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 16:16, 14. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank auch für deinen Zuspruch.

Ich bin selbst jemand, der leider nicht fotografiert, dennoch kann ich dank Fachleuten wie Spurzem, Randy43 und auch dir beurteilen, wie ein Foto gemacht sein sollte.

Und in heutiger Zeit (2011!) muss man nicht unbedingt ein Schwarz-Weiß-Foto (zuletzt bis 1970er, wobei seit 1967 machbar) vorziehen, wenn farbige mit besser Detailansicht vorhanden sind. Am schlimmsten finde ich den grünen Golf IV, wo allein die Farbe abstoßend ist (meine Meinung zumindest) und (viel wichtiger) keine vernünftige Beleuchtung und noch dazu ein ungeeigneter Hintergrund dagegen spricht.

Ich denke, dass wir (hoffentlich!) nicht die einzigen sind, die so denken!

MfG --Ts85 16:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ihr seid nicht die einzigen, die so denken. Ausserdem: Auch, wenn es erlaubt ist, die Fahrzeuge mit Kennzeichen zu veröffentlichen, würde ich mich davor hüten. Ich halte dies für ein sensibles Thema, und auch, wenn ich im Recht bin, kann es ärgerliche Konfrontationen geben. Einmal hatte ich ein Fahrzeug fotografiert, und abends kam dann die Polizei zu mir, weil der Besitzer des Wagens mich beobachtet und sich mein Kennzeichen notiert hatte. Selbstverständlich war die Angelegenheit zu klären, aber sie hat Zeit gekostet und war ärgerlich. Ich könnte mir vorstellen, dass ein Autobesitzer, der seinen Wagen, ohne gefragt zu werden, mit veröffentlichtem Kennzeichen hier sieht, dies auch mißbilligen könnte. Als Außenstehender würde mich das vielleicht auch stören. Solch einem Ärger gehe ich jedenfalls lieber aus dem Weg, indem ich das Kennzeichen unkenntlich mache! Grüße, --Randy43 17:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

Tonart, Opel Kadett E

Diese Tonart kannst du Dir zukünftig ersparen, zumal eine IP ihre Änderung stets belegen muss. Tut sie das nicht, wie in dem vorliegenden Fall, dann ist die einzig logische Schlussfolgerung, diese zu zurückzusetzen. Dies wird bei Wikipedia so gehandhabt. Freilich kannst du dies im Anschluss wiederum einstellen, das ist auch gut, aber die Tonart kannst du Dir bitte abgewöhnen. Danke! :) Gruß -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 17:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wie du mir diesmal dein ungestümes Verhalten erklären willst, aber ich möchte mich nicht mehr aufregen, Begründung hab ich dir vor ein paar Wochen gegeben!

Ich habe dir lediglich gesagt, dass die IP-Adresse (dahinter steckt auch ein Mensch!) recht hatte und habe auch begründet, woher ich zumindest meine Quellen habe! Natürlich kenne ich das Verfahren und kann deinen Eifer verstehen, da er es nicht belegt hat!

Doch manchmal solltest du wirklich nicht zwischen den Zeilen lesen, weil dort nicht immer etwas vorhanden ist!

Außerdem: Ich stelle mich auch nicht an, als du wiederholt behauptet hast, ich (Zitat!) hätte keine Ahnung (siehe MB C218). Daher schlage ich dir vor, dass das auch nicht mehr vorkommen sollte!

Ich hoffe, wir haben uns da verstanden und tun es auch in Zukunft besser!


MfG --Ts85 22:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Sachverhalte: An dem einen warst du aktiv, beim Kadett-Artikel war ich jedoch nur passiv beteiligt. Darin liegt der Unterschied, nichts für ungut. Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 22:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es geht ...

... weiter bergauf mit der friedlichen Zusammenarbeit. In letzter Zeit gab es keine Streitthemen zwischen uns. Hoffentlich bleibt das in Zukunft so! Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:36, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bitter CD

Kollege, ich bin mit den neu eingefügten Bildern nicht einverstanden. Die Hintergründe sind in beiden Fällen scheußlich. Ich weiss nicht, was an einer Aussetellungsfotografie mit herumstehenden Leuten "angenehmer" sein soll als eine Straßenszene. Aussagekräftiger sind die roten Fahrzeuge der bisherigen Version allemal. Was die Heckansicht des roten Autos angeht, gebe ich Dir insoweit Recht, als jedenfalls die Müllsäcke im (weiteren) Hintergrund keine Freude sind. Von mir aus kann also die weiße Heckpartie (statt der roten) bleiben. Ich möchte allerdings doch darum bitten, die rote Seitenansicht in der Infobox zu belassen. Und wenn wir schon dabei sind: Lass uns die Bilder bitte konsequent rechtsbündig anordnen. Dieser wirre Wechsel von rechts nach links ist (hier wie in allen anderen Artikeln) unterirdisch; das sieht nach Bild-Zeitung aus. Ich denke, darauf sollte man sich einigen können. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 11:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Den Grund der Änderung habe ich angegeben, bei genaueren Hinschauen fällt es auch auf (außer Hintergrund). Eine Seitenansicht gehört auch nicht in die Box. Das weiß ich deshalb so genau, weil ich gleiches mal durchsetzen wollte, aber nicht klappte, weil es nicht den Richtlinien entsprach.

Außerdem: Die Bilder kann man nicht immer "konsequent rechtsbündig anordnen", da es nicht immer passt vom Layout. Da muss man schon schauen wo es besser hinpasst. Das ist individuell. Damit habe ich langsam Erfahrung.

Ich denke manches lässt sich nicht so einfach kategorisieren, wie du es gern hättest.

MfG --Ts85 12:15, 28. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Thilo, falls ich mich einschalten darf, Folgendes: In Wikipedia gibt es viele Regeln, die einige wenige Leute glaubten erlassen zu sollen oder zu dürfen. Ich habe aber noch nirgends gelesen, dass ein Foto für eine Infobox aus einem ganz bestimmten Winkel von vorn und von oben sowie mit einem Weitwinkelobjektiv aufgenommen sein muss. Das rote Auto, um das es hier geht, ist von der Belichtung her ungleich besser als das zuletzt eingesetzte weiße und zeigt die Form der Karosserie wirklichkeitsnäher. Wegen der Anordnung der Bilder gebe ich Dir zum Teil recht, denn mitunter passiert es, dass Textteile weit auseinandergeschoben werden, wenn man in einem relativ kurzen Artikel alle Fotos rechts platzieren will. Allerdings ist dann zu überlegen, ob man nicht auf das eine oder andere Bild verzichten kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:34, 28. Okt. 2011 (CEST)
Für die Fälle, in denen die Bilder nicht in den Text passen - die gibt es; da hast Du Recht -, kann man alternativ auch über die Einrichtung einer Galerie nachdenken. Das sollten wir hier vielleicht tun.--Matthias v.d. Elbe 13:52, 28. Okt. 2011 (CEST)

@Spurzem: Gut zu wissen, weil von mir kam diese nicht festgehaltene Regelung nicht. Allerdings ist der weiße CD von vorn (und hinten) deutlich weniger verspigelt, da macht schon mehr her und lässt Konturen und Flächen besser aussehen.

Klar, wenn von einem Bild mehrere Winkel existieren, müssen nicht zwangsläufog alle im Artikel sein. Aber auf Heckansichten verzichten muss man nicht, wenn man sie geschickt anordnet ;).

Ich habe ein paar kleine Änderung noch vorgenommen. Ich denke, dass sollte gehen.

MfG --Ts85 16:10, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ja, von mir aus geht es auch so, auch wenn ich nichts gegen Galerien am Ende eines Artikels einzuwenden habe. Aber hier macht Dein Layout schon Sinn, weil danach dann gewissermaßen ein anderes Auto folgt. Also: Alles gut. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 19:10, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt: wenn der Platz mal nicht da ist, kann es auch am Ende hin, aber die Serien-Modelle erst nach den Frua-Prototypen fand ich von der Reihenfolge her nicht unbedingt richtig.

Aber ich denke, dass wir es ja zur relativen Zufriedenheit aller gut lösen konnten.

MfG --Ts85 15:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gattungsliste im Artikel Brachiosauridae

Hallo Ts85,

Deine Gattungsliste sind unbelegt. Meiner Meinung nach solltest die noch Belegen oder sie könnte entfernt werden. Außerdem gehört eine Gattungsliste meiner Meinung nach nicht in den Abschnitt "Alter", sondern eher in einen eignen Abschnitt "Gattungen" oder so ähnlich.

Sollte nur ein freundlicher Tipp sein,

Gruß, --Georg.Frch 11:22, 30. Oktober 2011 (CEST)

Ich habe mich auf die belegte Liste aus der Seite Systematik der Dinosaurier berufen. Dass das in Alter steht, werde ich noch ändern. Mir war wichtig, dass auch dort vermerkt ist, welche bislang gefundenen Gattungen zur Familie gehören.

MfG --Ts85 11:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Gut OK. Eigentlich müsst der ganze Artikel noch mit 'nen Abschnitt "Systematik" versehen werden. Gruß --Georg.Frch 12:08, 31. Oktober 2011 (CEST)
Ist fertig! Kannst ja mal nachschauen. --Georg.Frch 12:32, 31. Oktober 2011 (CEST)

Na, das sieht doch gut aus :)

MfG --Ts85 00:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Alfa Romeo 159

Dass ich dies schon am 26. Oktober korrekt gemacht habe, ist in der Versionsgeschichte zu sehen, es musste aber von einem nicht ganz weisen Benutzer wieder rückgängig gemacht werden. Gruß, M 93 [Matthias] 11:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Das mag ja alles richtig sein. Das heißt aber nicht, "der hat´s nicht gemacht, mach ich´s auch nicht".

Das kommt leider recht oft bei dir vor. Setz es doch gleich so wieder zurück, damit es keinerlei Verwirrungen ergibt.

MfG --Ts85 17:23, 15. Nov. 2011 (CET)

Sichten von Änderungen an Automobil-Artikeln

Hallo Thilo, in der Vergangenheit fallen (nicht nur mir) immer mehr Änderungen an Automobil-Artikeln auf, die unzählige Mängel bezüglich Formatierung, Stil etc. haben. Beispielsweise diese hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ford_Fiesta&diff=96475171&oldid=96456016 , die Du gesichtet hast. Hier liegt jedoch offensichtlich einiges im Argen (siehe auch Diskussion zum Artikel). Bitte achte bei der Sichtung von Änderungen auch ein wenig auf diese Dinge. Gruß -- KAgamemnon 10:38, 1. Dez. 2011 (CET)

Die offiziellen Bezeichnungen haben ja Vorrang, daher war deine Version richtig. MK I usw. ist rein allgemingehalten, jedoch nur umgangssprachlich und nicht auch dieses Modell bezogen. Ich habe es erstmal zurückgesetzt anhand dieser Quelle (http://www.fordfan.de/fordcars/modelle/ford-fiesta_19/index.html).

MfG --Ts85 12:26, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke, die Version jetzt sieht so ganz gut aus! Mein Hauptaugenmerk war aber nicht auf die Nummerierung bzw. die Benennung mit MK gerichtet, sondern auf die diversen Mängeln bei Formatierung und Stil. Gruß -- KAgamemnon 15:35, 1. Dez. 2011 (CET)

Weihnachten

Hallo Thilo, danke für Deine guten Wünsche auf Matthias’ Seite, die ich gern erwidere. Auch Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und geruhsame Tage! – Wenn Du Zeit, Lust und Liebe hast, schau doch bitte einmal in die KEB-Diskussion. Ich habe dort ein Foto von einem Fiat Abarth TC 1000 zur Bewertung vorgestellt, über das die Meinungen sehr auseinandergehen. Lange Zeit wollte ich „nie“ eins meiner Fotos zur Wahl stellen; inzwischen aber finde ich die Diskussion interessant. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 21:22, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke für das Votum. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:21, 27. Dez. 2011 (CET)

Keine Ursache. Ich finde es wirklich gut.

MfG --Ts85 12:22, 27. Dez. 2011 (CET)

Danke für die guten Wünsche zum neuen Jahr, die ich gerne erwidere. -- Freud DISK 04:20, 9. Jan. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ts85/Archiv/2011&oldid=208828643“