Benutzer Diskussion:Tsor/Archiv/2011/Jun
Schlachmones
Sonst geht's aber noch gut ja? Brauchst du Hilfe? Das ist keine URV, siehe Vermerk auf der Disk. des Artikels. Hexenjagd x Hysterie ergibt tsor heute Abend. -- Michael Kühntopf 00:00, 4. Jun. 2011 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:04, 4. Jun. 2011 (CEST))
Hallo Tsor! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:04, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Deine Behauptung, ich lüge, ist unwahr. Und auch dieser Kommentar ist unwahr: 20 Versionen wurden wiederhergestellt: keine URV - notwendige Angaben wurden auf Disk.seite nachgetragen. Vorher stand auf der Disk schon alles Nötige. -- Michael Kühntopf 00:41, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Sodele, dann wollen wir mal den zeitlichen Ablauf betrachten:
- Die notwendigen Angaben stehen erst seit 23:58 Uhr auf der Disk. In allen vorherigen Versionen der Disk.seite finde ich keinen Hinweis auf die Autoren. Wenn Du behauptest, das hätte schon vorher auf der Disk.seite gestanden, dann ist das nachweislich falsch.
- Und nun sag nur nicht Du hättest von der URV-Geschichte nichts mitgekriegt. Bereits am 22.Mai hattest Du einen Disput mit Benutzer:Minderbinder, wie die Versionsgeschichte beweist. Da wäre es an der Zeit gewesen, die Lizenzen ordnungsgemäß zu erfüllen. - Insofern ist mein Kommentar bei der Wiederherstellung korrekt. --tsor 01:00, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Wen interessiert der Quatsch noch? Extreme Zeitraubing. Zur Sache: Herkunftshinweis und Link zur Versionshistory waren IMMER schon vorhanden. Entfernt wurden die Lizenzhinweise durch Dritte. Und dann wird beklagt, dass die Lizenzhinweise fehlen. Mein Kommentar: Irrenhaus. -- Michael Kühntopf 01:11, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Mich interessiert das schon. Bitte zeige mir per Link, wo der "Link zur Versionshistory" schon vorhanden war. Ich finde nichts. --tsor 01:17, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Dazu bist du nicht in der Lage? Ich darf ja schon ein wenig an dir zweifeln, oder? Hier ist er. -- Michael Kühntopf 01:19, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ok, danke. Ist ziemlich getarnt, aber er ist da. Erst Dein Eintrag vom 3. Juni 23:58 ist verständlich. --tsor 01:23, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Und genau das Ding wurde mir von Koenraad unterm Hintern weggelöscht. Ihr seid schon eine starke Truppe. -- Michael Kühntopf 01:58, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Ok, danke. Ist ziemlich getarnt, aber er ist da. Erst Dein Eintrag vom 3. Juni 23:58 ist verständlich. --tsor 01:23, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Dazu bist du nicht in der Lage? Ich darf ja schon ein wenig an dir zweifeln, oder? Hier ist er. -- Michael Kühntopf 01:19, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Mich interessiert das schon. Bitte zeige mir per Link, wo der "Link zur Versionshistory" schon vorhanden war. Ich finde nichts. --tsor 01:17, 4. Jun. 2011 (CEST)
- Wen interessiert der Quatsch noch? Extreme Zeitraubing. Zur Sache: Herkunftshinweis und Link zur Versionshistory waren IMMER schon vorhanden. Entfernt wurden die Lizenzhinweise durch Dritte. Und dann wird beklagt, dass die Lizenzhinweise fehlen. Mein Kommentar: Irrenhaus. -- Michael Kühntopf 01:11, 4. Jun. 2011 (CEST)
Das Rechtmachen
Auf der Benutzerseite steht:
"Wie im richtigen Leben bzw. in realen Firmen machen Qualitätssicherer nur dann einen guten Job, wenn sie nicht danach streben, es allen Recht zu machen."
Ein Qualitätssicherer würde vermutlich vorschlagen, das Wort "Recht" in dieser Satzkonstruktion kleinzuschreiben (da man es durch "richtig" ersetzen kann, es also Adverb ist).
--82.82.163.49 10:00, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Ich habe das nun korrigiert. Gruß --tsor 16:28, 5. Jun. 2011 (CEST)
Bitte
mal hier vorbeischauen. Du bist mutmaßlich am längsten mit der Materie vertraut. gruss Rauenstein 21:20, 7. Jun. 2011 (CEST)
- Mach ich. Gruß --tsor 21:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
Danke!
So nett bin ich auch noch nicht vandaliert worden 
-- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
- Nun werde ich aber rot ... ;-)) --tsor 22:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
Moin
Kollege, sag mal hast du dies mit Kenntnis oder ohne Kenntnis der alten Sache (MK:"Krankhaftes Stalking") gemacht? Viele Grüße--Pacogo7 00:11, 11. Jun. 2011 (CEST)
- habe die Difflinks in der VM geprüft. Keine Ahnung was sonst noch so vorgefallen ist. Naja, dann lass die MK-VM mal weiterlaufen. Gruß --tsor 00:20, 11. Jun. 2011 (CEST)
Franziska Rutishauser
Hej Tsor, Du hast da im Artikel den LA entfernt, Dich aber dazu auf der Löschdiskussion nicht geäussert und nun hängt die Angelegenheit in der Luft. Die Künstlerin und Autorin tut das ebenfalls - in der Luft hängen - wie einer @Mail an mich zu entnehmen ist. Du hast Dir dabei doch bestimmt wat gedacht - nur kann mein Schafsinn Deinem Scharfsinn nich folgen. Sonnige Grüsse --Dansker 14:41, 11. Jun. 2011 (CEST)
- ??? Bin mir keiner Schuld bewusst. Gruß --tsor 16:20, 11. Jun. 2011 (CEST)
- Nun sehe ich es: Gestern bei der URV-Bereinigung war es. Habe den LA wieder eingesetzt mit dem Hinweise "keine URV mehr". Gruß --tsor 16:34, 11. Jun. 2011 (CEST)
- Alt kloar. Sonnige -nee, Moment, jetzt regnets ... Grüsse --Dansker 17:44, 11. Jun. 2011 (CEST)
Liturgische Konferenz Niedersachsens
Hallo Tsor, dieser Artikel hat jetzt eine korrekte Freigabe bekommen, OTRS:2011061310005135. Gruß --Schlesinger schreib! 11:23, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Ach wärest Du nur Admin ... Lemma ist nun blau. --tsor 11:25, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Schönen Dank, aber du komm mal lieber ins Support-Team, wie haben zurzeit etwa 170 wartende Anfragen auf de:permissions, aber kaum einer hat Zeit oder ist es gar Lust?, sich da durchzuwühlen. *Mit dem Zaunpfahl an die Mitlesenden wink* :-)
Eva Paulin
Hallo Tsor, eine Freigabe für diesen Text liegt nun vor: OTRS:2011061810002111. Gruß --Schlesinger schreib! 20:42, 19. Jun. 2011 (CEST)
- Walte Deines Amtes ;-)) Gruß --tsor 20:45, 19. Jun. 2011 (CEST)
Tsor...
...ist nicht als URV-Experte bekannt. liesel Schreibsklave 19:30, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Tja, Leben ist schwer ... ;-)) --tsor 19:35, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Kann passieren :-P --CédricW. 18:41, 21. Jun. 2011 (CEST)
Wolfgang Kahrs
Moin Tsor, weißt Du, ob dieser ehemalige Bremer Senator mit dem Tischtennis-Oberliga-Spieler Kahrs von Werder Bremen aus den 1960er Jahren identisch ist? Du bist doch in Pingpongfragen immer gut informiert. --Mogelzahn 22:04, 22. Jun. 2011 (CEST)
- Hallo Mogelzahn, der TT-Spieler hieß Günter Kahrs, spielte 1975 bei Werder Bremen und wechselte 1976 zu TuS Vahr. So steht das in meinen Notizen - basierend auf dem DTS. Gruß --tsor 22:18, 22. Jun. 2011 (CEST)
- Ich hatte immer nur "Kahrs" gefunden (allerdings auch nur kursorisch gesucht). Er spielte auf jeden Fall in den 1960ern bei Werder und wurde mit Froese (dem TT-Händler) zusammen eines der besseren Doppel in der Nord-Oberliga. Vielleicht war er ja ein Bruder vom SPD-Kahrs. Danke für Deine Mühe. --Mogelzahn 23:40, 22. Jun. 2011 (CEST)
- Über Wolfgang Kahrs habe ich absolut nichts in meinen Notizen. Natürlich sind meine Notizen nicht vollständig ... Insofern kann ich nun nicht mehr weiterhelfen, alles was ich weiß steht oben. Kannst ja mal bei Werder Bremen oder TuS Vahr anfragen. Gruß --tsor 23:51, 22. Jun. 2011 (CEST)
- Ich hatte immer nur "Kahrs" gefunden (allerdings auch nur kursorisch gesucht). Er spielte auf jeden Fall in den 1960ern bei Werder und wurde mit Froese (dem TT-Händler) zusammen eines der besseren Doppel in der Nord-Oberliga. Vielleicht war er ja ein Bruder vom SPD-Kahrs. Danke für Deine Mühe. --Mogelzahn 23:40, 22. Jun. 2011 (CEST)
Flexion
Hallo Tsor, was bedeutet der Zusatz betr. Flexikon "Dieser Text basiert ganz oder teilweise..." unter den von dir gerade ergänzten Texten?--GKepler 15:36, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Hallo GKepler, ich habe keine Text ergänzt, die waren schon vorher im Artikel. Vorher wurde der Text zur Laufzeit durch die Vorlage Flexikon eingeblendet. Durch das hinzufügen von subst, also {{subst:Flexikon}} (anstatt {{Flexikon}}) wird der Text einmalig fest in den Artikel eingetragen. Die Vorlage wird nicht mehr benötigt. Zum Hintergrund dieser Aktion siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2011#GFDL-Inportvorlagen. - Der Text zeigt an, dass der Artikelinhalt aus dem Flexikon-Wiki übernommen wurde und dass dies lizenzkonform erfolgte, also erlaubt war. - Gruß --tsor 15:51, 24. Jun. 2011 (CEST)
URV
Hallo Tsor ich habe mal eine Frage bezüglich URV und Versionslöschung. Der Benutzer Haselburg Müller hat mir eine URV in einem Artikel einer IP gemeldet. Es handelt sich um den Artikel Villa von Vilamoura. Was meinst Du, sollte ich da die Versionen mit URV löschen. Das würde allerdings bedeuten das mehrere Edits von anderen Benutzern wech wären. Gruß --Pittimann besuch mich 19:38, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Hi Pittimann, also: Bei URV verstecken wir den Text der betroffenen Versionen (nicht löschen), dann sieht man in der Historie wenigstens noch, wer mitgearbeitet hat. Kannst die "anderen Benutzer" ja dann darüber informieren. Bei URV-Bereinigungen fallen manchmal auch Späne, das ist leider unvermeidlich. (Allerdings könntest Du Dir die Sache auch einfach machen und die URV auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. Dann kümmern sich die URV-Bearbeiter drum.) Gruß --tsor 23:39, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Vielen Dank für die Möglichkeit, den Artikel Creggandevesky in der QS des Portals Vor- und Frühgeschichte zu bearbeiten. Ich werde mich selbst damit befassen, weil ich mir ein Bild davon machen möchte. Bei einzelnen historischen Baudenkmälern wird nämlich, z. B. derzeit bei der Artikelerstellung zu Wiki Loves Monuments, oft nur eine einzige Belegstelle verwendet (z. B. der "Dehio", das Denkmalverzeichnis). Diese Belege enthalten sehr viele Datenangaben und werden daher im Inhalt ziemlich genau wiedergegeben. Umgekehrt erreichen diese Verzeichnisse kaum eine Schöpfungshöhe, auch wenn sie in ganzen Sätzen und nicht als Datenliste formuliert sind. Zusammen mit einer Gruppe von Wikipedianern habe ich mich gestern mit Herausgebern und Verfassern des österreichischen Dehio getroffen, und sie sehen da kein URV-Problem. Daher möchte ich darauf achten, dass man dieses Problem auch in der WP so lösen kann, dass alle Beteiligten zufrieden sind. --Regiomontanus (Diskussion) 13:25, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Super. Danke für Deinen Einsatz. Gruß --tsor 13:44, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Vielen Dank für die Möglichkeit, den Artikel Creggandevesky in der QS des Portals Vor- und Frühgeschichte zu bearbeiten. Ich werde mich selbst damit befassen, weil ich mir ein Bild davon machen möchte. Bei einzelnen historischen Baudenkmälern wird nämlich, z. B. derzeit bei der Artikelerstellung zu Wiki Loves Monuments, oft nur eine einzige Belegstelle verwendet (z. B. der "Dehio", das Denkmalverzeichnis). Diese Belege enthalten sehr viele Datenangaben und werden daher im Inhalt ziemlich genau wiedergegeben. Umgekehrt erreichen diese Verzeichnisse kaum eine Schöpfungshöhe, auch wenn sie in ganzen Sätzen und nicht als Datenliste formuliert sind. Zusammen mit einer Gruppe von Wikipedianern habe ich mich gestern mit Herausgebern und Verfassern des österreichischen Dehio getroffen, und sie sehen da kein URV-Problem. Daher möchte ich darauf achten, dass man dieses Problem auch in der WP so lösen kann, dass alle Beteiligten zufrieden sind. --Regiomontanus (Diskussion) 13:25, 1. Jul. 2011 (CEST)
Zusammenfassung
Hallo Tsor. Ok ich schaue dass ich eine Zusammenfassung hinkriege. Im Grund genommen geht es um die alte aufbereitete Sache, die wir in der Gruppe im Chat besprochen haben. Naja, mal sehen ob sich da was machen lässt. Vielen Dank und Gruss --CédricW. 18:39, 21. Jun. 2011 (CEST)
