Benutzer Diskussion:Tuft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Tuft.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Hinweise
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Tuft/Archiv.

Fabio Blanco

Hallo Tuft, danke für deinen Beitrag zu Fabio Blanco. Wir haben für Fußballspieler hier klare Relevanzkriterien, die sagen, dass ein Spieler einen Profieinsatz gehabt haben muss. Dies liegt beim Spanier nicht vor. Sobald er in der Bundesliga oder der Europa League zum Einsatz kommt, wird der Artikel sofort in den Artikelnamensraum verschoben. Bis dahin wird er unter Benutzer:Jungfischbecken/Fabio Blanco geparkt. Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 19:43, 21. Jul. 2021 (CEST)

Kein Problem, aber dass der Artikel solange in meinem BNR bleibt, wäre mir dann lieber. Ich war mal so frei, die Verschiebung vorzunehmen. Ich dachte, dass auch bei Sportlern mediale Rezeption als „weiches“ Kriterium zu Relevanz führen kann, die hier aufgrund des großen internationalen Vereinsinteresses an Blanco erfolgt ist. Außerdem wurden ja dementsprechend seine Trainings- und Testspieleinsätze breit rezipiert. --Tuft (Diskussion) 20:07, 21. Jul. 2021 (CEST)
Kurzer Nachtrag, @M-B: Ich danke dir für das Lob in der Bearbeitungszusammenfassung und einige Verbesserungen von Formalia, die mir noch nicht bekannt waren, z. B. {{0|0000}} als Platzhalter in der Infobox. Ein paar andere kann ich jedoch nicht ganz nachvollziehen. Ich glaube, diese beruhen teilweise auf Missverständnissen und hoffe auf Aufklärung durch die nachfolgenden Punkte:
  1. In der Einleitung hast du die einfachen Zeilenumbrüche entfernt. Diese dienten nur dem Zweck, die umfangreichen Einbindungen der Vorlage Internetquelle etwas übersichtlicher zu gestalten, da man sonst kaum die eigentlichen Sätze dazwischen findet. Ich denke schon, dass die Umbrüche die spätere Bearbeitung erheblich erleichtern würden, analog zu Hilfe:Tags#Attribute („Zeilenumbrüche zwischen Attributzuweisungen sind zulässig, um lange Tags mit vielen Attributen übersichtlicher zu gestalten; jedoch keine Leerzeilen“). Grundsätzlich ist mir das egal und richte mich nach dem Status Quo, bei einem neuen Artikel sehe ich jedoch auch keinen Anlass zur Änderung.
  2. Mit dem Satz „Ende Mai 2021 wurde bekannt, dass Blanco zur Saison 2021/2022 ablösefrei zu Eintracht Frankfurt wechselt, wo er seinen ersten Profi-Vertrag bis 2023 mit Option auf Verlängerung unterschrieben hat unterschrieb“ ist es auch so eine Sache. Hier ist das Präsensperfekt, das ich verwendet hatte, laut Duden sogar zwingend, so wie der Satz gemeint ist; Präteritum wäre hier (Zitat) „unangemessen“. Die Erklärung ist etwas umfangreicher, aber hier der Vollständigkeit halber: Das Haupttempus des Satzgefüges ist prinzipiell durch den Matrixsatz (wurde bekannt) vorgegeben, also Präteritum. Beim darauf folgenden abhängigen Satz handelt es sich jedoch um eine Form der indirekten Redewiedergabe (auch Referat genannt). Der zeitliche Fixpunkt eines Referats bestimmt sich allein nach der sog. figurbezogenen Perspektive, also der Zeit des Bekanntwerdens. Hier haben wir Gleich- (oder Nach-)zeitigkeit, da Blanco praktisch zum Zeitpunkt des Bekanntwerdens wechselte (auch möglich wäre die Konstruktion wechseln würde – Nebenform des Konjunktivs II und Hilfsfutur – oder der inzwischen unübliche Konjunktiv I wechsle). Der letzte Gliedsatz wo er … unterschrieben hat, den du zu Präteritum geändert hast, ist allerdings auch noch Teil des Referats (d.h. was bekannt wurde) und hat daher den selben Fixpunkt wie der Präsenssatz. Er gibt darüber hinaus nur ein relatives Zeitverhältnis an („vor seinem Wechsel“), kein absolutes („als es bekannt wurde“). Deshalb und weil der Satz zudem den relevanten Kontext für einen Präsenssatz darstellt, ist das Präsensperfekt hier zwingend.
  3. In den Weblinks hast du Fabio Blanco Gómez auf der Website von Eintracht Frankfurt durch Fabio Gómez auf (…) ersetzt. Die verlinkte Seite trägt aber tatsächlich den Titel Fabio Blanco Gomez (sic). Ich bin der Meinung, dass der Linktext den Titel eines Artikels/eines Datenbankeintrages wiedergeben sollte.
  4. In den Normdaten hast du beim Parameter Geburtsort die Verlinkung von Spanien entfernt. Die Verlinkung aller Bestandteile, auch des Landes, ist jedoch durchaus üblich und findet sich z. B. so auch bei Lionel Messi und Cristiano Ronaldo, siehe auch Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort.
Ein paar Sachen sind also Geschmackssache (wo ich allerdings keinen Grund für eine Änderung sehe), vor allem das mit dem Tempus ist aber zwingend. Hier somit die Erklärung für die anstehenden Änderungen; falls ich etwas übersehen haben sollte, berücksichtige ich gerne die Rückmeldung. Viele Grüße --Tuft (Diskussion) 21:34, 21. Jul. 2021 (CEST)
Danke für die Reaktion, es ist dein gutes Recht den Artikel in deinen BNR zu verschieben. Zu den Sachen:
  1. Wenn es darum ging, gerne.
  2. Da magst du auch Recht haben.
  3. Hier ist Einheitlichkeit Trumpf. Bei den Weblinks darüber steht auch jeweils nur „Fabio Blanco“, weil es durch die Vorlage so erzeugt wird. Tatsächlich schreibt die Eintracht sogar „Fabio Blanco Gomez“, also nicht Gómez, dann müsstest du es also konsequenterweise auch falsch schreiben. Da gefällt nur Fabio Blanco dann schon besser.
  4. Da liegst du nicht richtig und ich tat es lange auch nicht. Pyaet hat mich da mal aufgeklärt, siehe eine Diskussion dazu bspw. hier. Kurz gesagt haben Städte unter verschiedenen Ländernamen existiert, es wird jedoch nicht der gleiche Geburtsort erkannt, wenn dahinter ein anderes Land verlinkt ist (z. B. Belgrad einmal mit verlinktem Serbien und Montenegro und einmal mit verlinktem Serbien). Am besten lässt man das Land daher sogar ganz weg, mache ich ehrlich gesagt aber auch nie, wenn ich einen Artikel anlege. Es ist bei Ronaldo und Messi daher genauso falsch.
Du hast auch andere Dinge zurückgesetzt, bspw. steht jetzt wieder „das Interesse von FC Barcelona“ im Artikel, was grammatikalisch nicht korrekt ist, da es der FC Barcelona heißt. Magst du vielleicht wieder die Formulierung „der Vereine“ rein nehmen und das erste „Verein“ im Satz durch „Club“ ersetzen? Den Artikel werde ich nicht mehr anrühren, solange er in deinem BNR ist. Gruß, M-B (Diskussion) 22:14, 21. Jul. 2021 (CEST)
Hallo M-B, danke für deine Rückmeldung. Ich freue mich, dass der Austausch so konstruktiv ist und sicher weiterhin fruchtbar sein wird. Ich behalte die Nummerierung der Übersichtlichkeit wegen mal bei:
3. Einheitlichkeit sehe ich durchaus auch als Vorteil. Ich dachte allerdings, dass es einen zusätzlichen Informationswert für den Artikel hat, wie ein Verein einen Spieler auf seiner Homepage aufführt. Persönlich finde ich das eigentlich auch nicht verwirrend; aber wenn es so sein sollte, dass sonst (bei anderen Spielern) bei den Weblinks immer derselbe Name verwendet wird – egal, wie ihn die jeweilige Datenbank schreibt – habe ich nichts dagegen, das so zu machen. Übrigens: dass der Akzent fehlt, habe ich schon festgestellt und deshalb darauf mit dem Zusatz „(sic)“ aufmerksam gemacht. Aber diese Abweichung scheint mir rein technisch bedingt zu sein (siehe auch Kostic statt Kostić etc.). Wie auch immer, wenn man solche Eigenheiten vermeiden will, muss man wohl bei der Wikipedia-Namenskonvention bleiben und dafür auf die zusätzliche Information des Eintragstitels verzichten.
4. Da bin ich mir wirklich unsicher, wie autoritativ die verlinkte Diskussion ist, da die Verlinkung des Landes nicht nur in der o. g. Hilfe empfohlen wird (und wohl auch überwiegend so gemacht wird, vgl. nur die Artikel zu Barkok, Borré, da Costa, Trapp, Hasebe usw. usf.), sondern in der Hilfe ja auch klar und ausführlich auf das theoretische Problem eingegangen wird. Sicherlich ist die Überlegung sehr berechtigt, jedoch muss laut Hilfe die Stadt (oder die genauste bekannte Einheit) der erste Link sein. Das Land darf also definitiv nicht verlinkt werden, wenn die Stadt (bzw. die kleinste Einheit) nicht verlinkt ist. Das heißt aber auch, dass ein korrekt programmierter Bot ohnehin nur den ersten Link auswerten darf. Wenn ein Programm dennoch den Rest auswertet, wäre es wohl mit oder ohne Link problematisch, Belgrad, Serbien und Belgrad, Serbien und Montenegro zusammenzuführen. In manchen Fällen wird ja zudem noch eine Provinz angegeben, auch dann wäre die Auswertung so nicht möglich! Deshalb vertraue ich persönlich darauf, dass sich die Autoren der Hilfeseite etwas dabei gedacht haben und ein korrekt programmierter Bot sich nicht davon in die Irre führen lässt, ob das Land verlinkt ist oder nicht. Ich werde mal schauen, ob man noch mehr Meinungen hierzu finden kann.
5. „Du hast auch andere Dinge zurückgesetzt (…)“: ja, mit der Begründung in der Bearbeitungszusammenfassung. Die Aussage „(…) bspw. steht jetzt wieder ‚das Interesse von FC Barcelona‘“ ist allerdings nicht richtig, denn die Phrase lautet „das Interesse von FC Barcelona, Real Madrid, AC Mailand, Manchester City, Juventus Turin und FC Bayern München“. Die Regel hierzu lautet: „In Reihungen mit kopulativen (…) Konjunktionen können die Artikel ganz [!, T.] weggelassen werden“ (Grammatikduden, § 1419). Aber mag gut sein, dass man beim Lesen drüber stolpern könnte, wenn man nicht weiß, wie der Satz weitergeht. Die Verwendung eines Synonyms wäre denke ich ein möglicher Kompromiss, bis zum ersten Bundesligaeinsatz wird sich sicherlich eine solche Lösung finden lassen. Gruß, --Tuft (Diskussion) 23:12, 21. Jul. 2021 (CEST)

Kid Pex

Hallo Tuft!

Die von dir überarbeitete Seite Kid Pex wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:58, 30. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tuft&oldid=215182531“