Benutzer Diskussion:Twilight bound

Was Wikipedia nicht ist

Hallo Twilight bound, vielen Dank, dass Du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind Deine Änderungen am Artikel Deutsche Hydrologische Gesellschaft aufgefallen. Diese habe ich rückgängig gemacht, da Du gegen unsere Richtlinien aus „Was Wikipedia nicht ist“ gehandelt hast. Bitte beachte, dass Wikipedia vor allem das nicht sein will:

• Eine Werbe-, Propaganda- und Fanplattform
• Ein Ort für Gerüchte und aktuelle Nachrichten
• Ein Veranstaltungskalender, Ratgeber und Anleiter in verschiedenster Form

Weitere Hinweise zu den obigen Punkten findest Du unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Mit freundlichen Grüßen, — Regi51 (Disk.) 19:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte

In einer Enzyklopädie ist kein Platz für Kontaktadressen in einem Artikel. Kontaktadressen „riechen” nach Werbung, die nach unseren Grundsätzen nicht gestattet ist. Wir sind kein Webspaceersatz und auch kein kostenloser Werbeprovider. Danke für dein Verständnis. Grüße — Regi51 (Disk.) 20:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Es hilft auch nichts, als unangemeldeter Benutzer auf der Strecke weiter zu machen. Das bindet nur Kräfte, und wir sehen das gar nicht gern. — Regi51 (Disk.) 20:32, 28. Feb. 2012 (CET)

LA auf Deutsche Hydrologische Gesellschaft

Guten Tag Twilight bound, Deinen Artikel muss ich leider zur Löschung vorschlagen, da die Relevanz nach den Relevanzkriterien nicht im geringsten nachgewiesen wurde. Bitte beteilige Dich an der Diskussion; vielleicht ist noch etwas zu retten?! —|Lantus|— 20:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte ebenfalls auf die Löschdiskussion hinweisen und um deine Beteiligung bitten. Wichtig wäre auch eine Einschätzung, wie weit der Artikel noch ausgebaut werden kann, da gehören z.B. Förderpreise dazu etc. Auch der in der Löschdiskussion erwähnte Umstand, dass bereits 1854 in Göttingen eine DHG gegründet wurde, bedarf einer gewissen Beachtung. Ist die 2011er DHG eine Neugründung oder eine Art Wiederbelegung der 1854er DHG? Gruß, --Bueckler 22:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mir die Benutzerbeiträge von Twilight bound anschaue, denke ich, das war ein einmaliger wikt:Impetus einschl. Vergessen des Wikipedia-Passwortes. —|Lantus|— 07:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Deutsche Hydrologische Gesellschaft (DHG) wurde, wie im "Anfangsartikel" angemerkt, im September vergangenen Jahres gegründet und befindet sich noch im Status der Registereintragung, die noch nicht abgeschlossen wurde (e.V.).

Es war mit dem Hinweis lediglich beabsichtigt, Interessierten einen kurzen Hinweis zu geben, da sich in der Fachwelt die Etablierung langsam mehr und mehr bekannt macht.

Alle Angaben im ersten Artikel waren wahr und belegbar.

Der Ursprung ist, wie in der Diskussionsseite angemerkt, nicht die "Deutsche Hydrologische Gesellschaft" aus dem 19. Jh., die lediglich eine "Bädergesellschaft" war, und Heilwasser zur medizinischen Behandlung anwenden wollte. Hier ist lediglich nur der Name identisch.

Erste ernstgemeinte Ansätze zur Gründung einer wissenschftlichen Gesellschaft zur Förderung der Hydrologie, der Gewässerkunde, gab es vor rd. 40 Jahren in den 70er Jahren des 20. Jh. (DGM, 1974). Aus einer Umfrage resultierte damals ein Votum von mehr als 500 Wissenschaftlern, eine wissenschaftliche Deutsche Hydrologische Gesellchaft zu etablieren, jedoch hat sich dies aus diversen Gründen nicht realisieren lassen. --Twilight bound 08:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Das ist auch ok. Nun ist Wikipedia die "Enzyklopädie zum Darstellen des Wissens der Menschheit" und kein Anzeigeblatt für die wissenschaftliche Community. Ich bin davon überzeugt, dass die Deutsche Hydrologische Gesellschaft in wenigen Jahren leisten wird, was sie für die Wikipedia relevant machen wird. Der deutsch-russische Workshop ist ein erstes Ausrufezeichen. Zur Zeit hat die DHG das aber noch nicht geleistet. Damit werden die Anforderungen an Relevanz in der Tat nicht erfüllt. Für diese Fälle gibt es einen "Inkubator" - das Vereinswiki. Vereinsartikel können dort aufgebaut und gepflegt werden. Sobald diese Artikel die Relevanzhürde nehmen, also die Relevanz in angemessener Form darstellen, können diese Artikel in die "grosse" Wikipedia importiert werden. Ich halte das für eine akzeptable Brückenlösung, die den Interessen aller am nächsten kommt. Yotwen 09:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für diese erste, konstruktive Kritik, Yotwen. Wie gesagt, es war ein Versuch eines ersten Hinweises, den man bei weiterer Etablierung der DGH hätte ausbauen können. Die Anmerkungen von "Lantus" waren dagegen schon etwas selbstgefällig, diskussionshemmend und damit wenig hilfreich. Ich selbst benutze Wikipedia oft, habe aber zu einigen Fachbegriffen auch schon etwas ungenügende Beschreibungen lesen müssen, würde mich aber davon distanzieren, derart belehrend aufzutreten. Jeder gibt sich in diesem "Forum" doch Mühe, Inhaltliches für die Allgemeinheit darzulegen, wobei eben v.a. die "Administratoren" verständlicherweise eine gewisse grössere Erfahrung haben. --Twilight bound 09:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte Dich um Entschuldigung, dass ich auf Dich wenig hilfreich gewirkt habe. Kurz zur Erklärung: Wenn man seit mehreren Jahren wie ich hier bei dem Laden dabei ist, hat man so seine Erfahrungen gemacht und leider auch das eine oder andere Schubladen-Denken angelegt (das leider zu oft bestätigt wird, aber Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel). Eine dieser Schubladen ist beschriftet mit "Benutzerbeiträge von Neuautoren". Diese Benutzerbeiträge von Neuautoren sind leider sehr sehr übersichtlich. Meist wird mit viel Verve ein neuer Artikel kreiert, ein, zwei Verbesserungen daran vorgenommen und das war es dann. Auch nach Monaten oder Jahren wardt der Benutzer nie wieder gesehen. (Nicht umsonst haben wir mehr angemeldete Autoren als Artikel!) Hochgradig "gefährlich" sind vor allem die Autoren, die gleich mit einem neuen Artikel anfangen, ohne sich zuvor an irgendwelchen Altartikel geübt zu haben!

Meine Befürchtung ob des vergessenen Passwortes war allerdings halb ironisch zu verstehen als mögliche Ermutigung, doch noch mal auf den Zug aufzuspringen … So gesehen bist Du eine der löblichen Ausnahmen, die nicht nur hier irgend etwas reinschieben, sondern sich anschließend auch noch drum kümmern. —|Lantus|— 10:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja, ok, verstanden. Das noch zum Verständnis: Das Erstellen von wiss. Artikeln oder Fachbeiträgen ist mir durchaus bekannt. Jedoch ist Wikipedia m.E. nicht eine "Fachseite" oder "-lexikon", sondern soll doch vielmehr Laien Informatives vermitteln. So war auch der Hinweis zu der neu gegründeten Gesellschaft gedacht. Im Übrigen finde ich die aktuelle Version auf dem noch der "Löscheintrag" steht, recht ansprechend - vielen Dank dabei den versierten Bearbeitern. --195.37.166.248 16:51, 5. Mär. 2012 (CET)