Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ulanwp/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ulanwp/Archiv/2013#Thema_1

Schreibweise

Hallo Ulanwp, bevor das so weitergeht. Wenn in einem Artikel alle Instrumentennamen klein kursiv geschrieben sind, beachte dies bitte bei deinen Änderungen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bertramz, sorry habe deinen Hinweis erst gerade gesehen. Kannst du mir erklären warum ihr die Namen der Musikinstrumente klein schreibt? Ist das eine Konvention der Musikwissenschaftler? ;-) ... Wo kann ich die Regel nachlesen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist Standard in jedem deutschen Fachbuch, nicht nur in Musikwiss. -- Bertramz (Diskussion) 22:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Kannst du das für mich etwas erleutern, was jetzt genau Standard ist? Scheint mir wohl etwas entgangen zu sein. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:36, 7. Jan. 2013 (CET)

Das habe ich im ersten Satz geschrieben: fremdsprachige Fachbegriffe, Wortherleitungen, dazu Namen von Musikinstrumenten allg. klein und kursiv. Nimm irgendein Fachbuch in die Hand. Außerdem: wenn du siehst, dass der ganze Artikel so geschrieben ist, sollte klar sein, das dann bei einem geänderten Wort anzugleichen. -- Bertramz (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Du ich hatte mir bei meinen Änderungen nicht jeweils die gesamten Artikel durchgelesen. Hatte die falsche Transliteration von Changgu in Janggu geändert und dabei ein paar Links von anderen koreanischen Instrumenten korrigiert bzw. gesetzt. Das war Arbeit genug. Übrigens, in meinen beiden Fachbüchern, werden die Namen jeweils groß geschrieben. "Studien zur Pansori-Musik in Korea", Europäische Hochschulschriften, Reihe XXXVI Musikwissenschaft Band 61, ist eines davon. So ganz erschließt sich mir deine Erklärung also noch nicht. Aber ich checke das für mich noch einmal und werde in Zukunft im Artikelraum Musik etwas vorsichtiger sein. OK? Danke aber für deinen Hinweis. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ulanwp, prima, dass du Artikel zu Musikinstrumenten schreibst. Das macht sonst kaum jemand. Was ich letztesmal schon sagen wollte: nimm doch besser als Klammerlemma Jing (Gong), Buk (Trommel) oder ...(Flöte), ... (Lauteninstrument) o.ä. und nicht dieses "(Instrument)". Das heißt gar nichts, Instrumente verwendet auch der Zahnarzt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bertramz, ja kein Problem. Ich werde mich aber lediglich auf ein koreansiche Musikinstrumente stürzen. Da kein Musikexperte, lasse ich eigentlich die Finger von dem Thema. Wenn du die Artikel dann jeweils mal quer lesen könntest, fände ich das sehr hilfreich und gut. Den Artikel über die Buk ändere ich später. Danke! Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:28, 9. Jan. 2013 (CET)

Qualitätssicherung Terauchi Masatake und Nordkorea-Krise 2013

Hallo Ulanwp, ich habe gesehen, dass du bei den beiden Artikeln einen QS-Baustein gesetzt hast. Allerdings hast du sie nicht von dir auf der QS-Seite eingetragen. Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#Artikel eintragen Punkt 3. Vielleicht ist es auch eher etwas für die Wikipedia:Qualitätssicherung#Fachspezifische Qualitätssicherungen, also Wikipedia:Redaktion Ostasien/Qualitätssicherung oder auch für einen Wartungsbaustein, für diese Listen Wikipedia:Redaktion Ostasien/Überarbeiten/Korea. Vielleicht muss auch nicht die QS sein, sondern sind die Mängel etwas für die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten oder Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft und dann genaueres zu den Mängeln auf die entsprechende Diskussionsseite der Artikel. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 11:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, habe die Einträge in der QS an dem betreffenden Tag vergessen. Terauchi Masatake steht jetzt in der QS Radaktion Ostasien und Nordkorea-Krise 2013 in der QS, da man hier für stilistische Änderungen im Artikel kein Fachwissen benötigt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Super, danke. Versuche gerade nur mal etwas die Korea-Ordnung zu durchschauen und hier wurden mir bei der QS-Worklist die beiden als "2 fehlende Einträge" vom Bot markiert und ich dachte, es ist besser, wenn du dich selbst darum kümmerst ;).

Schöne Arbeit übrigens bei deinem Ausbau der Joseon-Dynastie und des Kaiserreichs Korea. Bei den historischen Artikeln scheint es noch erhebliches Verbesserungspotential zu geben und super, dass du da mal was gemacht hast und sehr deutlich verbessert hast. Daneben habe ich leider gestern in diesem Bereich kategorisiert, in dem du wohl einer der Hauptautoren bist und mir jetzt nicht mehr sicher bin, ob das so überhaupt sinnvoll war. Sorry dafür und werde es ggf. natürlich wieder rückgängig machen. Habe dazu auch was bei der Kategorie Diskussion:König (Korea) geschrieben und hoffe, du nimmst mir das nicht übel. Hatte gesehen, dass die Könige nicht bei den Koreanern als Ethnie gelistet waren und habe das dann entsprechend kategorisiert. Merke aber, dass ich da beim Kategoriebaum auch an ein paar anderen Stellen den Aufbau nicht ganz nachvollziehen kann und hier einige Probleme im Kategoriebaum sehe, aber bin auch kein absoluter Kategoriefuchs und suche noch einen, der sich da bei Korea auskennt. Beispielsweise, warum Kategorie:Geographie (Nordkorea) nicht auch unter Kategorie:Geographie (Korea) kategorisiert ist, da diese Kategorie wieder Unterkategorie von Korea als "Region als Thema" ist und nicht unter Kategorie:Historischer Staat als Thema, wodurch ich die Struktur wieder verstehen würde, aber einen größeren Umbau des Kategoriebaums erforderlich machen würde. Der Autor der Änderungen, durch die ich die Struktur nicht immer verstehe und mir vormals logischer erschienen, ist leider inaktiv und die Ersteller der Struktur leider auch schon oft seit 6-7 Jahren... Vielleicht kannst du mir da noch Tipps geben und mir deine Sicht dazu sagen. Ich denke, beim Kategoriebaum müssen ein paar Sachen überarbeitet werden und hatte jetzt gesehen, dass du bei den Kategorien aktiv warst und mir vielleicht weiter helfen kannst. Nur bevor ich bei der Kategorisierung im Korea-Bereich weiter mache, will ich hier möglichst gut Bescheid wissen und keine unnötige Arbeit verursachen oder etwas kaputt machen. --Neojesus (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Ich werde in nächster Zeit noch einges schreiben und vielleicht auch überarbeiten. Aber die Recherche braucht Zeit. Die Kategorien kann ich mir mal anschauen in den nächsten Tagen. Wenn ich eine Idee habe, melde ich mich hier auf meiner Diskussionseite. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal kurz einen Blick auf den Kategoriebaum geworfen. Ja, es ist nicht einfach eine in sich schlüssige Struktur für Staaten zu finden, die geteilt worden sind und eine gemeinsame Kultur und Vergangenheit haben. Es gibt aus meiner Sicht zwei Ansätze eine derartige Struktur aufzubauen:

1. Korea als Oberbegriff, darunter Nordkorea, Südkore und dann Kats. die Gemeinsames haben bzw. abbilden, wie z.B. Kultur und Geschichte usw., also wie hier in der WP weitgehend versucht worden ist, abzubilden.

2. Unter Korea, bildete man die Kat. z.B. Geografie, Geschichte, Kultur, Politik, Sport, usw. und schafft unter denen einzelnen Kats., die die jeweiligen Kat.s Nord, Süd und "Gemeinsames ...." abbilden.

In der WP (en) wurden zum Beispiel beide Strukturen konsequent nebeneinander aufgebaut. Kann man machen, muss man aber nicht. Vorteil: man hat beide Sichten. Nachteil: Aufwändiger und unübersichtlicher, und birgt die Gefahr sich in der Struktur zu verzetteln. Unsere Struktur hat auch schon Elemente davon, ist aber nicht so konsequent durchdekliniert.

Ich finde, wir sollten bei der derzeitgen Struktur bleiben und nur dort, wo es sinnvoll erscheint und der Übersichtlichkeit dient, parallele Strukturen (s. 1. und 2.) zu verwenden. Ich hab als Beispiel auf deinen Hinweis hin Kategorie:Geographie (Korea) in Kategorie:Geographie (Nordkorea) und Kategorie:Geographie (Südkorea) eingefügt. Ich denke, das macht Sinn. Andere Fälle müsste man in Einzefällen vielleicht noch einmal diskutieren.

Deinen Beitrag auf Kategorie Diskussion:König (Korea) habe ich leider noch nicht ganz verstanden. Aus meiner Sicht ist die Kat ok. Kannst du deinen Punkt hier vielleicht noch einmal in zwei oder drei Sätzen deutlich machen? Vielen Dank und Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke, dass du dir das mal angeschaut hast und finde deine Sicht sehr hilfreich. Denke auch, dass wir den Kategoriebaum erstmal so und möglichst übersichtlich lassen sollten und erst, wenn es durch die Anzahl der Artikel in den betreffenden Bereichen wirklich sinnvoll wäre, auch über parallele Strukturen nachzudenken und momentan sehe ich hier (noch) keine Notwendigkeit oder einen größeren Vorteil. Danke auch bei den Geographiekategorien. Andere Fälle sollten wir wohl wirklich immer einzeln diskutieren und ich kann mal schauen, wo mir noch mögliche Fälle auffallen. Nur sollen wir das hier auf deiner Disk besprechen?

Nein, selbstverständlich nicht auf meiner Disk. Ich denke, Kleinigkeiten kann man selber ändern, größere Strukturänderungen auf der Portalseite diskutieren. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:48, 12. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Königskategorie hat sich für mich schon etwas geklärt und ich denke nun auch, dass sie so schon in Ordnung ist. Ich verstehe jetzt den Umbau, dass unter "Koreaner", "Südkoreaner", "Nordkoreaner"-Kategorien keine Unterkategorien mehr stehen sollen und das dann im Artikel selbst nach "Staatsangehörigkeit" kategorisiert werden soll und nicht wie früher mittels entsprechenden Unterkategorien gleich mit. Also sind die Artikel alle zusätzlich und einzeln nach "Staatsangehörigkeit" einzuordnen und das ist nur noch nicht überall gemacht worden. Deswegen sind die Koreaner-Kategorisierungen im ANR selbst wohl dann schon die richtige Variante gewesen und ich bin mir dabei nur unsicher geworden und war durch die ehemalige Struktur verwirrt gewesen und den Resten, die es hier noch gibt oder beim König noch vor kurzem gab. Sorry dafür. War für mich nur nicht gleich nachvollziehbar. Die Kategorien zu Thailand etc. sind dann wohl einfach noch nicht auf die neue Struktur umgeordnet worden, was beim Koreabereich ja auch noch nicht überall gemacht worden ist. Beispielsweise wäre dann wohl noch Kategorie:Südkoreanischer Künstler nach Kategorie:Künstler (Südkorea) zu verschieben und die Einordnung zu ändern, oder? Beste Grüße, --Neojesus (Diskussion) 15:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, auf "Katbez. (Süd/Nordkorea)" zu ändern. Iss'n bischen Arbeit ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:48, 12. Mai 2013 (CEST)

Benennung neusseländischer Orte bei BKS

Hallo Ulanwp, seit einiger Zeit stolpere ich immer mal wieder über Lemmata nach den Muster "XYZ (Stadt)" (zuletzt bei Taupo). Ich gebe zu Bedenken, dass towns in Neuseeland in der Regel keine Stadt im europäischen Sinne sind, sondern irgendwo zwischen Kleinstadt und (winzigem) Gemeinehauptort angesiedelt sind. Die gefühlt überwiegende Mehrheit der Lemmata verwendet "XZY (Neuseeland)" für den XYZ benannten Ort, für alles andere "XYZ River", "XYZ Beach", "XZY Mountain" etc. Natürlich ist diese usance auch nur etwas, was sich im Laufe der Zeit so entwickelt hat. Aber es sollte eine gleiche Namengebung wenigestens innerhalb der NZ-Artikel geben. Gruss - andy_king50 (Diskussion) 23:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Andreas, mir ist bisher nicht aufgefallen, dass eine gefühlt überwiegende Mehrheit in solch beschriebenen Fällen (Neuseeland) hinter den Begriffen einfügt. Wie du gesehen hast, habe ich den Taupo-Wirrwarr beseitigt und Stadt, Vulkan, See, Distrikt artikelmäßig getrennt und die Links auf die entsprechenden Artikel korrigiert. Für mich war (Stadt) und (Vulkan) als Unterscheidungsmerkmal irgenwie logischer. Du kannst mich gerne überzeugen, wenn in einem solchen Fall das Land verwendet werden sollte. Wo hat man das diskutiert und ggf. festgelegt? Kannst du mir die Links geben? Mit Taupo (Stadt) wäre es jetzt allerdings nocheinmal ein Fleißarbeit alle Links in den betreffenden Artikel in Taupo (Neuseeland) zu ändern. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

ich bin überzeugt, wenn Du mal einige der Einträge in Kategorie: Ort in Neuseeland durchsiehst, exemplarisch Kategorie:Ort in der Region Otago ergibt sich rein optisch ein sehr konsistentes Bild, dauch wenn es nirgendwo definitiv niedergeschrieben wurde. Das bringt mich aber auch eine Idee, ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre, gewisse Regelungen - wie es schon in vielen anderen Portalen geschieht - niederzuschreiben. Dann kann man sich auch drauf beziehen. So wäre es mir ein Anliegen, zu definieren dass neuseeländische Eigennamen stets in der Schreibweise des Landes zu verwenden sind, es sei denn eine breite Verwendung einer anderlsautenden deutschen Bezeichung wird schlüssig nachgewiesen. Dann wäre das Thema der Doppelnamen "englisch/maori" mit Schrägsitich zu thematisieren. Ich hatte da mal eine ziemliche Diskussion wegen der Titi/Muttonbird Islands, wo man selbst die hochooffizielle Schreibung in NZTOPO50 nciht akzeptieren wollte. Oder die Schreibung Māori, Pā etc mit "ā".... Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

Du hast Recht, wenn man in die einzelnen Kategorien hineingeht, überwiegt der Zusatz "Neuseeland". Dann sollten wir so verfahren und nach und nach die Artikel anpassen. Das mit den geografischen Bezeichnungen für NZ ist aus meiner Sicht klar und eindeutig, NZ-Namen nach NZ-Konvention verwenden und nur wenn anerkannte deutsche Bezeichnungen vorhanden sind, auch diese zu verwenden, wie z.B. Auckland-Inseln ... auch wenn ich dabei Bauchweh bekommen (du kennst sicherlich die Diskussion). Zu dem NZ-spezifischen Problem der Doppelnamen, kann man eigentlich nur den Kopf schütteln, aber müsste so verfahren, wie du es angesprochen hast. Ich würde auch den offiziellen Doppelnamen im Lemma verwenden, dann aber die jeweiligen Namen (Maori/Englisch) als Weiterleitung verwenden. Mit den landespezifischen Schreibweisen "ā" .. usw. ist das so eine Sache, da sind sich selbst offizielle Stellen in der Schreibweise der Namen nicht einig oder einfach nicht konsequent bzw. "schludrig". Wer sollte da der Maßstab für uns sein? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

das mit dem "ā". >90% der Sprachversionen von WP verwenden es nicht. Nun werden aber diakritische Zeichen auch bei anderen Sprachen in der de:WP verwendet, obwohl der Sinn ausserhalb eines engeren "Gelehrten"-Kreises oft fraglich ist. Die Frage ist durchaus offen und diskutierbar und nicht von vorn herein klar. Daher ist diese Frage prädestiniert , dass man die Frage für den Bereich de:/NZ durch einen Standard festlegt (wenn etwas von vorn herein klar ist, braucht man ja keine Regelungen), die Frage der grografischen Lemmata ist für Dich und mich klar, aber nicht für die Doofköppe, die ständig wieder mal meinen, die deutsche Sprache auch im Ausland reinhalten zu müssen. Auch hier ist ein Standard m.E. hilfreich, nämlich um eine Regelung zu haben, die einen sofertigen Revert und im schlimmsten Fall weitere Maßnahmen rechtfertigt, ohne sich immer wieder Endlosdiskussionen aussetzen zu müssen. Sicher gibt es noch einige Andere, die sich öfter im Bereich Neuseeland rumtreiben, ich werd mal in den nächsten Tagen einen Vorschlg auf der Portaldisk machen, was man konkret feslegen könnte. Gruss andy_king50 (Diskussion) 23:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

Internationaler Hurentag

Hallo Ulanwp!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Internationaler Hurentag wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Argumente für die Ablehnung des Löschantrages hier Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2013#Internationaler_Hurentag vorgetragen. -- Ulanwp (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ulanwp! Schön, dass der bescheuerte LA vom Tisch ist - und besten Dank für Deine nette Geste mir gegenüber in Deinem Abschluss-Statement. Da auch Du ja schon länger hier mitmischst - aber im Gegensatz zu mir offenbar kontinuierlich -, erlaube ich mir mal folgende Frage bezüglich der herrischen Reaktion von Filzstift auf meine Erwähnung der anderssprachigen Wikis: Nach meinem bisherigen Wissensstand ist es so, dass jedes eigensprachliche Wiki unabhängig agiert; d.h. bei irgendwelchen Entscheidungsfindungs-Prozessen ist es in keiner Weise verbindlich, was (bzw. wie) woanders entschieden wird. Irgendeine Regel, die es verbietet auf die Praxis bei anderen Wikis zu verweisen (und gerade bezüglich Themen, die - wie besagter 'Hurentag' - im internationalen Bereich angesiedelt sind, kann ein 'Blick über den Gartenzaun' ja durchaus Sinn machen), ist mir allerdings nicht bekannt. Habe ich da vielleicht im Regelwerk-Dschungel irgendetwas übersehen?

Na, und was "falsches Zeichen setzen" betrifft: Womöglich bin ich ja hoffnungslos altmodisch, aber ich vertrete nun einmal die Ansicht, dass es bei der Erstellung einer Enzyklopädie auch eine ethisch-philosophische und politisch-soziale 'Metaebene' zu beachten gilt - nicht nur den 'enzyklopädietechnischen' Bereich, auf den Filzstift sich offenbar zurückzieht. Da ich aufgrund meiner internationalen Kontakte weiß, dass gerade bei vielen 'kleineren', anderssprachigen Wikis sehr genau beobachtet wird, was die 'großen' Wikis (vor allem die 'Anglo-Wikipedianer' und wir im deutschsprachigen Raum) machen, kann es mir somit nicht gleichgültig sein, wenn bezüglich eines Lemmas, das im gesellschaftspolitischen Bereich angesiedelt ist, eine (m.E.) gravierende Fehlentscheidung droht, die 'uns' in ein schlechtes Licht stellen könnte. "falsches Zeichen setzen" mag vielleicht nicht die beste denkbare Formulierung dafür sein, ist aber per se wohl kaum eine unzulässige Bemerkung, oder? Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 15:09, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Bernhard, Ich danke dir für deinen Kommentar. Zu deiner Frage: Ich halte das mit dem Zeichen setzen als Argument für ein bestimmtes Lemma in der Tat auch für etwas problematisch. Zeichen setzten hat ja in der Regel eine politische bzw. gesellschaftspolitische Zielrichtung, die ich als politisches Instrument unterstützen würde, aber als Argument für eine Encyclopedia für problematisch und nicht angebracht halte. Wir wollen doch gesellschaftlich relevantes Wissen dokumentieren und keine politische oder gesellschaftspolitische Bewegung unterstützen.

Der Löschantrag von User Filzstift war m.E. wirklich überzogen und in der Sache nicht nachvollziehbar. Über seine Gründe möchte ich hier nicht spekulieren. Deine Argumente mit den entsprechenden Verweisen, fand ich absolut in Ordnung, auch der Verweis auf die anderssprachigen WP's, zumal hier einige zu nennen waren. Doch auch hier ist manchmal Vorsicht angebracht. Was in anderen WP's als relevant gilt, muss nicht unbedingt Relevanz für die deutsche WP haben. Ein entsprechendes Regelwerk bezüglich Relevanz, weil in anderen Wikis verwendet, ist mir nicht bekannt, würde glaube ich auch keinen Sinn machen. Ich hoffe, ich konnte deine Fragen beantworten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

Konntest Du in der Tat. Besten Dank dafür - und kollegiale Grüße! -- Bernhard Beier (Diskussion) 03:05, 7. Aug. 2013 (CEST)

Revert

Hallo, dafür habe ich nicht das allergeringste Verständnis. Natürlich ist der Verein gleichnamig - es wird lediglich zur Unterscheidung das "FC" hinten angehängt. Der Rufname ist Auckland City und nichts anderes, und genau deshalb hat, wenn man dieses Lemma eingibt, zumindest ein Verweis auf den Verein zu erscheinen. Alles andere ist kompletter Unfug. Ich gehe davon aus, dass Du einen Eigenrevert vornimmst, ansonsten werde ich meine Version bei nächster Gelegenheit wiederherstellen. MfG, --193.228.146.24 15:52, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der Verein nennt sich Auckland City Football Club und benutzt auf seiner Webseite Auckland City FC als eine weitere offizielle Bezeichnung. Eine Namensgleichheit, die lexikalisch erwähnt werden müsste, ist also nicht gegeben. Ein eventuell in NZ gebräuchlicher Rufname des Clubs ist hier nicht relevant. Ich bitte dich den erklärenden Einleitungssatz des Artikels Auckland City nicht einfach wieder zu ändern. Ich würde dir empfehlen, auf der Diskussionsseite des Artikels "Auckland City" deine Sicht der Dinge zu erleutern und dann die Reaktion anderer Autoren abzuwarten, so wie wir es in Streitfragen in der Regel tun. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Offline

Klinke mich mal für gut 2 Wochen aus. -- Ulanwp (Diskussion) 21:07, 8. Aug. 2013 (CEST)