Benutzer Diskussion:Update/Archiv 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wappen der Vögte von Weida

Handelt es sich hierbei nicht auch um einen Pfälzer Löwen, zumal von Pfalzgraf Rudolf bei Rhein erteilt? (nicht signierter Beitrag von Doubleagent (Diskussion | Beiträge) 20. Februar 2016 um 18:30:41 Uhr)

Die Liste der Wappen mit dem Pfälzer Löwen ist eine Tabelle, in der die Wappen von Gebietskörperschaften aufgelistet sind, die aufgrund früherer territorialer Verhältnisse zur Pfalz gehörten und deswegen heute in ihrem Wappen den Pfälzer Löwen aufgenommen haben. Der Landkreis Vogtland gehörte nie zur Kurpfalz. Was da im 13. Jahrhundert dazu führte, dass den Vögten von Weida, Gera und Plauen bei irgendeinem Zwist möglicherweise erlaubt wurde ein gleichaussehendes Wappen zu tragen, ist aus meiner Sicht nicht ausschlaggebend. Inwieweit die österreichischen Wappen in die Tabelle bzw. Liste gehören, wäre zu überprüfen. Ebenso die Aussage "Innviertel" im Artikel Pfälzer Löwe --Update (Diskussion) 23:33, 20. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Aufhellung. --doubelagent (Diskussion) 09:28, 21. Feb. 2016 (CET)

Grafschaft Hanau-Lichtenberg

Hallo, Du hast die alte Version des Abschnitts "Gliederung" wieder hergestellt. Es ist selbstverständlich Ansichtssache, wie viel der Info hier wiedergegeben werden sollte. Allerdings ist die hier wiederhergestellte Version wohl an einigen Stellen (schon immer) fehlerbehaftet. Das müsste mit den quellenbelegten Angaben in Territorium der Grafschaft Hanau-Lichtenberg abgeglichen werden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Zunächst: Glückwunsch zum Artikel „Territorium der Grafschaft Hanau-Lichtenberg“, ich kann durchaus nachvollziehen wiwviel Arbeit und Recherche in Artikeln zu früheren Territorien steckt. Im Artikel Grafschaft Hanau-Lichtenberg sollte zumindest eine Grobübersicht (z. B. reduziert auf die Ämter, Unterämter) erhalten bleiben. Gruß --Update (Diskussion) 22:24, 15. Mär. 2016 (CET)

Ministerien des Landes Rheinland-Pfalz

Bezüglich deiner Änderung: Eine Reihe von Ministerien haben Abkürzungen, z. B. sind FM für das Finanzministerium und JM für das Justizministerium existent (siehe offizielles Abkürzungsverzeichnis). Die neuen Abkürzungen, sofern geplant, sind abzuwarten. – PsY.cHo (Diskussion) 14:33, 23. Mai 2016 (CEST)

OK. Das Abkürzungsverzeichnis war mir nicht bekannt. Bei der Ernennung der Ministerinnen und Minister am 18. Mai sagte Frau Dreyer zu einer Ministerin sinngemäß, dass zukünftig die Namen der Ministerien voll ausgesprochen werden und die Abkürzungen nicht mehr im Gebrauch seien. Auf den Seiten der Ministerien hatte ich keine Hinweise auf offizielle Abkürzungen gefunden. --Update (Diskussion) 22:53, 23. Mai 2016 (CEST)

Commonscat

Hallo Update! Du hast nach meiner Ergänzung von Commonscat in zwei Artikeln diese wieder gelöscht mit der Begründung, es sei verzichtbar, da redundant wegen des linken Menü-Eintrags In anderen Projekten > "Commons". Ich habe auf die Schnelle mal einige andere Artikel diesbezüglich angeschaut, bei denen trotz des gleichen Menüpunkts links auch im Artikel Commonscat zu finden ist. Nach welchem Kriterium ist dies bitte ok oder wieder nicht? Wenn bei jedem Artikel mit Commonscat im Artikel und dem linken Menüpunkt Commons diese Redundanz gegeben ist, müsste man tausende Artikel entsprechend bearbeiten (also Commonscat löschen). Gruß --Muck50 (Diskussion) 00:04, 12. Nov. 2016 (CET)

Es ist mir bekannt, dass es noch hunderte (oder mehr) veraltete Verlinkungen über die Vorlage „Commonscat“ und gleichzeitige identische Verlinkung über das linke Menü gibt. Letztere wurde vor einigen Monaten global eingeführt. Gegebenenfalls kann die Sinnhaftigkeit des linken Menüeintrags bzw. der vielfachen Doppelverlinkung bei WP:Fragen zu Wikipedia hinterfragt werden. Gruß --Update (Diskussion) 00:33, 13. Nov. 2016 (CET)
Hallo Update, danke für die Antwort! Ich sehe die Menüleiste links der Artikel als eine vom eigentlichen Artikel und dessen Abschnitten und Inhalten getrennte Angelegenheit. Wenn dort Commons in anderen Projekten zu finden ist, sollte Commonscat unter Weblinks trotzdem bleiben. Falls dort jedoch nur Bilder zu finden sind, die auch im Artikel eingebunden sind, macht der Commonscat-Eintrag nicht viel Sinn; insofern ist das ein Argument, es wegzulassen. Ich habe da ein Beispiel gefunden, bei dem Commonscat unter Weblinks zu einem anderen Ziel führt als links im Menü: Taufstein (Vogelsberg). Allerdings hatte ich das Commonscat-Ziel erst kürzlich auf das Artikel-Lemma geändert; vorher führte es zum Bismarckturm. Gruß --Muck50 (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2016 (CET)
Nachtrag: Für normale Nutzer der Wikipedia fällt das linke Menü wohl nicht so ins Auge wie ein deutlich auffälliger Eintrag im Artikel. Ob nun Commonscat unter Weblinks ergänzt wird oder nicht, ist eine subjektive Ansichtssache. Einer findet es hilfreich, andere evtl. nicht. Es widerspricht auf jeden Fall keiner Vorgabe oder Regel der Wiki. Auch werden die Inhalte bei Wikimedia von Zeit zu Zeit durch weitere Mediendateien ergänzt, sodass der augenblickliche Zustand nicht wirklich auf Dauer relevant ist. Wirklich störend ist die Ergänzung nicht. Gruß --Muck50 (Diskussion) 12:52, 13. Nov. 2016 (CET)
noch ein Nachtrag: ich habe eben festgestellt, dass man ohne Anmeldung bei Wikipedia über Commons der linken Menüleiste auf der englischen Seite von Wikimedia landet, was dann die meisten Leser beträfe (man kann dann dort auf deutsch umschalten); der Weblink Commonscat im Artikel führt jedoch zur deutschen Seite. Auf beiden Varianten sind zwar meistens dieselben Inhalte zu finden, aber nicht grundsätzlich. Gruß --Muck50 (Diskussion) 21:22, 14. Nov. 2016 (CET)
der fehlerhafte Link bei Wikidata (von dort wird das Menü links gesteuert) zu Taufstein (Vogelsberg) kann unter http://www.wikidata.org/wiki/Q895530#sitelinks-wikipedia repariert werden. Ansonsten ist meine Benutzerdiskussionsseite für Grundsatzdiskussionen nicht geeignet. --Update (Diskussion) 22:55, 14. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-06T03:10:24+00:00)

Hallo Update, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau

Hallo Update!

Die von dir überarbeitete Seite Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:42, 15. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Update/Archiv_2016&oldid=160757125“