Benutzer Diskussion:Ventullo

Peter Paul Rainer

Auch meiner Meinung nach ist der Artikel nicht relevant - da aber Benutzer:Kaikouras in den Artikel Die Freiheitlichen immer wieder folgendes einfügte "...stets seine Unschuld beteuerte. Er befindet sich seither in italienischer Haft." habe ich den Rainer Artikel geschaffen, um mehr Fakten unterbringen zu können. Denn erstens haben Rainers Prozesse beim Freiheitlichen Artikel nichts zu suchen und die Behauptung er habe immer seine Unschuld beteuert ist einfach falsch (siehe RAI Interview). Wikipedia ist garantiert kein Klatschmedium; doch sind viele Südtirol Artikel häufig Ziel von POV Attacken und denen sollte durch ein fundiertes und breites Faktenfundament der Boden entzogen werden. Meiner Meinung (siehe auch Benutzer Diskussion:Kaikoura) ist sowieso, dass aus Rainers Leben nur der Prozess, die Verurteilung und die Gründe der Verurteilung (Geständnis, Tatwaffe, usw.) relevant sind, dass er seine Unschuld beteuert gehört natürlich am Ende des Artikel auch angemerkt. Aber die Behauptung "stets seine Unschuld beteuert" ist falsch und kann so nicht stehen bleiben und dies hier "in italienischer Haft" auch nicht, denn Rainer als ital. Staatsbürger in Italien für ein in Italien begangenes Verbrechen verurteilt ist heute simpel "in Haft". --Noclador 13:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Nun denn, ich empfehle nach wie vor die Streichung. Daß in einem biographischen Eintrag "nur" ein Justizfall von Interesse sein sollte, scheint mir doch eine einseitige Wertung zu sein. Abgesehen davon, selbst bei jetztiger Streichung, kann immer noch ein Eintrag gesetzt werden, sollte sich einmal ein weitergehendes Interesse ergeben. Knappe Information ist entscheidend. Details verwirrend. Wenn zwei Positionen gegeneinander stehen, dann gilt es diese knappest aufzuzeigen, wie ich oben angeführt habe. Jemand wurde durch ein Gericht schuldig gesprochen. Mehr ist zu dieser Seite wohl kaum zu sagen. Von der anderen Seite wird erwähnt, ebenfalls nicht unerheblich, daß der Beschuldigte seine Unschuld beteuert. "Immer", "von Anfang" an und dergleichen ist dabei ja völlig unerheblich. Im gegebenen Fall betonte Rainer, meiner Erinnerung nach, seine Unschuld vor Gericht (und das ist für die Urteilsfindung relevant) tatsächlich immer. Wenn es einmal zu einem Freispruch durch ein OLG kam, scheinen begründete Zweifel an seiner Schuld bestanden zu haben, trotz einem "Erstgeständnis" und Fernsehaufzeichnung. Das sind aber letztlich für Wiki gänzlich unerhebliche Details, bei denen wir uns nicht länger aufhalten sollten. Fakt ist: Rainer wurde schuldig gesprochen und Sitz seine Strafe ab. Rainer beteuert seine Unschuld. Knapp und klar. Apropos, wer (mit entsprechenden Fachkenntnissen) schreibt eigentlich einmal einen Eintrag über die alten Festungswerke in Südtirol beginnend bei der Ruine Peutelstein? Beste Grüße --Ventullo 13:24, 15. Nov. 2007 (CET)

In diesem Fall: Löschen! (Weißt du wie das geht? Danke.) Betreffend den Festungswerken: Österreichische Festungswerke an der Grenze zu Italien und hier: Liste der Festungen#Italien --Noclador 14:37, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise. Mein Wissen ist dazu bescheiden, doch scheint mir die Liste noch ergänzenswert. Da wäre z.B. die alte Feste Peutelstein (heute Ruine) zwischen Toblach und Cortina d'Ampezzo, die von verschiedenen Seiten durch Jahrhunderte Verwendung fand, teils mit österreichischer, teils mit venezianischer Besatzung. Ein ganz anderes Kapitel wären die Befestigungslinien, die in den 1930er Jahren errichtet wurden (Bunkerlinien, Panzersperren). Wer kennt sich aus? Wiederum beste Grüße --Ventullo 10:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Peutelstein ist also eine Burg? hmm, wie ist der ital. Name dieser Burg? (da sie anscheinend auf dem Gebiet der Provinz Belluno liegt, wird sie unter dem ital. Namen irgendwo auf wikipedia zu finden sein - gegebenenfalls halt auf der ital. wiki.) Betreff dem Alpenwall der in den 1930er Jahren errichtet wurde findet sich viel mehr Material auf der ital. wiki: it:Vallo Alpino bzw. auf diesem link im Web: Bunker in Südtirol. Falls Du mal Zeit hast, kannst Du den Artikel etwas ausbauen, ich bin hauptsächlich auf der englischen wiki und befasse mich mit meiner Heimat Südtirol nur am Rande. --Noclador 10:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Artikel Peter Paul Rainer

Da Du findest, dass der jetzige Artikel Peter Paul Rainer ein "recht persönlich und offensichtlich politisch motivierten Vorstoß" zu sein scheint (muss, wohl jemand bei der Dolomiten (Zeitung) sein, da aus dieser Quelle die Daten des Artikels stammen) und Du betonst, dass man nicht "Zeitung mit Wissen oder Wahrheit verwechseln" darf, schlage ich vor, dass Du Dein Wissen hier einbringst und Dich an der Erstellung an einer neuen Version des Artikels beteiligst. Vor allem Dein Wissen darum, wie "jeder Punkt wiederlegt werden kann", da "Rainer von einem OLG freigesprochen wurde", solltest Du beitragen. --Noclador 20:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich beteilige mich gar nicht, weil dies nicht das Forum dafür ist, wie ich schon ausgeführt habe. Hier stand (man siehe meinen Eintrag) ein neutraler und daher für eine Enzyklopädie angemessener Eintrag. Daraus wurde dann ein Detailgerangel, das hier nichts verloren hat, das in mir den Eindruck einseitiger Parteinahme erweckt. Von diesem Standpunkt gehe nicht ab, ehe nicht die neutrale Fassung wieder hergestellt ist und werde mich auch an keiner (weil unangemessenen) Debatte beteiligen. Ich wiederhole aber gerne gerafft einige Stichworte. Es handelte sich um einen Indizienprozeß, was automatisch voraussetzt, daß in allem die Positionen gegeneinanderstehen, jedenfalls keine Beweise für eine Schuld vorliegen. Auch aufgrund von Indizien können Richter natürlich zu einem Schuldspruch finden, da die Rechtsordnung die "freie Entscheidungsfindung" vorsieht. Wahrheit ist damit nicht gemeint, weder Staat noch Gericht erheben solle Ansprüche. Entsprechend kam ein OLG zu einer ganz anderen Schlußfolgerung und hat einen Freispruch ausgeprochen. Die Indizien pro und contra in einem Eintrag von Wikipedia auszubreiten scheint mir völlig unangebracht. Hier geht es um einen enzyklopädischen Eintrag. Die beiden zentralen Fakten dabei sind (ich muß mich leider wiederholen): 1) ein Schulspruch (der nicht zu kommentieren ist) 2) das Rainer seine Unschuld beteuert. Für ein mehr besteht kein Anlaß, da ich (man erinnere sich an meine ganz erste Stellungnahme) überhaupt der Meinung bin, daß der gesamte Eintrag wegen mangelnder Relevanz zu streichen wäre. Bedenklich ist allemal die Formulierung "verurteilter Mörder". Grundsätzlich sollte semantisch die Fassung "wegen Mordes verurteilt" vorgezogen werden (das beziehe ich nicht nur auf diesen Fall, sondern eben grundsätzlich) und weiters ist das Verfahren wieder anhängig. Man sollte nicht in laufenden Verfahren eingreifen, sondern deren Abschluß abwarten,sprich den in der Rechtsordnung vorgesehenen Instanzenweg. Aber ob man auf mich hören wird? Dennoch Grüße --Ventullo 16:31, 22. Nov. 2007 (CET)