Benutzer Diskussion:Vincent Malloy

Bahamaspecht.jpg

Hallo. Willkommen in der Wikipedia. Ein schönes Bild. Leider fehlt noch die Lizenz für das Bild [[1]] . Bitte noch hinzufügen, unter welcher Lizenz das Bild eingestellt wurde, sonst muss das Bild leider wieder gelöscht werden. Näheres ist bei Bedarf unter Wikipedia:Bildrechte zu finden. -- Ilion 23:51, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo. Der Fotograf erklärt auf seiner Homepage [2] das die Bilder darauf für jede nicht-kommerzielle Verwendung verwandt werden dürfen.

das bedeutet aber, dass nur er und nicht du, das Bild unter die Gnu-Lizenz stellen darf! Wikipedia ist _nicht_ non-commercial! --141.53.194.251 18:20, 11. Nov 2005 (CET)

dann hab ich das mit der GNU Lizenz falsch verstanden. Aber für die Wikipedia benutzen ist doch aufgrund der Erklärung auf der Homepage gestattet, oder?

Meiner Meinung nach nein. Da die Inhalte von Wikipedia frei sind, steht es auch jemanden frei die Inhalte (z. B. wie die Wikipedia-DVD) zu verkaufen. Und dadurch ist es wie auch von 141.53.194.251 beschrieben eben nicht nur non-commercial. -- Ilion 00:32, 13. Nov 2005 (CET)

Iriomotekatze

Hallo der Artikel ist eine 1:1 kopie von [3], was mit derLizenz von Wikipedia inkompatibel ist. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechte_beachten mit freundlichen grüssen --tox 15:58, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo Vincent! Du kannst nicht einfach Bilder und Texte in die Wikipedia einstellen, deren Urheberrechte nicht bei dir liegen bzw. du nicht die Erlaubnis dazu hast. Auch beim Sumatra-Tiger und den Indochinesischer Tiger war nicht ersichtlich, dass du die Erlaubnis dazu hast. Für das Bild im Sumatra-Tigerartikel habe ich auch einen Löschantrag gestellt. Sonst lese dir bitte den Inhalt des Links gut durch, den dir tox gab. gruß von--Factumquintus 09:01, 12 November 2005 (CET)

Deine Literaturedits

Ich habe Zweifel, ob das Buch

Michael Benton, Das große farbige Dinosaurierlexikon, Gondrom, 1993, ISBN 3-8112-1099-8

die Qualitätskriterien für Literatur in Wikipediaartikeln erfüllt. Siehe WP:Literatur.

Auch finde ich es nicht gut, wenn Du das Buch in zahlreiche Artikel einstellst. Dies könnte Dir als Spamming ausgelegt werden. Gruß--BKSlink 18:51, 13. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich weis erfüllen Lexika im allgemeinen immer Relevanz als Quellen. Und wenn du auf der Seite des Autos Michael Benton schaust wirst du auch sehen das es hier sogar genannt wird. SAlso verstehe ich deine bedenken nicht. Das mit dem Spamming kann ich nachvollziehen und von mir aus auch lassen. --Vincent Malloy 18:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Tierartikel

Moin Vincent.

Mir sind Deine vielen Artikel zu Vögeln und einem Dino aufgefallen, die Du in den letzten Tagen erstellt hast. Trage neue Lebewesenartikel bitte hier Portal:Lebewesen/Neue Artikel ein. Gruß, --Haplochromis 09:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Okay, hab ich gemacht. Gruß --Vincent Malloy 17:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Spechtartikel

Hallo Vincent Malloy, bitte höre auf, de facto quellenlose Artikel dieser Art einzustellen. Diese Artikel genügen in keiner Weise den Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie und landen alle in der QS, und wenn sich da nichts wesentliches tut, bei den Löschkandidaten der Bioredaktion. Bitte erstelle lieber weniger, aber dafür bessere Artikel. Gruß, --Accipiter 23:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich denke das es besser ist einen kurzen Artikel zu verfassen als einen roten link zu hinterlassen. Auserdem finde ich deine QS Anträge vor allem beim Hoffmannspecht, Graukehlspecht, Goldwangenspecht, Goldmaskenspecht, Haitispecht als völlig unangebracht da diese Artikel absolut der Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie entsprechen.--Vincent Malloy 18:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Nein, die Artikel entsprechen nicht den Mindestanforderungen und es ist nicht besser, einen kurzen und u. a. vollständig quellenlosen Artikel zu hinterlassen, wie zum Beispiel beim Hoffmannspecht. Die quellenlose Beschreibung ist dort übrigens auch nicht mit dem Foto in Übereinstimmung. Wir arbeiten im Portal gerade mit erheblichem Einsatz die quellenlosen Altlasten auf, neue quellenlose Artikel werden hier nicht mehr akzeptiert. Bitte halte dich an die o. g. Mindestanforderungen, sonst werden die Artikel gelöscht. Gruß, --Accipiter 19:06, 18. Dez. 2009 (CET)

(Quetsch) Hallo. Accipiter, Sorry, aber dein Beitrag hier ("sonst werden die Artikel gelöscht") scheint mir auf Grund der Literatur und Quellen unangemessen. WP gehört nicht "euch". Der Artikel ist erst mal OK, wenn es Anmerkungen und Bedenken gibt, sollten sie in den Artikel einfliessen - so geht es es m. E. nicht. Grüße -- AquariaNR 23:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Das beweist mal wieder, das jemand der kein Profi Wikipedianer (Biologe oder ähnliches) ist, und keine mindestens dreiseitigen Artikel schreibt sich aus der Wikipedia heraushalten soll. Ich hatte mir die Mühe gemacht Quellen zusammen zu tragen, zu übersetzen und etwas beizutragen. Wenn das zukünftig nicht mehr gewünscht ist werde ich meine Bemühungen in Zukunft eben einstellen. Habe auch nichts dagegen sie in die QS zur Verbesserung und Erweiterung einzutragen und einen solchen Baustein zu setzen. Diese Artikel aber zur Löschung vorzuschlagen halte ich für etwas gewagt da sie diesen Kriterien nicht wiedersprechen.´, da die Qualität nicht extrem gering ist und die Richtlinie Biologie auch nicht deutlich verfehlt wurden.

Einen Artikel zur Löschung vorschlagen: Bei extrem geringer Qualität und deutlichem Verfehlen der Richtlinien Biologie kann ein Artikel als Löschkandidat eingetragen werden. Diese werden nach mindestens sieben Tagen ohne Einspruch oder Ausbau von einem Administrator gelöscht oder in uneindeutigen Fällen zurück an die Qualitätssicherung überwiesen. Biologische Löschkandidaten werden mit der Vorlage {{LK-Biologie}} markiert.

Das Einfügen leerer Abschnitte in die Artikel ist unerwünscht und nutzlos! Sie helfen in keiner Weise bei einem zukünftigen Ausbau des Artikels und gaukeln über das Inhaltsverzeichnis lediglich nicht vorhandenen Informationen vor. --Succu 17:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ich habe letztens gerade gesehen das es hier Kehlbindenspecht auch gemacht wurde und dachte das sei ne gute Idee und übliche vorgehensweise. --Vincent Malloy 17:42, 11. Jan. 2010 (CET)

spechtartikel (2)

servus vincent,

ich kann mir vorstellen, dass es weh tut, wenn ein artikel von anderen in den müllkorb geschickt wird. niemand tut das hier aber aus standesdünkel oder rechthaberei oder will sich gar als platzhirsch aufspielen. es geht allein um die qualität eines beitrags, und oft ist es bedeutend leichter einen verkorksten beitrag völlig neu zu schreiben, als zu versuchen ihn zu verbessern. tatsächlich weisen (oder wiesen) einige deiner beiträge so arge mängel auf, dass diese vorgehensweise auch aus meiner sicht völlig gerechtfertigt ist. vielleicht hätte allerdings das eine oder anderere freundlicher, sprich motivierender kommuniziert werden können, obwohl dies bei der flut bearbeitungsbedürftiger beiträge nicht immer leicht fällt.

hauptvoraussetzungen für einen brauchbaren (kurz)artikel sind neben ausreichenden formulierungsfähigkeiten und sachkenntnis die aktuelle literatur. zusammenfassende tierlexika genügen diesen ansprüchen auf keinen fall. wenn du dich für spechte interessierst, wirst du nicht umhin kommen, dir A Guide to the Woodpeckers of the World von Hans Winkler oder den 7. Band des HBW zu besorgen. der familienabschnitt in letzterem ist ebenfalls von Hans Winkler verfasst und die artbeiträge entsprechen weitgehend der spechtmonographie, sind nur etwas gekürzt. die abbildungen sind im handbook meist bedeutend besser - die systematikteile sind in beiden teilweise überholt. Winklers Arbeit steht nur in wenigen bibliotheken, antiquarisch ist sie um etwa 40 € zu haben. das HBW findest du in der zwischenzeit in jeder größeren universitätsbibliothek.

ich habe neben den meisten mitteleuropäischen, einige arten von nearktischen spechten bearbeitet; ohne hier ein niveau vorgeben zu wollen (gute kurzartikel sind tatsächlich besser als gar nichts!), ist deren lektüre zur orientierung vielleicht hilfreich. wenn du fragen hast oder literaturhilfe brauchst, wende dich an mich. grüße Ulrich prokop 11:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ulrich,

ich hab ja überhaupt nichts dagegen wenn Artikel von mir gelöscht werden wenn sie den Mindestanforderungen nicht genügen. Manche waren wirklich sehr kurz. In manchen Fällen bin ich da vielleicht etwas übers Ziel hinausgeschossen. Trotzdem finde ich es nicht okay das man alles das was ich hier schon gemacht habe über einen Kamm schert. Eine differenziertere Bearbeitung der einzelnen Artikel wäre hier wünschenswert.

Wünschenswert wäre ebenfalls das andere nicht gleich rummäkeln, sondern das konstruktiv Kritik geäußert wird. Wie du vielleicht auf meiner Diskussionsseite in anderen Beiträgen schon gesehen hast bin ich für sowas offen und verharre nicht Stur auf meinem Standpunkt.

Mir ist ebenfalls aufgefallen, das wenn ich einen Artikel schreibe er hier kaum weitere Beachtung findet. Schreibe ich allerdings viele, werde ich wegen dieser hohen Frequenz in der Luft zerrissen. Nach dem Motto "was fällt dem den ein". Zu diesen Vorwürfen habe ich immer versucht sachlich und freundlich Stellung zu nehmen.

Ich finde viele Regelungen die hier gelten zu strikt da sowas in andersprachigen Wiki Projekten etwas lockerer gehandhabt wird. Wie dem auch sei, ich hab die Wikipedia als eine Mittmachenzyklopädie verstanden und in diesem Rahmen und meiner Interessen versucht etwas beizutragen. Dies wird einem hier nicht einfach gemacht und man verliert schnell die Lust an diesem, doch großartigen Projekt Wikipedia, weiter mitzuarbeiten.

Trotz all dessen, würde ich mich gerne weiterhin um diese Artikel bemühen, sie verbessern und erweitern. Das sowas Zeit braucht sollte auch jedem klar sein, da ich nie unwillig war dies zu tun. Vielleicht kommen andere Tagtäglich in die Unibibliothek um diese Werke, die du genannt hast, einzusehen. Ich leider nicht. Wenn ich in den nächsten Wochen mal Zeit habe, werde ich gerne die Universitätsbibliothek in Heidelberg aufsuchen und diese Bücher einsehen.

Ich möchte mich hier ausserdem auch bei dir bedanken für deine objektive sichtweise und deinen freundlichen Ton, ist leider nicht überall selbstverständlich. ;) Lieber Gruß--Vincent Malloy 19:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Autorennamen in Klammern

Hallo Vincent Malloy. Mit ist aufgefallen, dass du die Autorennamen nach den wissenschaftlichen Name immer in Klammer setzt. In Klammer kommt der Name aber nur, wenn sich der wissenschaftlichen Name nach der Erstbeschreibung geändert hat. Siehe Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Autorzitat in der Zoologie oder Internationale_Regeln_für_die_Zoologische_Nomenklatur#Inhalt der Regeln für die Zoologische Nomenklatur, Punkt 61 oder Nomenklatur_(Biologie)#Wer vergibt die Namen?

Ach ja, falls es dich interessiert: Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung_Spechtartikel_im_BNR, Benutzer_Diskussion:AquariaNR#LP_Spechtartikel.

Viele Grüße -- AquariaNR 17:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info, hab mich damit noch nicht so beschäftigt. Werd ich aber in Zukunft versuchen drauf zu achten. Ansonsten hab ich mich hier Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung_Spechtartikel_im_BNR auch mal geäußert. Wie du bestimmt gesehen hast hab ich versucht einige Artikel schon zu erweitern. Gruß --Vincent Malloy 20:30, 6. Feb. 2010 (CET)

spechtartikel

du hast gesehen, dass accipiter mit der aktualisierung der zum teil von dir verfassten spechtartikel begonnen hat. ich werde ihn dabei ein wenig unterstützen - allzuviel möcht ich zur zeit nicht an den spechten arbeiten, da ich mich vor allem mit paläarktischen würgern beschäftige, und dazu in absehbarer zeit ein paar größere beiträge einstellen möchte. aber auch bei meinen revisionen wird es so sein, dass von der artikelsubstanz sehr wenig übrigbleibt. das geht nicht anders! sei also nicht ungehalten, fass das nicht als affront gegen dich und deine bemühungen auf, sondern versuche die überarbeitungen zu studieren und daraus zu lernen. man kann einfach keinen ordentlichen beitrag ohne die beste literatur verfassen - diese zu beschaffen sind wir der wikipedia schuldig. (auch wenn ich winkler et al. auch für eine notlösung halte - aber was besseres gibt's halt zur zeit nicht). um unnötige mehrarbeit zu verhindern: ich werde in den nächsten tagen den Knysna-Specht überarbeiten. liebe grüße Ulrich prokop 11:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ulrich, leider sieht es halt so aus, das gewisse Literatur okay ist während das andere nicht ist, was wieder bedeutet das sich der, der diese Literatur nicht besitzt bei der Wikipedia nicht mitarbeiten sollte. Habe mir extra verschiedenste Literatur besorgt um Sachen nachzulesen oder war in der Bibliothek, anscheinend war dies vergeblich da nur A Guide to Woodpeckers von Hans Winkler oder das HBW als Quelle dienen dürfen. Alles andere ist falsch oder ungenügend. Irgendwie wäre es mir lieber gewesen, man hätte diese Artikel gelöscht und der Vergessenheit anheim fallen lassen anstatt das ich mir in den letzten Wochen die Mühe machte Literatur zu beschaffen um diese Artikel zu verbessern. Das ist nicht gerade sehr motivierend um hier weiter mitzuarbeiten. Und vielleicht hat Accipiter es damit dann geschafft als er mal schrieb das ich vielleicht einer anderen Beschäftigung nachgehen sollte. Ich sehe die Wikipedia leider nicht mehr als Mittmachenzyklopädie im Sinne seines Erfinders sondern mehr als ein Portal von Spezialisten die keine anderen Quellen als die von ihnen akzeptierten akzeptieren. Frustrierte Grüße--Vincent Malloy 14:53, 9. Feb. 2010 (CET)

nein, vincent - du hast mit deiner argumentation nicht recht. niemand will hier den besserwisser spielen, mitarbeiter vergraulen oder gar promotor bestimmter werke sein - das wäre doch völlig widersinnig. aber niemand will (ich spreche hier vom Knysnaspecht) dass ein specht mit olivfarbigem rücken, deutlich grünlich geschuppten bauch und flanken und auffallend rotem scheitel, und einen kopf, an dem schwarze gefiederareale nur sehr spärlich vorhanden sind, mit der von dir abgegebenen beschreibung durchgeht. das geht einfach nicht! und wenn deine quellen diese beschreibung unterstützen, dann gehören sie eben in den papierkorb und der beitrag auch. die wikipedia ist eine mitmachenzyklopädie und jeder ist willkommen, der sich wissenschaftlichem arbeiten verpflichtet fühlt. es geht auch nicht um eine bestimmte quelle, sondern um eine gute. wenn du zu einem specht eine aktuelle monographie findest, wirst du vielleicht auf Winkler oder das Handbook verzichten können, aber wenn du, wie das bei vielen arten noch immer der fall ist, gar nichts findest, bist du eben auf standardquellen wie die oben genannten angewiesen. wenn es dich tatsächlich demotiviert einige deiner artikel so überarbeitet vorzufinden, dass du von deiner arbeit nichts mehr wiedererkennst, dann solltest du dir diese frustration ersparen. die bessere variante wäre allerdings die augen auf zu machen, zu schauen und zu lernen. beste grüße Ulrich prokop 18:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Grünarassari

Hallo. Na, da bin ich mal gespannt ob der "quellenlose und magere" Artikel die 7 Tage "überlebt" [4], ich persönlich bin ja mehr für verbessern statt melden. Viele Grüße -- AquariaNR 23:12, 12. Feb. 2010 (CET)

Irgendwer hätte ihn sowieso gemeldet und verbessern kann ich ihn die Tage auch noch. Muß nur sehen wie es die Zeit erlaubt. Grüße --Vincent Malloy 13:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Löschanträge

Guten Abend. Lies die bitte die Löschregeln durch. Und dann halte dich daran, v.a. an die 15 Minuten-Regel, bitte. Danke. Si! SWamP 21:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Genrezuordnung

Hallo „Vincent“! Ich habe gesehen, dass du in den letzten Tagen bei diversen Bands nicht unbedingt nachvollziehbare Änderungen bezüglich der Genres vorgenommen hast. Bei Bloody Dead and Sexy entferntest du die Kategorie Gothic Rock, obwohl die Band auf dem klassischen Goth-Sound aufbaut, bei Behind the Scenes, die eigentlich schon sehr stark vom Gothic-Sound abweichen, fügtest du sie hinzu. Warum? Es mag sein, dass sich A Spell Inside in ihren Anfangsjahren am Synthie-Pop/Gitarren-Wave-Sound der 80er orientierten (hab hier noch zwei Maxis herumliegen) und die Merry Thoughts 'nen Sisters-Einschlag hatten. Aber Behind the Scenes sind mal ein ganzes Stück weit ab von dem, was in der Stilbeschreibung steht. Der Band kann man vielleicht einen Gothic-Einfluss zusprechen (man hört es vereinzelt an den Gitarren), aber genauso gut könnte man auf ihre Metal-Einflüsse eingehen (und die sind hörbar vorhanden). Ich bitte dich, da ein wenig vorsichtiger heranzugehen. Die meisten Bands wurden schon vor Jahren bestimmten Genres zugeordnet, manche Änderungen sollten vorher abgesprochen werden. Bezüglich Volkmar Kuhnles Buch: das ist nicht sonderlich seriös und enthält zahlreiche Fehler (auch Fehler im Sinne von Fehlen: es fehlen nämlich etliche wegweisende Bands in diesem Buch). Was mich aber momentan viel mehr wundert: es beinhaltet keinen Eintrag zu Behind the Scenes. Überprüfe bitte einmal deine Quelle. ;-) Grüße, --n·ë·r·g·a·l 23:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Nergal, ich denke das man mehrere Kategorien diesen verschiedenen Bands hinzufügen sollte da viele doch sehr oft genreübergreifende Musik gemacht haben. Bei Bloody Death and Sexy ist es doch wohl eher so das die eher Deathrock ala Christian Death machen und das nie wirklich als Gothic Rock im Sinne der Sisters oder Fields zu sehen ist. Außerdem denke ich das manches Genres doch sehr subjektiv beurteilt werden und ich nicht sehe was es bringen soll anderen diese Kategorien nach eigenem Verständnis vorzugeben. Ich wundere mich ehrlich gesagt auch ein wenig über die Kategorie Dark Rock von der ich seit Wikipedia noch nie etwas gehört habe. Und wenn du Andrew Eldritch fragst ob er Gothic Rock macht wird er das vehement verneinen also, "Was ist nun Gothic Rock und was nicht?"

In meinem Buch des Gothic und Dark Wave Lexikons (dem schwarzen) sind Behind the Scenes auf Seite 42 übrigens vorhanden. In dem kleineren gelben, welches du vielleicht hast sind sie nicht, da gebe ich dir recht.--Vincent Malloy 00:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Bloody Dead and Sexy spielen das, was Bands wie Sex Gang Children, Gene Loves Jezebel und Co. im England der frühen 80er von sich gaben. Traditioneller Gothic Rock. Da wurden Fields und Konsorten noch gar nicht geträumt. ;-) Die Trennung von Gothic- und Death Rock ist nicht wirklich hilfreich. Sie ist sogar nahezu unmöglich. Christian Death, Screams for Tina oder Mephisto Walz sind nicht weniger Goth als Siouxsie, Cure oder Fields of the Nephilim. Die Grundlage, sprich die musikalischen Idole und die verwendeten Sounds, ist bei allen Bands dieselbe. Das hat nichts mit subjektiver Bewertung zu tun, sondern mit Stilmerkmalen. Basis des Goth – und das haben Musikhistoriker zur Genüge richtig erkannt – ist die Basslinie („My Spine is the Bassline“). Tiefe, brummelnde Basslinien gibt es seit UK Decay und Bauhaus. Drübergelegt wurden in der Regel schneidige Chorus-, Flanger- oder Moody-Slide-Gitarren. Fertig ist Goth. Frühe Bands ein wenig punkiger, spätere Bands eher psychedelisch orientiert (hier mal frühe Fields zum Vergleich: Brummelbass, BlimBlim-Gitarre wie bei The Cure und noch 'ne Gitarre drüber, um das Ganze rockiger zu gestalten). Alles kein Grund, BDS und ähnlichen Bands den Goth-Status absprechen zu wollen. Die liegen sogar näher am traditionellen Goth als es die Fields mit ihrem hard-rock-lastigen Sound (The Nephilim, 1988) taten. ;-)

Dark Rock – das, was uns diverse Medien als „Gothic“ unterjubeln wollen – hat damit nicht im Geringsten etwas zu tun. HIM, Mono Inc. und Co. spielen angedunkelten pseudo-alternativen Radio-Rock zum Mitträllern. Kein Post-Punk-Sound, kein Psychedelic-Rock-Einfluss. Nichts, was auch nur ansatzweise dem Gothic Rock als Stil entspricht. Die Trennung ist hier also durchaus angebracht.

Eldritchs Aussagen kenne ich. Die gibt er nicht von sich, weil er etwa keinen Gothic Rock spielen würde, sondern weil er jede musikalische Kategorisierung fürchtet. Musiker , die etwas Außergewöhnliches schaffen wollen, ordnen sich in der Regel keinem Genre zu. Es gibt sogar welche, die alle paar Jahre ihren Stil grundlegend ändern, nur um jeder Kategorie zu entgehen. Ungeachtet dessen nutzten die guten Sisters dieselben Post-Punk- und Garage-Rock-Sounds, zählten Punk-Gruppen wie die Stooges zu ihren Vorbildern und hatten in ihren besten Zeiten eine Vorliebe für tiefe Basslinien und kiffige Psychedelic-Rock-Gitarren. It's simply Goth.

Was das Gothic- und Dark-Wave-Lexikon anbelangt: das stammte von Matzke und Seeliger. Kuhnles Buch diente als Vorlage, hat im Grunde genommen aber nichts mit dem Buch von Matzke zu tun. Der dortige Gothic-Rock-Abschnitt ist, nebenbei bemerkt, äußerst bescheiden. Das kommt dabei heraus, wenn man Leute mit Halbwissen Lexiken verfassen lässt. Wie dem auch sei. Ich bitte dich darum, die Stilbeschreibung in Behind the Scenes noch einmal zu überdenken. Die ist definitiv unzutreffend in Hinsicht auf das, was auf den drei Alben zu hören ist. Gruß, --n·ë·r·g·a·l 00:58, 11. Mai 2010 (CEST)

Zu BDS: Hab nix dagegen die Kategorie Gothic Rock drin zu lassen. Würde aber vorschlagen noch die Kategorie Dark Wave hier einzufügen. Da ja auch Christian Death in dieser Kategorie geführt wird. Außerdem sehe ich Dark Wave als eine Art Oberbegriff für, im allgemeinen, dunkel angehauchte Musik.

Zu Dark Rock: Natürlich können Dark Rock und Gothic Rock nebeneinader stehen da ich denke das, wen einem das eine gefällt ihm auch das andere gefallen kann und somit die Genres doch recht nahe beieinander liegen. Auch wenn die Bands das selbst vielleicht bestreiten, siehe Eldritch.

Zum Lexikon: Ist mir egal ob die Ahnung haben oder nicht. Aber als fachspezifisches Lexikon kann man es zumindest als Referenz angeben und macht somit viele hier genannte Bands für die Wikipedia Relevant.

Zu Behind the Scenes: Habe auf der Myspace Seite der Band sowohl das Wort Gothic als auch Rock und Elektro entdeckt und denke das die Band sich selbst in diese Genres einordnet. Da Mel mir persönlich bekannt ist habe ich ihm eine email geschrieben das, wenn er Zeit hat mal über den Artikel selbst schaut und eben solche Dinge verbessert.--Vincent Malloy 18:17, 11. Mai 2010 (CEST)

1.)

• Kannst du machen. Kein Problem damit. Allerdings ist Dark Wave nicht nur Dachbezeichnung für dunkel angehauchte Musik. Das wäre eine äußerst weitreichende Definition. Dark Wave hat einen Punk- bzw. New-Wave-Bezug, daher stammt der Name (wird alles in WP beschrieben). Ich habe hier Kisten voller Indie-, Wave- und Punk-Magazine, die bis in die frühen 1980er Jahre hineinreichen. Ich kann diesbezüglich also sehr genau abschätzen, in welchem Zusammenhang Bezeichnungen wie Dark Wave, Gothic, Doom, Positive Punk etc. genannt werden. Einen Teil der in WP bestehenden Artikel habe ich selbst auf dieser Grundlage ausgebaut.

2.)

• Dass Goths/Gothrocker etwas mit Dark Rock anfangen können, ist eine subjektive Einschätzung. Ich mag Gothic Rock von 1979 bis heute in all seinen Facetten, egal ob punky, psychedelisch, ätherisch oder pop-angehaucht wie The Cure. Dark Rock hingegen interessiert mich nicht die Bohne und bis auf ein oder zwei Bands können die dort gelisteten Gruppen gerne bleiben, wo der Pfeffer wächst. ;) Das ist meine Sicht der Dinge. Aber um mal zu den Fakten zurückzukehren: diese Genres gehören nicht zusammen. Das sind klanglich einfach zwei Welten.

3.)

• Weder Kuhnles noch Matzkes Buch sind fachspezifisch, sondern beruhen zu weiten Teilen auf POV. Allein der Abschnitt zur Gothic-Szene lässt sich nur als gequirlten, ahistorischen Mist bezeichnen. Ich greife auf diese Bücher eigentlich nur dann zurück, wenn ein Artikel einer Gothic- oder Dark-Wave-Band mal wieder bei den Löschkandidaten landet und von irgendwelchen Leuten ein Relevanznachweis gefordert wird. Das handhaben wir beide also ähnlich, wie es scheint. Das Buch hilft dann meist, diese Artikel vor der Löschung zu bewahren („Behalten. Eintrag in einem Lexikon“ blah blah). Um Artikel zu schreiben, nutze ich aber lieber Interviews aus 1980er oder 1990er Printmedien. Die sind dann auch zumeist informativer als so ein Absatz in einem „Lexikon“, der oft nicht mal Fakten aufzeigt, sondern das Gerede des Verfassers widerspiegelt.

4.)

• Auf die Meinung der Bands kommt es nicht wirklich an. Dann müsste man auch Eldritchs Ansichten gelten lassen. Oder meinetwegen die von Rammstein, die ihre Musik nicht Neue Deutsche Härte sondern Tanzmetall nennen. Oder die von Blutengel, wo der Typ dahinter meint, seine technoide Chartmusik hätte etwas mit Gothic oder Dark Wave zu tun. Da denk ich nur... wenn Blutengel Gothic ist, war es Blümchen auch. ;-)

Aber genug davon. Ich will dir auch gar nicht großartig in deine Arbeit reinreden. Ich finde es sogar gut, dass diverse rote Links endlich mal blau werden. Nur bei den Genrezuordnungen wird es wohl regelmäßig Zwistigkeiten geben. Nie würde ich eine Band wie Behind the Scenes eine Dark-Wave-Band nennen. Dieser Band stehen mehere tausend Musikgruppen der 1980er und 1990er gegenüber, die klanglich etwas gänzlich anderes hervorbrachten. Behind the Scenes ist eine Band, die stilistisch in die zweite Hälfte der 1990er passt. Da waren solche Sounds typisch. Die wiesen dann auch noch leichte Nuancen der 1980er auf (man beachte auch Wolfsheim zu dieser Zeit), hätten in dieser Form aber nie in den 1980ern existiert. Von „klassischen Wave-Sound der 1980er“ kann also keine Rede sein. Und Gothic Rock ist, wie bereits erwähnt, höchstens als Einfluss erkennbar, aber ganz sicher nicht das Hauptelement dieser Musik. --n·ë·r·g·a·l 20:19, 11. Mai 2010 (CEST)

Würde ich nach meinem Halbwissen (Death Rock/Gothic Rock ist nicht mein Spezialgebiet) unterschreiben. Das, was ich von Banshees, Sisters, Bauhaus, 45 Grave und Sixx (ein Ableger der Band VON), mag ich (und auch andere Dark-Wave-Gruppen wie Dead Can Dance), muß aber deshalb noch lange nicht späte Paradise-Lost-Alben oder HIM mögen. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Na dann ist doch alles klar. Und was die Zwistigkeiten bei den Genres angeht: "Lieber gut gestritten als schlecht geschwiegen." Und solange wir einen gemeinsamen Weg finden und sachlich diskutieren kann ich gut damit leben. Gruß und schönen Abend noch. --Vincent Malloy 21:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Zoos

Hallo vincent malloy, du bist ja ganz fleißig und verlinkst jweils über "siehe auch" die liste der zoologischen gärten deutschlands in allen zooartikeln. warum machst du das denn? diese liste steht doch in keinem direkten bezug zu dem jeweiligen zooartikel. andere zooartikel können über die entsprechenden kats geändert werden. außerdem sind siehe-auch-verweise nicht schön ;-) viele grüße -- ^Thomas 16:56, 7. Feb. 2011 (CET)

• Hi, ich dachte weil in einigen Zooartikeln dieser Verweis drin steht und in anderen nicht das man das doch ergänzen könnte. Auserdem kommt man so leicht auf andere Zoos an denen der Leser Interesse haben könnte. Dachte das wäre ein sinnvolle Ergänzung.--Vincent Malloy 17:00, 7. Feb. 2011 (CET)

verstehe ;-) ich persönlcih mag viele "siehe-auch"-hinweise nicht, aber das ist geschmackssache. schöner finde ich's, wenn die artikel im fließtext eingebunden werden, was sich natürlich bei einer liste etwas schwierig gestaltet.

zur info WP:Siehe auch und die disk dazu. wäge selber und mach ruhig weiter, wenn du magst... gruß -- ^Thomas 17:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo, auch bei "Artikeln in Vorbereitung" als Vorlage bitte keine Text Dritter kopieren und abspeichern! (Bensheim!) Das ist illegal. Bitte ändern und löschen. Danke

Deine Artikel

Mir ist aufgefallen, daß Du wieder ein paar Artikel für den Dark-Wave-Bereich geschrieben hast. Danke, aber achte bitte künftig auf Deine Rechtschreibung (besonders Deppenleerzeichen und Durchkopplung). --Sängerkrieg auf Wartburg 11:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Und gib Belege an (Wikipedia:Belege, Hilfe:Einzelnachweise, Vorlage:Literatur, Vorlage:Internetquelle, Vorlage:Zitat, …); ich habe gerade einen Abschnitt im Artikel zu The House of Usher korrigiert, der keine enthielt und der welche erfordert. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Vincent Malloy/Vogelpark Bensheim

Moin, deine Seite musste ich gerade löschen, da du den Text von [5] kopiert hattest. Der Urheber hat sich beim Support-Team gemeldet und um Löschung gebeten, da er für das Kopieren des Textes keine Erlaubnis gegeben hat. Das Kopieren fremder Texte stellt eine Urheberrechtsverletzung| dar und kann zu Schadensersatzforderungen der Urheber führen. Im Wiederholungsfall führt der Verstoß gegen das Urheberrecht innerhalb der Wikipedia zur Sperrung des Benutzerkontos. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 15:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Hi, der Artikel stand ja noch nicht mal im ANR wie kann es sein das er das sehen kann? Hatte mir selbst diese Unterseite angelegt um eventuell irgendwann diesen Artikel ausführlich zu schreiben. Danke. --Vincent Malloy 17:42, 9. Mai 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo, kannst du bitte Einzelnachweise, wie bei Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels beschrieben, einfügen. Zweimal denselben EN einzufügen wie hier macht nur den Text schwer zu lesen beim Bearbeiten. Gruß, --Grüner Flip (Diskussion) 22:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich finde die Methode Hilfe:Einzelnachweise#Kombinationen der verschiedenen Möglichkeiten besser da ich dadurch nicht immer im Dokument hoch und runter scrollen muß. Und zum bearbeiten und durchlesen mach ich dann ne Vorschau. Ich würde deshalb gerne dabei bleiben.--Vincent Malloy (Diskussion) 15:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Golden Apes und Age of Heaven

lies bitte mal worum es geht:

Dieser Kategorie werden Musikgruppen zugeordnet, denen seitens renommierter Medien (auch Fach- und lokale Medien) eine besondere Bindung zu <ORT> zugesprochen wird. Eine solche Beziehung kann begründet sein durch Ehrungen, soziales oder kulturelles Engagement, Mundart sowie wiederholte lyrische oder anderweitig öffentliche Bezugnahmen auf den Ort oder seine Institutionen.

Dieser Kategorie-Text ist hier unter der Beteiligung der WP:RMU, des WikiProjekt Kategorien und aller Regionalportale und -Projekte entstanden. Alle die irgendwie in dem Bereich rumeiern waren zu der Diskussion eingeladen. Den entstanden Konsens habe ich ab Kategorie:Musikgruppe nach Ort abwärts eingesetzt und für den kompletten Bereich Schwarze Musik und Doom Metal inkl. aller Subkategorien ab Kategorie:Dark-Music-Musikgruppe und Kategorie:Doom-Metal-Band umgesetzt. Das ist ein größtmöglicher Konsens, darüber ginge nur noch ein Meinungsbild. Der bloße Herkunfts- oder Gründungsort genügt damit nicht (mehr) für die Zuordnung einer Band zu einer Stadt. Deshalb flog die Kat raus und deshalb sollte sie auch bitte wieder raus kommen und draußen bleiben, es sei denn ein tieferer Bezug würde deutlich gemacht werden.
Gruß--Fraoch 15:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Artikel: Miombonektarvogel

Hallo Vincent,

In der Artenliste des Artikels "Nektarvögel" werden u.a. 2 Arten aufgelistet: Kapnektarvogel (Cinnyris chalybeus) Miombonektarvogel (Cinnyris manoensis) Der 2. ist mit deinem Artikel verlinkt. Dein Artikel beschreibt aber die Art "Cinnyris chalybeus", die überall als Kapnektarvogel bezeichnet wird. Z. B.: https://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?avibaseid=679F9748AF8B2F07 Der Miombonektarvogel (Cinnyris manoensis) kommt auch nicht in Südafrika sondern in einem bestimmten Waldsavannentyp (Miombo) in Zentralafrika vor. Er heißt englisch "Eastern miombo sunbird". Dein Artikel sollte in "Kapnektarvogel" umbenannt werden damit er korrekt mit "Cinnyris chalybeus" verlinkt ist und damit auch ein neuer Artikel zu "Cinnyris manoensis" angelegt werden kann. Mir ist es leider nicht möglich den Namen deines Artikels umzubenennen, aber ich würde gerne einen neuen Artikel zum Miombonektarvogel (Cinnyris manoensis) anlegen, was momentan auch nicht geht. Eine Antwort würde mich sehr freuen.--H schmauder (Diskussion) 19:19, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hi, hier kannst du nachlesen wie du Artikel auf einen anderen Namen verschiebst. Hilfe:Seite verschieben Dann ist es auch kein Problem den neuen Artikel anzulegen. Gruß Vincent--Vincent Malloy (Diskussion) 16:59, 20. Jul. 2021 (CEST)

PS: Bitte bedenke das diese Änderung immer mit einer validen Quelle zu belegen ist.