Benutzer Diskussion:Vogelaustria
Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
| Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber | Wie man gute Artikel schreibt | Weitere Hinweise für den Anfang | Wenn du Fragen hast | Persönliche Betreuung |
|---|
- Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
- Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
- Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
- Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.-- Lutheraner 17:26, 3. Mär. 2010 (CET)
Farah Pahlavi
Heißt es denn "in Iran" statt "im Iran"? Der Link zum Artikel Kinder- und Jugendhilfe im Iran wurde durch deine Änderung inaktiv, da dessen Titel so lautet. Q Ö 18:51, 3. Mär. 2010 (CET)
Es hiess einmal so, einmal anders - habe alles vereinheitlicht.
- Gibt es da irgendeine allgemeinverbindliche Konvention? Q Ö 18:11, 4. Mär. 2010 (CET)
- Ich habe Deine Änderungen in dem Artikel rückgängig gemacht, bitte vergleiche Iran dort steht der Iran, gleiches gilt für Senegal dort steht der Senegal. Folglich geht es nicht nach Senegal bzw. nach oder in Iran, sondern in den Senegal und in den Iran. --DefenderRegina 21:28, 4. Mär. 2010 (CET)
Bravo! Das Durcheinander ist also wiederhergestellt! Jetzt heisst es z.B. wieder "Kaiserin des Iran", und unter "Kinder- und Jugendhilfe" dann wieder "...des Irans". Oder: "in weit entfernte Provinzen Irans", "als einzige Universität Irans" - und warum heisst die Gesellschaft "Roter Löwe und Rote Sonne Gesellschaft Irans" - und nicht "...des Irans" oder "...des Iran"? Vgl. auch Duden Iran oder Senegal: an erster Stelle immer ohne Artikel. Das Setzen des Artikels bei allen möglichen Ländernamen ist eine unnötige, leider immer stärker aufkommende Marotte. Gerade bei Senegal oder Niger ist Weglassen des Artikels sinnvoll auch zur Unterscheidung zu den gleich benannten Flüssen. "Sie ging in den Senegal" ... mit Schwimmweste? Und wenn schon rückgängig machen: Dann aber alles "Iran" - und nicht zusätzlich auch noch den richtiggestellten André Malraux wieder falsch machen...
- Ersteinmal laß dich nicht entmutigen, die Änderungen sind noch da und können nach einer Klärung auch schnell wieder hergestellt werden. In meinem Duden steht "I|ran meist mit Artikel". Q Ö 16:54, 5. Mär. 2010 (CET)
Ich habe einst eine Liste von Ländernamen gelernt, bei denen der Artikel gefordert war. Dazu gehörte der Iran. Ihn ohne Artikel zu nennen, ist eine Entwicklung jüngerer Zeit. Gruß -- Textkorrektur 16:56, 5. Mär. 2010 (CET)
- Es herrscht jetzt weder Durcheinander noch Chaos. Textkorrektur hat recht! Ich kann ja auch nicht nach Niederlande fahren sondern nur in die Niederlande. Es käme auch niemand auf die Idee nach Schweiz zu fahren sondern nur in die Schweiz. Mit dem Senegal und dem Iran verhält es sich genauso. Eine Verwechselung mit den ggf. gleichlautenden Flüssen ist in soweit ausgeschlossen, da beispielsweise beim Senegal auch im Artikel die jeweilige Verlinkung zum betreffenden Staat vorhanden ist. M.E. ist der Aktikel jetzt wieder grammatisch und orthogaphisch korrekt. Gleichfalls auch von mir der Hinweis - lass Dich nicht entmutigen! Solltest Du Verbesserungsvorschläge haben einen Artikel aufzuwerten, kannst Du diese gerne auch auf der entsprechenden Diskussionsseite zum Artikel stellen. Rückfragen gerne! --DefenderRegina 17:53, 5. Mär. 2010 (CET)
Textkorrektur liegt genauso falsch wie DefenderRegina: Man kann den Artikel anwenden, muss aber nicht. Da das im Artikel "Farah Pahlavi" einmal so und dann wieder anders gehandhabt wurde, hatte ich das vereinheitlicht, indem ich den grundsätzlich unnötigen Artikel weggelassen habe (vgl. neben Duden übrigens auch den wegweisenden, rundum schlüssigen "Fischer Weltalmanach, z.B. Ausgabe 2010, S. 265).
Fragen, die noch einer Antwort harren:
1. Wieso soll es "grammatisch und orthogaphisch korrekt" sein, einmal Andre, dann André (Malraux)zu schreiben? (Hatte ich korrigiert, wurde rückgängig gemacht)
2. Warum machen Sie einmal "des Iran", dann wieder "des Irans"
3. Warum heisst es jetzt doch "...in weit entfernte Provinzen Irans" (und nicht "des Iran(s)")?
4. Warum lassen Sie stehen "...als einzige Universität Irans" und machen nicht "...des Iran(s)"?
5. Warum heisst denn die Gesellschaft immer noch "Roter Löwe mit Roter Sonne Gesellschaft Irans" und nicht "...des Iran(s)"?
Ich bitte um die Beantwortung dieser fünf Fragen.
Wie kompetent einige der selbsternannten Wikipedia-Experten sind, ersieht man dann - völlig desillusioniert - zum Beispiel im kleinen, mit Fehlern durchsetzten Vorstellungstextchen von DefenderRegina (die mich korrigiert und mir Mut macht...):
Monarchien der Welt, mit dem Schwerpunkt auf das Britische Königshaus - --BESSER: mit Schwerpunkt britisches (KLEIN!) Königshaus (evtl.: ..auf dem britischen...)-- geschichtlich und in der Moderne. Gleichzeitig aber auch jene königlichen Häuser wieder ins rechte Licht zu rücken, welche durch Unwissenheit oder Missverständnisse einen Platz in der Geschichte zugeteilt bekommen haben, welcher ihnen nicht gerecht wird. Ich versuche --KOMMA!-- existierende Artikel zum --ZU, NICHT ZUM!-- komplettieren und Ihnen --mir? iHNEN KLEIN!-- den Platz in der Geschichte einzuräumen, der ihnen tatsächlich zusteht - hierbei aber nicht die notwendieg --NIEDERLÄNDISCH?-- Objektivität ausser Acht zu lassen, sondern mit Fakten aufzuwarten --KOMMA!-- die belegbar und nachvollziehbar sind!
Neben dem fragwürdigen Begriff "königliche Häuser" ist es auch erstaunlich, dass sie existierenden Artikeln (!) den ihnen zustehenden Platz in der Geschichte einräumen will...
Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf  über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unten unterhalb des Eingabefeldes.)
Damit hilfst du auf zweierlei Weisen. |
-- Lutheraner 15:22, 6. Mär. 2010 (CET)
- Daß erstmal alles rückgängig gemacht wurde hat eher technische Gründe und bedeutet nicht, daß auch alles angezweifelt wird. Es wäre denke ich einfacher die oben erwähnte eigentliche Frage zu klären, wonach dann entschieden werden kann, ob alles wiederhergestellt wird (einfacher) oder nur ein Teil.(schwieriger). Es ist ja nicht lebensnotwendig sofort Teile der Änderungen umzusetzen. Q Ö 15:25, 6. Mär. 2010 (CET)
- @Vogelaustria: Mit anderen Worten - wenn ich nicht mehr weiter weiß, werde ich polemisch. Die Relevanz liegt ja nicht in den Vorstellungstextchen sondern in der Qualität der jeweiligen Artikel. Das ist bzw. sollte der Grund sein, hier mitzuwirken. Ich weiß nicht, warum Du Dich jetzt persönlich angegriffen fühlst - das war bestimmt nicht meine Absicht! Richtig ist, dass ich alle Änderungen rückgegängig gemacht habe, da dies "einfacher" war um die Iran-Problematik zurückzusetzen. Die Schreibweise von André (Malraux) zweifle ich keinster Weise an, das ist auch schnell wieder korrigiert. In Bezug auf die "unnötigen Artikel" bist du leider auch elegant meinem sachlichen Versuch der Argumentation in Bezug auf die Niederlande und die Schweiz im Vergleich zur Schreibweise des Irans übergangen. --DefenderRegina 16:17, 6. Mär. 2010 (CET)
