Benutzer Diskussion:Vsop.de

Begrüßung

Hallo Vsop.de, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße --Timk70 Frage? Bewertung NL 12:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Holy Moly

Hallo Vsop.de! Belegte Informationen dürfen nicht einfach entfernt werden, auch wenn man sie für unglaubwürdig hält. Lies dazu bitte WP:Neutraler Standpunkt. Lexika und überhaupt Quellen müssen nichts belegen, da sie selbst Belege darstellen. Einen Abschnitt mit belegten Informationen solltest Du also nicht einfach entfernen, außer Du baust ihn woanders ein. Wenn Du keine Lust hast, aus Holy Moly einen Artikel zu machen, dann lösche den betreffenden Absatz auch nicht aus Moly. --WolfgangRieger (Diskussion) 00:45, 9. Mär. 2013 (CET)

Vandalismusmeldung 9. Mär. 2013 (CET))

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/09#Benutzer:Vsop.de. – SpBot 01:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2013#Holy Moly (gelöscht)

Hallo Vsop! Wie Du ja an obigem Hinweis auf die VM sehen kannst, fühlt sich Benutzer:WolfgangRieger von Deinen Äußerungen persönlich angegriffen. Ich möchte Dich bitten, auf in Zukunft solche Statements zu verzichten und sachlicher zu argumentieren. So etwas vergiftet übrigens nicht nur das Diskussionsklima, es macht Außenstehenden wie mir auch schwerer, zu verstehen, was Du genau ausdrücken wolltest. Was hat Dich da gestört? War es, dass Wolfgang seine Argumente mehrfach wiederholt hat? Oder sein von Dir vielleicht als Unbeweglichkeit wahrgenommenes Beharren auf seiner Meinung? Ist er Deiner Meinung nach zu wenig auf Deine Argumente eingegangen? Siehst Du: "Getrolle", "Trollerei" ist nicht nur unnötig abwertend, sondern auch diffus, diskutieren und Diskussionen nachvollziehen kann man so nicht. Vielleicht entschuldigst Du Dich am besten auch bei Benutzer:WolfgangRieger, dann könnte die VM wahrscheinlich schnell und ohne Maßnahmen beendet werden. Viele Grüße, --smax 12:30, 9. Mär. 2013 (CET)

"Reine Trollerei" nannte ich es , dass WolfgangRieger Holy_Moly wieder zu einer Weiterleitung auf Moly machte, nachdem ich das gestrichen hatte, damit daraus u.U. ein eigener Artikel gemacht werde, wie es dem Stand der Diskussion entsprach. Diese Aktion WolfgangRiegers war sachlich nicht gerechtfertigt, sondern reine Obstruktion aus Verärgerung darüber, dass der von ihm stammende Abschnitt Holy Moly aus dem Artikel Moly entfernt worden war. Einer Beteiligung an der darüber zuvor geführten Diskussion:Moly hatte WolfgangRieger sich allerdings verweigert, um erst danach höhnische Bemerkungen von maximaler Unsachlichkeit von sich zu geben:

"[...] Knofel hilft gegen Vampire; Vampire sind böse. Ergo: Moly = Knofel. Und nach knappen 4 kB Diskussion konnte auch ein offensichtlicher OCR-Fehler ("molyelu") korrigiert werden. Es ist immer wieder etwas mich tief Berührendes, die Schwarmintelligenz am Werke zu sehen."

Warum ich WolfgangRiegers weitere edits in Moly, Diskussion:Moly und Benutzer_Diskussion:Vsop.de#Holy_Moly wie auch seine VM für reine Störmanöver (maW: Getrolle) halten zu dürfen meinte, die nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen, habe ich in Diskussion:Moly in einer Weise begründet, die ich nach wie vor auch dem Außenstehenden für verständlich halte. Ganz offensichtlich ging es nicht darum, "dass Wolfgang seine Argumente mehrfach wiederholt hat", sondern im Gegenteil darum, dass er sich dem Austausch sachlicher Argumente zu Holy Moly von Anfang an vollkommen verweigerte. Nachträglich bringt er dazu auch nur "Diffuses" vor:

"Es gibt eine Menge Material für einen Holy Moly-Artikel [...]. Anders als Du bin ich der Ansicht, dass man es im augenblicklichen Zustand durchaus hier hätte stehen lassen können ("Moly in der Populärkultur"). Minor point."[1].

Und wegen dieses "minor point" querulierte er bei Holy Moly und andernorts, belästigt, weil er zwar gut austeilen, aber nur weniger gut einstecken kann (Matthäus 7,3), die Administration mit einer VM und wirft mir vor, mit dem Abschnitt Holy Moly, der als Beleg für einen Zusammenhang zwischen Moly und Holy Moly nichts als das Forum goodcomics bot, einen "Abschnitt mit belegten Informationen" unzulässig entfernt zu haben, was ich aber nur dürfe, wenn ich daraus nun einen eigenen Artikel mache. Warum wiederhole ich das eigentlich? Ich habe das alles doch schon in Diskussion:Moly#Holy Moly geschrieben, ohne mich damit verständlich machen zu können. Warum sollte das jetzt anders sein? --Vsop.de (Diskussion) 15:38, 9. Mär. 2013 (CET)

In der Tat, Du hättest die Argumente nicht wiederholen und mir auch nicht den Diskussionsverauf nicht so genau erklären müssen, sorry, falls Du Dich durch meine Fragen dazu gemüßigt fühltest. Ich wollte nur verdeutlich, dass solche Diskussionen schwerer zu lesen sind. Wie Du ja gesehen hast, habe nicht ich die VM gestellt. Meine Absicht war nur (und das unabhängig davon, ob man in Deinen Äußerungen einen PA sieht oder nicht oder wie schwer der ist), Dich zu bitten, immer sachlich zu bleiben, auch wenn es einem manchmal schwer fällt. Ich kenne das aus anderen Situationen selbst und insofern kann ich Dich ja verstehen. Ist aber trotzdem falsch, ein Abdriften ins Unsachliche zu riskieren, weil das Diskussionen schwerer macht, und zwar für alle Beteiligten und Unbeteiligten. Dass ich Deine Argumentation zur Löschung schlüssig fand, hast Du ja auch daran merken können, dass ich Deine Seitenleerung gestern in einen SLA umgewandelt habe, wofür ich mir von Wolfgang auch anhören musste, dass mein SLA "unsinnig" sei. Steige ich darauf ein? Nein. Mir reicht es, dass in der nun laufenden Löschdiskussion die Stimmung recht eindeutig ist. Und selbst wenn's anders liefe, wär's mir das nicht wert. --smax 19:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich schließe mich der Bitte um Versachlichung an. Argumente gegen die Person sind regelwidrig. Auch das Argument, das ich häufig höre, man müsse doch die Wahrheit sagen dürfen, ist falsch. 1. Kennt man die Wahrheit nicht. 2. Sagt man den Kollegen/Kolleginnen auf der Arbeit oder im realen Leben auch nicht dauernd die Wahrheit, es sei denn, man hat gegen Einsamkeit nichts einzuwenden. 3. Nützt die Wahrheit nichts, wenn sie nicht gehört wird. Die VM-Meldung habe ich geschlossen. --Koenraad 09:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Dass Argumente gegen die Person regelwidrig sind, braucht man mir nicht zu sagen; das wusste ich schon. Ich habe aber überhaupt nicht ad personam argumentiert und WolfgangRieger auch nicht als "Troll" oder "ahnungslosen Hysteriker" bezeichnet, wie er es auf WP:VM behauptet. Ich habe lediglich bestimmte Aktionen von ihm "reine Trollerei" und "Getrolle" genannt und damit ersichtlich nur sagen wollen, dass ich sie für Störmanöver halte, die nur sachfremde Ziele verfolgen. Als ein solches Störmanöver betrachte ich auch die VM, die WolfgangRieger trotzdem als Erfolg für sich verbuchen kann. Mir legt die Administration eine Entschuldigung für die Benutzung der Ausdrücke "Trollerei" und "Getrolle" nahe und stellt für den Wiederholungsfall eine Sperre in Aussicht. WolfgangRieger bekommt für seine Obstruktion nicht ein Wort der Kritik von der Administration zu hören und auch nicht dafür, dass er eine sachlich nicht zu beanstandende Artikelbearbeitung und die daran Beteiligten verhöhnte: "Es ist immer wieder etwas mich tief Berührendes, die Schwarmintelligenz am Werke zu sehen." Für "Wolfgang" gelten anscheinend andere Maßstäbe als für einen Benutzer, der noch keine 150 Bearbeitungen vorzuweisen hat. --Vsop.de (Diskussion) 10:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Da lag wohl ein Missverständnis vor: Ich bin kein Admin. Meine Bitte war eine von Benutzer zu Benutzer (und das mit der Entschuldigung auch erst nach einem "vielleicht"). Dass Du nicht ihn "Troll", sondern sein Verhalten "Getrolle" genannt hast, hab ich auch gesehen - ebenso auch, dass Wolfgang (für den selbstverständlich dieselben Regeln gelten) zuvor schon gestichelt hatte. Dass ich Dich angesprochen hatte und nicht ihn, lag nicht an der Zahl der Bearbeitungen oder Dauer der Mitarbeit, sondern nur daran, dass es für mich einen Unterschied macht, ob gestichelt wird (was auch unfein ist), oder ob dann die verbale "Troll-Keule" geschwungen wird - das geht in meinen Augen einen Schritt weiter und Nuancen wie "Troll" vs. "Getrolle" sind mir dabei egal. Aber die Sache ist ja inzwischen beendet, die VM wurde von Koenraad geschlossen - ich würde vorschlagen, wir beenden das Nachkarten und schauen nach vorne. Viele Grüße, --smax 12:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Mein letztes Wort: Du kannst es drehen und wenden, wie du möchtest. Getrolle ist kein Sachargument und wenn es sich nicht um Inhalte dreht, ist es automatisch ein Argument gegen die Person. Ich mache keinen Unterschied zwischen "du bist kindisch" und "du benimmst dich wie ein Kleinkind". Ich sehe auch keinen Unterschied. Einfach bei auf der Sachebene bleiben. Das Leben ist schwer genug und das hier ist Freizeit. Koenraad 15:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Nix für ungut, Koenraad, aber bevor Vsop es wiederholen muss: Das vorangehende "Es ist immer wieder etwas mich tief Berührendes, die Schwarmintelligenz am Werke zu sehen." war auch schon kein besonders sachlicher DS-Beitrag. Damit will ich nicht sagen, dass das eine solche Reaktion rechtfertigt, nur als Hinweis, von wem das ausgegangen ist. Und ob es unser Enzyklopädie-Projekt wirklich nach vorne bringt, für so eine Weiterleitung eine 7-tägige Diskussion zu fordern [2], lass ich mal dahingestellt. --smax 15:42, 10. Mär. 2013 (CET)