Benutzer Diskussion:Vulture
Willkommen in der Wikipedia und Applaus für soviel Arbeit !!! :-)
--StefanRybo
Hey ist ja super wir arbeiten Hand in Hand... kannst du mir Watt und Joule machen?
--Lukas Eppler
Oh, habs gefunden...
Gruss Lukas
Ich hab bei allen Einheiten, die nach Personen benannt sind, (Einheit) hinten drangehängt. Ob das jetzt sooo sinnvoll ist ... :)
Vielen Dank für den Tip in der Tabelle! --StefanRybo
Danke für Euer Engagement ! Macht mit ! Zusätzliche 500 Artikel bis Sonntagabend ! --Benutzer:Trixium
Hallo Vulture! Zu Deiner Frage im Summary der Seite Wikipedianer: (Frage war: Soll ich das machen, oder soll sich jeder selbst eintragen?) Ich finde es deshalb gut, daß Du das machst, weil viele so eine Seite lange Zeit vielleicht garnicht bemerken oder verstehen bis sie sich besser im System zurechfinden. Wir haben so auch immer einen Überblick über die Autorenschaft! Aber eigenes eintragen sollte parallel auch gehen und erwünscht sein --StefanRybo
Hi Vulture! Ich habe mal ein paar Deiner Elementarteilchen singularisiert. Ich hoffe Du hattest Dir dabei nichts Tiefschürfendes gedacht, und ich hab's nicht geblickt ... ;-) --Benutzer:Kurt Jansson
Tach Herr Geier,
Ich wollte bei den Personen auch nur mal verschiedene Formate ausprobieren, auch mal in Tabellenform. Ich wollte aber nicht das alte löschen sondern verschiedene Formate zur Auswahl stellen, daher mehrfach vorhanden. Da kommen wir uns grade in die Quere. Ein einheitliches Format wäre aber mal wünschenswert, z.B. denke ich, dass Geburtsort nicht in die Übersicht gehört (zu detailliert), Geburts- und Sterbedatum müsste meiner Meinung nach auch nicht drinstehen, nur der Beruf.
Kann man da mal ne Diskussion draus machen? Hab mir auch mal für die Jahresübersicht ein Format ausgedacht und für die meisten Jahre des 20. Jahrhunderts mal reingestelt, z.B. 1978. Was hältste davon? Benutzer:Ben-Zin
Jo, edit conflicts sind echt blöd. Das einzelne '/table'-tag hat mich besonders verwirrt :) Geburtsort ist wohl echt zu viel, ließ sich aber meistens ganz gut mit rüberkopieren, Geburts- und Sterbedatum gehören aber glaub schon dazu. So nebenbei noch, es müsste bald (heute?) ne neue Softwareversion geben mit ein paar Änderungen in der Funktionalität (siehe internationale wikipedia) - hat wohl keinen direkten Einfluss auf das hier, allerdings wird dann anscheinend z.B. aus Autoin automatisch Autorin.
Beim Format für die Jahresübersicht gibt´s glaub schon ein ganz ähnliches Format wie auch zu einzelnen Tagen usw., musst mal nach nem 'alten' Suchen. So auf die Schnelle: 1. April, 1453, 1548. Bei den Jahren nicht ganz so konsequent. Ein Gerüst, das man über alle Tage, Jahre ... rüberkopiert währe allerdings echt sinnvoll. z.B. erst mal unter Formatvorlage (Jahr) oder so. Vielleicht lässt sich die dann ja 'automatisch' (per Software) vervielfältigen.
--Vulture
Bei den Jahren gibts nen haufen verschiedener Formen, aber Formatvorlage klingt gut. Zu den Personen ... Vorname Nachname oder Nachname, Vorname? Gerade wenn die Listen länger werden, find ich es schwierig einen Namen zu suchen, wenn vorne der Vorname steht.
bei Nachname, Vorname ist das verlinken leider ein bisschen umständlich, hab da auch mal was unter Personen Kosmologie versucht - allerdings mit dem gleichen Problem.
Zur neuen Software: subpages (die mit '/' drin) werden dann nicht mehr unterstützt. (Nicht das unlösbare Problem und die verschwinden natürlich auch nicht einfach im Nirwana sondern werden irgendwie umbenannt)
--Vulture
Hallo ! Vielen Dank für deine Hilfe mit dem email Link auf meiner Seite Benutzer:rho Ich finde es sehr bedauerlich das es keine internen Links auf den Wikiseiten gibt. Durch interne Links kann man auch umfangreiche Seiten recht übersichtlich erhalten. Vgl. folgende Seiten aus der Medizin:
- http://home.t-online.de/home/0926161717-0004/unt.htm
- http://home.t-online.de/home/0926161717-0004/amed.htm
- http://home.t-online.de/home/0926161717-0004/organ.htm
Zu deinem Beitrag unter diskussion:Zeichenkette
Irgendwie gibt es hier (allgemein) zu viele kurze Artikel, die eigentlich nur Stichwortbeschribungen sind (z.B. NUL, aber auch Stalagmit (selbe Information schon in Tropfstein)
Da ich die Tropfsteine verbrochen habe, muss ich doch mal dazu Stellung nehmen: Ist schon richtig, dass die Info nochmal unter Tropfstein steht. Statt einer kurzen Erklärung mit dem Link auf Tropfstein könnte man auch gleich einen redirect machen. Umgekehrt könnte man natürlich auch die ganze Tropfstein-Info nochmal bei Stalagmit und Stalaktit reinhauen, damit die länger werden. Dann ist aber noch viel mehr Info doppelt vorhanden. Also habe ich mich eben dazu entschieden, alle was die beiden gemeinsam haben, unter Tropfstein zu schreiben, und nur das, was die beiden Varianten unterscheidet im eigentlichen Artikel mit dem Hinweis auf die restliche Info in Tropfstein. Im Prinzip gleich sind auch Artikel in meinem Lexikon zuhause und im www.brockhaus.de. Wie würdest Du es denn dann machen?
Im übrigen ... was ist gegen kurze Artikel zu sagen, wenn es nicht mehr dazu zu schreiben gibt? Zu NUL fällt mir auch nicht mehr ein, als das, was drinsteht. -- Benutzer:Ben-Zin
So wie ich das sehe, gibt es hier vier Möglichkeiten, um Informationen zu finden:
- externe Links, also von beliebigen Internetseiten
- interne Links (also wie Vulture)
- direkte Eingabe in der URL
- Suchen
Kurze Artikel praktisch ohne Information bringen nur was bei der direkten Eingabe, was praktisch völlig bedeutungslos ist, und beim internen Verlinken. Da gibt es dann allerdings die Möglichkeit eines REDIRECTs.
Zu NUL: Der Artikel enthält wirklich Null information, das gehört alles in ASCII oder so und wird auch nur von da verlinkt.
Zu Stalagmit: Da sieht es ganz ägnlich aus, steht doch alles schon unter Tropfstein. Wer Stalagmit sucht, sucht es halt. Wenn dann tatsächlich mal ein eigener Artikel gerechtfertigt sein sollte, kann man den immer noch anlegen.
Bei Zahlennamen hat auch jemand die ganzen Zahlennamen verlinkt (also Eins, Zwei usw.). Wenn es tatsächlich mal was zu Eins zu sagen gibt, dann kann man ja einen Artikel anlegen. So provoziert das ja nur "Artikel" wie:
Zwei (auch Zwo) ist der Name einer natürlichen Zahl. Sie wird mathematisch auch mit der aus der einzelnen Ziffer 2 gebildeten Zahl geschrieben. Ihr Vorgänger ist die Eins, ihr Nachfolger die Drei. Als Vorsilbe bei Wörtern wird häufig bi- verwendet wie in bilingual (zweisprachig), bijektiv, bisexuell und Bilanz :).
Allgemein noch zu (bzw. gegen) kurze Artikel: Sie bringen keine Vorteile (Information lässt sich auch in entsprechendem längeren Artikel finden, verlinken entweder über REDIRECT oder über vorherige Suche nach passendem Artikel), dagegen aber einige Nachteile: schwierigeres finden von Information (ja, meine ich ernsthaft so), schwere Änderbarkeit von Artikeln durch Duplizierung der Information und eine große Zahl von Artikeln lässt sich allgemein schwerer Handhaben. Also auf lange Sicht sind die echt tödlich. Die verstopfet die Suchergebnisse ... Die bringet nix ... :)
--Vulture
du hast post. siehe vier-farben-problem/diskussion
Hey Vulture, wenn Du Dein Passwort verschlust hast, schick am besten Magnus eine Mail, der wird's schon richten ... :-) (Und ich dachte schon, Du wolltest mal 'ne Zeit lang inkognito arbeiten.) --Kurt Jansson 13:03, 6. Feb 2003 (CET)
Ich mach grad eh nicht so viel und bin zu faul, um richtig danach zu suchen. Naja, vielleicht am Wochenende mal. --Vulture
Hallo Vulture, bist grade kräftig beim Reinigen der "Begriffsklärungen". Das ist aller Ehren wert, denn eine halbwegs einheitliche Gestalt ist was Gutes fürs Auge. Dennoch bleibt seit einigen Tagen in der Diskussion die Frage "nummeriert oder unnummeriert?" unbeantwortet. Zwar ist das jetzige Muster auch unnummeriert. Aber warum eigentlich? Welche inhaltlichen Gründe bewegen dich, zu entnummerieren? Kannst du da mal was zu schreiben? Grüße --Wst 11:48, 8. Jun 2003 (CEST)
Hallo, das da eifrig diskutiert wurde habe ich nicht mitbekommen. Ansonsten bin ich eben nach Formatvorlage vorgegangen. Das Nummerieren hat nur in einem Fall einen Vorteil gehabt. Da gab es einen Bezug auf einen anderen Punkt. Ansonsten habe ich auch nie alleine wegen der Nummern was geändert. Naja, ist jetzt eh erstmal genug :) --Vulture 11:57, 8. Jun 2003 (CEST)
Hi, danke ;-) --Olaf1541 00:03, 9. Jun 2003 (CEST)
Hi Vulture, danke für die Ermunterung und den Verweis auf : Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Jahr mTob 17:18, 12. Jun 2003 (CEST)
Hallo Vulture, danke für die Korrekturen bei Landkreis Böblingen! Habe etwas schlampig gearbeitet. mwr 17:06, 14. Sep 2003 (CEST)
Wäre toll, wenn Du Deine Artikel mit vier Tilden (~) statt mit [[Vulture]] unterzeichnen könntest. Dein Name ist schon unter Wikipedia:Fehlende_Artikel gelistet. 82.82.128.65 01:00, 21. Jan 2004 (CET)
Schon klar, sind noch Altlasten aus der Zeit ohne Tilden und ohne Namensräume, d.h. Benutzernamen waren von Artikeln nicht zu unterscheiden :) --Vulture 23:52, 24. Jan 2004 (CET)
Hiho... du hast nicht zufällig mal Neocron gespielt?? :)--Caliga 03:58, 27. Apr 2004 (CEST)
Sagt mir grad nichts. Ist aber auch nicht der seltenste Nick ;) --Vulture 09:18, 28. Apr 2004 (CEST)
- Hm, dann halt nicht :) Trotzdem, viel Spass noch mit wikipedia :)
Hallo Vulture,
wie wäre es mit einem Wikipedianer Treffen in Stuttgart? igelball 19:16, 26. Jun 2004 (CEST)
Bilder
Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia
mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen,
dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte
Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du
kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit
entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der
folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:
Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die
Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia
illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe
gestellt werden. Falls du keine Lizenz an den Bildern hast, schlage sie bitte zur
Löschung vor. --Breezie 10:54, 31. Jul 2004 (CEST)
Ich dachte, ich hätte noch nie ein Bild hochgeladen :) Welche sollen das denn sein? --Vulture 08:59, 1. Aug 2004 (CEST)
- Oh, sorry, das viele Lizenzen korrigieren macht anscheinend ungenau. Du hast wirklich keine Bilder ohne Lizenz, Du hast nur die Bildbeschreibung von Bildern ohne Lizenz bearbeitet. Tut mir leid und schöne grüsse -- Breezie 09:49, 1. Aug 2004 (CEST)
Wikipedia:Administratoren/Probleme#Absetzung des Administrators Ulrich Fuchs
Hi, jetzt fängt Lln mit der schon lange erwarteten "Hexen"-Verfolgung an. Sehen wir zu, dass dieser Versuch abgeschmettert wird. CU --12:04, 6. Aug 2004 (CEST)
Admin-Mailverteiler
Hallo Vulture,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:52, 2. Okt 2005 (CEST)
Hi Vulture,
Hab mal zwei Fragen bezüglich der H-Kennzeichen: Definiert sich der Termin, zu dem man das H-Kennzeichen erhalten kann über den genauen Tag der Erstzulassung, oder lediglich über das Kalenderjahr? Ist bei H-Kennzeichen auch eine Saisonanmeldung möglich?
Portal:Abkürzungen
Könntest du dir als Gründer einer im Portal angeführten Liste vorstellen, auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Abkürzungen zu unterstützen, dass das WikiProjekt in ein offizielles Portal überführt werden soll. Dies würde auf Dauer sicherlich auch die Existenz von Abkürzungslisten in und außerhalb des Portals stützen. - Helmut Zenz 16:31, 13. Aug 2006 (CEST)
== Pro captu lectoris habent sua fata e-libelli. == --michelvoss 23:50, 2. Aug. 2010 (CEST)
- )62.203.165.22 17:42, 1. Dez. 2006 (CET)
Willst du Admin bleiben?
Hallo Vulture, ich muss dir die Nachricht überbringen, dass dir deine Rechte als Administrator der deutschsprachigen Wikipedia weggenommen werden könnten. Im Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat sich eine Mehrheit der Nutzer für eine Aberkennung der zusätzlichen Rechte nach einem Jahr Untätigkeit ausgesprochen. Wenn du die Adminrechte nicht mehr brauchst, kannst du dich an Benutzer:DerHexer oder Benutzer:Thogo wenden oder gar nichts tun; dann wirst du in drei Monaten die Rechte verlieren. Wenn du Admin bleiben willst, musst du reagieren. Entweder mit einer in den Beiträgen oder in den Logbüchern dokumentierten Aktion. Viele Grüße, — PDD — 17:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Der Zwang zur Meritokratie. --michelvoss 23:45, 2. Aug. 2010 (CEST)
Zeit
Hallo Vulture!
Der von dir angelegte Artikel Zeit wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:55, 10. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
- Nein, den Artikel habe ich nicht angelegt. Wie gut, dass es hier so treusorgende Bots gibt. Danke, lieber Xqbot! :-D Das waren damals noch wilde Zeiten … ;-) --Vulture (Diskussion) 11:33, 22. Aug. 2013 (CEST)
- Möglich wäre, dass deine Version vom 3. September 2001 die älteste erhaltene Version des Artikels „Zeit“ ist. Früher war die Anzahl der Versionen eines Artikels ja begrenzt, Zitat aus Wikipedia:Meilensteine: „Durch eine Option der damals verwendeten Wikisoftware wurde die Anzahl der Versionen pro Artikel begrenzt. Nach Erreichen dieser Grenze wurde mit jeder Bearbeitung die jeweils älteste Version des Artikels gelöscht.“ --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:11, 14. Apr. 2022 (CEST)
