Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2013/3. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2013/3. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2013/3._Quartal#Thema_1

Janus-Symbolik

Hallo, WIKmaniac, Dein mythologischer Abschnitt zu The Tourist (2010) ist echt faszinierend. Das ist einer meiner Lieblingsfilme und ich hatte das noch nie verstanden! Wirklich tiefgründig. Eine Sache, die mir aufgefallen ist, daß die russischen Gangster alle nach Figuren aus Die Dämonen (Dostojewski) heißen, Virginsky, Lebyadkin, Liputin, Fedka und Shigalyov. In der englischen Schreibweise zwar, ist aber schon fast eine Copyright-Verletzung, oder? --Satin Lace (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Satin Lace, es freut mich, dass Dir meine Ergänzung des Artikels gefallen hat. Bei eigenen Interpretationen muss man ja immer vorsichtig sein, weswegen ich mich hier an die belegbaren Fakten gehalten habe, die ich in verschiedenen Filmkritiken finden konnte. Die Namensgebung hingegen ist mir bislang nicht aufgefallen. Auch dies halte ich für keinen Zufall, weswegen ich Deinen Hinweis in den Artikeltext aufgenommen habe. Gruß --W_I^KImaniac 21:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Super! Cool! Eine Ehre! --Satin Lace (Diskussion) 22:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Gern geschehen! :-) Gruß --W_I^KImaniac 22:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Anneliese Abarth

Angesichts dieses Artikels sehe ich nicht, wieso der Artikel schnelllöschfähig war. Mag sein, daß sie nicht wikipediarelevant ist, aber offensichtlich ist das nicht. Eine normale Löschdiskussion wäre meiner Ansicht nach angebracht. --Kängurutatze (Diskussion) 09:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kängurutatze, ich muss zugeben, dass die Löschbegründung nicht sonderlich treffend gewählt war. Der tatsächliche Löschgrund war eine URV von herbig.net. Insofern steht der Anlage eines URV-freien Artikels zu der Person nichts im Wege. Gruß --W_I^KImaniac 08:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe. Leider bin ich nicht fähig, einen Artikel zu schreiben, aber kann man den Löschlog nicht ändern, damit andere User nicht abgeschreckt werden einen Artikel zu schreiben? --Kängurutatze (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kängurutatze, es soll nicht daran scheitern, einen Artikel zu Anneliese Abarth zu verfassen. Ich habe Dir mal einen Artikel spendiert. Du bist herzlich eingeladen, diesen zu ergänzen. Gruß --W_I^KImaniac 18:55, 21. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Klimatabelle

Hallo WIKImaniac,

ich habe gerade die Klimatabelle für Meppen erstellt. Dazu habe ich einfach die Klimatabelle für Leer (die mir sehr gut gefallen hat) abgekupfert und die Werte anhand von recherierten Wetterdaten (siehe Quellangaben) ausgetauscht. Hat so weit auch ganz gut geklappt. Jetzt fällt mir nur auf, dass bei den Jahreswerten für Min. Temperatur (°C) und Niederschlag (mm) keine Farbe hinterlegt ist (bzw. sie sind grau). Meiner Meinung nach müsste die Temperatur (4,7°C) weiß (FFFFFF) sein und die Niederschlagsmenge (739,5, also pro Monat im Schnitt 61,6) Mittelblau (8AB0FF). Könntest Du Dir das bei Gelegenheit mal anschauen? Ich vermute, dass die Vorlage hier einen Hau hat.

Viele Grüße aus Meppen --Holger Böhm (Diskussion) 00:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Holger, die Vorlage:Klimatabelle/Durchschnitt wurde im März diesen Jahres angepasst. Die Folge war, dass die Vorlagen, die sich bei den berechneten Durchschnittswerten bedienten, mit der geänderten Darstellung des Dezimaltrennzeichens (Punkt anstatt Komma) nicht mehr weiterrechnen konnten. Das Problem habe ich nun in der Vorlage:Klimatabelle/Niederschlag sowie der Vorlage:Klimatabelle/Temperatur jeweils behoben. Gruß --W_I^KImaniac 16:55, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo WIKImania, das ging ja schnell! Danke Dir und Gruß--Holger Böhm (Diskussion) 01:37, 22. Jul. 2013 (CEST)

Tatort: Eine Leiche zu viel

Hallo WIKImaniac, du hast eben in die Darstellerliste zwei Namen wieder eingetragen, die zuvor von einem anderen Benutzer mit dem Kommentar „Darsteller laut Vor- und Abspann, in dieser Reihenfolge“ entfernt worden waren. Wahrscheinlich hattest du diese Namen aus dem IMDb-Eintrag des Films übernommen. Ich möchte dich noch einmal an meinen Diskussionsbeitrag von letztem Jahr erinnern: IMDb als Quelle über den geringen Wert der IMDb als Quelle. Es ist eine Mitmachdatenbank, wo (Klein-)Darsteller oder Komparsen sich auch schon mal selber eintragen. Die Quellen der Einträge in der IMDb sind nicht nachvollziehbar, die Aktualität kann je nach Film zwischen sehr gut und katastrophal schwanken. Bei deutschen Fernsehfilmen ist sie oft weniger gut. Meine eigene Erfahrung mit Korrekturen in der IMDb ist gemischt, so werden offensichtliche Fehler oft trotz einer belegten Begründung nicht korrigiert. Ein Wikipediaartikel, der IMDb als wesentliche Belegquelle nutzt, ist für mich kein guter Artikel. Als Admin hast du in meinen Augen eine gewisse Vorbildfunktion auch in Hinblick auf den kritischen Umgang mit Quellen. Was die beiden Darsteller (?) Katharina Schründer und Christian Bischop angeht, so sprechen ihre Rollenbezeichnungen ("Medizinstudentin" und "Rettungsassistent") nicht für wesentliche Rollen. Die Medizinstudentin aus der Anfangsszene mit einer Sprechrolle wird von Isabelle Schmidt gespielt. Daneben sind zahlreiche andere Medizinstudentinnen zu sehen, die aber offenbar von Komparsen gespielt werden. Katharina Schründers IMDb-Eintrag hat keine weiteren Rollen als diese eine. Hier den Namen einer einmaligen Komparsin zu nennen und zu verlinken, die offensichtlich irrelevant ist, ist falsch. Christian Bischop hat mehrere Rolleneinträge in der IMDb, aber immer als Rettungssanitäter oder Notarzt. Wahrscheinlich ist er tatsächlich Rettungssanitäter. Es gibt hier und hier einen Rettungssanitäter des Namens. Vermutlich ist er in der gleichen Tätigkeit bisweilen auch als Komparse im Einsatz. Das macht ihn ebenfalls nicht für Wikipedia relevant, auch wenn er es irgendwie in die IMDb geschafft hat. Zu beachten ist weiterhin, dass zahlreiche andere Webseiten aus der IMDb abschreiben. Wenn Katharina Schründer deshalb auch auf anderen Internetseiten in der Besetzungsliste auftaucht, dann ist das eher ein Hinweis auf die schlechte Eignung der Seite als Quelle denn auf Relevanz der Darstellerin. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:07, 21. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen Sitacuisses, die Löschbegründung war mir offenbar zu implizit. Nach Deiner Erläuterung ist sie nachvollziehbar. Gruß --W_I^KImaniac 07:36, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hot Action Records

Guten Abend WIKImaniac, bei Deiner Löschbegründung auf der o.g. seite steig ich nicht ganz durch. Wäre ein Redirect auf die Ärzte okay? Best regards --Supermohi (Diskussion) 21:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi, ich war damals – wie auch heute noch – der Meinung, dass es besser ist, einen Artikel über das Plattenlabel zu schreiben, anstatt einfach auf den Bandartikel zu verlinken. Es ist meiner Meinung nach immer besser, wenn man zu dem gesuchten Lemma erklärende Informationen findet und nicht einfach auf einen anderen Begriff weitergeleitet wird, unter dem im Zweifelsfall gar keine Informationen zu dem ursprünglich gesuchten Lemma zu finden sind. Daher hatte ich die damalige Weiterleitung gelöscht. Zudem werden meiner Meinung nach Artikel, auf die per rotem Link verwiesen wird, eher ein neuer Artikel geschrieben, als dass eine Weiterleitung in einen echten Artikel ausgebaut wird. Gruß --W_I^KImaniac 19:26, 29. Jul. 2013 (CEST)

Aloha! Richtig, mit der gegenwärtigen Weiterleitung bin ich total unzufireden, der Abschnitt über Hot Action Records kommt erst viel weiter unten. Nu was soll man machen, jetzt ist es halt so :) --Supermohi (Diskussion) 19:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi, es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, im Artikel der Ärzte einen Abschnitt zu erstellen, der sich mit dem Plattenlabel befasst. Auf diesen Abschnitt könnte die Weiterleitung dann umgebogen werden, wenn denn nun partout kein separater Artikel erwünscht ist. So schnell aufgeben, würde ich an Deiner Stelle hingegen nicht. Wikipedia:Sei mutig! Gruß --W_I^KImaniac 20:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! Der ursprüngliche Artikel stammt von einer IP und war imho in der Form eigentlich nicht zu gebrauchen, was bedeutet, man müsste den Abschnitt von nochmal komplett neu schreiben. Wie Du meiner Bearbeitungsstatistik entnehmen kannst, habe ich seit meiner Rückkehr aus dem Urlaub keine Artikel mehr geschrieben und ich hatte es eigentlich bis Mitte August auch nicht vor, da mir dazu wegen des Fastenmonats schlichtweg die Energie und Leistungsfähigkeit fehlt. Ich behalte es aber im Gedächtnis und werde mir was überlegen, wenn nicht bis dahin jemand anderes etwas schreibt. Grüße Supermohi (Diskussion) 20:46, 29. Jul. 2013 (CEST) P.S. vielleicht lassen sich die Gegner eines eigenen Artikels ja im Rahmen einer sachlichen Disku doch noch vom Gegenteil überzeugen ;-)

Vorlage:Infobox PKW-Modell und Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2

Hallo WIKImaniac, ich hätte einmal Deine Hilfe bezüglich der genannten Vorlagen gebraucht: Bereits seit Längerem gibt es bei uns im Portal:Auto und Motorrad Diskussionen zur Veränderung dieser beiden Vorlagen. Derzeit stehen 2 Diskussionen auf unserer Diskussionsseite. Es gibt viele Vorschläge, man kann sich auf Weniges bis gar nichts einigen, und wenn sich doch irgendwo ansatzweise ein gemeinsamer Nenner zeigt und ich daraufhin eine (kleine) Änderung durchführe, kommt bestimmt ein anderer Nutzer (der sich bisher nicht an der Diskussion beteiligt hat) und reveriert die Änderung wieder, weil er meint, sie sei nicht ausreichend diskutiert. So geschehen heute bei der letztgenannten Vorlage (siehe dortige Versionsgeschichte).

Wie ist vorzugehen, damit das Ganze wenigstens halbwegs zu einem sinnvollen Ende kommt? Dauerdiskussionen sind genauso wenig sinnvoll wie teilweise durchgeführte Änderungen, die nur einen Teil der Artikel betreffen, in denen diese Infoboxen verwendet werden.

Wer kann mich bei der Syntax der Infoboxen unterstützen? Ich kenne mich da nicht ausreichend aus, sodass ich zwar programmieren konnte, dass Felder wie "Länge", "Breite", "Höhe", "Radstand" und "Leergewicht" nur dann erscheinen, wenn ein Wert eingeben wird, aber es erschien dann immer noch eine schmale Leerzeile.

Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hallo MartinHansV, Benutzer:Darkking3 kann Dir bspw. bei der Programmierung der Vorlagen behilflich sein. Weitere Ansprechpartner findest Du in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Diese Ansprechpartner können Dir in technischen Fragen gut weiterhelfen. In fachlichen Fragen, ob ein Feld bspw. ein Pflichfeld sein sollte, kannst Du besser mit den Ansprechpartner des Fachportals klären. Ich kenne Dein Problem nur zu gut. Manchmal ist es meiner Meinung gar nicht verkehrt, wenn man mal einen Änderungsvorschlag an einer Vorlage umsetzt, damit am praktischen Beispiel weitergearbeitet werden kann und nicht immer nur in der Theorie diskutiert wird. Dies soll jedoch keinesfalls als Aufruf zum blinden Aktionismus bei vielfach eingebundenen Vorlagen oder gar einem Editwar missverstanden werden. Wie gesagt, manchmal hilft es den Knoten durchzuschlagen, in dem man Nägel mit Köpfen macht, manchmal eher nicht. Wenn alle Beteiligten eine konstruktive Verbesserung der Vorlagen anpeilen, werdet ihr euch schon einigen. Andernfalls kann ich die Wikipedia:Dritte Meinung empfehlen. Gruß --W_I^KImaniac 21:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hinweise. Nun ist es so, dass ausgerechnet mit Darkking3 der Konflikt über die kleine Änderung, die ich durchgeführt habe, besteht, siehe hier. Ich will natürlich keinen Editwar anfangen. Was ist denn Deine Meinung dazu? Übrigens: Ich habe das Portal:Auto und Motorrad iniziiert und betreue es mit. Also wäre ich in diesem Falle mein eigener Ansprechpartner, was aber auch nicht wirklich weiterhilft... --MartinHansV (Diskussion) 00:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo MartinHansV, es geht doch im Kern um die Frage, ob es überhaupt Artikel gibt, die die Infoboxen einsetzen und bei denen die betreffenden nicht ausgefüllt wurden. Das lässt sich über den TemplateTiger herausfinden:

• Infobox PKW-Modell
• Infobox PKW-Modell Generationen 2

Gibt es dort keine Artikel mit leeren Felder, ändert das Umbauen der Felder zu optionalen Feldern nichts. Gibt es Artikel mit leeren Feldern, wäre zu überlegen, ob man diese Felder in den Artikeln ergänzt und sie als Pflichtfelder belässt oder ob es sinnvoll wäre, die Felder zu optionalen Feldern zu machen. Ansonsten bleiben die beiden Seiten für weitere Meinungen: WP:WVW und WP:3M. Gruß --W_I^KImaniac 07:57, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ja, es gibt entsprechende Artikel, siehe Buick Modell 5. Dort und in vielen anderen, ähnlichen Artikeln, die ich geschrieben habe, fehlen die Werte für Länge / Breite / Höhe, weil die Quelle sie nicht erwähnt, bzw. sie vermutlich überhaupt nicht mehr bekannt sind. --MartinHansV (Diskussion) 12:29, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo MartinHansV, falls es nur wenige Artikel sind, in denen diese Angaben fehlen, würde ich empfehlen, die fehlenden Angaben zu ergänzen und die entsprechenden Parametern als Pflichtangaben zu belassen. Sollten die Angaben nicht recherchierbar sein, solltest Du mit Hinweis auf die aus gutem und nachvollziebarem Grund unvollständig ausgefüllten Infoboxen in den von Dir genannten Artikeln hinweisen, wenn Du Dich für den Umbau der Paramter aussprichst. Dann sollte doch nachvollziebar sein, warum an dieser Stelle optionale Parameter besser geeignet wären. Gruß --W_I^KImaniac 16:22, 21. Jul. 2013 (CEST)

Sollte man meinen, funktioniert aber nicht, siehe Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell#Manchmal_kann_man_sich_nur_wundern.21_-_Optionalstellung_von_Feldern. --MartinHansV (Diskussion) 11:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo MartinHansV, ich fürchte nach erstem Querlesen der länglichen Diskussion, dass die Situation ziemlich festgefahren ist. Das ist mir auch schon ein oder zwei Mal bei anderen Vorlagen passiert, dass meiner Meinung nach offensichtliche Verbesserungen verworfen wurden. Manchmal kommt man in solchen Fällen mit Überzeugungsarbeit wirklich nicht weiter und kann lediglich ein dritte Meinung einholen oder ein Meinungsbild starten. Ich kann Deinen Frust nachvollziehen, denn auf solche Diskussionen stehe ich auch überhaupt nicht, sondern stecke meine Zeit hier lieber in konstruktive Artikelarbeit. Gruß --W_I^KImaniac 12:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dein Edit bei The Tourist (2010)

Hi, deinen Edit kann ich nicht nachvollziehen. Die Aussage "[...] bis Juli 2013 [...]" suggeriert, dass der (fehlende) Nebensatz dann dazu einleitet, dass sich die Quersumme der Positivstimmen verändern würde. Die Angabe "Stand: Juli 2013" ist da weitaus konformer und verständlicher. Ich wollte den Edit nicht ohne Rückfrage rückgängig machen und würde mich daher freuen, wenn du die Änderung kurz erläutern könntest. --Nightfly | _Disk 10:35, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Nightfly, ich habe die Änderung vorgenommen, da ich ausformulierte Sätze stilistisch als lesbarer empfinde, als Klammerzusätze. Damit die von Dir erwähnte Fehlinterpretation ausgeschlossen werden kann, habe ich den zweiten Satzteil als separaten Satz abgetrennt. Ich hoffe, dass sich Deine Bedenken damit zerstreut haben. Viele Grüße --W_I^KImaniac 20:24, 13. Aug. 2013 (CEST)