Benutzer Diskussion:Walmaul/Archiv 2019

Benjamin Ortner

Hallo, wieso stellst du bewusst einen irreführenden Wikilink wieder her? Und welchen Mehrwert hat die Information eines „angeblichen“ Titels, wenn schon durch die Verwendung der Vorlage klar wird, dass die Seite nicht mehr abrufbar ist? Den Seitentitel dürfte ich damals per Copy&Paste übernommen haben, wieso schürst du unnötige Zweifel an der Richtigkeit der Angabe? Ein Leser, der sowas liest, ist entweder irritiert oder lacht sich schlapp. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:28, 6. Feb. 2019 (CET)

N'Abend, weil der Sachverhalt exemplarisch in dem Artikel erklärt wird und in diesem Artikel auf ihn verwiesen wird. Die Alternative wäre eine weitere Weiterleitung auf das NCAA-Lemma von "Div II".

"Angeblich" heißt, dass es der Titel ist, den ich vorgefunden habe und der so angegeben war. In der Wikipedia gibt es nur sehr wenig gut dokumentierte Links, die bibliothekarischen oder auch nur WP-Regeln folgen und deshalb nur sehr umständlich und bisweilen gar nicht wiederherzustellen sind (na klar, manchmal sind die Quellen auch einfach weg oder waren von Anfang an keine ernstzunehmenden Quellen). Ich bin deswegen sehr ungeduldig und habe "Titel angeblich" in meiner persönlichen Vorlage standartmäßig voreingestellt. Am Umfang der Dokumentation kann ich meist sehr gut einschätzen, wie ernst ich einen angegebenen Linktitel nehmen kann und inwieweit ich auf eine Wiederherstellung der Quelle hoffen darf. Ich bin offen gestanden überrascht, dass die Dokumentation des besagten Links von dir ist, bin mittlerweile aber schon froh, dass überhaupt ein Titel dabei war. Am einfachsten wäre es, veraltete Links einfach zu löschen, das sollen wir ja aber nicht. Gute Nacht. --Walmaul (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2019 (CET)

Eine „exemplarische“ Verlinkung ergibt m.E. keinen Sinn. Wenn man die Angabe einer Zweitliga-Meisterschaft auf „Deutscher Meister“ verlinken würde, wärst du damit auch nicht einverstanden, oder?

Du hast immer noch nicht erklärt, warum es nötig ist, das Angebliche an der Stelle zu betonen. In der Doku zur verwendeten Vorlage:Toter Link steht dazu nichts. Zwischen „angeblich“ und „angegeben“ besteht nämlich ein erheblicher Unterschied in der Konnotation. Die Angabe ist übrigens von 2010, da war meine Arbeitsweise noch eine etwas andere. Und ja, die Dokumentation war unvollständig, aber inwiefern das die vorhandene Information (die Titelangabe) zweifelhaft machen soll, erschließt sich mir nicht. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:55, 6. Feb. 2019 (CET)

Na, dann ändere das eben. Was das Turnier angeht, finde ich einen Link, der einen beim Verständnis des US-Modells auf den richtigen Weg führt weiterhin deutlich hilfreicher bis zu jenem Tag in ferner Zukunft, an dem es das "NCAA Division II Championship"-Lemma geben mag, aber formal hast du natürlich Recht. --Walmaul (Diskussion) 09:29, 7. Feb. 2019 (CET)

Was denn ändern? Wirklich, ich habe keine Ahnung, worauf du dich beziehst, zumal du meine letzte Bearbeitung rückgängig gemacht hattest. Auch kann ich nicht erkennen, inwiefern der Div.I-Artikel irgendetwas zur Div.II erklärt, die ja nur an der Stelle kurz erwähnt wird, in der es um Ortners Meisterschaftsgewinn geht. Wer den Ortner-Artikel gelesen hat, erfährt also im besten Fall nichts Neues, viele Leser werden aber auch den Unterschied zwischen Div.I und II gar nicht bemerken. Ob man einen Rotlink für die Div.II setzt oder nicht, ist Geschmackssache, auf alle Fälle gibt es für ein grundlegendes Verständnis des US-Modells den NCAA-Artikel. Klar, der ist sehr allgemein, aber einfach einen Wettbewerb verlinken, an dem der betreffende Spieler niemals teilgenommen hat, ist auch nicht die Lösung. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:12, 7. Feb. 2019 (CET)

Karl Malone Artikel

Was genau hat es mit dem "der", "des" und "den" Jazz auf sich? In der deutschen Berichterstattung wird auch über "die Jazz" und nicht "der Jazz" gesprochen. Bitte um Aufklärung. Es liest sich schrecklich.--Bluejazzer (Diskussion) 14:04, 19. Feb. 2019 (CET)

Die deutsche Sprache hat nun einmal diese „seltsame Grammatik“ von Ein- und Mehrzahl. Das Franchise des Utah Jazz ist nach dem Jazz von New Orleans benannt (bspw. vertreten durch Louis Armstrong) und nicht nach zahlreichen weiteren Jazz-Varianten. Im Amerikanischen ist es auch wegen des fehlenden distributiven Singulars völlig vertretbar, vom Utah Jazz zu sprechen und im nächsten Satz die Menschen, aus denen dieser Club besteht, mit dem Personalpronomen „sie“ zu erwähnen. Das macht aus dem Franchise aber keine Mehrzahl und aus seinem Namen „Jazz“ eben so wenig. Im Amerikanischen ist tatsächlich beides möglich. Der Oklahoma City Thunder zog im Englischen auch schon Verben in der dritten Person Singular nach sich. Im Deutschen hingegen muss das Verb immer entsprechend des grammatikalischen Geschlechtes und der Anzahl gebeugt werden. Da kannst du nicht von „die FC Bayern München“ oder „die VfB Stuttgart“ sprechen, obwohl diese Vereine ebenfalls aus mehreren Menschen bestehen.

Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass die meisten Wikipedianer einen anderen Stil bevorzugen und ändere den Numerus nur selten, auch wenn ich das gemäß den Regeln könnte. Ich ändere den Stil aber sehr wohl gemäß den WP-Regeln, wenn ich mich intensiv mit einem Artikel befasse und in diesem Fall habe ich das getan, indem ich die Statistiken auf einen einheitlichen Stand gebracht habe. In einem Fall mache ich aber keine Kompromisse: „Die Atlanta Dream“ - was ich auch schon lesen musste - werde ich niemals akzeptieren, denn für diesen Traum sind Menschen - auch kleine Kinder - bei lebendigem Leibe verbrannt, erstochen, zu Tode geprügelt, erschossen, gelyncht und in die Luft gesprengt worden. --Walmaul (Diskussion) 17:22, 22. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-14T21:44:24+00:00)

Hallo Walmaul, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:44, 14. Mär. 2019 (CET)

Hallo Walmaul, ich habe deinen zweiten Kommentarlosen Revert zurückgesetz. Ich möchte Dich bitten in Zukunft anstatt der Kommentarlosen Revert-Funktion das Zurücksetzen mit einem Kommentar zu nutzen um einen Grund anzugeben warum Du der Meinung bist die Edits von Anderen zurückzusetzen. Mit freundlichen Grüßen --Neozoon (Diskussion) 23:16, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich hab noch einen besseren Vorschlag: Ich stelle die Linkpflege einfach mal ganz ein. Dann können von jetzt an Humpty und Dumpty die Links warten. Ich hoffe nur, dass ihre Arbeit dann über Striche – nein! deren Ausdehnung – hinausgeht und vermisse offen gestanden die Empörung über den mangelhaften und erbärmlichen Zustand der Weblinks vor meiner Bearbeitung.--Walmaul (Diskussion) 22:03, 17. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-19T17:47:57+00:00)

Hallo Walmaul, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2019 (CET)

Hallo Walmaul,

ich hab die Meldung noch einmal ohne Konsequenzen geschlossen, aber: Einen Edit-War gegen administrative Zurücksetzung in einem Fall, in dem du erkennbar nicht Recht hast, wirst du ziemlich sicher das nächste Mal mit sogenannten exklusiven Leserechten vergütet bekommen.

Weiterhin frohes Schaffen, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:04, 19. Mär. 2019 (CET)

Und ich dachte, ich hätte verständlich dargestellt, dass mir das völlig egal ist. --Walmaul (Diskussion) 13:50, 23. Mär. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Walmaul
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:58, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Walmaul! Am 13. Juni 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6800 Edits gemacht und 35 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:58, 13. Jun. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Änderungen bei Mike Conley, Jr.

Hallo, bei diesen Änderungen (2.) hast du im Artikel über Mike Conley, Jr. unter anderem zweimal folgendes geändert

• 1. Vor dem Draft
  • 2. Vor der Draft (?)
• 1. Beim NBA-Draft 2007 wurde Conley
  • 2. Bei der NBA-Draft 2007 wurde Conley (?)

Ich finde das sprachlich falsch. Auch der Duden schreibt unter https://www.duden.de/suchen/dudenonline/drafts ... 1. beim Draft einen Spieler wählen ...

Dann noch mit einer weiteren Änderung (2.)

• 1. Kader der Utah Jazz
  • 2. Kader des Utah Jazz (?) ... so liefert es vor allem Treffer in der französischsprachigen Wikipedia oder in holprigen Englischübersetzungen. Bei einer renommierten Quelle (Spiegel) schreiben sie ... "mit einem Fan der Utah Jazz"... siehe hier.

Richtig wäre es wohl mit dem Zusatz Club ... "Kader des NBA-Clubs Utah Jazz."

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:57, 25. Jun. 2019 (CEST)

Dann lies mal deine eigene Quelle in Bezug auf Draft nochmal. Was den Jazz, den Thunder, den oder die Magic angeht, habe ich auf diesen Seiten bereits alles gesagt. Ich kann über die Sportredaktion des (oder lieber der?) Spiegel kein konkretes Urteil abgeben, da mir deren Artikel momentan nicht geläufig sind, mir ist aber ein allgemeines Rechtschreibschattendasein in den Sportredaktionen auch renommierter Medien aufgefallen, u.U. sogar einschließlich des Online-Spiegels. Offen gestanden vermisse ich zu häufig journalistische Mindestanforderungen in den Sportredaktionen, offensichtlich wird Sport dort nicht als vollwertiger Gegenstand der Berichterstattung aufgefasst, was sich im journalistischen Ethos und in der Qualität der sprachlichen Leistungen niederschlägt. "Während dem", "wegen dem", einen "Tick" mehr und einmal habe ich in einem kurzen Text drei Fälle dramatischen Präsens dreier unterschiedlicher Zeiten und Modi lesen müssen mit der Ausnahme der tatsächlichen Gegenwart. Da lag schlicht die Mimikry der Sportler- und Trainersprache vor, nur bis in die Absurdität gesteigert. Da fehlt offensichtlich die nötige journalistische Distanz zum Thema und es mangelt allgemein an versöhnenden Ausgleichsbeispielen. Und da der Duden alles als richtig betrachtet, was fünfmal falsch in der Zeitung stand, schließt sich der Kreis wieder. Walmaul (Diskussion) 21:31, 25. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-07T10:24:38+00:00)

Hallo Walmaul, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:24, 7. Jul. 2019 (CEST)

Liste der All-NBA Teams

Ich habe die Tabelle jetzt unter Beibehaltung deiner Farben veröffentlicht. Solltest du nochmal pauschal revertieren und dabei die alten Fehler wieder einbauen, dann gibt es eine diesmal ernsthaftere VM. Lies dazu bitte auch die D-Seite des Artikels. Legitim ist es, wenn du selbst die Fehler behebst, also Rahmenstärke richtig und CSS statt "bgcolor". Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

Was du für eine Beleidigung hältst, ist ein Realitätscheck deiner Unfähigkeit. Du spuckst nämlich ganz schön große Töne für deine liederliche Arbeit. Und deine Warnungen kannst du dir zukünftig sparen – hättest du deine Fehler nicht noch korrigiert, hätte ich nämlich erneut revertieren müssen. Ich erwarte von dir, dass du zukünftig von Anfang an präzise arbeitest und dass du deinen unverschämten Ton ablegst. Walmaul (Diskussion) Walmaul (Diskussion) 22:47, 8. Jul. 2019 (CEST)22:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

David Blatt

Hallo Walmaul, die Quelle ist die schweizerische jüdische Zeitschrift tachles, zudem wird es von anderssprachigen WPs bestätigt, ggf. finden sich dort weitere Quellen. Grüße, -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 10:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wäre schön, wenn die angegeben würde. Ich habe den Satz aus dem Kopf verschoben, weil ihn eine Krankheit m.M.n. nicht definiert. Walmaul (Diskussion) 11:15, 22. Aug. 2019 (CEST)

Einverstanden. Schönen Tag noch. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 11:17, 22. Aug. 2019 (CEST)

Deine Reverts in Maodo Lô

Hallo Walmaul, zu Deinen Reverts in Maodo Lô noch folgende Bitte: Beim nächsten Mal bitte etwas genauer hinschauen, was Du da eigentlich revertierst. Hier wurde von Dir eine völlig unstrittige Fehlerkorrektur bzgl. des Datumsformats mitrevertiert. Mit der Folge, dass der Artikel erneut in Wartungskats aufschlägt, erneut korrigiert werden muss, etc. Insofern ist das ein weiterer Aspekt Deines ansonsten auch nicht gerade kooperativen Editierens. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 09:28, 4. Sep. 2019 (CEST)

Nein, habe ich beide Male nicht revertiert. Kann aber sein, dass ich das beim Update der Einsätze bei den anderen Nationalspielern abgeguckt habe. Walmaul 07:41, 5. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Walmaul (Diskussion | Beiträge) )

Unsinn – selbstverständlich hast Du revertiert. Ist für jeden nachvollziehbar, und die entsprechenden Diff-Links sind in dieser Disk. sogar angegeben. Große Töne spucken, aber die eigenen Reverts verleugnen – netter Arbeitsstil, den Du da hast. Nur als Info: war drauf und dran, eine VM zu schreiben, hab dann aber davon abgesehen, nachdem Benutzer:Brühl noch bei der Klatschpressen-Meldung intervenierte. Gruß, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 11:07, 5. Sep. 2019 (CEST)

Was den Artikel angeht: Tz München teilt meine Meinung und berichtet ebenfalls über dieses Thema. Spielt keine Rolle, ob du nun in die Versionsgeschichte guckst oder nicht, was deine Reaktion mir gegenüber betrifft, schießt du weit über das Ziel hinaus. Deine Empörung ist ohnehin inhaltlich unbegründet, aber deine Umgangsformen sind fragwürdig. Walmaul, 14:20, 13. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Walmaul (Diskussion | Beiträge) )

Noch ein letzter Hinweis: In H:SIG kannst Du nachlesen, wie man seine Disk.beiträge korrekt signiert. Ist üblich und erwünscht, wenn man ernst genommen werden will; muss man sonst aber nur manchen Neulingen erklären. Deine letzte Unterschrift hier ist jedenfalls ge-fake-t – am 13. September kannst Du das beim besten Willen nicht geschrieben haben... ;-) Für mich ist hier EOD. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 17:58, 5. Sep. 2019 (CEST)

Du hast selten Recht, aber in diesem Fall stimmt es, das Richtige Datum wäre der 5. September. EOD hast du jetzt schon öfters versprochen, es wäre zu hoffen, dass du damit endlich Ernst machen würdest. Walmaul 11:09, 6. Sep 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Walmaul (Diskussion | Beiträge) 11:10, 6. Sep. 2019 (CEST))

Spitzname Moritz Wagner

Guten Tag,

ich möchte Sie auf Ihr Hinzufügen eines Spitznamen von Moritz Wagner ansprechen. Gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege müssen Belege angeben werden, die Informationen sollen nachprüfbar sein. Das ist somit nicht der Fall, wenn als Quelle das Fernsehen angegeben wird, ohne dass Sendung, Sender und/oder Ausstrahlungszeitpunkt genannt werden. Ihren Hinweis auf Kostenpflichtigkeit und eine mögliche Auffassung als Werbung teile ich nach Durchsicht der Belegrichtlinien nicht: Dort wird erläutert, dass kostenpflichtige Inhalte als Quellen verwendet werden können. Kostenpflichtigkeit oder nicht ist kein grundsätzlicher Hinweis auf die Zuverlässigkeit der Quelle, so deute ich die dortigen Erläuterungen. Was eine mögliche Werblichkeit der Quelle betrifft, beziehe ich mich auf diese Sätze: „Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung.“ Daraus entnehme ich, dass es angebracht wäre, eine andere Quelle anzugeben, sollte es sich bei Ihrer Quelle bestätigen, dass diese „als Werbung aufgefasst werden kann“, wie Sie schreiben. Ich finde leider keine andere Quelle für den Spitznamen, vielleicht finden Sie eine weitere, damit die Ergänzung des Artikels für alle Leser nachprüfbar wird.

Mit freundlichen Grüßen, --Zamekrizeni (Diskussion) 00:31, 12. Okt. 2019 (CEST)

Guten Tag,

wenn du was zu kompensieren hast, lass mich da bitte raus. Ich habe durch die Nennung des Schöpfers bereits angedeutet, dass meine Änderung eine reale Grundlage hat. Der Erfinder des Spitznamens ist color commentator (dt. ungefähr „TV-Experte“) Drew Gooden und der Name wird bei jeder lokalen Übertragung eines Wizards-Spiels auf NBC Sports Washington genannt. Bislang also am 9., 11. und 13. Oktober, über den 7. Oktober bin ich mir nicht sicher. Die Anfangszeiten suchst du dir bitte selbst heraus. Schönen Tag noch. Walmaul (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2019 (CEST)

Danke, dann liegt die Quelle jetzt ja vor. Das ist gut. Ihnen ebenfalls einen schönen Tag. --Zamekrizeni (Diskussion) 15:25, 14. Okt. 2019 (CEST)

Zurücksetzungen bei Austin Rivers und Doc Rivers‎

Hallo, sag mal, was für eine Reaktion meinerseits erwartest du eigentlich, wenn du schon wieder zum pauschalen Revert greifst, dabei offensichtlich unsinnige Änderungen wieder einfügst und im Berbeitungskommentar bzgl. der „Coach/Trainer“-Frage nachkartest, die von der Änderung gar nicht mehr betroffen war? Offensichtlich ist dir nicht bewusst, dass ich dir da bereits ordentlich entgegengekommen bin, wenn ich m.E. unnötige, aber zumindest akzeptable Änderungen durchwinke. Anders sieht es freilich aus, wenn die Artikel durch deine Bearbeitungen sprachlich und/oder inhaltlich Verschlechterungen erfahren:

1. Hast du nun schon zum dritten Mal in Bezug auf die (!) Orlando Magic eine Plural- in eine Singularform umgewandelt, ohne dafür auch nur einmal irgendeine Erklärung abzuliefern, zumal du den ersten Satz des Abschnitts, in dem ebenfalls die Pluralform verwendet wird, unangetastet lässt. Wenn du der Meinung sein solltest, dass die Singularform verwendet werden sollte, solltest du das erst auf der Diskussionsseite des Artikels Orlando Magic ansprechen. Im Übrigen handelt es sich ja um einen Eigennamen, der dann entsprechend ohne Artikel zu verwenden wäre. „[D]ie Magic [...] schied [aus]“ ist also in jedem Fall falsch.

2. Der von dir als Beleg verwendete Spiegel-Artikel ist eine nur leicht abgeänderte Meldung der dpa. Solche Kurzmeldungen sind eher selten für eine Enzyklopädie zu gebrauchen, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Aber klar, das ist Auslegungssache. Nur solltest du dann wenigstens sprachlich einen angemessenen Stil wahren, statt die Sache übermäßig aufzubauschen. Interessanterweise scheint die einzige Änderung, die der Spiegel gegenüber der Ursprungsmeldung durchgeführt hat, eben in einer solchen sprachlichen Glättung zu liegen. Also warum behauptest du dann, dass „alle Familienbande [endeten]“ bzw. „jede Rücksicht auf seinen Vater [endete]“, obwohl es sich offenbar um eine eher zum Schmunzeln anregende Anekdote handelt, zumal „[d]ie Vater-Sohn-Beziehung [...] stabil genug zu sein [scheint], den kleinen Eklat auszuhalten“? Warum implizierst du, dass das technische Foul ausgesprochen wurde, weil Austin das gefordert hat? Auch das gibt der Beleg nicht her, und kein Schiedsrichter würde das hinterher bestätigen (also dass er sich in seiner Entscheidung von einem Spieler hat beeinflussen lassen). Wenn du das Ganze sprachlich angemessen und inhaltlich korrekt darstellt, kann es ja meinetwegen in den Artikeln bleiben, aber so nicht.

3. Einen „Platz“ gibt es in Sportarten, die überwiegend im Freien ausgetragen werden, z.B. im Fußball oder Tennis. Im Basketball spricht man von einem „Spielfeld“. Das gehört nun wirklich zu den absoluten Grundlagen, und ich wundere mich doch sehr, dass du das zu einer Frage der persönlichen Präferenzen machst. Aber da ein Coach (!) dort sowieso nichts zu suchen hat, wird er nicht des Feldes, sondern der Halle verwiesen, wie es der von dir verwendete Beleg ja auch ausdrückt. Alternativ kann man auch schlicht von einer „Hinausstellung“ schreiben. Man kann das also durchaus gleichzeitig allgemeinverständlich als auch sachlich korrekt ausdrücken. Einverstanden?

Wie ich deiner Diskussionsseite entnehme, scheinen auch andere Autoren mit deiner Vorgehensweise und insbesondere deiner Verwendung der Zurücksetzungsfunktion Probleme zu haben. Also überleg dir mal, ob du so weitermachen willst (und kannst, angesichts bereits erfolgter Sperrandrohungen durch andere). Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:07, 1. Dez. 2019 (CET)

Wenn man eine Meinung hat, sind Leute, die sagen, das ginge nicht, weil wir das noch nie gehabt hätten, eher die Regel als die Ausnahme. Und da das alles Leute sind wie du, lässt mich die Empörung (Kritik ist es nämlich nicht) auch völlig kalt. Auch du reagierst ziemlich hysterisch auf mich, denn eine Grundlage hat deine Kritik kaum. Ich gebe lediglich einen Artikel des Spiegels wieder und belege diesen auch. Und wenn ich aus der Halle fliege, ist das für mich schlicht ein Platzverweis. Es ist jedenfalls ein treffenderes Wort als "Spielverweis" (oder noch schlimmer: "Hinausstellung"). Walmaul (Diskussion) 06:27, 5. Dez. 2019 (CET)

„Das ginge nicht, weil wir das noch nie gehabt hätten“? Wovon schreibst du denn da bitte? Ich habe dir gerade sachliche Gründe für meine Zurücksetzung aufgeführt, du gehst nicht darauf ein und versuchst das wieder auf die persönliche Ebene zu schieben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:24, 5. Dez. 2019 (CET)

Nein, du hast einen begründeten und bequellten Beitrag mit einem Konglomerat halbgarer Stilfragen zurückgesetzt. An diesem Handeln ist rein gar nichts sachlich. Ich persönlich vermute dahinter Kompensationshandlungen, mich interessieren deine Beweggründe aber eigentlich auch in keiner Weise. Walmaul (Diskussion) 19:18, 7. Dez. 2019 (CET)

Wie du meinst. Ich halte fest, dass ich dir meine Beweggründe ausführlich dargelegt und dir die Gelegenheit gegeben habe, dies ebenfalls zu tun. Wenn du dann nur zu persönlichen Angriffen und Unterstellungen greifst, bedeutet das für mich das Ende der Diskussion. Dementsprechend setze ich deine Änderungen wieder zurück und weise dich hiermit darauf hin, dass ein weiterer pauschaler Revert zu einer Vandalismusmeldung führen wird. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:46, 8. Dez. 2019 (CET)

Dir ist schon klar, dass du es warst, der pauschal revertiert hat, oder? Ich habe lediglich meine Arbeit wiederhergestellt. Und deine „Begründungen“ kann ich ebenso wenig nachvollziehen wie deine Vorgehensweise. Walmaul (Diskussion) 17:46, 11. Dez. 2019 (CET)