Benutzer Diskussion:Waterborough/Archiv/2015
„engverwandt“ vs. „eng verwandt“
Du hast mit diesem Edit das „eng verwandt“ in „engverwandt“ geändert. Deine Begründung war: „kann auch zusammen geschrieben werden“.
Wir verwenden in der de.WP üblicherweise die vom Duden empfohlene Schreibweise, eine alternative Schreibweise muss begründet sein. Die vom Duden empfohlene Schreibweise in eine zulässige, aber nicht empfohlene Schreibweise zu ändern, kann nicht allein aufgrund persönlicher Vorlieben erfolgen. Dazu kommt, dass im konkreten Satz auch aufgrund der Betonung eine Getrenntschreibung geradezu geboten ist. „kann auch zusammen geschrieben werden“ ist kein Grund, die im Artikel verwendete empfohlene und sprachmelodisch sinnvolle Schreibweise in eine nicht empfohlene Schreibweise zu ändern. Würdest du bitte erklären, warum du darauf bestehst, diese beiden Wörter an dieser Stelle zusammenzuschreiben?
Und übrigens: „zusammengeschrieben“ *muss* hier zusammengeschrieben werden. Die von dir in der Zusammenfassung verwendete Getrenntschreibung ist zwingend falsch.
Troubled @sset Work • Talk • Mail 08:50, 20. Feb. 2015 (CET)
- Wo steht, dass „wir hier die vom Duden empfohlene Schreibweise verwenden (sollen oder täten)? In Wikipedia:Rechtschreibung kann ich das nicht finden. Wenn dir die Getrenntschreibung so wichtig ist, dann frage den Urheber, ob es ihm vielleicht nicht so wichtig ist. Man kann jedenfalls geteilter Meinung sein, aber Verbesserung ist es keine. Zusammenschreiben, aber getrennt schreiben finde ich übrigens unlogisch, auch wenn es richtig ist. Zum Glück kann ich in der Zusammenfassung schreiben wie ich will. Aber ich weiß schon, Wikipedia ist immer ein bisschen wie Schule. waterborough 22:59, 20. Feb. 2015 (CET)
- Im Artikel stand schon ewig „eng verwandter“. Dann hat jemand daraus (völlig unnötigerweise und natürlich falsch) „engverwander“ gemacht, also mit einem fehlenden „t“ und zusammengeschrieben. Du hast dann das fehlende „t“ wieder eingefügt, und ich habe die Getrenntschreibung wiederhergestellt, was du dann revertiert hast. Offensichtlich scheint dir das nicht weniger wichtig zu sein als mir …
Welchen Urheber soll ich fragen? Den, der die Zusammenschreibung in der Form „engverwander“ eingeführt hat?
Troubled @sset Work • Talk • Mail 10:51, 21. Feb. 2015 (CET)
- Im Artikel stand schon ewig „eng verwandter“. Dann hat jemand daraus (völlig unnötigerweise und natürlich falsch) „engverwander“ gemacht, also mit einem fehlenden „t“ und zusammengeschrieben. Du hast dann das fehlende „t“ wieder eingefügt, und ich habe die Getrenntschreibung wiederhergestellt, was du dann revertiert hast. Offensichtlich scheint dir das nicht weniger wichtig zu sein als mir …
- Ja sag's doch gleich, dass da vorher "eng verwandter" stand, war mir entgangen, dann hätten wir uns das ganze Gerede sparen können. Es gilt die erste Version. Ich habe angenommen, es sei "engverwandter" gewesen, und unnötig revertiert. Daher kannst du mich jetzt gerne rerevertieren. Schönen Tag noch. waterborough 19:03, 21. Feb. 2015 (CET)
