Benutzer Diskussion:Wellano18143

Bobby Pirron

war eigentlich noch frei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aber die Seite wurde umgeleitet auf Pirron und Knapp und ich habe für Beide eine eigene Seite gemacht, deshalb habe ich Sänger dazugenommen. --Wellano18143 (Diskussion) 15:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Zur Info...

Hallo Wellano, der Artikel heißt Liste von auf dem Groß-Jedlersdorfer Friedhof bestatteten Persönlichkeiten. Bitte diesen ergänzten und SLA auf Liste von auf dem Großjedlersdorfer Friedhof bestatteten Persönlichkeiten stellen. Danke & lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:42, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Wellano18143,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 17:54, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich rahme die Bilder über den Bildschirm ein so wie ich sie haben möchte und muss sie dann vergrössern, sonst kann ich sie bei wikipedia nicht grösser machen und dann sind sie noch kleiner. Ich kann es nicht anders..

Danke für den Hinweis. Bitte den Artikel wieder auf die ursprüngliche Version zurücksetzen. War eine Fehlbearbeitung eines neuen Artikels. Gruß Wellano18143 (Diskussion) 17:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wie gesagt, bitte leere Seiten nicht einfach sondern stelle einen SLA. Bei Fragen dazu →Disk. MfG -- --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 18:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Liste von auf dem Großjedlersdorfer Friedhof bestatteten Persönlichkeiten“

Hallo, du hast den Artikel „Liste von auf dem Großjedlersdorfer Friedhof bestatteten Persönlichkeiten“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

          *Auf deinen Wunsch gelöscht, siehe [1]. Bitte stelle immer einen SLA und leere Seiten nicht einfach. Bei Fragen dazu kannst du mich gerne kontaktieren.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 17:59, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wilhelm Schenner

Hallo Wellano18143, mir ist aufgefallen, dass Du Dich in Deinen Musikerartikeln teils (zu) stark an das Oesterreichische Musiklexikon anlehnst. Hier werden regelmäßig Halbsätze wörtlich übernommen, was eine WP:URV darstellt. Bei Schenner habe ich mal die URV beseitigt und die fehlenden Belege nachgetragen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:57, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo, danke für deine Hilfe. Mit Gruß -Wellano18143 (Diskussion) 10:57, 8. Nov. 2016 (CET)

Ehrengräber

Hallo Wellano, es geht wieder mal um Wiener Gräber. Du hast vor kurzem Änderungen bez. des Widmungsstatus der Gruppe 40 am Zentralfriedhof durchgeführt. Das Problem ist, dass der Beleg, nämlich das von den Friedhöfen Wien herausgegebene "Ehrengräberbuch" nur die Gruppen 14A, 14C, 32A, 32C, 33G und O (Reihe 1) als Ehrengräber ausweist, der Rest ist ehrenhalber gewidmet. Falls sich daran etwas geängert haben sollte, wären Belege wichtig, die über ein Telefonat hinausgehen. Vorschlag: Wir nehmen uns ein paar Tage Zeit, das restlos zu klären und etwaige Belege aufzutreiben. Dann können wir etwaige weitere Anpassungen vornehmen, vorzugsweise mit Einzelnachweis belegbar. Geht das in Ordnung? lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Es geht nicht um das Buch. Ich habe bei Friedhöfe Wien angefragt und mir wurde folgendes mitgeteilt: Die Gräber der Gruppe 40 sind Ehrengräber und wurden auf "Friedhofsdauer" (Bestand der Grabstelle) ehrenhalber gewidmet. Auch werden die Gräber von der Stadt Wien gepflegt. Deshalb haben sie einen Ehrengrabstatus. Ich kann Dir die mail schicken, wenn Du mir deine Adresse bekanntgibst. Mit Gruß -Wellano18143 (Diskussion) 13:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Das neue Ehrengräberbuch vom Wiener Zentralfriedhof der Stadt Wien zählt bis zu der Gruppe 40 die Ehrengräber und erst dann die ehrenhalber gewidmeten Gräber auf. Ich wusste das auch nicht und habe eben nachgesehen. Das wäre Beleg genug. -Wellano18143 (Diskussion) 14:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Es ist ja nicht so, dass ich nicht glaube, dass da kürzlich etwas geändert wurde, aber wir brauchen einen reputablen Beleg, und ein Mail eines Friedhöfe-Wien-Mitarbeiters können wir nicht als Einzelnachweis anführen. Im der aktuellen Fassung des Buchs sind nach wie vor die von mir genannten Gruppen angeführt, ohne Gruppe 40. Falls das Buch also nicht up to date ist, wäre interessant, wie und wann die Umwidmung der Gruppe 40 beschlossen wurde. Da es hier letztlich um den schnöden Mammmon geht, bei welchen Gräbern die Gemeinde die Pflegekosten übernimmt und bei welchen nicht, würde es dazu bestimmt einen Gemeinderatsbeschluss o.ä. geben. Wie gesagt, derzeit ist das in Summe ein wenig widersprüchlich, daher sollte das noch geklärt werden. Ich hatte in der Vergangenheit bez. Ehrengräber schon mehrfach Kontakt mit dem Rathaus und werde auch dort eine entspr. Anfrage deponieren. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Bei meinem Buch, etwa Ende voriges Jahr oder zeitig heuer gekauft ist nach der Gruppe 40 auf Seite 132 als erster Satz: Ehrenhalber gewidmete Gräber und beginnt dann mit der Gruppe 1. Gruß -Wellano18143 (Diskussion) 17:22, 19. Nov. 2016 (CET)

In der aktuellen Fassung steht bez. Ehrengräber, Zitat: "Diese befinden sich nur am Wiener Zentralfriedhof in den Gruppen 14A, 14C, 32A, 32C, 33G, O-Reihe 1 und in der Präsidentengruft.". Das müsste noch geklärt werden. Inklusive wie, wann und ggf. warum das (per Gemeinderatsbeschluss o.ä.) geändert wurde. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Du zitierst scheinbar ein anderes Buch. Meines heißt Wiener Zentralfriedhof-Ehrengräber auf dem Städtischen Friedhof. Norbert Jakob Schmid Verlagsgesellschaft, Autoren: Budig, Enderle-Burcel und Peter Enderle. Mitarbeit Magistratsabteilung 43. Von den Ehrengräbergruppen die Du aufzählst, steht so nichts drinnen. Mit Gruß -Wellano18143 (Diskussion) 09:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich habe das Buch Ehrengräber auf dem Wiener Zentralfriedhof im Internet gefunden, wo dieses Zitat steht. Aber in der alphabethischen Liste, zumindest bis E sind alle Gräber der Person in der Gruppe 40 als Ehrengräber bezeichnet und nicht als ehrenhalber gewidmete. -Wellano18143 (Diskussion) 10:11, 20. Nov. 2016 (CET)

Da widersprechen sich die Friedhöfe Wien offenbar selbst. Aber wie gesagt, eine Änderung bez. Widmungsstatus müsste ja vom Rathaus vorgenommen worden sein, vielleicht bekomme ich dort eine weiterführende Antwort. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:24, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo, hat leider ein wenig gedauert. Laut zuständiger MA gab es keine Änderungen und in der Gruppe 40 sind nach wie vor ehrenhalber gewidmete Gräber. Die Gruppe 40 stellt insofern einen Sonderfall dar, da es die einzige Gräbergruppe ist, in der sich ausschließlich ehrenhalber gewidmete Gräber befinden. Vielleicht nennen die Friedhöfe Wien der Einfachheit halber die Gräber in Gruppe 40 "Ehrengräber", weil sie im Unterschied zu den ehrenhalber gewidmeten Gräbern in allen anderen Gruppen nicht explizit mit dem Hinweisaufkleber versehen werden müssen. Aber wie gesagt, das Rathaus wird es wohl am besten wissen, da sowohl die Vergabe der Widmungen als auch die zusätzlichen Kosten in seine Verantwortung fallen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:01, 29. Nov. 2016 (CET)

Sprowacker

Hallo Wellano, bist Du wirklich sicher, dass der von Dir fotografierte Grabstein der der Familie Sprowacker/Sprowaker ist? Die Inschrift lautet Sprowaka. Diese Namensform habe ich noch nie gesehen. --Mautpreller (Diskussion) 17:10, 16. Mai 2017 (CEST)

Laut Friedhöfe Wien stimmt die Grabstätte. Die Namen wurde von der Familie oft geändert, so heißt der Sohn Sprowaker, ohne C und am Grabstein Sprowaka.

Die Friedhöfe Wien werden dies sicher wissen. Wellano18143 (Diskussion) 17:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Das versteh ich nicht ganz. Auf welche Quelle beziehst Du Dich, wer ist "Friedhöfe Wien"? Ich möchte dieses Bild nur dann im Artikel haben, wenn sicher ist, dass Leopold Sprowacker da begraben liegt, und wenn man genau angeben kann, woher man das weiß. Dann gern.--Mautpreller (Diskussion) 17:23, 16. Mai 2017 (CEST)

Auch wegen Deiner Ergänzung: Das stand nicht in der von mir benutzten Quelle. Was ist deine Quelle? Sie müsste angegeben werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:29, 16. Mai 2017 (CEST)

Was willst Du noch für eine Quelle. Die Friedhöfe Wien ist die beste Quelle. Die verwalten die 46 kommunalen Friedhöfe. Schau mal dort bei der Verstorbenensuche bei Sprowacker hinein, dort findest Du die Angaben. Und die stimmen wohl. Du kannst auch dort nachfragen, wenn DU mir nicht glaubst. Wellano18143 (Diskussion) 17:37, 16. Mai 2017 (CEST)

Okay, ich habs gefunden, unter https://www.friedhoefewien.at/grabsuche_de. Es stimmt.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 16. Mai 2017 (CEST)

Schade, dass es keine Permalink-Funktion gibt.

Hallo Wellano18143, danke, vorher kannte ich diese Funktion der Friedhöfe Wien nicht. Mautpreller hat seine Zweifel gewiss nicht persönlich gemeint. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 17:47, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wellano (ist der Name nach Liesl Karlstadt gewählt?), das war ein guter Hinweis, der mir auch noch neues Material gegeben hat (siehe den Artikel). Was mich störte, war bloß, dass ich nicht wusste, woher es stammte. Mir hätte genügt: Siehe https://www.friedhoefewien.at/grabsuche_de.--Mautpreller (Diskussion) 09:52, 17. Mai 2017 (CEST)

Ja der Name ist nach Liesl Karlstadt gewählt. Ich finde den Namen nicht so schlecht, aber Karl Valentin hat gesagt, mit dem Namen wird du nicht berühmt und hat ihr den Namen Karlstadt gegeben. Man braucht nur Friedhofe bei Google anzuklicken und der link Verstorbenensuche kommt. Mich stört nur, wenn man sofort löscht ohne Diskussion. Ich weiß was ich reinsetze und das muss stichhaltig sein, sonst lasse ich es. Mit Gruß Wellano18143 (Diskussion) 10:02, 17. Mai 2017 (CEST)

Rex Gildo

Sorry, es bringt aber nichts ein völlig unscharfes Foto mit miserabler Auflösung durch ein anderes mit eben den gleichen Eigenschaften zu ersetzen...keine Verbesserung = kein Edit. andy_king50 (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt weit schlechtere Bilder bei Wikipedia und die werden nicht gelöscht. So schlecht ist das Bild auch wieder nicht. Damals gab es keine bessere Auflösung. Leider. Wellano18143 (Diskussion) 13:34, 25. Jun. 2017 (CEST)

Othmar Berger

Hallo Wellano18143!

Die von dir angelegte Seite Othmar Berger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:05, 28. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (21.05.2021)

Hallo Wellano18143,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Gamsjäger.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Wellano18143) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 21. Mai 2021 (CEST)

Josef Sieber und Andere

Mir wurde geschrieben, dass bei diesen Bildern die Lizensierung fehlt. Ich habe doch angegeben, dass ich diese selber fotografiert und unter der freien Lizenz hochgeladen habe. Warum sollen die jetzt gelöscht werden? Man hat doch früher den Film entwickeln lassen und ich habe das Bild dann eingescannt. Und warum kommt man nach 4 Jahren darauf, dass da etwas nicht stimmen soll. Das ist mir ein Rätsel. Bitte um Hilfe.

--Wellano18143 (Diskussion) 18:12, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Wellano18143, vielleicht kann @Sebastian Wallroth: was dazu sagen, wenn ich das richtig überblicke, stammen von ihm ein paar dieser Missing-Permission-Bausteine, die vor kurzem bei Grab-Artikeln eingefügt wurden. Vielleicht war das Missverständnis, dass als Datum statt des Fotografier-Datums das Scan-Datum angegeben wurde... lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:34, 11. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Invisigoth67, danke für deine Nachricht, ich war immer der Meinung, man soll das Datum der Eingabe angeben, es steht nirgends das Datum des fotografierens.

Aber wie kann Wallroth wissen, wann die Fotos gemacht wurden? Ist das nicht egal? Aber es waren alle meine Fotos. Ich gebe keine anderen hinein. Auch habe ich gesehen, dass andere ::Benutzer das "Permission" streichen. Mit Gruss --Wellano18143 (Diskussion) 18:15, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte nicht mit Wallroth kommunizieren, da ich zu frustriert bin, könntest Du das bitte übernehmen. Vielleicht kann man Abhilfe schaffen, aber die Bilder sind sicher weg.

Ich kann jetzt nicht mehr alle neu fotographieren, denn die alten sind durch den Umbau nicht mehr vorhanden. Das ist schlimm. Mit Gruss --Wellano18143 (Diskussion) 19:08, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt gesehen, dass bei der Vorlage hochladen steht: Wann wurde fotografiert und/oder wann das erstemal veröffentlicht.

Das komm ich jetzt nicht mit, warum dann gelöscht? Unverständlich. --Wellano18143 (Diskussion) 19:25, 11. Jun. 2021 (CEST)

Wallroth hat mir geschrieben, alles abgeklärt. Ob es etwas geholfen hat weiss ich nicht. Die Bilder sind sicher aber weg.

--Wellano18143 (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2021 (CEST)

Freut mich, dass alles geklärt ist. Also das Sieber-Bild ist jedenfalls noch da, ohne Baustein. Ich gehe mal davon aus, dass es bei den anderen Bilder genauso ist. Ein schönes Wochenende wünscht --Invisigoth67 (Disk.) 16:04, 12. Jun. 2021 (CEST)

Das Bild Josef Sieber habe ich neu eingescannt und hochgeladen ohne Raster. Auch Dir alles gute und und ein schönes Wochenende. --Wellano18143 (Diskussion) 19:12, 12. Jun. 2021 (CEST)

Olaf Scheuring

Hallo Wellano, Du hast hier "Kremtorium Wien" als Beleg für Sterbedaten angegeben. Wo/wie lässt sich das denn nachschauen? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:14, 29. Jun. 2021 (CEST)

Bei krematorium@friedhoefewien.at - Wieder so ein Wichtigmacher und ungläubiger Thomas.

--Wellano18143 (Diskussion) 21:50, 29. Jun. 2021 (CEST)

Falsche email angegeben. Richtige ist feuerhalle@friedhoefewien.at - Daten wieder eingesetzt. --Wellano18143 (Diskussion) 10:29, 30. Jun. 2021 (CEST)

Nur zum Verständnis: Wenn man die Angaben zu den Sterbedaten prüfen will, soll man also eine E-Mail an die angegebene Adresse schreiben - und bekäme dann von dort eine Auskunft bzw. eine Bestätigung der Daten? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:05, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ja, so ist es, ich könnte Dir, wenn Du mir deine email Adresse sendest, die Bestätigung meiner Anfrage im Anhang senden. --Wellano18143 (Diskussion) 15:17, 30. Jun. 2021 (CEST)

Es geht ja nicht um mich. Vielmehr frage ich mich, ob dies ein gültiger Beleg im Sinne der WP-Konventionen ist. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:46, 30. Jun. 2021 (CEST)

Einen besseren und sicheren Beweis gibt es da gar nicht, da die beiden Olaf Scheuring und Partnerin Elfriede Irrall dort kremiert wurden und man dort die Sterbeurkunde abgeben muss, sonst wird man nicht verbrannt. Und diese Daten sind doch vom Standesamt sicher.Leuchtet Dir das ein, oder? Wo gibt es sonst einen Beweis, nirgends. Was willst Du noch mehr?. Keine Diskussion mehr. --Wellano18143 (Diskussion) 17:43, 30. Jun. 2021 (CEST)

Noch etwas. Warum ich das so gut weiss. Ich war über 40 Jahre Privatbestatter und habe viele zur Kremierung gebracht, deshalb kenne ich den Weg. --Wellano18143 (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2021 (CEST)

+ 1 ist deswegen ein gültiger Beleg, da es öffentlich einsehbar ist, du kannst also hingehen und eben um Einsicht ersuchen. Nicht jeder Beleg muss Online sein. Das ist wie jedes Sterbebuch vor 1938 und eben die Friedhofsbücher der Gemeinden heute. lg nach Köln -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 21:25, 30. Jun. 2021 (CEST)

Okay, dann ist das so. Danke. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2021 (CEST)

Deine Bilder

Moin, bei deinen Bildern die du auf Commons hoch lädst ist mir aufgefallen das die in Briefmarkengröße sind. Es wäre wünschenswert wenn du die Originalgröße hochladen würdest. So ca. 200x200px ist schon sehr dürftig find ich. --2003:DE:71E:AD20:91DF:6355:3C16:311F 13:51, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich scanne die Bilder ein, am Bildschirm vergrössere ich sie, rahme sie ein wie ich sie möchte und speichere sie, sonst kann ich sie bei wikipedia nicht grösser machen und da sind sie so klein wie eine Briefmarke. Und das kann man nicht ändern bzw. vergrössern . Ich kann es nicht anders.--Wellano18143 (Diskussion) 14:19, 14. Jul. 2021 (CEST)

Du bist, u.a. auch von mir, schon vor Jahren (konkret 2016) gebeten worden, die Bilder in höherer Auflösung hochzuladen. Dass das bisher nicht besser geworden ist ist ein Indiz, dass du es einfach nicht anders willst. Du sollst auch nicht Bilder am Bildschirm vergößern oder rahmen, sondern einfach die Originalkamerabilder hochladen oder in höherer Auflösung scannen (eine solche Auflösung wie deine Uploads produziert doch kein Scanner). --Magnus (Diskussion) 14:29, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin jetzt es draufgekommen, dass der Scanner auf 200x200px eingestellt war. Ich habe es jetzt auf 600x600px geändert. Ich hoffe die Bilder werden jetzt besser. Bei den alten Fotos war der Drucker auf Raster eingestellt und dann gescannt, deshalb. Jetzt nur mehr mit Original. Mit Gruss --Wellano18143 (Diskussion) 10:51, 15. Jul. 2021 (CEST)

Na also! Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Magnus (Diskussion) 11:39, 15. Jul. 2021 (CEST)

gleich breit ≠ gleich groß

Hallo Wellano18143, ich glaube ich muss mit dem Missverständnis aufräumen, dass ein gleicher "hochkant"-Faktor "gleich groß" bedeute. Der Faktor "hochkant" wird auf die Bildbreite angewandt, ist also eindimensional, während der Größeneindruck eines zweidimensionalen Objekts naturgemäß von der Bildfläche abhängt. Aus diesem Grund hat man den Parameter "hochkant" eingeführt, um Hochkant-Bilder, die bei gleicher Breite flächenmäßig viel mehr Platz einnehmen als gleichskalierte querformatige Bilder, entsprechend kleiner skalieren zu können, siehe H:B#Automatische Skalierung. Es gibt zwei Standardwerte: lässt man "hochkant" weg, dann entspricht das hochkant=1.0, schreibt man nur "hochkant" ohne Faktor, dann entspricht das hochkant=0.75. Diese beiden Standardwerte sind sicher für ca. 80% aller Bilder die besten, um in den Artikeln harmonische Bildgrößen zu erzeugen. Schöne Grüße--FordPrefect42 (Diskussion) 10:29, 23. Jul. 2021 (CEST)

::: Es geht ja darum, dass die Bilder nicht so gross sind, deshalb ist nur mini nicht das Richtige. So sehe ich das, aber Gusto und Ohrfeigen sind verschieden Ich werde keine Änderungen mehr vornehmen.  --Wellano18143 (Diskussion) 11:39, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ohrfeigen wollte ich nicht austeilen, sondern dich nur auf die best practice hinweisen, die sich im Lauf der Jahre herausgebildet hat. Entschuldigung, wenn es bei dir anders angekommen ist. Für querformatige Bilder kann nur mini durchaus das Richtige sein. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:48, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ja ich sehe das anders, gleich grosse Bilder ergeben einen besseren Eindruck. Wenn sie kleiner sind so kann man sie durch anklicken vergrössern, dann kann man sie besser lesen. Das würde so reichen.Aber bitte, lassen wir das. Ihr habt andere Ansichten.--Wellano18143 (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2021 (CEST)

Deine Bearbeitungen alle Bilder mit hochkant=0,8 zu verbinden grenzt an Vandalismus - könntest Du Dich stattdessen bitte mit grammatischen oder Rechtschreibkorrekturen befassen. Es geht hier leider nicht, um deine Ansichten sondern um WP-Formate einer Usergemeinschaft. Dazu siehe die Vorbeiträge. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:45, 23. Jul. 2021 (CEST)

Beiläufig läuft es Deiner Darstellung der Ansicht entgegen, wenn Du im Artikel mit nur querformatigen Bildern ebenfalls HOCHKANT einsetzt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:48, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich wuste das bis jetzt nicht, dass man das nicht soll, die Ansicht, dass die Bilder gleich breit sind gefällt mit besser, aber ich werde das berücksichtigen.

Aber mit was ich mich beschäftige, lasse schon meine Sorge sein, da darfst auch Du mir nicht dreinreden, auch als Admin nicht, das geht auch zu weit. Oder?

Schluss der Debatte.--Wellano18143 (Diskussion) 15:44, 23. Jul. 2021 (CEST)