Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2018/2

Bitte um Entsperrung der IP "77.20.229.26"

Guten Tag!

Ich bin schon seit sehr langer Zeit nicht mehr aktiv bei Wikipedia dabei, mache aber hin und wieder unangemeldet Kleinigkeiten als IP. Seit seinem Stromausfall, habe ich eine andere IP-Adresse für meinen Router zugewiesen bekommen, die aber gesperrt ist und zwar die "77.20.229.26". --Sassenburger (Diskussion) 21:34, 7. Apr. 2018 (CEST)

@Sassenburger:, Pardon, aus verschiedenen Gründen war ich jüngst nicht online. Die Entsperrung wurde ja soweit ich sah durch einen anderen Admin aufgehoben. Beste Grüße und Danke --WvB 14:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:06, 14. Apr. 2018 (CEST)

Intro #4

[1] diente ja wohl der sachlichen Klärung. Aber egal, soll JosFritz ihre Frage selbst beantworten. --134.100.17.231 13:22, 18. Apr. 2018 (CEST)

Der Beitrag befasste sich nicht mit dem Gemeldeten Benutzer, stammt nicht von diesem oder dem Melder. Der „sachlichen Klärung“ dienend sollte möglichst nicht argumentativ überdehnt werden. Danke und Grüße --WvB 13:25, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Guten Morgen

Ich habe eine Bitte an dich. Ich wußte nicht, daß die erledigten QS-Seiten gelöscht werden. Wikipedia:Qualitätssicherung/19. März 2018/erledigt. Ich wollte mir da die Literaturhinweise bei der Fr. Eva-Maria Lerchenberg-Thöny noch kopieren, für eine enzyklopädische ÜA des Artikels. Kannst Du mir das irgendwie wiederherstellen in meinem BNR? Oder mir einfach auf meine Disk kopieren?! Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Guten Morgen @Brodkey65:, so oder so gerne. Allerdings werden die Seiten nur nach vorheriger Archivierung gelöscht ...

Wikipedia:Qualitätssicherung/19. März 2018#Eva-Maria Lerchenberg-Thöny

oder denkst Du noch an weiteres? Beste Grüße und Danke der Nachfrage --WvB 09:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Ich hab's mir kopiert. Du kannst wieder löschen. Wenigstens für solche Arbeiten sollten wir langjährigen Mitarbeiter die Berechtigungen bekommen. Ihr Admins habt ja eh schon genug mit uns zu tun..; -). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:46, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nein nein, @Brodkey65:, da gibt es nichts zu löschen, ich musste ja nichts wiederherstellen;-) Die Seite besteht weiterhin. Nur die, in welche die erledigten verschoben werden wird gelöscht, wenn alle Einträge der regulären Tagesseite abgearbeitet wurden. Beste Grüße --WvB 09:52, 20. Apr. 2018 (CEST) P.s. wenn mir die Zeit und eine Antwort gegeben, helfe ich immer gerne ...

Ich glaube, es ist noch zu früh für mich am Morgen! Ich hatte wahrscheinlich nur die falsche Unterseite auf meiner Beo-Liste. Da wurde mir angezeigt, daß Du was gelöscht hast. lol. Ich bin erst um halb vier ins Bett, weil ich heute frei habe. War aber um 8 Uhr schon wieder wach. Ich sollte es heute hier mal langsamer angehen, und den Admins nicht unsinnige Arbeit machen. Mein Gott, wie peinlich. PS: Ich geh' jetzt erst mal einkaufen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:57, 20. Apr. 2018 (CEST)

Och, mir ist eine solche Konversation alle mal lieber:-) Nochmals, gern geschehen und auch beim nächsten mal ebenso wieder. Geh den Tag entspannt an .... und genieße wenn Du magst das schöne Wetter. Beste Grüße --WvB 10:01, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:03, 22. Apr. 2018 (CEST)

VM user:Drozgovic

Mahlzeit WvB,
hm, deine VM-Entscheidung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Benutzer ist zwar seit 11 Jahren aktiv, das stimmt. Diese Aktivität ist allerdings eher gering und er hielt sich auch von Anfang an nicht an Regeln, wie Sperrlog und Userdisk dokumentieren. In der letzten SPP wurde für den Fall weiterer Störmanöver infinit angekündigt ([2], der Grundtenor ist auch eindeutig), und diese sind nun bereits nach wenigen Edits durchgeführt worden. MMn geht hier kein Weg an unbeschränkt vorbei. --Gridditsch 13:27, 24. Apr. 2018 (CEST)

@ WvB: „Auf sich selbst bezogener Kommentar.“

You made my day!
Schönen Tag noch wünscht Agathenon 13:35, 24. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Gridditsch:, selbst Agathenon schreibt, der einzige von den drei Edits die Du aufführst, der ein Artikeledit war, sei belegt gewesen. Für einen Kommentar über sich selbst wird wohl kaum jemand gesperrt. Und wegen dem Satz auf der Artikeldisk erfolgt auch keine infinite Sperre. Dann waren dies 3 Edits aus dem Zeitraum einer Woche. Seit seiner Sperre 15 Edits, davon 5 auf AWWs. Das Sperrlog, Mmh. 5 in 2007, 1 in 2008, 1 in 2014 und nunmehr mit höherer Frequenz deren 4 in 2018. Eine infinite Sperre sollte auf besserer Grundlage erfolgen. Und wenn ich dich richtig verstehe ist es nur eine Frage der Zeit, bis der Benutzer den finalen Beitrag hinterlässt. Dem mag so sein. Aber dann sollte dieser auch von anderer Güte sein. Könnten wir uns hierauf verständigen? Ansonsten Danke der Nachfrage. Beste Grüße --WvB 13:41, 24. Apr. 2018 (CEST)

@Agathenon:, nun ja, diesen Zusatz zu einer Wiederwahlstimme interpretiere ich, da er ihn in seine Signatur setzt, nicht als auf den Admin gemünzt. Wenn er es doch anders gemeint haben sollte .... --WvB 13:41, 24. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, pro-jugoslawisch. :D Äh, aber ja, ansonsten können wir uns darauf verständigen. Es ist aber zwei vor zwölf (für mich eigentlich schon fünf nach). --Gridditsch 13:48, 24. Apr. 2018 (CEST)

Weißt Du, unsere Grundprinzipien et al kennen eigentlich “nur” den Neutralen Standpunkt. Im politischen Diskurs ist dieser aber wohl eh nicht jedem gegeben. Das ist aber per se noch kein Sperrgrund, zumal kein infiniter. Auf die Person-bezogene, potentiell diskreditierende Kommentierungen, sind in einem Projekt wie dem unsrigen nicht anders als sonst im Leben grundsätzlich abzulehnen. Es bedarf ihrer schlicht nicht. Dennoch unterlaufen sie. Uns allen sicher auch privat.

Bei Wiederwahlstimmen ist so vieles zu lesen, was mit der betroffenen Person oft so wenig zu tun hat. Mir war es jetzt schlicht zu wenig, möglicherweise hätte ein anderer Admin jetzt anders entschieden. Allerdings war auch diese VM bereits 3 Std. auf und niemand kam vorbei ... Bei einschlägiger Begründung zu einem kommenden, mit unseren einschlägigen Grundregeln nicht übereingehenden Beitrag ist dann wohl mit einem Abschied auf Dauer zu rechnen. In diesem Sinne nochmals meinen Dank. Generell sehe ich den Austausch und die Rückkopplung als nützlich an. Beste Grüße --WvB 13:59, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:01, 24. Apr. 2018 (CEST)

Volker Kauder

Eine IP, die sich ausschließlich auf dieser Seite betätigt, macht ohne jede inhaltliche Begründung Wochen von Änderungen durch mehrere Benutzer rückgängig, darunter Quellenangaben und Aktualisierungen, stellt völlig haltlose Vorwürfe in den Raum und meldet das dann auch noch als Vandalismus, wird von einem erfahrenen Benutzer zurückgepfiffen, und Du sperrt es dann in der von ihr präferierten Version? Omikroergosum (Diskussion) 04:31, 25. Apr. 2018 (CE

Guten Morgen @Omikroergosum:, wie dir bekannt wurde der Artikel gestern wegen einem Edit-War auf VM gemeldet. Wie in der VM zu lesen meldete nicht nur der unangemeldete Benutzer den Artikel.

Weiter schrieb ich in der Sperrbegründung wegen Edit-War: „Ab jetzt die Disk nutzen, ggfs. unter Hinzuziehung einer WP:3M“ Und ergänzend in der VM selbst: „Die Diskussionsseite ist seit längerem nicht aufgesucht worden, das sollte sich ändern vor weiteren Änderungen und erst recht einem erneuten Edit-War. --WvB (M) 07:20, 24. Apr. 2018 (CEST)“

Eine Artikelsperre bei einem Edit-War erfolgt dabei wohl im jeweiligen Auge in der falschen Version. Der Vor-Edit-War-Stand war für mich der zuletzt gesichtete. Auf diesen setzte ich zurück. Die nachfolgenden Änderungen (an dem Edit-War warst Du ebenso wie die IP mit jeweils zwei Reverts beteiligt) führten letztlich zum Edit-War.

Die Artikeldiskussionsseite wurde unverändert nicht genutzt zur Konsenssuche rund um diese Ergänzungen. Den Beitrag eines sich während der VM äußernden Benutzers zur Grundlage für die Version zu nehmen in der zu sperren wäre, sähe ich als inhaltliche Positionierung an. Darüber ob die zum Edit-War führenden Änderungen letztlich bestehen bleiben wird nicht per VM oder eine Einzelmeinung in derselben entschieden, sondern im Zweifel im Wege der Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite. Diese gilt es wie von mir bereits gestern geschrieben aufzusuchen und ggfs. im Wege einer 3. Meinung einen Konsens herzustellen für eine inhaltliche Artikeländerung.

Die in Rede stehenden Artikelergänzungen erfolgten im Übrigen am 24. März (2) bzw. 23. (3) und 24. April (3) durch drei Benutzer. Zwei von diesen waren nur an diesen Tagen bzw. seit dem nicht mehr aktiv. Sie kommen zusammen auf 54 Beiträge, davon 10 in diesem Artikel. Ein Benutzer trug sogar seine beiden einzigen Edits am 24. April in diesem Artikel bei. Wo der Benutzer hinter der IP sich ansonsten betätigt ist hingegen nicht nachvollziehbar, was im Wesen einer unangemeldeten Mitarbeit liegt.

Der Weg geht nur über die Artikeldiskussionsseite. Ein Admin trifft diese inhaltliche Entscheidung nicht. Danke für die Nachfrage. Beste Grüße --WvB 06:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Es ist nachvollziehbar, dass die IP sich über längere Zeit einzig an dieser Seite betätigte, im Gegensatz zu mir. Die anderen Benutzer habe ich nicht nachgesehen. Die IP hat wie beschrieben ohne jede inhaltliche Begründung und mit völlig haltlosen Vorwürfen mehrere Wochen Bearbeitungen gelöscht, darunter Quellenangaben und, wie bei der Vandalismusmeldung ein unbeteiligter Benutzer richtig anmerkte, durch Gesetzesänderungen notwendig gewordene Aktualisierungen. Wozu braucht man eine Diskussionsseite dafür, dass in Deutschland 2017 die Ehe für gleichgeschlechtliche Partner eingeführt wurde? Es wurden auch Änderungen nicht am edit-war beteiligter Benutzer rückgängig gemacht. Die falsche Version Ausrede sollte nicht ausgerechnet von demjenigen angeführt werden, der sie sich ausgesucht hat. Omikroergosum (Diskussion) 15:03, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das Argument der falschen Version ging von dir aus. Selbst verwies ich auf die einschlägige Seite zum Thema. Dort finden sich Erläuterungen zu den Optionen.

Im Rahmen der VM betrachte(te) ich die Versionsgeschichte des Artikels, ob auf der Disk etwas zu den laufenden Beiträgen stand und selbstredend auch wer sich wann zuletzt wie im Artikel beteiligte. Neben ignorieren (fiel aus), die am Edit-War beteiligten sperren (hier entschied ich dagegen) blieb aus administrativer Sicht ein Artikel-Teilschutz. Diesen nahm ich vor, begründete ihn und dies auch im Weiteren nochmals hier auf der Disk. Soweit ich soeben sah, wurde die Artikeldisk weiterhin nicht genutzt. Und der Austausch hier soll im Übrigen genau zu was dienen, wenn parallel hier argumentiert wird? Damit können wir das hier auch beenden. --WvB 16:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem der Editwar beendet war, weil ein erfahrener Benutzer darauf hingewiesen hatte, dass die IP Quellenangaben und wegen Gesetzesänderungen notwendig gewordene Aktualisierungen rückgängig gemacht und das dann auch noch als Vandalismus gemeldet hatte. Und beantworte bitte die Frage, wozu man eine Diskussionsseite dafür braucht, einen Artikel zu aktualisieren, wenn sich ein Gesetz geändert hat. Omikroergosum (Diskussion) 16:49, 25. Apr. 2018 (CEST)

Der einschlägigen Seiten dieses Projekts verlinkte ich inzwischen ausreichend. Wenn Benutzer mit Änderungen nicht einverstanden sind, ein Edit-War erfolgt etc. ist die Diskussionsseite zu nutzen. Darüber müssen wir hier nicht neu diskutieren. --WvB 16:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ute Hoeft wünscht sich Itti als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:16, 4. Mai 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)