Benutzer Diskussion:Whispermane/Ave9/Umkehr

danke für das Feed-back. Geschwurbel ist es für jeden, der dem Gleichnis der Umkehr nicht selbst folgt. Ein Gleichnis kann nicht verstanden werden. Nur von innen erfasst werden. Versuch doch mal die 70 Höllensprichwörter zu verstehen oder Rumi oder das Tao... Ansonsten arbeite ich daran es kürzer zu fassen. Ich denke, der Text ist gut und durchaus würdig, dass er auch anderen vorgestellt wird. -- Ave9 21:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo.

Darüber, ob dein Text gut ist oder nicht, will ich nicht befinden. Nach WP:WWNI und WP:TF gehört er allerdings nicht in Wikipedia (auch eigentlich nicht in den Benutzernamensraum, ich hab ihn hier nur zwischengespeichert, damit deine Arbeit nicht verlorengeht). Wenn du eine Homepage hast, kannst du ihn ja dort publizieren.

Gruß,

-- Whispermane 15:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Whis, was hältst du von dem neu formulierten Artikel zur spirituellen Umkehr. Für konstruktive Hinweise und evtl. Änderungen bin ich offen. Wäre schön, wenn der Artikel enzyklopädie fähig wird -- Ave9 10:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das wird so nichts. Versuch's mal so:

Die Lehre der spirituellen Umkehr wurde ____ von ____ begründet. Ihre Ideologie geht auf ____ zurück. In ihrem Kern bestehen die Grundsätze: ____. Ihre Befürworter sind außerdem der Ansicht, daß ___. Der Lehre der spirituellen Umkehr hängen weltweit etwa ___ Menschen an, unter anderem ___, ___ und ___. Kritiker meinen, daß ___.

Weblinks:

Weblink zur zentralen Verwaltungsstelle

Link zu einer Seite mit einer Zuammenfassung zentraler Ansichtsinhalte (könnte in Auszügen dein Text in der jetzigen Form sein)

evtl. Weblink zu einem nichtkommerziellen Informationsportal ohne Werbung

Literaturhinweise

Ich denke, das wäre ein guter Anfang.

Gruß,

-- Whispermane 13:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

danke, ich versuchs, so gut es möglich ist -- Ave9 16:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ave9, Der Text sollte so angelegt sein, daß jeder ihn verstehen kann, auch ohne daß er dafür erst die Weblinks besuchen muß, und vor allem, ohne daß er erst die inhalte praktizieren muß, die theoretisch dargelegt sind - Man soll ja auch kein Terrorist sein müssen, um den Artikel Terrorismus zu verstehen.

Dein Text - um deine Frage zu beantworten - leistet das noch nicht. Er ist zwar jetzt kürzer, und der Anfang läßt schon darauf schließen, daß hier um etwas Erklärendes geht, aber du bleibst immer noch dabei, eine bildliche Wendung ("Innere Einkehr") durch eine andere ("Weg nach Innen") zu erklären, diese wiederum durch eine andere ("heiliger Weg"), und so fort. So hangelt sich ein normaler Wikipediabenutzer weiter über "Einssein mit Allem" bis zum "Bewußtsein der Vollkommenheit" und weiß immernoch nicht, worum es geht, bestenfalls kann er erahnen, daß von etwas spirituellem die Rede ist.

In einem vorherigen Vorschlag habe ich angeregt, die Meinung der Kritiker mit aufzunehmen, aber diese Meinung sollte nicht bewertet, also auch nicht als Vorurteil abgetan werden. Es soll ja am Ende ein neutraler Artikel dabei herauskommen.

Außerdem geht aus deinem Artikel noch nicht die Relevanz des Themas hervor.

Die Weblinks mußt du auch überprüfen. Der erste ist englisch, der zweite ist kommerziell (obwohl dort lustigerweise das Gegenteil behauptet wird, naja...), und die dritte ist registrierungspflichtig. Auch dazu gibt's Richtlinien.

Gruß

-- Whispermane 17:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

danke, Whis, ich schätze, was du sagst und- vom Lesen allein kann niemand wirklich verstehen, was Terrorismus ist. Ich verstehe es nur dann, wenn/weil ich es selbst kenne. Und ich verstehe, was du meinst. Und hier eine weitere Fassung zur Ergänzung des Artikels „Umkehr“ -- Ave9 19:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Eu'eka hat jetzt deinen Artikel nach Umkehr (Esoterik) verschoben. Also meiner Meinung nach ginge es jetzt jedenfalls in die richtige Richtung, zumindest enzyklopädiestilmäßig, zumindest ist jetzt für mich, der ich mich noch nie mit dem Thema beschäftigt habe, einsichtig, worum es geht ;); Inhaltlich kann ich aber immer noch wenig dazu sagen, kann sein, daß irgendwann jemand auf den Artikel stößt, der Ahnung hat, und dann rumkrittelt. Man wird sehen.

-- Whispermane 08:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

danke für die konstruktive Unterstützung für die, „Enzyklopädiefähigkeit“ und dein Feed-back zum Inhalt -- Ave9 10:00, 21. Sep. 2007 (CEST)