Benutzer Diskussion:Wikinger08/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Assemblee provinciale du Pendjab

Moin! Wozu braucht es diese WL? Französisch wird dort nicht gesprochen, es war auch nie französische Kolonie. Viele Grüße, NNW 13:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Der Artikelersteller hat den französischen Namen in der Einleitung erwähnt. Wenn es so ist, wie du schreibst, dann gehört diese Angabe aus dem Artikel raus, und die Weiterleitungen Assemblée provinciale du Pendjab und Assemblee provinciale du Pendjab sind dann natürlich für die Tonne. --Wikinger08 (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2013 (CET)
Amtssprachen in Pakistan sind Urdu und Englisch. Wenn überhaupt, wären nur WLen in diesen Sprachen sinnvoll, halte ich aber auch für verzichtbar. Die französische Bezeichnung ist unsinnig. NNW 14:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Chael Sonnen

Hi,

bei dem oben genannten Artikel hast du um Belege gebeten, hab den Artikel jetzt komplett überarbeitet. Den Hinweis kann ich doch jetzt sicherlich entfernen oder? (frage zur Sicherheit lieber nach) --Sanchyes (Diskussion) 21:35, 25. Jan. 2013 (CET)

M. E. kann das Schildchen jetzt entfernt werden. Allerdings möchte der Abschnitt Chael Sonnen#Rückkehr zur UFC noch dahingehend überarbeitet werden, dass bei den vier Einzelnachweisen anstelle der ellenlangen Links aussagekräftige Alternativtexte erscheinen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:05, 26. Jan. 2013 (CET)
Ist erledigt. Und danke für die Korrektur der Tippfehler. --Sanchyes (Diskussion) 16:04, 26. Jan. 2013 (CET)

First "Ladies"

Kannst Du mir mal bitte kurz erklären, warum Du meinst, das Lemma "Liste der First Ladies in den Vereinigten Staaten" wieder herstellen zu müssen, obwohl in der Versionsgeschichte klar erkennbar ist, dass dies als Falschschreibung gelöscht wurde? Tut mir leid, aber so etwas kann ich nicht nachvollziehen - es macht mich schlichtweg sauer. Ich bitte darum, dies umgehend wieder rückgängig zu machen und die Falschschreibung "Ladies" dann wieder löschen zu lassen. Es gibt im Deutschen (und das Lemma ist hier ein deutschsprachiges, um das kurz klarzustellen) genauso wenig "Ladies" wie "Handies" oder "Parties". --Scooter Backstage 15:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Ganz einfach: Im Artikel steht mehrmals First Ladies, aber nur einmal in einer Überschrift First Ladys. Von einer Falschschreibung kann bei Ladies keine Rede sein, denn es handelt sich um ein Wort, das aus den USA kommt, wo die Mehrzahl Ladies lautet. Handys ist kein gutes Beispiel, weil dieser Begriff nicht aus dem anglo-amerikanischen Raum stammt, sondern eine deutsche Wortschöpfung ist.
Es gibt überhaupt keinen Grund, sauer zu sein; ich arbeite hier nach bestem Wissen und Gewissen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Apostroph

Hallo Wikinger08,

wie macht man den Apostroph, den du bei der Krokus-CD Alive and Screamin verwendet hast, mit der deutschen Tastatur? Ich kann nur die "gerade" und eine dünnere, schräge Variante tippen...

Gruß,--Metallmonster1 (Diskussion) 14:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Dort, wo man im Bearbeitungsfenster Umlaute und Sonderzeichen anklicken kann, kommen nach ü: „“ ’ ‚‘ “” usw. Der gewünschte Apostroph steht alleine dort. ’ kann man aber auch mit der Tastenkombination Alt+0146 erzeugen: Man hält die Alt-Taste fest und drückt nacheinander 0 1 4 6 und lässt sie wieder los. --Wikinger08 (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2013 (CET)
Dankeschön :-)--Metallmonster1 (Diskussion) 18:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Kleiner Scherzkeks?

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2013#Weiterleitungen_auf_Harry_Gelbfarb - die beiden Weiterleitungen auf Herrn Gelbfarb sind nicht validierbar. Klär uns doch bitte mit Quellen auf oder entsorg sie selber? --Brainswiffer (Diskussion) 15:14, 10. Mär. 2013 (CET)

Sorry für mein Versehen, siehe LD. --Wikinger08 (Diskussion) 11:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Adolf Voegeli

Hallo Wikinger08, herzlichen Dank für die Typo-Korrektur bei meinem neuen Artikel Adolf Voegeli.Ich habe die Korrektur genau studiert und schon weider etwas gelernt und meine Frage wegen der Anführungszeichen auch gleich hier auf Deiner Seite beantwortet gefunden. Danke--Wassertropfen007 (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Gern geschehen! :-) --Wikinger08 (Diskussion) 15:13, 2. Apr. 2013 (CEST)

Großschreibung im Sortierschlüssel nicht mehr nötig

Hallo. Ich sah eben diese Änderung von Dir. Die wiki-Software unterscheidet beim Sortierschlüsssel nun nicht mehr nach Groß- und Kleinschreibung, daher wird der Sortierschlüssel nun bis auf äöüßé usw. analog dem Lemma behandelt, damit es nicht zu Verwirrungen kommt. Just4info. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 09:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank, gut zu wissen! --Wikinger08 (Diskussion) 09:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kantonaleinteilung auf den Seiten des Königreich Westphalen

Hallo,

ich finde es ja nett, dass du bei der probehalben Erstellung der vollständigen Kantonaleinteilung im Okerdepartement des K.W. mitwirkst und mal vorbeischaust, aber habe bitte Verständnis dafür, dass die Arbeit mehrere Tage dauert und ich selbst am Ende nochmal nachkorrigieren werde, v.a. was die Belege betrifft. Es ist so schon sehr unübersichtlich und mein Bestreben ist es in erster Linie einen vereinheitlichten Grundstock zu schaffen. Das wird aber nichts, wenn du mal in dem, mal in dem Artikel gleich wieder hinterherräumst, Kästchen einfügst und Sachen veränderst, die es nicht bräuchte. Es wird z.B. erstmal beim "Einzelnachweis" bleiben müssen, bis der Grundstock für die Kantone steht. Natürlich fände ich es toll, wenn Ortshistoriker zur entsprechenden Stadt/zum entsprechenden Dorf im Zeitabschnitt den Artikel auf dieser Grundlage ausbauen und mehr ENWs hinzufügen aber im Moment ist das der systematisierte Auszug aus dem Bulletin des Lois um die Distriktseiten von den vollgestopften Gemeindelisten frei zu kriegen. Mehr helfen würde es mir, wenn du meine bisherigen Bearbeitungen und Änderungen (auf deinen Wunsch) erst einmal markieren bzw. sichten könntest und mir dann das Zeug auf die Diskussionsseite haust, was dir nicht passt. So ist es für mich übersichtlich und die Artikel werden nicht von vorherein gleich wieder destrukturiert. Außerdem würde es auch helfen, wenn du deinen Fehler im Ockerdepartement, den ich nochmal richtig gestellt hatte, ausbessen würdest. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 23:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Der angemeldet seiende,
angemeldete Benutzer sollten ihre Artikel in Benutzernamensraum erstellen und erst dann in den Artikelnamensraum verschieben, wenn sie fertig sind, sonst riskieren sie, dass die Artikel in der Qualitätssicherung landen oder gar zur Löschung vorgeschlagen werden, weil sie als unzureichend erachtet werden. Und wenn du die Quellen sofort angibst, statt sie irgendwann nachzutragen, dann haben alle Beteiligten weniger Arbeit – die Sichter, weil sie kein Belege-fehlen-Schildchen einbauen müssen, und du, weil du es nicht zu entfernen brauchst. :-) --Wikinger08 (Diskussion) 09:11, 30. Mär. 2013 (CET)
Das ist mir schon klar, aber natürlich bei annähernd 40 zu erstellenden Artikeln nicht ohne weiteres möglich (zumal sie eh, zumindest anfangs kaum besucht werden und schon nach einer Vorlage relativ schnell angelegt wurden). Wenn dir am Anfang der Hinweis auf die Belege dringend gefehlt hat,- dann mal ganz ehrlich- ist dir doch aus Vernunftgründen auch klar, dass es leichter gewesen wäre, mir einfach auf die Diskussionsseite zu schreiben, dass in diesen und jenen Artikeln dringend die Belege ergänzt gehören, als alles durchzugehen und die Bausteine einzeln einzusetzen. Ich informier dich auf jeden Fall nochmal, wenn ich mit allen Artikeln durch bin, dann kannst du auch wieder in den einzelnen Artikeln korrigieren, wenn etwas sein sollte und ich kann im Einzelfall reagieren aber momentan muss ich dich aus Gründen der Vereinheitlichung bitten, erstmal noch einige Tage mit weiteren Korrekturen zu warten und nochmals bitten deinen Fehler auf der Seite des Okerdepartements zu korrigieren. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 11:06, 30. Mär. 2013 (CET)
OK, ich lasse deine Artikel für 'ne Weile in Ruhe. :-) Welchen Fehler ich im Oker-Departement-Artikel korrigieren soll, erschließt sich mir nicht; sei doch bitte so nett und mache das selbst. --Wikinger08 (Diskussion) 12:39, 30. Mär. 2013 (CET)
Kleinigkeit- Du hattest die französische Schreibung "Ocker" angeglichen an das falsche Oker in der Infobox (weil irgendjemand beide Schreibungen irrigerweise in den Text geschrieben hatte). Sichten kann ich leider nicht, vermute mal, dass es bisher noch an einer ehemals unnötigen Sperre liegt, aber irgendwer anders wird das schon irgendwann machen. Bis die Tage --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 14:37, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo,

Ich brauche wohl kaum erwähnen, dass ich mit dem Ausbau im Okerdepartement erstmal durch bin. Ich werde also jetzt nicht mehr schimpfen, falls Änderungen in den Artikeln vorgenommen werden müssen. Ich sehe das dann von Haus aus. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 00:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe Edich nicht auf dem Kiker. :-) Daher ist es mir entgangen, dass du deine Arbeit an den Oker-Departement-Artikeln abgeschlossen hast. Weiterhin frohes Wikipedieren! --Wikinger08 (Diskussion) 10:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Po'e“

Hallo, du hast den Artikel „Po'e“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

  • Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
  • Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
  • Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. —|Lantus|— 21:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Warum wurde Energiesystemtechnik verschoben?

Hallo Winkinger08,

warum wurde der Beitrag wieder auf das Lemma "Energiesystemtechnik" verschoben? Der Beitrag befindet sich aktuell noch in Bearbeitung auf meiner Benutzerseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Marcus_Lieber/Energiesystemtechnik

--Marcus Lieber (Diskussion) 15:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

Meine Verschiebung betraf Energiessystemtechnik nach Energiesystemtechnik wegen eines Tippfehlers. Mit dem Artikel in deinem Benutzernamensraum hat das nichts zu tun. --Wikinger08 (Diskussion) 16:01, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ok...dann stimmt hier aber trotzdem etwas nicht. Der eigentliche Energiesystemtechnik Beitrag wurde von "Lutheraner" vom Lemma "Energiesystemtechnik" in meine Benutzerseite verschoben, da er aktuell noch eine Baustelle ist und bearbeitet wird. Dies lässt sich aus der Versionsgeschichte klar ersehen: 12. April, 14:31 Uhr --> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Marcus_Lieber/Energiesystemtechnik&action=history

Status-Quo aus meiner Sicht: Es existieren aktuell zwei Beiträge zum Thema Energiesystemtechnik. Mein Vorschlag: den aktuellen Beitrag unter dem Lemma "Energiesystemtechnik" löschen und den Beitrag aus meinem Benutzerraum dorthin verschieben.

--Marcus Lieber (Diskussion) 16:52, 23. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem beide Artikel von dir sind, kannst du dir aussuchen, welchen du von einem Admin löschen lässt. --Wikinger08 (Diskussion) 22:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

Johann Müllerperth

Hallo Wikinger08,

könntest Du mir bitte sagen, welche Belege beim Artikel "Johann Müllerperth" fehlen, damit ich sie noch einfügen kann. Danke!--Mohnbluete (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem im Artikel überhaupt kein Beleg zu finden ist, kann die Antwort nur lauten: alle. – Und nun etwas genauer: Irgendwoher müssen die Informationen des Artikels ja kommen – entweder aus einer seriösen Internetquelle oder aus literarischen Werken. --Wikinger08 (Diskussion) 13:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

Deine Änderungen Artikel "Boris Hilbert"

Lieber Wikinger08,

Deine Änderung der Abkürzung "u.a." in sämtlichen Fällen auf ausgeschriebene Langform "unter anderen" oder "unter anderem" verschlechtern nach meinem Empfinden Lesbarkeit und Stilistik des Artikels - darf ich daher höflich vorschlagen, dass wir es bei allseits gängiger Abkürzung belassen? (nicht signierter Beitrag von Lordship (Diskussion | Beiträge) 14:30, 19. Jun. 2013 (CEST))

Meinetwegen – aber dann bitte mit Leerzeichen dazwischen, also u. a., nicht u.a.!--Wikinger08 (Diskussion) 14:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Okay. Schau doch mal, ob in Ordnung. --Lordship

Passt!--Wikinger08 (Diskussion) 06:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sichtung von Unfug?

Hallo Wikinger08,

warum sichtest du solchen Unfug, statt eine Löschung zu beantragen? --StG1990 Disk. 19:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte, es handle sich in Anlehnung an den Ascheberscher Arsch um einen Spitznamen von Aschaffenburg, auch wenn das nicht im Artikel steht – im Zweifel für den Angeklagten, den Ersteller der Weiterleitung. Wer sich sicher ist, dass es sich um Unfug handelt, der möge den SLA stellen … --Wikinger08 (Diskussion) 19:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

ATBL - Belege

Hallo Wikinger!

Du hast im ATBL-Artikel Quellen angemahnt. Kannst Du bitte auf die Artikeldiskussionsseite schauen, was davon taugt?

Lieber Gruss, Quork QTar (Diskussion) 18:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den zweiten Link als Quelle eingebaut.--Wikinger08 (Diskussion) 10:10, 29. Jun. 2013 (CEST)
Ich danke Dir =) Quork QTar (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2013 (CEST)

Golftotal - Das Magazin nach Golftotal – Das Magazin

Guten Tag Wikinger08, schön, dass Du den Artikel verschoben hast. Leider wurde er schon einmal in diese Richtung verschoben (6. Juli) und kurz darauf vom Hauptautor wieder zurück geschoben. Sorgst Du bitte a) durch Benachrichtigung an den Hauptautor dafür, dass das gleiche nicht wieder passiert und b) die Links angepasst werden? Danke und Gruss —|Lantus|— 19:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. --Wikinger08 (Diskussion) 08:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

Änderung: Datumsformat in Tabellen

Ich ersuche wegen besserer Lesbarkeit der Datumsangaben in Tabellen, doch das Format TT.MM.JJJJ zu belassen, auch wie es in WP-Hile:Datumsformat-Datumsangaben in Tabellen angeführt ist. --Mahoodle (Diskussion) 09:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Okay, das wusste ich gerade nicht. --Wikinger08 (Diskussion) 09:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

QUAM

Hallo Wikinger08!

Der von dir stark überarbeitete Artikel QUAM wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:39, 28. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Turm von Dubai

Hallo Wikinger08!

Der von dir angelegte Artikel Turm von Dubai wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:35, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Deutsche Offshore Rohstoffgewinnung

Bitte zukünftig den „In Bearbeitung-Baustein“ beachten. --Karl-Heinz (Diskussion) 08:59, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, ich war im Artikel weiter unten beschäftigt, sodass ich Deinen Baustein erst hinterher entdeckt habe.--Wikinger08 (Diskussion) 09:05, 7. Aug. 2013 (CEST)
Ok, dann kontrollier bitte noch mal deine Ergänzungen, weil ich alles überschrieben habe. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 09:09, 7. Aug. 2013 (CEST)

Aachener Förderdiagnostische Rechtschreibfehler-Analyse

Hallo Wikinger08,

vielen Dank für die Lemmakorrektur bzw. die Verschiebung meines Artikels. Problem ist allerdings, dass das im Artikel beschriebene Verfahren in der Fachwelt unter dem Akronym AFRA bekannt ist (und unter diesem Schlagwort zu finden sein sollte). Da es schon einen Eintrag mit diesem Lemma gibt, hatte ich gehofft, die Homonymie durch die zusätzliche Angabe des vollständigen Namens des Verfahrens (Aachener Förderdiagnostische Rechtschreibfehler-Analyse) beseitigen zu können. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Ich schlage daher vor, den Titel des Artikels in AFRA umzuändern. Auf der Seite mit Begriffserklärungen zu AFRA hatte ich hierzu auch schon einen Verweis auf meinen AFRA-Artikel eingefügt, der aber leider noch nicht gesichtet worden ist. Die Begriffserklärung zu AFRA würde ich dann gerne abändern in: AFRA, Aachener Förderdiagnostische Rechtschreibfehler-Analyse. Denkst du, dass das so in Ordnung ist?

Vielen Dank für deine Hilfestellung, Kalle Herné (Neuling)

Hallo Kalle!
so, wie es auf der Begriffsklärungsseite Afra steht, ist es korrekt, weil dort keine verdeckten Links verwendet werden sollen.
Aus den angegebenen Literaturhinweisen geht nicht hervor, dass die Kurzform AFRA die gebräuchlichere Variante ist, und der Weblink gibt gleich gar keinen Hinweis auf AFRA. Lediglich im Artikel selbst wird fast ausschließlich auf die Abkürzung zurückgegriffen.
Am wichtigsten finde ich, dass der von dir erstellte Artikel zu finden ist, so oder so.--Wikinger08 (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Belege

Hallo Wikinger08, die geforderten Belege sind ordnungsgemäß in der Zusammenfassungszeile eingetragen. Warum der Bausetin ([1])? Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 08:51, 22. Aug. 2013 (CEST)

Guckst du bitte hier; der Abschnitt „Zusammenfassung und Quellen“ gibt dir Aufschluss.--Wikinger08 (Diskussion) 09:26, 22. Aug. 2013 (CEST)
Okay; tatsächlich allerdings ist in dem Fall jetzt auch nur die Literatur drin; die Zahlen müssten ja streng genommen einzeln referenziert sein - mit der selben Quelle, daher nutze ich gern die Zusammenfassungszeile mit dem Beleg für alles bis dato Geschriebene. Aber ich hoffe, mit der Angabe der "Literatur" im Artikel ausreichend getan zu haben. Schönen Tag noch! Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2013 (CEST)
Meines Erachtens ist die Bequellung jetzt okay.--Wikinger08 (Diskussion) 14:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bruderkrieg

Hallo Wikinger08. Hab gerade gesehen, dass Du meinen Bruderkrieg – Der Kampf um Titos Erbe gesichtet hast und dachte, ich schau' mal rein. Die Verknüpfung zur en:Wikipedia fehlt noch. Kannst Du das noch machen und/oder mir sagen, wie das geht? Gruss. --Hedonil (Diskussion) 14:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Noch was. Da ist jetzt so eine Weiterleitung im Artikel. Wenn ich das alte Lemma verlinke (mit kleinem "d") ist der link ok. Wenn ich das aktuelle Lemma verlinke (mit großem "D"), kommt toter link. ???? --Hedonil (Diskussion) 15:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zu deiner ersten Anfrage: Ich habe jetzt [[en:The Death of Yugoslavia]] ganz unten in den Artikel eingefügt.
Zu deinem zweiten Anliegen: Wenn man in der Wikipedia einen Großbuchstaben verlinkt, wo ein Kleinbuchstabe ist, dann funktioniert das nicht – umgekehrt hingegen schon. Ich habe jetzt aber die Weiterleitung verschoben, so dass das Verlinken mit großem und kleinem „Der“ möglich ist. --Wikinger08 (Diskussion) 23:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Thx alot --Hedonil (Diskussion) 01:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

Periode-9-Element

Hallo Wikinger08!

Die von dir stark überarbeitete Seite Periode-9-Element wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:50, 8. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Fleißiger Sichter

Hallo Wikinger08!
Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist, aber du hast so ziemlich jede meiner kleinen Bearbeitungen gesichtet. Wollte mich nur mal bedanken, tolle Arbeit! Ab jetzt bin ich passiver Sichter :-) Schöne Grüße, --DerLukers (Diskussion) 17:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke für das nette Feedback! Frohes Schaffen! --Wikinger08 (Diskussion) 08:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

My Country ’Tis of Thee

Hallo Wikinger08!

Die von dir angelegte Seite My Country ’Tis of Thee wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:42, 26. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Alfred Haberpointner

Hallo Wikinger08, ich bitte um deine Hilfe. Ich habe den Beitrag Alfred Haberpointner erstellt. Die 3 Absätze unter "Werk" sind alle von derselber Quelle, die ich unter (1) angeführt habe. Nun ist der Hinweis im Artikel, daß die Belege nicht ausreichend sind. Ich habe dann die Quellenangabe in die Überschriftenzeile gesetzt - allerdings als nicht angemeldeter User, das hab ich erst nachher bemerkt. Diese Änderung wurde wieder zurückgesetzt. Kannst du mir helfen, mir sagen, was ich jetzt tun kann, damit die Quellenangabe als ok anerkannt wird und der Artikel so bleiben kann? Vielen Dank --Herr Gerhard (Diskussion) 19:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gerhard!
Ich habe jetzt jeden einzelnen Absatz mit derselben Quelle referenziert. Aus meiner Sicht ist es nun okay, aber ich bin nicht das Maß aller Dinge – soll heißen, dass ich nicht garantieren kann, dass andere Benutzer es auch so sehen. Sollte jemand meine Änderung revertieren, dann schreibe doch bitte direkt ihn an, wie er es denn gerne hätte.
Noch etwas zum Inhalt des Abschnittes Werk: Ich würde den Text auf das Wesentliche zusammenfassen und wörtliche Zitate entweder weglassen oder den Kern der Aussage mit eigenen Worten wiedergeben. – Wikinger08 (Diskussion) 08:45, 18. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Wikinger08
Vielen Dank für deine Hilfe. Und für den Tipp bezüglich der Formulierungen. Ich werde in ca 2 Wochen, wenn ich dann die Einverständniserklärung des Urhebers hab, noch Fotos einfügen - da werd ich den Text nochmal verbessern. Liebe Grüße.--Herr Gerhard (Diskussion) 09:23, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bahnhof Neustadt (Weinstr) Böbig

Hallo Wikinger08!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bahnhof Neustadt (Weinstr) Böbig wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:16, 3. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Haltepunkt Neustadt (Weinstr) Böbig

Hallo Wikinger08!

Die von dir stark überarbeitete Seite Haltepunkt Neustadt (Weinstr) Böbig wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:22, 3. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wikinger08/Archiv/2013&oldid=126698287“