Benutzer Diskussion:Wilsdruffer

Herzlich Willkommen!

Hallo Wilsdruffer,
ich begrüße Dich herzlich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen sehr, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam! Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.

Gruß -- Pelz 00:17, 21. Dez 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

??

hiho, kannst du bitte erklären, was sowas soll? --P. Birken 23:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Das war nur ein ziemlich ernstzunehmender Reaktionstest. Das Ergebnis der Bewertungskommission lautet ziemlich einhellig: 'langsam'. Wilsdruffer 23:52, 20. Dez. 2006 (CET)

Zu Hause schmeißt Du auch was auf den Boden und guckst, wann es jemand aufhebt? --P. Birken 00:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Na klar, ich teste jeden in meiner Umgebung. Sischähr is' Sischähr. - Nein, war nur Ulk. Wollte jemandem nur zeigen, wie gut oder schlecht einiges bei Wikipedia funktioniert. Jetzt weiß dieser jemand (und erneut auch ich), daß Ulknudeln keine Chance haben. Natürlich laß ich so was in Zukunft, bis auf weiteres. Übrigens, solcher Ulk wurde auch schon in einem Fernsehbeitrag vorgestellt. Wilsdruffer 00:16, 21. Dez. 2006 (CET)

OK, dann nochmal ganz deutlich: wenn das noch einmal passiert, wird Dein Account hier dicht gemacht. Nur weil Arschlöcher im Fernsehen unsere Freizeit klauen und dazu animieren, hier Scheiße zu bauen ist das kein Grund, das nachzumachen. Das nächste mal gehst Du einfach durch die Recent Changes, bis Du andere wie Dich findest (dauert nicht lang, ist nicht wirklich originell) und dann kannst du durch neu laden rausfinden, wie lange es dauert das weg zu machen. --P. Birken 08:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Rede auf diese Weise mal lieber mit den Leuten, die hier fortwährend Blödsinn treiben, ohne daß selbige bisher gesperrt worden sind. Eigentlich wollte ich nur 'Aufklärungsarbeit' leisten. Und wer sagt eigentlich, daß ich es nicht selber rückgängig gemacht hätte ? Du scheinst ein ziemlich verbissener Mensch zu sein; wenn das vom Promovieren kommt, sollte ich vielleicht besser die Finger davon lassen. Wilsdruffer 09:27, 21. Dez. 2006 (CET)

Grumbach (Wilsdruff)

Hi Wilsdruffer. Der Artikel war nicht "vollgesperrt", sondern gelöscht. Das liegt soweit ich weiß daran, dass bei einer URV nicht nur sie selbst, sondern auch alle Versionen die darauf aufbauen entfernt werden müssen. Deshalb steht auch im Baustein für mögliche Urheberrechtsverletzungen ausdrücklich drin, dass man keine neue Version einstellen soll, bis geklärt ist, ob es sich tatsächlich um eine URV handelt. Warum weiß ich auch nicht genau, aber so isses nunmal, ich schätze aber, dass die "Versionslöschung", also eine Version zwischen den anderen rauszusuchen, wesentlich mehr Aufwand für die Admins bedeutet. Übrigens war´s in diesem Fall wohl tatsächlich ein Versehen, wie ahz ja auch schon geschrieben hat. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 03:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Jakobikirche (Wilsdruff)

Hi Wilsdruffer,

man hat deiner Bearbeitung der Sage angesehen, dass du ziemlich wütend über diesen Absatz warst. Sollen wir den beibehalten oder löschen? THOMAS 12:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo THOMAS, nein wütend war und bin ich überhaupt nicht. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob Sagen in so einen Artikel hineingehören, von wegen der Sachlichkeit und so. Sollte man vielleicht mal auf einer Spezialseite anfragen. - Obwohl manche Sage ihren wahren Kern haben mag, scheint diese ziemlich weit hergeholt. Sowohl der Bischof als auch der Standort haben wirklich keinen Bezug zur Wirklichkeit. - Vielleicht sollte man überlegen, es bei einem bloßen Link zur entsprechenden Internetquelle zu belassen. Gruß Wilsdruffer 17:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Siebenlehn

Ergänzend zu meinen Anmerkungen beim Rückgängigmachen der Interpretation der Lehen als Hufen hier noch ein Link für das Verständnis der Lehen:

http://www.besucherbergwerk-zinnwald.de/Lexikon.htm:

Grubenfeld (auch Lehn oder Lehen) - An der Erdoberfläche vermessenes und durch Grenzmarkierungen vermarktes Areal, das einem Bergbautreibenden durch den Bergmeister verliehen wurde und in dessen Grenzen er unter Tage Bergbau treiben und Bodenschätze gewinnen durfte (siehe Anm. Fundgrube und Maaßen).

Ist vielleicht mal eine Anregung sich damit näher zu befassen und den Wikipedia-Artikel zum Grubenfeld zu überarbeiten. -- Iccander 21:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Fakt ist, daß in zwei Urkunden von 1162 und 1185, in denen es um Siedelland geht, mit dem das Kloster Altzella ausgestattet wurde, das lateinische 'mansus', das hier mit (Landmaß-)'Hufe' zu übersetzen ist, 'lehen' entspricht (CDSR I, 2, S. 210: "..., qui Frankonica lingua lehen appellantur ..."; CDSR I, 2, S. 351: "..., qui Franconica lingua lehn dicuntur ..."). Außerdem setzt(e) sich die zu Siebenlehn gehörige Feldflur (u. a.) aus 4 'Stadthufen' und 3 in Käseberger/Augustusberger Flur gelegenen 'Hufen' zusammen (beachte auch die Siebenlehner Ortsentstehung u. Nachweisbarkeit eines Flurrichters). Der quellenbewußte Siebenlehner Stadthistoriker Kurt Hörig hatte m. W. auch in diese Richtung gedacht; bin mir aber jetzt nicht sicher. Ich werde da nicht weiterrecherchieren; interessiert hier eh niemanden. Übrigens stehen auch im HOVS unrichtige Sachen, was überdies für andere Nachschlagewerke gilt. Die vordergründige Beanspruchung sekundärer Quellen und Tradition gängiger Ansichten ist bisweilen problematisch, findet aber zunehmend statt. - Aude sapere! - Gruß Wilsdruffer 05:00, 30. Apr. 2009 (CEST)