Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2011/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2011/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wilske/Archiv/2011/I#Thema_1

Schamanismus

Hallo Wilske, hab' dir versehentlich auf meienr eigenen Disk-Seite geantwortet. Gruß--Norbert Rupp 14:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Leerzeichen

Hi Wilske, sorry im Versionenvergleich habe ich Deine Änderung auf die Leerzeichen bei z. B. nicht gesehen und deshalb revertiert. Ich habs jetzt trotzdem nochmal in das "z. B." geändert (siehe den Link in der Überschrift). Also nix für ungut. Viele Grüße --Hosse Talk 16:58, 10. Jan. 2011 (CET)

Ok, kann ja mal passieren. Hätte ich ja im Kommentar mit reinschreiben können. Aber was hast du eigentlich gegen meine Verbesserungsidee, die Fußnoten auch ans Ende zu setzen? Solche Einzelnachweise, Randbemerkungen, Referenzen oder wie auch immer sind doch durch ihre typografische Darstellung als hochgestellte Ziffer nicht mehr als Fußnoten und müssten demnach auch ganz "unten, also am Fuße" auftauchen.--Wilske 17:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Gar nichts! Mach nur. Ich habe wie gesagt nur revertiert, weil mir der Sinn des Edits nicht aufgefallen ist und es IMHO wurscht ist, ob die Referenzen nach, oder vor den Weblinks stehen. Eher finde ich die Weblinks nicht so wichtig wie die Einzelnachweise (aber das nur am Rande). Also passt schon - mach das doch - nur zu! :-) Viele Grüße --Hosse Talk 13:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Briefmarke Dendermonde

Habe dort geantwortet. Gruß NobbiP 14:35, 13. Jan. 2011 (CET)

Oranienburg- Wappen+ Flagge

Gerade von dir gesichtet und "angepasst". Der Baum ist eine Eiche und somit ein Eichenbaum. Eichbaum ist schlechtes deutsch. Es gibt auch Eichenholz und kein Eichholz, oder Eichenlaub und kein Eichlaub. Siehe mal im Duden nach um die Seite 230 (in meinem Werk). J.R.84.190.221.241 14:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Mir ging es um die Einheitlichkeit. Und weiter oben im Abschnitt hattest du doch auch den Link für Eichbaum gesetzt. Ob dies nun schlechtes Deutsch ist, weiß ich nicht. Mein Duden (22. Aufl., S. 322) sagt nur, dass Eichenbaum gehoben sei.--Wilske 18:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Links...

...solltest du besser von Änderungen ausnehmen, sonst passiert so etwas. Gruß, Nothere 22:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke, habe ich in der Eile übersehen. Ist mir normalerweiser klar.--Wilske 22:09, 30. Jan. 2011 (CET)

zahlen bis 12

gudn tach!
bitte nicht die 12er-regel pauschalisieren, siehe WP:SVZ#Zahlen_von_null_bis_zw.C3.B6lf. uebrigens ist Gutenberg-Regel TF. ;-) -- seth 22:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Sei bitte mal so nett und sag mir, auf welchen Artikel du dich hier konkret beziehst. Schönen Abend noch--Wilske 22:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Oettinger Brauerei Wollte ich eigentlich auch schon zurücksetzen -> "Die Jahresproduktion lag 2004 bei etwa 6,4 Millionen Hektoliter. Hinzu kommen 1,6 Millionen Hektoliter Handelsmarken und eine Million Hektoliter alkoholfreie Getränke (Glorietta)." Das passt so nicht zu den beiden vorherigen Zahlenangaben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:01, 12. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

grundsaetzlich gilt die regel natuerlich fuer alle artikel. aber mir sind deine kuerzlichen aenderungen im oettinger-artikel, im parfuem-artikel[1] und in [2]. sorry uebrigens fuer den revert im letzten der drei genannten artikel. ich hatte nur die angabe "24 x 11 mm" gesehen und nicht, dass "zwei Millimeter" im unmittelbaren kontext stehen. bei den anderen beiden edits jedoch hast du wie gesagt die 12er-regel pauschalisiert. -- seth 22:00, 14. Jan. 2011 (CET)

nochmal: bitte nicht so was aendern (12->zwoelf), siehe WP:SVZ. zudem aendere bitte nicht richtige schreibweisen in nicht bessere,[3] dazu gehoert z.b. "im jahr -> im jahre", oder das haeufig fakultative "e" im genitiv. -- seth 20:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke

--Vilililtril 14:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Edward Boyd

Hallo, du hast im o.g. Artikel meinen Zusatz "akustische Gitarre" entfernt. Ich wollte damit verdeutlichen, dass es sich nicht um eine elektrische, sondern eben um eine akustische Gitarre handelt. -- Gmhofmann 21:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Auf die Idee wäre ich nie gekommen. Gibt es denn dafür keine anderen bzw üblichere Bezeichnung? Evt. klassische G. oder Kozertg.?--Wilske 22:12, 4. Feb. 2011 (CET)

In der Musik unterscheidet man zwischen akustischer und elektrischer Gitarre. Zweitere ist zwar auch irgendwie akustisch, wird aber elektrisch verstärkt. Klassische oder Konzertgitarre bezeichnet die Bauform der Instrumente. -- Gmhofmann 18:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Gutenbergregel

Mir hier aufgefallen: ich kann damit leben, siehe jedoch Schreibweise von Zahlen#Ausschreibung von Zahlnamen im Fließtext: Grundsätzlich werden allerdings gleichartige Zahlen gleichartig geschrieben. Von daher ist im heutigen Tschechien 13, in der Slowakei sechs eher nicht korrekt: entweder dreizehn und sechs, oder 13 und 6. -- Amga 22:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Ok, bemühe mich, es künftig zu beachten. MfG--Wilske 23:30, 6. Mär. 2011 (CET)

Schubkarre

Flaue Bundeswehrscherzchen wie Ein Mann, ein Achs, drei Seiten Kipper (sic!) als angebliche Bezeichnung für eine Schubkarre kannst Du doch auch gleich löschen, die brauchst Du nicht erst mühsam zu verbessern. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:47, 8. Mär. 2011 (CET)

Artikel: Erotische Laktation

Die letzten beiden (aktuell noch zur Sichtung ausstehenden) Aktualisierungen im Artikel Erotische Laktation waren beide von mir, die erste (sehr umfangreiche) Änderung hatte ich bloß versehentlich unangemeldet gemacht.

1. 15:56, 7. Mär. 2011 Sch86l (21.963 Bytes) (Zweites Caritas-Romana-Bild gegen Lactatio-Bild (zu Christentum) ausgetauscht)
2. 11:22, 7. Mär. 2011 87.185.198.161 (21.995 Bytes) (→Christentum: Wesentliche Erweiterung - insb. Schwerpunkt auf erotische Komponenten der Lactatio-Legende)

Könntest du die Sichtung machen? - Dankeschön --Sch86l 15:21, 8. Mär. 2011 (CET)

Erledigt.--Wilske 22:33, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke! - Auch für die Korrekturen :-) --Sch86l 09:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Bundesministerium der Verteidigung

Hallo, könntest du bitte deinen Revert begründen? Danke --Engeltr 13:09, 25. Mär. 2011 (CET)

ja, hier wie folgt:

• über der Infobox steht zweimal die Bezeichn. Bundesm. .....
• 20.03.2011 für wiki falches Datumsformat
• 1.241 für wiki falsche Zahlenschreibweise
• 31,55 Milliarden (2011) - ja was denn, Hühnereier?
• Verteidigungsminister statt Bundesminister der ...
• File statt Datei

Tut mir leid, bei so viel Kleinigkeiten wollte ich aus Zeitgründen nicht auch noch die von dir editierten Infos über Personal überprüfen und eine Begründung schreiben. Sollte dir das alles nicht genügen, von mir aus mach halt meine Änderung wieder rückgängig. Glaube kaum, dass ein anderer das dann sichten wird.--Wilske 13:42, 25. Mär. 2011 (CET) Klar, meine änderungen wurden ja auch nur schon x-mal gesichtet.... deshalb wird das kein anderer sichten. Logik ist was tolles.... --Engeltr 13:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Komischer Weise sind diese Sichtungen allen von dem selben Sichter. Vermutlich ein Kumpel von Dir. --GrandpaScott 14:43, 25. Mär. 2011 (CET)

1. Nein (und auch nicht ganz richtig), 2. Sehr schön, dass du mal antwortest. Eine begründung für deine Reverts würde ich aber trotzdem noch gerne sehen. --Engeltr 15:04, 25. Mär. 2011 (CET)