Benutzer Diskussion:Wispanow~dewiki/1

Ernst Georg Bartsch - nicht die feine Art

Ich finde das Schnellöschen von Ernst Georg Bartsch unangemessen. Im LA war nicht die Rede von Fakeverdacht, da wurde mangelnder Relevanznachweis moniert. Dann plötzlich nach mehreren Behalten-Stimmen von Dir plötzlicher SLA mit der Begründung Na gut, wenn Euch der Artikel nicht interessiert, stelle ich SLA - das ist Sabotage, jedenfalls kein ernsthaftes Diskussionsverhalten. Wenn Du Fake vermutest, solltest Du das auch sagen, damit man auch reagieren kann, und nicht ein falsches Fazit der Diskussion ziehen, so tun, als hätten die Behaltenbefürworter nicht auf die Vorwürfe reagiert und den SLA durchziehen. Die Regeln sehen bei LA 7 Tage vor, die Mehrheit war für Behalten. --193.30.140.138 15:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel KB Inklusionistengefasel würden denn ausgleichen, dass Ihr über Bartsch nichts wisst? --Logo 20:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Naja, für Leute, die den gelöschten Artikel nicht kennen, liest sich die Diskussion in der Tat merkwürdig, da vorher das F-Wort nicht fiel (wobei die Tatsache, dass auch danach keine Quelle genannt wurde, die F-These natürlich erhärten dürfte), und das "Wenn Euch der Artikel egal ist" irgendwie im Raume steht. Kam genau deswegen um interessiert nachzufragen, was da war (keine Beschwerde, nur eine Anmerkung). --Ulkomaalainen 00:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Tatsache ist, dass sich Logo nicht an die Regeln gehalten und plötzlich Fakeverdacht aus dem Hut gezaubert hat. Und wenn man annimmt, dass regelgemäß 7 Tage vorhanden sind, kann man auch nicht dafür kritisiert werden, dass man nicht schnell genug reagiert hat. Schnell löschen und dann behaupten, es habe ja niemand reagiert (wie denn wenn die Zeit dazu abgeschnitten wurde? Ich habe schon mehrere Artikel in den Folgetagen eines LAs durch Recherche gerettet) ist, ich wiederhole es, m.E. Sabotage und regelwidrig. Und der arrogant-forsche Ton von Logo tut ein Übriges, einem die Diskussion zu verleiden. --193.30.140.85 00:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

Du weißt immer noch nichts über Bartsch? --Logo 08:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschprüfungsdiskussion ist beendet, das Bild wurde nicht verkauft. --Harald Krichel 10:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels: Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian

Hallo, Logograph!

Ich möchte Dich bitten, den Löschantrag noch einmal zu überdenken. Ich habe mir die Löschdiskussion, siehe Link Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2007, noch einmal angesehen. Da plädieren 17 Wikipedianer bzw. User, von denen zumindest ihre IP-Adresse bekannt ist, konkret dafür, den Artikel zu behalten. Nur 5 Wikipedianer finden eine Löschung sinnvoll; der Rest hat eine allgemeine Meinung zum Thema abgegeben. Es kann sein, dass ich mich um ein oder zwei Stimmen verzählt habe; allerdings macht dies keinen allzu großen Unterschied mehr.

Nun weiß ich zwar nicht, unter welchen Gesichtspunkten die Administratoren nach einer Löschdiskussion entscheiden, doch, und so habe ich dieses Instrument der Wikipedia stets verstanden, soll hier eine, ich will es mal so ausdrücken, demokratische Meinung über den Löschantrag eingeholt werden. Wenn nun jedoch drei Viertel der in der Diskussion involvierten Wikipedianer/innen meinen, der Artikel wäre ausbaufähig, und im Sinne der Wikipedia relevant, dann frage ich mich, wozu führen wir überhaupt eine solche Diskussion. Angenommen, wenn in Deutschland wie auch Österreich an Stelle der Löschdiskussion eine Volksbefragung durchgeführt werden würde, würde nach einer so klaren Meinung das Ja zum Artikel akzeptiert werden.

Ich gebe zu, ich habe mich beim Erstellen des Artikels ein wenig aus dem Fenster gelehnt, da bis zur Premiere des Films noch gut ein Jahr Zeit ist. Allerdings habe ich keine Mutmaßungen über Synchronstimmen, Visual Effects etc. angestellt, die erst in der Post-Production des Films zum Einsatz kommen. Jeder der im Internet surft oder die vier Internet-Sites besucht, die ich in meinem Beitrag der Löschdiskussion genannt habe, wird erkennen müssen, dass mein Artikel nur auf bereits bestehenden Fakten basiert. Eine Relevanz bzw. ein Interesse am Film scheint mir auch gegeben, wenn man bedenkt, dass Teil 1, also: Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia am Eröffnungswochenende laut Internet Movie Database etwas mehr als 65,5 Millionen US-Dollar eingespielt hat, man davon ausgehen muss, dass sich nun eine Fangemeinde gebildet hat, und bei Teil 2, also Prinz Kaspian bestimmt gleich, wenn nicht sogar mehr Menschen den Film im Kino ansehen werden.

Und, da bin ich mit unserem Wikipedianerkollegen MisterMad einer Meinung, dass solche Löschdiskussionen stets Filme betreffen würden, und nicht etwa Artikel wie Olympische Sommerspiele 2016. Hier steht sogar in der ersten Zeile des Artikels: Die XXXI. Olympischen Sommerspiele finden voraussichtlich im Sommer 2016 statt. Dieser Umstand ist auch eine zu überdenkende Wiki-Politik. Entweder gehören auch solche Artikel gelöscht, oder auch Filme, von denen man zu 100% weiss, dass sie a) produziert werden, b) im Lauf des nächsten Jahres ins Kino kommen und c) drei Viertel der Wiki-User zumindest bereits teilweise interessiert, haben eine Chance in der Wikipedia.

Wie auch immer deine Entscheidung ausfällt, ich habe sie zu akzeptieren. Ich finde es nur schade, dass sieben andere Wikis, darunter die Englische, die Französische und Italienische den Artikel bereits in ihrem Stock aufgenommen haben, und es dort offenkundig niemand stört. --Johnny_T 10:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Johnny. - Das Zahlenverhältnis der LD erklärt sich bei solchen Lemmata gewöhnlich daraus, dass die Behaltenstimmer Fans sind, die ein positives Vorurteil mitbringen. Allen anderen ist der Artikel eher gleichgültig, bzw sie haben ein eher neutrales enzyklopädisches Interesse. - Das schwerwiegendste Argument ist die Quellenlage, denn die drei Webseiten sind Fan-Seiten und sie fußen wiederum auf den Informationen des Herstellers. Die drei Fan-Links könnten z.B. gar nicht im Artikel stehen, da sie nicht WP:WEB entsprechen. Die Herstellerseite hat ein Informationsmonopol, das sie natürlich dazu einsetzt, zum Filmstart möglichst viele Zuschauer zu mobilisieren; das ist legitim, aber keine enzyklopädisch verwertbare Quelle; der Wikipedia-Artikel kann z.Z. nichts anderes sein, als ein Anhängsel der Promotion-Strategie. Im Unterschied dazu lese ich heute in jeder Tageszeitung ausführliche Berichte von unabhängigen Journalisten über die Winterolympiade 2014; die Leute sind zum Teil bereits vor Ort, um die Aussagen der Organisatoren zu prüfen; es wird dort kein Rubel investiert, ohne dass sich Finanzfachleute, Umweltschützer, Sportfunktionäre etc. dazu äußern. Ich denke der Unterschied zu Verlautbarungen eines Filmproduzenten ist deutlich. - Schließlich ist mir die Entscheidung deshalb nicht sonderlich schwergefallen, weil es den Artikel ja früher oder später sowieso geben wird (Dein Text ist dann ja wiederherstellbar), wenn es nach mir ginge, allerdings erst dann, wenn der fertige Film den Medien vorgestellt wurde; ich werde auf WP:RK mal fragen, ob wir da zu einer einheitlichen Regelung kommen können. - Gruß --Logo 11:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

Überlebenstechnik - Löschung

Hallo Logograph, danke, dass Du meinen Artikel Überlebenstechnik gelöscht hast. Dein ausfühlicher Kommentar, warum Du die Löschung veranlasst hast erstaunt mich doch sehr:

Lemma möglich. Qualität suboptimal. Redundanz zu Survival beachten. --Logo 01:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du selbst sprichst von einem möglichen Lemma unter der die Information zu finden ist, hast aber nicht den Mut gehabt diesen zu verbessern oder die Information in den Artikel Survival einzufügen! Wobei der eigentliche Hammer ist, dass Du von Redundanz zu Survival sprichst. Welche Information, Deiner Meinung nach, war denn unter dem Lemma redundant zu Survival ???

Zur Erinnerung: Unter Redundanz (v. lat. redundare – im Überfluss vorhanden sein; Plural: Redundanzien) versteht man in der Sprachtheorie die mehrfache Nennung von Informationen, die für das Verständnis des Gesamtkontexts nicht notwendig sind.

Ich sehe nicht einen Satz! Die gesammte Information habe ich aufgrund persönlicher Datenarchivierung in Survival übertragen können.

Das ist nicht Konstruktiv!

In der vorangehenden Löschdiskussion hatte ich mehrfach auf die Wikipedia:Löschregeln verwiesen und zwar mit der förderlichen Redundanz Artikel verbessern !.

Ainamreg 17:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff "Überlebenstechnik" kommt 15 mal in Survival vor und hat dort einen eigenen Absatz, u.a. zur Ausbildung, ist allerdings nicht verlinkt, was zu dem Umstand beiträgt, dass der Artikel Überlebenstechnik überhaupt nicht verlinkt war, mithin nirgends als Bezug gebraucht wurde und per Navigation nicht erreichbar war. Neben Überlebenstechnik und Survival haben wir noch den achtzeiligen Artikel Überlebenstraining, in dem der Begriff Überlebenstechnik nicht vorkommt und auch Survival nicht verlinkt ist. Kurz: der ganze Komplex ist eine Baustelle. - Einen Artikel konstruktiv zu verbessern ist die Aufgabe der Benutzer, die das Lemma anlegen und bearbeiten; wenn das nicht gelingt und der Artikel deshalb auf der LD landet, ist es schwerlich die Aufgabe des abarbeitenden Admins, die Arbeit zu investieren, die alle anderen unterlassen haben. Übrigens: Der Ausdruck "suboptimal" hat sich in der Wikipedia als Euphemismus eingebürgert. --Logo 20:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

überschlafen

hallo lieber LOGO

ich habe meine Sache überschlafen und erstens war und ist es nicht korrekt, nur weil einer ein Gummibärchen erster Ordnung hat, kann dieser auch Fehler machen zweitens mein Edit war vielleicht schon etwas sauer, weil ich auf Grund von einer arroganten Haltung, ich spreche jemanden auf etwas an, welches mir nicht als korrekt erschienen war, und dieser jemand gibt auf eine gute Frage keine Antwort, na dann war die Milch im Glas halt etwas sauer, weil ich villeicht dann zu einer UNterkategorie von Mensch gehöre der keine Antwort verdient hat ?, dass kann es nicht sein, und dann kommt ein Herr Logograph und sperrt mich aus auf Grund der arroganz eines Wikipedianers mit goldenem Gummibärli, nur weil er glaubt das jener in einem göttlichen Status steht, und perfektion erhalten hat. Das kann so nicht sein, herr Logo der Editwar ging von seiten des anderen aus, weil er keine Antwort gegeben hat, und meine Einträge ohne ich wiederhole mich OHNE Klärung löschte, nur weil ich ihm nicht gefiehl oder ihm huldigte ????

Was ist das für ein Recht ich bin ausgeschlafen......

GUTEN MORGEN HERR LOGO Zitat Ende --Aesos 07:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kritik_als_Motor

Ps.: das nächste mal die Wurzel des Übels suchen, es kann dies auch keine Eingabe sein !!!!!

Ich bräucht einen neutralen schiedsrichter, denn der User Shmuel, der mich gestern gemeldet hat, will mich auf eine mir feindliche gesinnte art diffamieren, und beschimpft mich weil ich aus ÖSterreich komme, löscht mein Einträge auf seiner diskussionsseite, weil er sie nicht stehen lassen will weil ich nämlich recht habe, und möchte mich so in ein eck stellen, dass ich ein Editwarrior wäre, dabei, konnte ich seine Unhöflichkeit mir gegenüber nicht so einfach dulden.

Vielleicht bin ich ja auch im Unrecht, aber so eine boshafte Sache will ich nicht mitmachen,

Bitte um Klärung DANKE --Aesos 09:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Sperre auf Deiner Disk erläutert und nehme an, Du hast das gelesen, bevor Du es gelöscht hast. - Tatsächlich ist die Sperre relativ hoch ausgefallen; so verfahre ich aber gegen Mitternacht immer, weil ich den Nacht-Admins keine halben Fälle hinterlassen will und auch, um dem betroffenen Benutzer die Entscheidung zu ersparen, ob er nun noch ein oder zwei Stunden aufbleiben soll, um gegen drei Uhr nachts dort weiterzumachen, wo ich ihn gebremst habe. Soviel zu meiner administrativen Entscheidung. - Ganz allgemein sind Benutzerdiskussionsseiten nicht der richtige Ort, einen Benutzer zur Einsicht oder auch nur zu einer Reaktion zu zwingen. Wenn Dir jemand einen Edit als "unenzyklopädisch" revertiert, ist es sinnvoll, den fraglichen Text auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels vorzustellen und die Ansichten anderer Benutzer zu erfahren. Erfahrungsgemäß bringen alle Arten von "Zweikämpfen" innerhalb der Wikipedia keinem was. - Gruß --Logo 10:13, 23. Jul. 2007 (CEST)