Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2010/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Clothprice

Vielen Dank, Kollege, ich bin leider plötzlich und überraschend im wirklichen Leben abgelenkt worden, bevor ich selber hätte tätig werden können... Gruß --WAH 00:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gerne: RL ist halt nicht nur der Typ, der die Pizza bringt Face-wink.svg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 13. Oktober 2010

2. berichtigte Einladung

Hallo Kalinen und Seegers bei der Wikipedia und aus dem Münsterland, das nächste Wikipedia Münster-Treffen findet am Mittwoch, den 13. Oktober 2010 ab 19:00 Uhr in Münster statt. -
- Lokal: Cafe Uferlos, Bismarckallee 11, am Aasee -
Gruß Retzepetzelewski 09:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Sexakt

Bitte stell die Weiterleitung wieder her. Bei der Löschdiskussion war eine klare Mehrheit für behalten, woraufhin der LA per LAE entfernt wurde. Wenn ein LA schon nicht durchkommt, ist eine Schnelllöschung sicher nicht gerechtfertigt. DestinyFound 01:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussionsseite existiert übrigens noch. DestinyFound 01:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

SLA

Da ich jetzt nicht weiß ob Du in die Diskussion bei mir noch mal reinschaust: Warum lässt Du denn Deine Reverts meiner SLA ungesichtet? Ich habe Dir ja geschrieben,daß ich wegen dieser Weiterleitungen anderer Ansicht bin, aber von mir aus können sie natürlich auch stehen bleiben. Aber als "gesichtet" könntest Du sie wenigstens markieren! Gruß--Tara2 10:07, 15. Okt. 2010 (CEST)

Einen Teil habe ich gesichtet, den Rest hatte ich wohl übersehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:09, 15. Okt. 2010 (CEST)
Erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Centrum für interdisziplinäre Wirtschaftsforschung

Du warst nen 6 Sekunden schneller, ich war gerade auch am SLA- → LA-Umwandeln. Sachen gibts ;) LG, XenonX3 - (☎:±) 19:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zufälle gibt's, irgendwie schon witzig... Da ist das Ding stundenlang auf der Liste und dann binnen einer Minute zwei Admins gleichzeitg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Verfassungsschutz berlin.jpg falsch benannt/positioniert

Verfassungsschutz berlin.jpg

Hallo, die oben genannte Datei ist ein Foto von dir, und Name und die Beschreibung sagt, dass da das Bundesamt für Verfassungsschutz drauf ist. Das halte ich für unzutreffend, es ist wohl eher das Bundeskriminalamt. Und die Geokoordinaten passen auch nicht zu dem Gebäude, das ist ein ganzes Stück südöstlich vom markierten. Hier das fotografierte Gebäude, wenn ich das richtig sehe: http://maps.google.de/maps?t=h&q=52.491071,13.454583&z=17 . -- Paul E. 23:36, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Paul, danke für deine Nachricht. Das Gebäude gehört definitiv zum BfV. Es liegt auf dem Gelände Treptower Park auf einer gemeinsam mit dem BKA genutzten Liegenschaft. Deine Koordinaten waren tatsächlich etwas genauer, habe sie daher für das Bild übernommen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

"Schlechter Artikel ist kein Schnelllöschgrund"(bei URV)

Hier steht etwas anderes.--Müdigkeit 15:25, 24. Okt. 2010 (CEST) Benutzer:Kuebi hat es gelöscht.--Müdigkeit 16:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke...

... fürs Nachimportieren. Ich hätte da aber noch drei... ;-) Gruß, --Scooter Sprich! 16:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

...Alles erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Artikellöschung Axodry

Hallo Wo st 01,

bzgl. Löschung des Artikels "Axodry" mit dem Hinweis "Werbesprech":

Sicherlich ist der eingestellte Text so unter Deinem Link zu finden. Allerdings ist auch dieser aus meiner Feder, daher wurde er für WIKI von mir übernommen. Er sollte mitnichten (unerlaubte) Werbung darstellen, das war und ist nicht beabsichtigt.

Ich habe mich bei WIKI vor geraumer Zeit neu eingetragen, da ich mir zum Ziel gesetzt habe, die Musikszene aus dem Rhein-Main-Gebiet näher zu beleuchten bzw. falsche Einträge musikalischer WIKIs entsprechend zu editieren. Ich selbst bin seit Anfang der 90er professionell im Musikbereich tätig, besitze ein eigenes Studio und kenne diverse Künstler, um die es in WIKI geht, auch persönlich.

Der Artikel über Axodry hat für mich Relevanz und soll nicht nur "Werbesprech" sein, da er zum frühen Wirken der Frankfurter Szene gehört und eine, wie ich glaube, nicht zu vernachlässigende Erwähnung verdient. Daher meine Frage: Wie würde eine Umgestaltung Deiner Auffassung nach aussehen, dass eine Kollision mit den bekannten Regeln (nach denen Du in Treu und Glauben sicherlich korrekt gelöscht hast) nicht stattfindet? Ich würde mich über eine Anregung freuen, da ich Axodry erneut bearbeiten möchte.

Vielen Dank für Rückantwort mit der Bitte um Entschuldigung im Voraus für die Menge an Text.

--Wow067 09:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Wow67,
danke für deine Nachricht. Der usprüngliche Artikel wurde aus zwei Gründen gelöscht: Wesentliche Passagen des Textes wurden von hier abgeschrieben. Dies stellt eine Verletzung des Urheberrechts dar und daher ist der Text bei Wikipedia nicht zu gebrauchen. Selbt wenn der Text eine Freigabe bekäme, würde er nicht den enzyklopädischen Anforderungen entsprechen.
Deine Idee, einen neuen Text zu entwerfen, ist daher der richtige Weg. Du solltest dazu wiefolgt vorgehen:
  1. Unter Benutzer:Wow067/Axodry kannst du innerhalb deines Benutzerraumes Entwürfe bearbeiten und diese nach Abschluss in den Artikelraum verschieben.
  2. Bevor du dir allerdings diese Mühe machst, solltest du prüfen, ob Axodry überhaupt die Relevanzkriterien für Bands erfüllt. Hier kann dir ggf das Portal:Musik (oder eine der dort genannten Untergruppen) weiterhelfen.
  3. Wenn du oben auf den roten Link klickst, kannst du direkt loslegen.
Viel Erfolg bei deinem ersten Artikel wünscht -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Niklas111 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Wo st 01! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Krd 19:32, 7. Nov. 2010 (CET)

Peter Rösel (Künstler): „noch etwas wikifizieren”

Hallo Wo st 01

vielen Dank für Ihren Hinweis zum Artikel Peter Rösel (Künstler): „noch etwas wikifizieren”. -Die Liste habe ich mir angeschaut, wäre aber dankbar für konkrete Hinweise. -Mehr links? (Ich habe mich auf die, meiner Meinung nach, sinnvollen beschränkt) -Bei der Formatierung habe ich mich an anderen Artikel über Zeitgenössische Künstler orientiert. Bin aber, wie gesagt, für konkrete Hinweise von einem erfahrenen Wikipedianer dankbar. -Wie ich zur WP Personeninfo komme ist mir noch unklar. Vielen Dank für Ihre Hilfe! herzlich

--Es3l 16:10, 8. Nov. 2010 (CET)
Hallo Es3l, der Artikel war für ein Erstlingswerk wirklich gut. Daher die Einschränkung "etwas". Es bezog sich mehr auf das Layout und andere Kleinigkeiten, die du unter anderem in unserer Formatvorlage (WP:FBIO) findest. Gruß und weiterhin viel Erfolg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:15, 8. Nov. 2010 (CET)

AEHP

bitte nimm Schnelllöschung zurück. Grund: AEHP sind eine Untermenge der AEP. Letzere betreffen Potentiale entlang der gesamten Hörbahn (vom Innenohr bis zum Cortex) - erstere sind die Potentiale des ersten Abschnitts der Hörbahn vom Innenohr bis zum Hirnstamm. Medizinisch haben die AEHP mehr Bedeutung weil sie einfacher abzuleiten sind als die AEP im Cortex! Wenn ich eine Chance und Zeit bekomme ändere ich auch gerne den Artikel AEP.

AEHP sind auch von allg. Intresse da sie in vielen Arzbriefen erwähnt werden und Pat. sich hier gerne "schlau machen".

OK, erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:28, 9. Nov. 2010 (CET)
Würdest du dir bitte nochmal die Weiterleitung ansehen und gegebenenfalls sichten? Ich habe sie noachml geändert- Beim ansehen erkennst du sofort, das der "neue Link" deutlich besser passt - ich habe den Art. nur zu spät gefunden. Bei jedem normalen edit bettel ich nicht um Sichtung und warte geduldig. Aber bei einem Redirekt bemerkt nimand ein Änderung und dich Sichtung kann so Jahre auf sich warten lassen. Danke! -- 188.107.210.175
Danke! -- 188.107.210.175 01:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Wellensteyn

Hallo, liebes Wikipedia Team, was muss ich tun, ich möchte den Menschen die vielen Fragen nach Wellensteyn hier beantworten, wir haben lange darüber nachgedacht, wo diese Fragen nach Herkunft, Standort, den Machern dahinter, etc. sinnvollerweise beantwortet werden können. Allerdings wird mein Text immer sofort gesperrt, und ich habe im Vergleich auch zu anderen Modemarken noch nicht kapiert, was ich anders machen/schreiben/formulieren/einstellen muss...? Liebe Grüße--Wellensteyn 12:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:Wellensteyn#Unternehmensartikel in Wikipedia. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Wellensteyn

Wo ich dich gerade auf Benutzer Diskussion:Wellensteyn sehe. Erinnerst du dich an diese Anfrage? Elly Seidl, Red Wing Shoes und Nudie Jeans haben - ähnlich wie übrigens Wellensteyn gewisse Gemeinsamkeiten: kein AGF, m.E.--LKD 12:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja, damals noch mit viel AGF beantwortet. Ich habe bei professionellen Werbetreibenden übrigens mittlerweile wenig AGF und pflege dann schon mal eine klare Ansprache. Bei Hartnäckigkeit werden diese von mir auch schon mal Herausbegleitet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:51, 10. Nov. 2010 (CET)
Scha, und ich hab Articus&Stewens gerade den alten Artikel bequellt, weil ich sah, das mein LA nicht weit trägt - evtl. würden es besser sein, der Verein verschickt Rechnungen für Beratungsleistung an die Legionen von schmerzfreien Marketingleude ;O) --LKD 15:43, 10. Nov. 2010 (CET)
Heute kommen die Werbefritzen aber gehäuft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Einspruch gegen SLA

Hallo, warum wurde mein Artikel "Treehouse" per SLA gelöscht? Es gibt viele andere Bands, die weniger erfolgreich sind. Falls ich nur was ändern brauch an dem Artikel, kann ich das gerne machen.

MfG

-- Frankiskrank 09:00, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo, der Artikel Treehouse wurde von mir schnellgelöscht, da die Löschdiskussion von 22. Juni 2009 die Irrelvanz des Themas festgestellt hat. Daher darf ein Artikel nicht eifach wieder eingestellt werden, sondern es muss eine Löschprüfung erfolgen. Im Übrigen ist der Verweis auf andere Artikel zum selben Thema nicht hilfreich. Jeder Artikel muss eigenständig seine Relevanz darstellen, der Verweis nach unten wird hier schlicht ignoriert. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:33, 16. Nov. 2010 (CET)
Man muss aber die dazwischenliegende Zeitspanne berücksichtigen. Ich bin gerne bereit den Artikel nochmal zu überarbeiten, damit er nicht gleich wieder gelöscht wird. Oder hat das jetzt deiner Meinung nach keinen Sinn mehr?
MfG -- Frankiskrank 11:18, 16. Nov. 2010 (CET)
Ja, es ist möglich, dass die Relevanz des Artikelgegenstands heute anders bewertet wird, da sich ggf die Fakten zugunsten der Band verändert haben. Dies solltest du bitte auf der Löschprüfung mit Quellen belegen. Der Artikel würde dann wieder hergestellt werden und du könntest ihn dann ggf noch mal überarbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Text für Löschgründe

Hi Wo st 01, Deine Änderung habe ich wieder rückgängig gemacht. [1]. Ob eine Freigabe zu erwarten ist prüfen wir bei der URV-Bearbeitung nicht. "Dein" Text mit erwarten hat schon zu Irritationen geführt. Jemand hatte den Eindruck, dass wir uns bei der URV-Prüfung auch um eine Freigabe bemühen. Das tun wir aber in der Regel nicht, wir sehen das als Aufgabe des Einstellers an. Gruß -- tsor 14:11, 16. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem. Ich fand das "vermutlich" störender, da wir ja feststellen, dass es ohne Freigabe eine URV ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:15, 16. Nov. 2010 (CET)
Um diese Formulierung wurde in der Vergangenheit gerungen: "potentielle URV", "vermutliche URV" ... (bin zu faul, die Links zu ermitteln) "Vermutlich" trifft schon zu: Wenn der Einsteller selbst die Rechte hat, dann ist es eben faktisch keine URV (was wir aber ohne Freigabeerklärung nicht wissen können). Gruß -- tsor 14:21, 16. Nov. 2010 (CET)
Hi Wo st 01, siehe übrigens auch hier ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:49, 16. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank...

...dass Du bei unserem Herrn Manasi immer auch ein Auge drauf hast. Ich habe den Artikel mittlerweile einigermaßen enzyklopädisch bearbeitet; soweit dies eben möglich war. Die dortigen Informationen sind nach meinen Recherchen jetzt weitgehend zutreffend. Allerdings habe ich wenig Lust, mein Opernarchiv noch nach alten Kritiken und Jahrbucheinträgen durchzusehen, bei denen er noch unter seinem bürgerlichen Namen, der wohl nicht mehr erscheinen soll, tätig war. Ich behalte den Artikel weiter im Auge. Der Account Musicintime wurde ja inzwischen gesperrt. Gruß, --Brodkey65 13:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Gerne. Ich vermute mal, dass das mal ein Doppelname war, den der Künstler einfach nur verkürzt hat, damit es besser klingt. Armleder lässt sich in einigen Ländern wahrscheinlich nicht besonders gut aussprechen. Leider lässt sich kein Beleg dafür auftreiben (Kugel). Die Sperrung hatte ich heute veranlasst, da er immer wieder auf Commons URV-Bilder hochgeladen hatte. Dort ist er auch für eine Woche gesperrt worden. (Mit der Option auf mehr...). Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Pierce

Entschuldigung, werde ich mir merken. Danke für deine Arbeit.--Schejksbier 09:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Kein Grund zur Entschuldigung. Gerne geschehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Warum Löschung Dell Venue Pro?

Hi, dachte ich schreibe mal einen Artikel über ein Produkt womit ich mich ein wenig auskenne, da es noch keinen ersteren gab. Wurde gleich wieder gelöscht. Warum? Die Begründung, dass der Artikel Werbung sei verstehe ich nicht. Ich habe doch bloß einige Fakten aufgelistet.

cheers (nicht signierter Beitrag von 84.144.214.2 (Diskussion) 12:47, 19. Nov. 2010)

Der Artikel klang in der gelsöchten Form dennoch sehr werblich und entsprach auch nicht wirklich unseren Anforderungen an Artikeln. Wie man gute Artikel (zB über Mobiltelefone) schreibt, kannst du unter WP:WSIGA nachlesen und unter Samsung Wave S8500 an einen Beispiel sehen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:08, 19. Nov. 2010 (CET)

--- Danke!

gruß

Wie, was, warum?

Hallo Wo st 01, kannst du mir diese Aktion bitte erklären? Ein Artikelentwurf, der im BNS existiert, braucht keinen Artikel? Unverständnis --Getüm 01:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Sorry, hatte einen Teil der LP überlesen. Ich werde die LP wieder eröffnen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Swin Golf Beitrag

Leider weiß ich noch nicht einmal Ihren Namen. Zu Ihren Fragen Folgendes: Schauen Sie sich bitte einmal die Quellenangabe zu meinem Ergänzungsbeitrag an, den Sie entfernt haben. Wenn jemand in Deutschland mehreren Landwirten zu einer erfolgreichen Swingolfanlage verholfen hat und für die Swingolfer ein Qualifizierungssystem anbietet, das jedem Swingolfer Orientierung für die Wahl eines Swingolf-Plates bietet, dann ist das eine nützliche Information und keine belanglose Trivialität, sondern ein eindeutiger Mehrwert für den Leser. Klassifizierungssysteme gibt es in der Wirtschaft häufig, und wenn diese Qualifizierungs- und Klassifizierungssysteme keinen Mehrwert hätten, würde es sie sicher also gar nicht geben. Und die Expertenschaft des Urhebers ergibt sich ebenfalls aus der Quellenangabe, oder etwa nicht? Also wo setzt Ihre Kritik nun noch an?


Von daher kann ich Ihrer Argumentation überhaupt nicht folgen. Da an dieser Stelle eine sachliche Diskussion erforderlich ist, bitte ich um eine Antwort und vor allem um die Wiedereinsetzung des Beitrages.

Vielen Dank!

Gisbert Wegener(nicht signierter Beitrag von Gisbert Wegener (Diskussion | Beiträge) 19:38, 24. Nov. 2010)

Hallo Herr Wegener,
zuerst möchte ich hinsichtlich des Namens auf WP:ANON hinweisen.
Um konkret auf Ihre Frage zu antworten: Der Zweck von Wikipedia ist es, neutral über ein Thema zu informieren. Ob und in welchem Umfang der Sport einigen Landwirten zu einem Nebenverdienst helfen kann, ist hier völlig unerheblich.
Letztlich: Warum spielen Sie nicht mit offenen Karten? Als Inhaber/Mitarbeiter der Spring Werbeagentur und PR-Agentur in Osnabrück sind Ihre Interessen an dem Artikel doch weniger enzyklopädischer sodern wohl eher werbender Natur (siehe auch hier oder hier). Dies nennen wir hier einen Interessenskonflikt. Ich darf Sie daher bitten, Ihre künftigen Edits im Artikel auf eine Beschreibung des Sports an sich zu reduzieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:43, 24. Nov. 2010 (CET)
Sehr geehrter Herr Wo st 01,
mir geht es hier um eine sachliche Diskussion, nicht darum, nicht neutrale Informationen einzustellen.
Wenn ich Ihrer Argumentation folge, dann soll in dieser Rubrik der reine Sport beschrieben werden. Nun gut. Das steht aber nirgendwo. Ganz im Gegenteil. Warum wimmelt es dann von Themen, die Werbung und Öffentlichkeit und Sportmarketing für diesen Sport beschreiben? Das motiviert natürlich dazu, diese Themen zu ergänzen, da ich mich auf diesem Gebiet (und nicht nur da) auskenne.
Mein Standpunkt ist, daas wirtschaftliche Themen genauso zum Themenkomplex eines Beitrages gehören können, wie z. B. geschichtliche Themen? Wenn dem nicht so ist und Wikipedia das so sieht, dann nennen Sie mir bitte die Quelle und ich werde mich daran gerne halten.
Ich freue mich auf Ihre Antwort, möchte Sie aber bitten, mich beim nächsten Mal mit meinem korrekten Namen anzusprechen.
Mfg
Gisbert Wegener (nicht signierter Beitrag von Gisbert Wegener (Diskussion | Beiträge) 07:48, 25. Nov. 2010)
Hallo Herr Wegener,
erst einmal möchte ich mich bei Ihnen für das Versehen mit dem Namen entschuldigen.
die von Ihnen angeführten Vergleich zu "Themen, die Werbung und Öffentlichkeit und Sportmarketing" machen, spielen für die Beurteilung von Swingolf keine Rolle. Dies ist hier vereinbarter Konsens. Vielmehr sollten Sie dies in der entsprechenden Artikeldiskussion zur Sprache bringen.
Nein, es muss nicht nur der Sport an sich beschrieben werden. Es geht hier lediglich darum, dass Sie Ihre beruflichen Interessen mit den Artikelinhalten verquicken. Dies ist schlichtweg nicht zulässig. Sollten Sie in der Lage sein, für die gewünschten Ergänzungen ensprechende neutrale Belege beizubringen, wären diese willkommen.
Im Übrigen denke ich, dass der Artikel in der derzeitigen Form völlig in Ordnung ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Christian Homburg

...nach dem es heute morgen weiterging, habe ich den Schutz zu erweitert. Ich denke es war auch in Deinem Sinn. Grüße --Artmax 10:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Ja. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Hermann von Stutterheim (1887-1959)

Bitte den Halbgeviertstrich im Lemma verwenden (siehe: Wikipedia:Typografie#Gedankenstrich.2C_Bis-Strich.2C_Gegen-Strich_und_Streckenstrich) -- 89.181.245.250 11:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Ja, sorry, das vergesse ich immer wieder. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Wo st 01, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Cflory. Gruß --Freedom Wizard 16:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Servisair

Hallo Wo st 01, wo bitte soll ich denn die Begründung einfügen? Artikel wurde in Sonair eingebaut. Das wäre die Begründung. Gruß Cruks 19:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Dann stelle bitte deinen SLA wiefolgt: {{löschen|<Deine Begründung>}} -- ~~~~. Viel Erfolg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:25, 30. Nov. 2010 (CET)
Das nenn ich Service. Ach, übrigens...Sie sind wohl ehemaliger Pilot und machen auch Bilder für Wikipedia. Finde ich toll. Falls Sie demnächst mal nach Luanda kommen sollten, wären wir sehr froh Bilder von den Chinesen und dem neuen Angola International Airport zu bekommen. Es gibt nämlich noch nichts darüber. Staatsgeheimnis. Kann man aber intelligent umgehen. Gruß Cruks 19:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Dirk Pitt

Hallo, hiermit erhebe ich Einspruch gegen die SL, vgl. Begründung in der LD. MMn definitiv kein SL-Kandidat. Grüße. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 14:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo Matthias, danke für deine Nachricht. Ich darf dich bitten, wie bei Wiedergängern üblich, die Löschprüfung zu bemühen und dort darzulegen, warum der Artikelgegenstand nun relevant sein könnte und/oder warum eine neue LD gerechtfertigt ist. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:19, 1. Dez. 2010 (CET)
Hallo, ich glaube, daß man bei einer drei Jahre alten Löschung eigentlich keine LP braucht, wegen eines vermeintlichen Wiedergängers. (Der wäre es ja nur, wenn es sich substantiell um denselben Artikel gehandelt hat. Es ist aber eher unwahrscheinlich, daß jemand den gelöschten Artikel drei Jahre aufbewahrt hat, um ihn identisch wieder einzustellen. Die Löschregeln entsprechen auch diesem Duktus.) Grüße. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 17:38, 1. Dez. 2010 (CET)
Hallo Matthias, da du die LP ja schon eröffnet hast, habe ich dort etwas dazu geschrieben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Längerfristig sperren

Hör mal, Kumpel! Dein Wunsch nach einer längerfristigen Sperre kannst du dir an der Dachpappe pinnen! Du gehörst wohl auch zu den Admins, die gerne mit Kanonen auf Spatzen schießen. Wird allerdings nicht in Erfüllung gehen da ich nicht irgendein Chaosaccount oder sonst etwas bin. Im übrigen ist die Sache für alle Beteiligten erledigt, falls du das nicht bemerkt hast. Wollte das nur mal angemerkt habe. Zum Glück sind nicht alle Admins so gertenstreng wie du. Ein kleiner Tipp: kontaktier doch mal Axpde, ein Admin mit globalem Account. Vielleicht nimmt er dich mal an der Hand, dann kannst du was von ihm lernen. Nur mal ein Tipp, musst du ja nicht tun. Auch als Admin lernt man sicherlich dazu. Und was die Sperre angeht: schöner ist doch ohne. Noch ein Wort zu meiner "Unerfahrenheit": ihr Admins könnt doch locker meine Curriculum vitae wikipediae verfolgen. Da seht ihr doch, ob ich wirklich unerfahren bin. Und wenn es noch einen weiteren Beweis meiner Mitarbeit bedarf, dann verweise ich doch gerne hier drauf. Und auch wenn du es nicht verdinet hast, es aber meine gute Erziehung gebietet, wünsche ich dir trotzdem einen schönen Abend --Saviour1981 20:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Dein Kumpel kannst du dir gerne mal an den Hut stecken. Du benimmst dich hier teilweise anderen gegenüber wie wie die Axt im Walde, was dein Sperrlog auch klar zeigt. Daher meine Erwägung, dich wegen des erneuten PA länger zu sperren. Und deine rund 170 Edits beeidrucken mich nicht wirklich. Das schaffen andere in einer Woche. Im übrigen solltest du deine Erziehung, die du behauptest, dann bitte auch im Umgang mit anderen gebrauchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:26, 1. Dez. 2010 (CET)
Als wenn deine Art besser wäre. Und wer freundlich zu mir ist, dem ist mein Wohlgefallen auf ihn gewiß. Ach ja, habe dich vorhin bewertet. There's nothing left to say --Saviour1981 20:30, 1. Dez. 2010 (CET)
Erzähl das mal meinem "Kumpel" (wir sind lediglich nur bekannt, verstehen uns aber). Der wäre nicht erfreut, um es milde auszudrücken. Und wenn ich mir deine Arroganz erachte, hätte ich mit der Bewertung warten sollen. Egal, EoD, wollte nur mal was dazu gesagt haben, zumal es auch um mich ging --Saviour1981 20:32, 1. Dez. 2010 (CET)
Als ob ich interesse hätte, diese "Konversation" fortzuführen... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Info

Das funktioniert so nicht. Du musst die Einträge mit *{{:Name}} einbinden. Gruß --Steef 389 22:45, 3. Dez. 2010 (CET)

SLA Bad Georgenschwaige

Lieber Wo st 01 - Du hast den Artikel "Bad Georgenschwaige" gelöscht nachdem hierfür ein SLA gestellt wurde. Ich habe diesen kurzen Artikel bzw. stub geschrieben, weil er als Artikelwunsch auf dem München-Portal steht, daher finde ich es verwirrend, dass er sofort gelöscht wurde - ohne Diskussion. Auch finde ich, dass hier nicht die Kriterien für einen SLA erfüllt waren. Es gibt eine Reihe anderer Artikel zu Bädern in München - warum werden jetzt auf einmal neue Artikel diskussionslos gelöscht. Von einem Admin erwarte ich hier mehr. Bitte um Klärung. Mfg -- Schlaier 21:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel klang sehr werbend und wie von irgendwo herkopiert, ersteres ist ein Schenlllöschgrund das zweite kann (sofern nachgewiesen) eine Grund sein. Wenn du willst, stelle ich ihn allerdings wieder her und leite eine reguläre Löschdiskussion ein. Du solltest ihn dann allerdings zeitnah erheblich überarbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:01, 6. Dez. 2010 (CET)
Lieber Wo st 01, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich glaube, dass es vielleicht am Besten ist, wenn ich mir mal mehr Zeit nehme und den Artikel neu schreibe, damit er nicht wieder in die Kritik gerät. Ich selbst war auch noch nicht zufrieden mit dem Artikel. Wünsche Dir noch einen schönen Abend. -- Schlaier 23:01, 7. Dez. 2010 (CET)
Hallo Schlaier, alles klar. Eine Tipp hätte ich noch: Schreibe ihn in aller Ruhe als Entwurf in deinem Benutzerraum. Ich bin als Mentor auch gerne bereit, mal drüberzulesen. Gruß und viel Erfolg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Reinhard Birkenstock

Dann hoffen wir doch sehr, dass diese IP ihre Drohung wahr macht und sich zurückzieht .... oh mann :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:24, 9. Dez. 2010 (CET)

So was ignoriere ich noch nicht einmal. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:17, 9. Dez. 2010 (CET)

Olligator wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Wo st 01! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Drahreg01 13:34, 10. Dez. 2010 (CET)

Geschichtsblätter für Stadt und Land Magdeburg

Lieber Wo st02 zur Löschung des o.g. Beitrags habe ich auf der Diskussionsseite versichert, dass der Beitrag auf der genannten Seite von mir ist und möchte. dass er wieder freigeschaltet wird. Der Beitrag ist für meinen Artikel über C. L. Drandt von Interesse, der ein Mitarbeiter der Geschichtsblätter war. Gruss HoKoMa --HoKoMa 11:05, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt#Bild-_und_Textfreigaben ist genau erklärt, wie die Texte für Wikipedia freigegeben werden können. Eine andere Verfahrensweise ist aus rechtlichen Gründen nicht möglich. Dieses Verfahren wurde gewählt, um möglichen Schaden für Wikipedia abzuwenden. Dafür bitte ich um Verständnis. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo, bitte um endgültige Löschung und setze meine Mitarbeit aus HoKoMa --HoKoMa 13:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Method of Modern Love

Hallo. Den Nachimport hätte ich auch machen können, hab ich aber noch nie. Gibt's dafür irgendeine Schritt-für-Schritt-Anleitung, aus der Hilfeseite werde ich nicht so recht schlau. Hatte auch schon mal Kh80 befragt und dachte, ich hätte es kapiert... :( Gruß, Siech•Fred 16:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo,
Der Import ist eigentlich recht simpel: Ich gehe immer gemäß Hilfe:Artikel_importieren#Nachträglicher_Import (und dann Ziffer 3.: "Der Artikel existiert unter einem anderen Lemma") vor. Da kann dann nix verkehrt gemacht werden. Wie sagen wir immer: Trau dich, it's a wiki. Und das gilt auch für Admins ;-) Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:39, 13. Dez. 2010 (CET)
Wenn ich was gelernt habe ist es, dass ich keiner Softwarefunktion vertraue, bei der ich mir nicht sicher bin, was sie macht. Aber bei Gelegenheit sollte ich das mal versuchen, hast schon Recht. Gruß, Siech•Fred 16:43, 13. Dez. 2010 (CET)
Im Zweifel kannst du es ja mit deinem BNR testen. Importiere einen Test-Artikel aus dem BNR deines SUL der en.wp in deinen deutschen Account. da geht nix kaputt und löschen kannst du das Ergebnis auch noch gleich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Swingolf

Sehr geehrter Herr Wo st 01,

ich muss noch einmal auf unsere Diskussion bzgl. SwinGolf zurückkommen. Es mag zutreffen, dass manche Autoren in Interessenkonflikte kommen, wenn sie Themengebiete aus Ihrem eigenen Berufsumfeld oder gar eigene Projekte bearbeiten oder einstellen. Diese Gefahr ist aber nur dann gegeben, wenn die Objektivität der Aussagen nicht mehr gegeben ist. Als Autor, der beruflich z. B. mit Swingolf vertraut ist, bekommt man neuste Entwicklungen schneller mit als andere. Dies ist auch ein Vorteil für enzyklopädische Online-Werke.

Sie behaupten in Ihren Kommentaren, ich sei der Hauptautor der Seite und würde sie als Werbung nutzen. Das ist unwahr, von daher bitte ich Sie, diese Aussage dort zurückzunehmen. Ich hatte in den bereits von Ihnen gelöschten seh geringfügigen Teilen des Artikels Aussagen bzgl. des neuen Klassifizierungssystems für SWINGOLF Anlagen untergebracht, die sowohl neutral formuliert waren, als auch nach wie vor sachlich richtig sind. Im Übrigen: Dieses Klassifizierungssystem wird verwendet und es ist anerkannt und kommt aus kompetenten Haus.

Die aktuelle Seite beinhaltet allerdings Werbung von anderer Stelle: z. B. die Skizze der SwinGolfanlage unten rechts mit zweimaliger Erwähnung der Planer und geschickter Verlinkung auf entsprechende Unterlagen des Planungsbüros. Das hatte ich aus Neutralitätsgründen gelöscht. Sie haben es zugelassen, dass es wieder reingenommen wurde. Bitte erklären Sie mir das.

MFG

Gisbert Wegener (nicht signierter Beitrag von Gisbert Wegener (Diskussion | Beiträge) 15:51, 14. Dez. 2010)

Hallo Herr Wegener,
Die Beurteilung als Werbung ergab sich aus der Verknüpfung zwischen dem zu diesem Zeitpunkt von Ihnen weblich formulierten Inhalt und ihrer beruflichen Tätigkeit. Mehr nicht und auch nicht weniger. Den Text in der Grafik mit der SwinGolfanlage habe ich erst nach Ihrem Hinweis entdeckt. Die Grafik habe ich nun in überarbeiteter Version wieder hochgeladen. Das Problem sollte damit hoffentlich behoben sein. Sofern Sie noch werbende Formulierungen entdecken, dürfen Sie auch gerne "zur Schere" greifen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Sehr geehrter Herr "WoSt",

so ist alles am Ende gut geworden. Frohes Schaffen und Frohe Festtage.

MfG

Gisbert Wegener

Das sehe ich genau so. Ihnen auch besinnliche Festtage und einen guten Rutsch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:02, 15. Dez. 2010 (CET)

Mir ist noch etwas aufgefallen. Der unter 1 gesetzte Link führte direkt zu der Adresse eines Hamburger Architekten. Ich habe dort die Schere angesetzt. Ich hoffe Sie sehen das genauso.

Der ursprüngliche Satz, der mit dieser Quelle belegt werden sollte lautete "Swingolf-Anlagen finden sich überwiegend in den Küstenländern" sagt nicht wirklich etwas aus. Man könnte genauso gut schreiben, dass sich viele Anlagen in NRW befinden, mehrere in Süddeutschland und noch kaum welche in den neuen Bundesländern. Aber wen interessiert das? Für die gegenwärtige Verteilung gibt es auch keine Gründe und mit dem Sport hat es auch nichts zu tun.

Ja, sehe ich ähnlich, weshalb ich es bereits gesichtet habe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Serh geehrter Herr "WoST1"

Nachdem der Link auf die Adresse von Herrn Morgenroth erneut am Ende des letzten Satzes des ersten Absatzes aufgetaucht ist, habe ich den Link abgeändert auf die Adresse des Swingolf Dachverbandes. Ich hoffe das ist in Ihrem Sinne.

MfG

Gisbert Wegener

Ok, dann hätte ich zwei Anliegen:
  1. Bitte thematisieren und begründen Sie Ihre Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels. Wenn jetzt der andere Nutzer erneut seine Änderungen mit dem Link einbringt, entsteht ein sogenannter Edit-War. Dieser ist nach unseren Richtlinien nicht erlaubt und kann Artikel- oder Benutzersperren nach sich ziehen.
  2. Ich habe den Artikel Swingolf auf meiner Beobachtungsliste, weshalb Ihre Benachrichtigungen hier eigentlich unnötig sind. Vielmehr sollten sie die Zusammenfassungszeile nutzen, um einen Bearbeitungskommentar zu geben (zB mit dem Anlass für die Änderung), damit andere Nutzer Ihre Änderungen nachvollziehen können.
Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:17, 15. Dez. 2010 (CET)

Sehr geehrter Herr WoST1,

ok, dann machen wir es so. Ich werde meine Anmerkungen auf der Diskussionsseite niederlegen. Und wenn ich herausfinde, wie man die Argumente in der Zusammenfassungszeile einbringt werde ich das tun. Ich habe hier definitiv keine Lust auf einen Edit-War. Glauben Sie mir das bitte.

MFG

Gisbert Wegener

Ravenscroft

Hallo Wo st 01, Ich glaube, dir ist bei der zweiten Sperrung von Ravenscroft ein Fehler unterlaufen. Es handelt sich zwar um den selben Artikel, in dem der Edit-War stattgefunden hat, Ravenscroft hat aber lediglich die Version des Artikels wiederhergestellt, die Brodkey65 gesichtet hat (in der Versionsgeschichte sichtbar). Dass Letzterer die von ihm gesichtete Version revertiert und dann auch noch eine Vandalismusmeldung wegen der Wiederherstellung der selben macht, wirkt auf mich eher wie Wiki-Hounding. Deshalb wäre es überlegenswert, die Sperre von Ravenscroft vorzeitig zu beenden. Gruß --Wolf170278 19:25, 14. Dez. 2010 (CET)

Wie ist deine Meinung dazu?
Ich möchte keine lange Diskussion anzetteln, bin aber neugierig. --Wolf170278 21:53, 14. Dez. 2010 (CET)
Auf den ersten Blick sehe ich jetzt keinen Fehler: sondern es war eher wie ich es vermutet hatte, eine Revert auf eine ungesichtete Version, die von Ravenscroft unbedigt durchgesetzt werden wollte. Es ist allerdings schon spät. Ich werde morgn nochmal in aller Ruhe drüberschauen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:26, 14. Dez. 2010 (CET)
Danke für deine Antwort. Falls das hilfreich ist, Brodkey65 hat auf seiner Diskussionsseite den Sichtungsfehler bestätigt. Mit freundlichem Gruß --Wolf170278 06:49, 15. Dez. 2010 (CET)

AllSecur Deutschland

Bitte um Mitteilung, wieso Löschung erneut erfolgt ist. Die Relevanzkriterien sind hier nachgewiesener Maßen erfüllt (Umsatz ist größer als 100 Mio. Euro, Bilanzsumme ebenso). (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.26 (Diskussion) 11:34, 15. Dez. 2010)

Sehr geehrter Mitarbeiter der Allianz Versicherungs-AG,
der Artikel wurde von einem Administrator am 10. Dezember nach dieser Löschdiskussion gelöscht, da die Relevanz offensichtlich aus dem Artikel nicht erkennbar war. Zudem gab es konkrete Verbesserungsvorschläge im Rahmen der dortigen Diskussion. Am 14. Dezember erfolgte die Neuanlage des Artikels, was nach unseren Regeln nicht zulässig ist (siehe Löscheintscheidung anfechten). Der Artikel wurde daraufhin nach einem Schnelllöschantrag eines anderen Benutzers von mir als unzulässige Wiederanlage eines gelsöchten Artikels entsorgt.
Falls du der Auffassung bist, dass der Artikelgegenstand die Relevanzkriterien erfüllt, dann kannst du dich an die Löschprüfung wenden. Die Löschprüfung ist keine zweite Löschdiskussion. Du musst daher Belege für die Relevanz beibringen, falls eine Löschprüfung Erfolg haben soll. Als Mitarbeiter der Allianz solltest du auch prüfen, ob bei dem Thema nicht eventuell ein Interessenskonflikt vorliegt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia Treffen Münster 20. November 2010

Einladung

Lieber Wikipedianer aus Münster, dem Münsterland und umzu. Ich möchte Dich zum nächsten Münster-Treffen nach Münster-Kinderhaus einladen. Es soll stattfinden am 20. November 2010 um 15:00 Uhr. Treffpunkt ist um 14:45 vor der Kirche Sankt Josef, Kinderhaus.

Eine Führung durch das Lepramuseum und das Heimatmuseum Kinderhaus ist organisiert. Die Museen erbitten sich eine Spende von 1,-€/ Person zur Unterstützung ihrer weiteren Arbeit. Sankt Josef und das Lazarushäuschen stehen anschließend auf dem Programm. Je nach Lust und Laune, Wind und Wetter bieten sich danach eine Fotosafari durch Kinderhaus oder der Besuch eines Cafes an.

Vielleicht ist dieses etwas andere Angebot etwas für Dich und Du kannst es einrichten zu kommen.

Guet goan und es freut sich Retzepetzelewski

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Ab ins Archiv. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:39, 16. Dez. 2010 (CET)

Naturbad Maria Einsiedel

Hallo, Du hast mit Deinen Einwänden recht. Ich habe mich in der Diskussion aufgeregt und habe mich bei Cú Faoil entschuldigt, weil ich ihm gegenüber zu heftig war. Die Rückmeldung von Cú Faoil und Dir kann ich gut nachvollziehen. Ich habe mich leider vergaloppiert. Entschudige bitte. Grüße -- Schlaier 21:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Schlaier, herzlichen Dank für deine Rückmeldung. Deine Entschuldigung nehme ich gerne an. Es passiert hier leider viel zu selten, dann jemand mal seinen Fehler eingesteht (liegt wohl an der Anonymität), daher sind solche Ereignisse immer ein Lichtblick. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:04, 15. Dez. 2010 (CET)
Lieber Wo st 01, vielen Dank für Deine nette Rückmeldung. Ihr beiden habt mich heute mit Euren detaillierten Feedbacks auf sehr wichtige Dinge aufmerksam gemacht, die mir wirklich helfen, künftig besser auf Wikipedia mitarbeiten zu können. Insbesondere möchte ich Diskussionen deutlich gelassener angehen - ohne Aufregung. Meine Texte werde ich künftig sehr kritisch in Bezug auf Buzzwörter prüfen und genau schauen, wie ich nachvollziehbar und überprüfbar eine Relevanz darlegen kann. Hab ich keine handfesten Belege, muss der Artikel eben warten, bis ich diese vorweisen kann. Nochmals Danke! Admin sein ist sicher oft nicht leicht. Wünsche Dir noch einen schönen Abend :) -- Schlaier 23:21, 15. Dez. 2010 (CET)
Ich fühle mich gerade ziemlich weihnachtlich ;-). Danke auch von mir & Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:28, 15. Dez. 2010 (CET)
Lieber Cú Faoil, ich bin echt erleichtert, dass Du nicht nachtragend bist und mir mit WO st 01 so gut und klar auf der Sachebene gezeigt hast, wo es gehakt hat. Ich hatte da ein Brett vor dem Kopf und ihr beiden habt es mir abgenommmen. Danke dafür! Der nächste Artikel kann jetzt kommen :D Weihnachtliche Grüße von -- Schlaier 23:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es toll, dass es Tage gibt, die sehr versöhnlich enden... Falls du bei Artikeln nochmal jemanden benötigst, der mal einen Blick über den Artikel werfen soll, dann darfst du mich gerne ansprechen. Ich wünsche euch schöne Feiertage. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es auch sehr schön, dass die Geschichte so versöhnlich endet. Euer Verhalten und Eure Argumente in der Diskussion haben mir sehr geholfen und die Augen geöffnet. Vielen Dank auch für das Angebot, bei Artikeln mal einen zweiten Blick darauf zu werfen. Das nehme ich sehr gerne an. Nun wünsche ich Euch beiden schöne, besinnliche Feiertage und einen guten Rutsch ins Neue Jahr - und weiterhin so viel Gelassenheit und gute Nerven!

Hallo Wo st 01, ich hatte leider die Löschdiskussion verpasst und sehe nun auch nicht mehr, was in dem Artikel drin stand. Ich halte das Bad schon für relevant, da es zumindest in München das einzige ist, das das Wasser in einem Kreislauf mit einem Teich und zwei Kiesbetten ständigt biologischen reinigt und wiederaufbereitet, statt jede Menge Chlor hineinzuschütten. Das kam in der Löschdiskussion überhaupt nicht vor. Könntest du mir den Artikel bitte unter Benutzer:Bjs/Baustellen/Naturbad Maria Einsiedel wiederherstellen? Ich würde dann versuchen, Relevanz im Artikel deutlich zu machen und ihn über die Löschprüfung wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Grüße -- Bjs Diskussionsseite M S 08:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Bjs, der Artikel befindet sich jetzt in deinem BNR. Ich denke auch, dass - wenn man Belege für Alter etc findet - das Bad relevant sein könnte. Ich wünsche dir viel Erfolg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:31, 16. Dez. 2010 (CET)
Vielen Dank! -- Bjs Diskussionsseite M S 19:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Giovanni Kessler

Unabhängig vom Inhaltlichen: Ich denke ja nicht, dass ich mich zu den Reihen der Admin-Basher zählen darf, aber ich finde es schon sehr stark grenzwertig, wenn du eine VM abarbeitest, auf eine nun hoffentlich aufzunehmende Diskussion verweist und dann "ohne" zu diskutieren im Artikel revertierst. Ich bitte dich, meinen Beitrag auf der Disk zu beachten und bin an einer Begründung deiner Meinung, der Satz sei unnötig, interessiert. Guten Abend, --Mai-Sachme 18:44, 16. Dez. 2010 (CET)

Deinen Beitrag habe ich gelesen. Es stehen bereits ausreichend andere Statements gegen den Satz dort, denen ich mich voll inhaltlich anschließe. Daher ist mein Kommentar dort nicht mehr erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:38, 16. Dez. 2010 (CET)

Phantombild

Moin! Aus welchem Grund ist eine enzyklopädische Verwendung nicht denkbar? --Pincerno 00:25, 17. Dez. 2010 (CET)

Sorry, das war mein Fehler, beim Auswahl aus dem Drop-Down-Feld habe ich mich verklickt. Eingentlich ist keine lizenzkonforme Nutzung möglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:28, 17. Dez. 2010 (CET)
Inwiefern? --Pincerno 00:36, 17. Dez. 2010 (CET)
Gemäß dem Antrag "Das [Bild] entspricht nicht mehr den hier geforderten Bedingungen für ein freies Werk". Ich habe allerdings gerade noch mal die gelöschten Versionen angesehen und bemerkt, dass ich deinen Einspruch übersehen habe. Soll ich es wiederherstellen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:43, 17. Dez. 2010 (CET)
Ja, bitte. Was passiert dann? --Pincerno 00:47, 17. Dez. 2010 (CET)
Bild ist wieder da und in der WP:DÜP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:05, 17. Dez. 2010 (CET)

„Wikimedia Fördergesellschaft mbH“

Warum hast Du diesen als Redirekt geplanten und relevanten Eintrag gelöscht, anstatt ihn zu verbessern? Das finde ich nicht gut. Bitte stelle ihn wieder her und verbessere ihn. MfG Karsten Wecker, HH

Alles unter WP:WL, WP:NK, WP:RK erläutert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:42, 19. Dez. 2010 (CET)

Übersetzung

Hallo Wo st 01, ich hab einen Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt und erweitert. Ich würde mich freuen, wenn Du mal einen Blick darauf werfen könntest, um mir ein Feedback hierzu zu geben: Benutzer:Schlaier/Spielwiese. Viele Grüße und ein schönes Wochenende wünscht Dir -- Schlaier 23:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Schlaier, gefällt mir gut. Das eine oder andere hätte ich ggf anders übersetzt, aber das ist eher eine stilistische Frage. Ansonsten habe ich zwei kleine Änderungen an den Fußnoten vorgenommen und einen Kat ergänzt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:41, 18. Dez. 2010 (CET)
Hallo Wo st 01, vielen Dank für Dein Feedback und die Verbesserungen. Ich hab den Artikel jetzt in die Wikipedia verschoben. Es gibt allerdings noch einen Teil bei der Übersetzung mit dem ich noch nicht wirklich zufrieden bin: "James Bogardus Originator & Patentee of Iron Buildings Pat' May 7, 1850" (übersetzt: "James Bogardus Erfinder und Patentinhaber des Eisengebäude-Patents vom 7. Mai 1850"). Also mit dem Begriff "Eisengebäude-Patent" kann ich mich nicht wirklich anfreunden. Mir ist aber leider auch nichts besseres eingefallen. Hast Du da eine Idee? LG und ein schönes Wochenende wünscht Dir -- Schlaier 17:28, 18. Dez. 2010 (CET)
Ich habe es mal geändert. Wenn es dir nicht gefällt, dann mache es bitte wieder rückgängig. Die Weiterleitung, die von der Spielwiese aus deinem BNR entstanden ist, habe ich bereits gelöscht. Dir auch ein schönes Wochenende. Gruß,-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:33, 18. Dez. 2010 (CET)
Wunderbar. Deine Version ist viel besser. Herzlichen Dank für Deine Mühe und Deine Unterstützung. Wünsch Dir eine schöne Woche – möglichst ohne Weihnachtsstress :) -- Schlaier 10:51, 20. Dez. 2010 (CET)

HZDS

Mehr Belegen als mit drei Referenzen wird ja wohl langsam affig sein. Außerdem versucht das die ganze Zeit ein Nutzer ohne Anmeldung herauszulöschen. Ich frage mich, wer eher in der Beweisschuld steht. Außerdem ist der Stand, den ich erhalten will, ein Kompromiss nach langen Diskussionen und einer gewissen Bearbeitungszeit.--Derim Hunt 12:42, 25. Dez. 2010 (CET)

Es geht nicht um die Referenzen, die alle vom selben stammen, sondern darum, dass der Journalist irrelevant ist.--Traeumer 12:53, 25. Dez. 2010 (CET)
Genau so ist es. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:58, 25. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Volkspartei – Bewegung für eine demokratische Slowakei

Der Streit von oberen Beitrag geht. Der Benutzer scheint immer noch nicht zu verstehen, warum seine Meinung nicht relevant ist. Kannst du es ihm noch mal erklären, mich scheint er nicht verstehen zu wollen, sondern fängt immer von einer Person an, von der nichts im Artikel entfernt wurde.--Traeumer 21:56, 28. Dez. 2010 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben :-)--Traeumer 10:56, 29. Dez. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2010/04&oldid=93092039“