Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2011/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Unberechtigte Löschung xtcModified

Ich will mich beschweren über die Löschung. Der Artikel wurde in der Vergangenheit abgelehnt mit der Begründung mangelnder Relevanz. Andere Moderatoren teilten uns mit, es sollen Referenzen vorgelegt werden aus namhaften Quellen. Dieser Forderung ist mittlerweile erfüllt. Das Projekt ist gelistet bei Heise, Sourceforge und im APS. Heise ist nicht namhaft genug? Diesen Umstand, die Erfüllung der Relevanzforderungen, hast du nicht überprüft. Und du hast auch keine Löschdiskussion angestoßen. Allein die Wiedereinstellung scheint für dich ausreichendes Löschkriterium zu sein. Das ist Willkür. Wir möchten, daß du den Artikel wieder zurücksetzt.

--Hendrik.vm 08:39, 4. Okt. 2011 (CEST)


Hallo, warum wird in der Begründung von einer "Unerwünschte[n] Wiederanlage" gesprochen?

--swgreed 09:43, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Hendrik.vm, hallo Swgreed,
der Artikel wurde von mir gelöscht, da in der Löschdiskussion vom 30. Mai 2010 wegen fehlender Relevanz von einem Administrator auf Löschen entschieden wurde. Die Neuanlage des Artikels ist nicht zulässig, ohne dass ihr dafür eine Löschprüfung bemüht. Wenn ihr den Artikel wieder herstellen wollt, wäre dies der korrekte Weg. Viel Erfolg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:10, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sperrbegründungen

Moin Wo st 01,

tat diese Sperrbegründung (insbesondere der Trollnachsatz) wirklich not? Zur Zeit arbeitet der Benutzer konstruktiv mit, auf einer der letzten IP-Disks hatte er auch angekündigt, selbst PA-nahe ZuQ zu unterlassen.

Bei dem Versuch der Deeskalation sind dann solche Begrüdnungen nur bedingt hilfreich, insbesondere weil das Dichtmachen von offenen Proxies alleine vollkommen ausreichend ist (wie beispielsweise Otberg seine Sperrungen begründet).

Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:42, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, danke für die Nachricht. Dass die OP-Mitarbeiter nun konstruktiv mitarbeiten möchte, war mir entgangen. Ich werde daher künftig derartige "Kommentare" unterlassen, sofern es sich um diese Person handelt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:49, 13. Okt. 2011 (CEST)
so was wie die Edits rund um diesen LA oder auch die Geschichte um das ursprünglich verkürzt angelegte Lemma von Canes-Venatici-I-Gruppe (mit Erklärung auf der Disk des Hauptautors) fand ich zielführend, selbst Antonsusi spricht seit einiger Zeit nicht mehr vom Troll (ich meine das will was heißen :)) rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:21, 13. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 16.10.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gruenschuh bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Okt. 2011 (CEST)

Sperrung IP-Adresse 195.37.205.30 am 29.08.2011

Hallo Wo st 01,

ich bin ein Angestellter im Öffentlichen Dienst und benutze beruflich diese IP-Adresse.

Wie Sie bestimmt gesehen haben, gehört diese IP-Adresse zu der Niedersächsischen Landesregierung. Diese IP-Adresse wird von sehr vielen Menschen benutzt. Zur Niedersächsischen Landesregierung gehören zum Beispiel das LSKN, und das Niedersächsische Landesgesundheitsamt. Deshalb ist es bestimmt sehr schwierig, jeden einzelnen Mitarbeiter zu überwachen.

Deshalb wurden unter dieser IP-Adresse gute und weniger gute Beiträge geschrieben.

Mein Vorschlag: Von IP-Adressen aus, bei denen bekannt ist, dass sehr viele Menschen diese IP-Adresse benutzen, kann man Benutzerkonten anlegen. Ein Bearbeiten von Wikis ohne Anmeldung sollte aber von diesen IP-Adressen aus nicht möglich sein.

Zum Schluss möchte ich mich für die gute Arbeit bei Wikipedia bedanken.

-- HartmutGöthel 00:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Hartmut,
Danke für deine Nachricht und deine Anerkennung.
Die Sperre wurde von mir so eingerichtet, dass bestehende Benutzer sich unter dieser IP anmelden und editieren können. Die Neuanlage von Benutzerkonten unter dieser IP ist nicht zugelassen. Wer nach meiner Meinung ernsthaft an einer Mitarbeit bei Wikipedia interessiert ist, kann sich von zu Hause in seiner Freizeit registrieren. Ich hatte das LSKN bereits über die Sperrung informiert, aber noch keine Rückmeldung erhalten. Falls weitere Beschäftigte des Landes Niedersachsen Wikipedia dienstlich editieren (s/w)ollen, dann kann das LSKN jederzeit um Entsperrung bitten. Im Übrigen ist die Sperre ja nur auf ein halbes Jahr befristet. Bis dahin dürften die Spaßvögel das Interesse verloren haben.
Ich hoffe, ich konnte dir mit dieser Info helfen. Weiterhin viel Spaß bei Wikipedia und viele Grüße, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
Danke, Frage ausreichend beantwortet.
Viele Grüße --HartmutGöthel 15:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Propaganda

[1]

  1. Woher hast Du die Vorlage?
  2. Werden die Edits tatsächlich der Polizei gemeldet?

Viele Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:02, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo ianusius,
Die Vorlage ist von mir selbst erstellt worden unter Benutzer:Wo st 01/Vorlagen/Nazi verfügbar. Wie die Vorlage sagt, besteht die grundsätzliche Möglichkeit, die Edits zu melden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:25, 24. Okt. 2011 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort! -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

Aufhebung Schutz Separatbewachung

Hallo! Du hast die o.g. Seite geschützt, obwohl noch eine Diskussion am Laufen ist und wir auf eine Antwort von 3M warten. Der Artikel gehört nicht nach Objektschutz, insofern bitte ich Dich, die falsche Weiterleitung zu revidieren 178.27.203.204 07:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es gab einen Edit-War. Der Rest ist auf Diskussion:Separatbewachung#Artikelsperre erklärt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:01, 24. Okt. 2011 (CEST)
Jo schon klar den hab ich auch gemeldet. Da die Diskussion aber nicht mehr weitergeführt wird und keine neuen Argumente vorgetragen werden, möchte ich Dich freundlich bitten, den ursprünglichen Zustand des Artikels wiederherzustellen.
Gruünde:
  • Argumente bezüglich eines Eintrags in QS bezüglich der Verbesserung und Erweiterung des Artikels werden abgelehnt
  • Der Benutzer lässt keinen Willen zu einer enzyklopädischen Mitarbeit erkennen
  • Er argumentiert mit Suchergebnissen von Google statt mit Fakten
  • Er hat keinen Beweis dafür erbracht, dass es sich bei Objektschutz und Separatbewachung um das selbe Thema handelt. Es sind in Wirklichkeit zwei unterschiedliche paar Schuhe, wie sich aus dem Inhalt der beiden Artikel leicht entnehmen lässt, wenn man sie vergleicht. Objektschutz ist ein Oberbegriff und Separatbewachung (nomen est omen) etwas anderes
Wie gesagt, ich bitte die Sperrung wieder aufzuheben und den Redirect zu löschen Gruß 178.27.203.204 23:00, 26. Okt. 2011 (CEST)
Nein, die vorzeitige Entsperrung käme einer Entscheidung in der Sache gleich. Du bist ebenfalls gefordert, die Diskussion am Laufen zu halten. Du weißt, dass die Sperre automatisch ausläuft. Ich darf dich bitten, dann nicht ohne vorherigen Konsens auf der Disk den Artikel wieder herzustellen, da ansonsten eine Sperrung deiner IP für eine längere Zeit (wegen Fortsetzung eines Editwars) droht. Ratsam ist, das Ergebnis von Wikipedia:3M#Editwar:_Separatbewachung abzuwarten. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:11, 26. Okt. 2011 (CEST)
Danke für Deine Nachricht, ich hab gerade auf 3M nachgesehen und kann dort keinen Eintrag mehr finden, entweder ist er untergegangen oder gelöscht worden. Seltsam. Leider kommen wir ohne 3M aber nicht wirklich weiter, da die Argumente alle vorgebracht wurden, insofern bin ich momentan etwas ratlos 178.27.203.204 22:10, 27. Okt. 2011 (CEST)
sorry habs gefunden. Allerdings noch keine Ergebnisse. Wenn 3M keine Ergebnisse bringt, wie wird dann nach Ablauf der Sperre verfahren? Wie gesagt, ich sehe mit Personen, die Google-Ergebnisse als Referenz verwenden nur wenig Diskussionsmöglichkeiten, ausserdem hab ich jetzt schon lange nix Neues mehr auf der Disk des Artikels gelesen 178.27.203.204 22:14, 27. Okt. 2011 (CEST)
Der Link oben funktioniert noch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:14, 27. Okt. 2011 (CEST)

PN

Ich halte mich aus der Angelegenheit jetzt raus, auch wenn, wie ich deutlich kommuniziert habe, mir das ganze Prozedere nicht paßt, und das ganze von mir morgen noch thematisiert werden wird. Von der Seite werde ich mich aber nicht verabschieden, wegen der offenen Meldung zu Satyrios/Wst. Nur zu deiner Info, nicht, daß es zu Irritationen kommt. Grüße. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bild Elsa Kelly

Herzlichen Dank fürs Zurechtschneiden! Das hatte ich mir zwar auch vorgenommen, aber glatt vergessen. --Uwe 14:45, 6. Nov. 2011 (CET)

Gerne. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:25, 6. Nov. 2011 (CET)

Liste von unverifizierten Einträgen im NGC

Wenn der eine Artikel gesperrt ist, machen sich Trolle eben eine Kopie. --Eingangskontrolle 19:14, 6. Nov. 2011 (CET)

Info

Hallo Wo st 01, ich hab den von dir ehemals geschützten Artikel Havelportal wegen dieser Diskussion und meinen Hinweisen an die Autorin wieder entsperrt ohne sie erst auf die WP:EW zu verweisen, weil mir das zu bürokratisch vorkäme. Ich hoffe, du hast nichts dagegen. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo Regi51, kein Problem. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Einspruch gegen Zollfwurfs SLA auf Liste der Gaststätten in Königsberg

Eine Liste historischer Gaststätten in Königsberg (Preußen) ist keine kommerzielle Liste, sondern stellt durchaus enzyklopädisches Wissen dar. Bitte wiederherstellen für ordentliche LD. Danke. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:05, 9. Nov. 2011 (CET)

Erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Conan der Barbar

Die Änderungen, die Du hier zurückgesetzt hast, sind kein Vandalismus; siehe Antwort unter Benutzer Diskussion:217.83.123.59 (und meine Bearbeitungskommentare, aufgrund derer Dein Vandalismusvorwurf umso dreister ist). --217.83.123.59 21:32, 9. Nov. 2011 (CET)

The Muzzy Mystery

Hallo Wo st 01! Die Band The Muzzy Mystery hat erfolgreich an einem als relevant geltenden nationalen Wettbewerb teilgenommen (Bundesfinalsieger bei Local Heroes ==> stand im gelöschten Artikel ausführlich drin). Somit hat sich seit der letzten Löschdiskussion eine neue Sachlage ergeben. Bitte wieder herstellen! --Benchmark 21:25, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo, Es gab eine Löschdiskussion, deren Ergebnis die Löschung war. Die Neuanlage des Artikels ist daher nicht ohne eine vorherige Löschprüfung statthaft. Bitte dort anklopfen und die Argumente mit Belegen vorbringen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:34, 7. Nov. 2011 (CET)
Liegt bei Löschprüfung vor; Wer entscheidet?--Benchmark 23:34, 7. Nov. 2011 (CET)
Einer der vielen Admins. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Hier bitte Stellung beziehen! --Benchmark 03:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Co-Mentor

Hey, ich bin gestern zum Mentor gewählt worden und würde dich gerne Als Co-Mentor angeben, weil ich weiß, dass du ein guter Mentor bist. Wenn du dem zustimmst würde ich mich sehr freuen ;) --CENNOXX 13:55, 12. Nov. 2011 (CET)

Ja, das mache ich gerne. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:14, 12. Nov. 2011 (CET)

Änderungen und deren Kommentarzeilen.

Hallo "Wo st 01", Du hast meinen Edit von DB-Baureihe 240 revertiert. Zugegeben, mein Kommentar ist etwas pointiert ausgefallen. Eigentlich handelte es sich lediglich um eine Kombination aus Aktualisierung, Kosmetik, präzisere Regelbefolgung der WP-Regeln, und eben auch um Fehlerkorrekturen. Beispielsweise kann eine Diesellokomotive nicht gleichzeitig nach dem hydraulischen und dem elektrischen Kraftübertragungsprinzip funktionieren. Das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Dass das aber dennoch drin stand, hat mich ein wenig erbost, weshalb mein Kommentar so ausgefallen ist wie er ist.

Dass dieser grobe Schnitzer überhaupt durch ging und eben die angegebene Zeit, etwas verklausuliert, drin stand, sollte uns zu denken geben. Da hat wohl das Prinzip der automatischen Qualitätssteigerung, zumindest für einige Zeit, nicht funktioniert. Ich bin durchaus der Meinung, dass Dinge, die über ein Jahr in einem Artikel drin stehen, dennoch nicht unbedingt als „in Stein gemeißelt“ betrachtet werden sollten.

Das mit der „Einzelmeinung“ ist wohl ein Schnellschuss von Deiner Seite. Vielleicht hast Du Dir den Artikel nicht durchgelesen, oder kennst Dich nicht mit Dieselloks aus (oder beides), jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, dass irgendeine meiner Änderungen angezweifelt werden kann. Wenn Du willst, können wir das gerne auf dem Portal zur Diskussion stellen. Allerdings halte ich das für überflüssig.

Kann ich meine Änderungen wieder eintragen (Deinen Revert wieder revertieren), ohne dass Du mir den Artikel wieder um die Ohren haust? --FlugTurboFan 21:16, 18. Nov. 2011 (CET)

Ach so, und ich habe auch nicht einfach dessen Änderungen zurückgesetzt, sondern lediglich die eine falsche Änderung korrigiert (kann ja auch ein Missverständnis seinerseits gewesen sein); diejenigen Dinge, die inzwischen anders aussehen, aktualisiert, und Links etwas geschickter gelegt (vielleicht sind die Artikel über Drehstromantriebe und Drehstrommotoren ja so neu). Die anderen Änderungen von ihm (oder ihr) sind schon von anderen Editoren kassiert worden. Außerdem habe ich meine Standard-Checkliste abgearbeitet. Insofern hast Du ja recht, der Edit-Kommentar stimmt nicht so ganz. Liest den eigentlich jemand? Offensichtlich Du... :-) --FlugTurboFan 21:26, 18. Nov. 2011 (CET)
Hallo FlugTurboFan,
Mein Revert war sicherlich etwas aggresiv. Mir ging es vielmehr darum, dass du auch die Bilder, reduziert hast. Überladen mit Bildern fand ich das nicht, lediglich der Brandschaden war doppelt. Alternativ wäre m.E. auch eine Gallerie oder ein "Umbau" möglich. Daher stünde eine textliche Überarbeitung von meiner Seite nichts entgegen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:08, 18. Nov. 2011 (CET)
Ach so, die Bilder. Nun, die Bilder waren teilweise links angeordnet. Deshalb habe ich eine Überschrift (zunächst) nicht gefunden. Um alle Bilder nach rechts zu verschieben war aber zu wenig Text (u. a. wegen der Lokdaten-Tabelle). Und außerdem waren von vier in Commons verfügbaren Bildern alle vier auch für den Artikel verwurstet worden.
Das Hauptargument ist jedoch: Was sollen uns die Bilder sagen? Auf der Wikipedia-Regel-Seite wird der Rahmen vorgegeben. Ich finde, eine Ansammlung: „Die Lok von Betreiber X, hier noch von Betreiber Y, dort von Betreiber Z, dann von links, dann von rechts“ hat wenig Aussagekraft; wenn man die Bilder jedoch so eindampft, das alles Wichtige gezeigt wird, bleiben IMHO die beiden übrig.
Das eine Bild aus Brühl ist im Prinzip das gleiche wie das in Niebüll aufgenommene, nur eben von links und in anderer Bemalung; das in Emmerich aufgenommene zeigt die Lok auch von links, immerhin ganz, und im Gespann mit einem Güterzug. Mein Kompromissvorschlag: Das Niebüll-Bild bleibt in der Tabelle, das Brand-Bild bleibt auch wo es (in beiden Versionen) ist, und das Emmerich-Bild kommt in das Kapitel „Vorgeschichte“ auf die linke Seite (weil dort ausreichend Text ist, um keine Überschrift zu stören). Das Brühl-Bild bleibt für Commons als Überraschungsgeschenk. Okay? --FlugTurboFan 22:33, 18. Nov. 2011 (CET)
Ich mach' das jetzt mal; weitere Wünsche und Änderungen kann man ja dann von da aus machen.--FlugTurboFan 22:43, 18. Nov. 2011 (CET)
Ein Brand-Bild genügt m.E! Das Brühl-Bild finde ich besser, da ebenfalls ein Gespann, es ist in den Farben klarer und kontrastreicher, der Zug fährt "ins Bild hinein" (so wie wir es ja beim Portal:Luftfahrt auch machen). Das Niebüll-Bild ist durchaus als Illustration der "alten" DB-Lackierung historisch und könnte imho bleiben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:48, 18. Nov. 2011 (CET)
Ich glaube, da gibt es ein Missverständnis: Es gibt nur ein Brand-Bild! In dem anderen (das ich bisher „Emmerich-Bild“ genannt hatte) ist die Lok vollkommen in Ordnung.
Beim „Brühl-Bild“ stört mich der Kontrast sogar ein wenig, denn der größte Teil der Lok ist durch das starke Licht im Schatten, und dieser Teil gerät damit etwas in den Hintergrund (dass das „Brühl-Bild“ ein Gespann ist, ist mir zunächst gar nicht aufgefallen -- „Wo viel Licht ist, ist viel Schatten“... :-) ). Im „Niebüll-Bild“ ist es bedeckt, und damit ist alles gleichmäßig gut zu sehen. Das „Niebüll-Bild“ ist historisch, deshalb sollte es -- finde ich -- in die Tabelle, wegen des besseren Wiedererkennungswertes (was zugegeben eine sehr subjektive Einschätzung ist).

  • Niebüll-Bild

  • Brühl-Bild

  • Emmerich-Bild

  • Brand-Bild

Ist die Situation jetzt für Dich vertretbar, oder gibt es noch unerfüllte Wünsche, die unbedingt und unausweichlich erfüllt werden müssen? :-)--FlugTurboFan 23:00, 18. Nov. 2011 (CET)

Museumseisenbahn Hanau

Du hast den o.g. Artikel wg. URV gelöscht. Zumindest lautete der Antrag so. Bei der Recherche habe ich aber nur den Einleitungssatz gefunden und bezweifle dessen Schöpfungshöhe bzgl. URV. Da mir deine SLA-Exekution einem Einspruch vorauskam, schreibe ich das mal hier. Sollte der SLA auch wg. Relevanz erfolgt sein, so betrachte dies bitte als erledigt. Grüße --Wangen 18:16, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo Wangen, lohnt das nach deiner Einschätzung?
Vollzitat: Der Verein wurde 1988 als "Dampfbahnfreunde Kahlgrund e. V." gegründet und 2001 unter in "Museumseisenbahn Hanau e. V." umbenannt. Beheimatet ist der Verein im ehemaligen Bahnbetriebswerk Hanau (Hessen) für dessen Erhalt die Stiftung Bahnbetriebswerk Hanau gegründet wurde. Der Verein "Museumseisenbahn Hanau e. V." veranstaltet regelmäßig Lokschuppen-Feste sowie Sonderfahrten auf Strecken im Rhein-Main-Gebiet (z. B. in den Taunus, den Odenwald, das Maintal oder an den Rhein) sowie in der Kahlgrundbahn.
Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:21, 20. Nov. 2011 (CET)

IMHO übereilte Schnelllöschung von "Secret Level"

Hi Wo st 01,

also das war meiner begründeten Meinung nach ein Schnellschuß von Dir, der zudem ungefähr 45 Sekunden vor meinem Versuch kam, die akzeptabel vollständig ins Deutsche übersetzte Version zu speichern.

Anstelle des nun drohenden Bürokratismus erlaube ich als nicht mehr ganz neue Überzeugungs-IP mir, den Artikel aber allerdings wieder so hinzustellen, wie er jetzt aussieht.

Ich empfehle es Deiner und der Anderen Beurteilung an, wie dann damit umgegangen wird. Ob ich mich auf eine LD einlasse, wird noch zu sehen sein, gegenwärtig möchte ich Dich gerne auf Dein eigenes Motto auf Deiner Benutzerseite verweisen. Mir ist nämlich, als hätte ich da gelesen: "Zu viel Vertrauen ist häufig eine Dummheit, zu viel Misstrauen ist immer ein Unglück."

Ich hab laut und deutlich in den Lückenhaft-Baustein (in der Historie noch erkennbar) hineingeschrieben, daß der (deutsche) Artikel gerade erstellt wird und ich nur nicht das Risiko eingehen möchte, daß ein Systemfehler mir meine Arbeit zerschießt (arbeite nicht mit lokalem Editor), und "bitte ca. 20 Minuten". Du allerdings hast, so will mir scheinen, Dir in diesem Fall nicht mal die Mühe gemacht, zu lesen, was da steht. Oder habe ich mich dermaßen in der Zeit verschätzt. Eine Nachricht vorher hätte möglicherweise geholfen. Ich halte es der späten Uhrzeit zugute und spare mir daher markigere Worte.

Grüßchen, 87.175.31.63 23:43, 20. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Eine Übersetzung von Wikipedia (en) nach Wikipedia (de) stellt keineswegs eine URV dar. Oder welchen Teil des WP-Copylefts habe ich denn nun nicht richtig verstanden? CMIIW. 87.175.31.63 23:46, 20. Nov. 2011 (CET)
P.P.S.: Wer so schnell löscht, darf auch schnell antworten. Ansonsten bis morgen und wünsche gut geschlafen zu haben. 87.175.31.63 23:58, 20. Nov. 2011 (CET)
PPPS: Also laut http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wo_st_01 bist Du ja schlafen gegangen. Kleiner Tip: SLAs stellt man (Deine letzte Amtshandlung seit 1/2 Stunde!) nicht direkt vor dem eigenen Logout, das ist unfein. Die Reaktion des Betroffenen sollte man wenigstens noch abwarten. Ja ja, die Uhrzeit... bis dann in neuer Frische. Grüßle, 87.175.31.63 00:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo, wenn du dich so gut auskennst, warum hast du dann nicht vorher einen Import beantragt? Dann solltest du auch wissen, dass die Wikipedia-Lizenz verlangt, dass die Hauptautoren bei einer Übersetzung genannt werden müssen. Zum Zeitpunkt meines SLAs war der Artikel noch mit zahlreichen Fragen versehen, die in einem Artikel nichts zu suchen haben. Damit erschließt sich auch meine Begründung. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:18, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo zurück (ich wieder), Du hast (wie mir scheint :-) damit tatsächlich recht. Mit der Problematik habe ich mich, "trotz dem", nicht beschäftigt, als ich anfing war sie entweder noch nicht so aufbereitet oder ich habe es übersehen und seitdem nicht hingeschaut. "URV" finde ich als Hinweis ein bißchen hart formuliert (kein Unterschied zu bewußtem Klau aus dem Internet offensichtlich), deshalb habe ich die Bemerkung auch zuerst gar nicht verstanden. Gibt's dafür kein "eigenes" Stichwort? Also wäre tatsächlich noch ein Nachimport erforderlich, wer macht den jetzt? Offen gesagt, ich muß erst mal nachlesen, wie das überhaupt geht.
Übrigens finde ich Deine Reaktion vorbildlich, das möchte ich noch dazusagen. Das macht nicht jeder so, neulich hat mir sogar jemand an stelle einer Antwort - im völligen Widerspruch zur eigenen Selbstdarstellung - einen deutlichen, aber noch sachlichen und jedenfalls begründeten Kommentar von seiner Disk einfach (so spurlos wie für einen bloßen Sichter möglich) gelöscht! Ich habe auch erst nachträglich gesehen, daß Du Mentor bist -ups-, ich darf jetzt sagen, mir scheint: Und zu recht! Und für Deine Hinweise ein Danke! Grüßle, --87.175.32.149 04:30, 23. Nov. 2011 (CET)
Hallo, erstmal Danke für dein Feedback. das macht auch nicht jeder. Der Hinweis auf URV impliziert ja nicht unbedingt auch ein "strafrechtliches" Fehlverhalten (zB weil es keinen Vorsatz gab). Dennoch wurden ja Urheberrechte verletzt, so dass der Begriff m.E. zutreffen ist. Was die Auflösung der URV angeht: Nachimport geht immer. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:54, 24. Nov. 2011 (CET)

Löschung

bzgl. [2]: imho stimmt die Löschbegründung nicht. Das ganze war kurz, aber imho ein vertretbarer stub. war grad dabei kategorien zusammenzusuchen als du gelösch hast. --Muscari 23:10, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Muscari, ich habe vermutlich deine Bearbeitung, die zwischen SLA und Löschung kam, nicht bemerkt. Der ursprüngliche Artikel war sicherlich nichts, als eine Neuanlage m.E. kein Problem, denn es wäre keine "wertvolle" Version verloren. Wenn du willst, würde ich es allerdings auch wieder vollständig herstellen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:16, 3. Dez. 2011 (CET)
wär mir lieb, wenn die ip als erstautor in der versionsgeschichte steht. danke und gruß --Muscari 23:18, 3. Dez. 2011 (CET)
OK, erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 18) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 7. 12. 2011

Benutzer:Internationalfrida. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 01:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Klimasensensitivität

Hallo Wo st 01, keine Beschwerde wegen der falschen Version, aber ich wollte noch dezent auf meine letzte Anmerkung zur VM-Meldung hinweisen. Das nur zum Kontext und als Antwort auf den Inhalt der VM-Meldung. --Minotauros 20:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo auch, da ich dort angesprochen war, habe ich auch eine Stellung dazu abgegeben, siehe diff hier. Gruß, --decon (☎) 22:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Wie bekomme ich ein Bild in meinen Text

--Kleines214 22:00, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo! Ich habe da noch einmal eine Frage. Ich schreibe zur Zeit an einem neuen Text über Thomas Arundel. Ich möchte hier gerne auch das Bild aus den Artikel in der englischen Wiki einbinden. Das geht nicht bzw. ich bekomme es nicht hin. Woran liegt das?--Kleines214 22:05, 10. Dez. 2011 (CET) Hallo, du hast noch kein Bild hochgeladen. Ist das Bild schon bei Wikipedia? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Das Bild ist im Artikel EN:Thomas Arundel. Ich dachte das Bild ist dann schon hochgeladen. Oder etwa nicht?--Kleines214 22:37, 10. Dez. 2011 (CET)
Ja, leider nur auf der lokalen englischen Version. Nur Bilder auf Commons und auf der deutschen Wikipedia können hier eingebunden. Ich habe mal die Verschiebung nach Commons beantragt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:50, 10. Dez. 2011 (CET)
Danke für die Hilfe. Wo beantrage ich die Verschiebung? Vielleicht kann ich das dann ja beim nächstenmal selber machen--Kleines214 20:45, 11. Dez. 2011 (CET)
In der entsprechenden Sprache muss die Verschiebung beantragt werden: zB auf der englischen Wikipedia (Diff-Link). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:54, 11. Dez. 2011 (CET)
Ich denke das bekomme ich beim nächsten mal hin. Nur noch eine Frage, wie lange dauert es bis das Bild in Commons hochgeladen ist?--Kleines214 22:00, 11. Dez. 2011 (CET)
Das kann ich nicht sagen. Unter gewissen Bedingungen kannst du es selbst erledigen (siehe hier). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:27, 11. Dez. 2011 (CET)
Bild ist jetzt da. Danke für die Hilfe. Ich hoffe das ich den Text bis zum Wochenende soweit habe, das ich Ihn in den ANR verschieben kann.--Kleines214 13:42, 13. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 17.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haselburg-müller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Gestrige VM-Erledigung

Hallo. Nach deiner gestrigen VM-Entscheidung habe ich - der betreffende Benutzer war erneut einschlägig aktiv den Benutzer nun angesprochen (was übrigens eigentlich Ziel meiner VM war. Ich bitte nun um weitere Beobachtung. Danke. --Si!SWamP 14:19, 21. Dez. 2011 (CET)

Zur Info

Die Erle bei der VM gegen GG habe ich mit Begründung entfernt. Ich halte den Täuschungsvorwurf für einen schweren PA. Im verlinkten dejure-Text finden sich vielfach Fundstellen zu kriminiellen Täuschungen bzw. Täuschungsversuchen. Beste Grüße --Atomiccocktail 13:23, 25. Dez. 2011 (CET)

Altmüller

Eine dreitägige Sperre ist ja wohl völligst überzogen? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 16:06, 25. Dez. 2011 (CET)

Schau......

... Dir das und auch die anderen Beiträge dieses Benutzers mal an. Ist mir beim Sichten aufgefallen. mfg --V ¿ 19:20, 31. Dez. 2011 (CET)

Der Edit-Kommentar kümmert mich nicht. Inhaltlich muss das ein Portal bewerten. Dennoch danke für den Hinweis. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:02, 31. Dez. 2011 (CET)
Hast Du es benachrichtigt. (Und hattest nicht Du genau dieselbe Änderung pauschal revertiert mit der Negründung Astrotroll? mfd und ein gutes neues --V ¿ 08:35, 1. Jan. 2012 (CET)
Ja, stimmt. Da es allerdings auch Meinungen gibt, dass der "Astrotroll" sinnvolle Beiträge leistet, habe ich meine Ansicht dahingehend geändert, dass ich mir keine Reverts mehr anmaße. Daher sollten dies sachkundige Wikipedianer (zB das Portal:Astronomie bewerten. Gruß und dir auch alles Gute für 2012, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:18, 1. Jan. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2011/04&oldid=99796774“