Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Woches/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Woches/Archiv/2017#Thema_1

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Kommentar

Digitalisat

Dear Woches, nun hast Du bei Nosographie doch nicht auf das Digitalisat von Autor Bourneville verlinkt. War dies Absicht oder Versehen? Das Digitalisat gibt doch auf jeden Fall mehr an Informationen her? --Anaxo (Diskussion) 08:42, 15. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen Anaxo: Das war ein Versehen! Nun aber sollte es richtig sein. Gruss: --Woches 12:00, 15. Jan. 2017 (CET)

Prima. Vielen Dank und herzliche Grüße --Anaxo (Diskussion) 17:54, 15. Jan. 2017 (CET)

KALP

Hallo Woches, ich habe einen neuen Kandidaten in die KALP eingestellt. :-) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:54, 9. Feb. 2017 (CET)

Infobox Publikation

Du weist schon, dass deine Zusammenfassung nicht wahr ist? "Unerwünscht" ist etwas anderes als "umstritten". Also immer bei der Wahrheit bleiben... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo Antonsusi: Die Wahrheit ist: Unerwünscht und umstritten! Unwahr ist es imho zu behaupten die Vorlage sei „etabliert“ – sie ist vielleicht geduldet, aber keinesfall bringt sie derartigen Mehrwert, dass sie bei Widerstand mittels Zwang gesetzt werden muss. Nebenbei: Gibt es keine sinnvollen und weniger streitfördernden Möglichkeiten der Mitarbeit? --Woches 18:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Paul Reinbacher

Hallo Woches!

Die von dir überarbeitete Seite Paul Reinbacher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:29, 26. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Küry ...

... wiegt übrigens ca. 575 Gramm (auf meiner nicht geeichten Küchenwaage gemessen), hat 553 Seiten, einen 2/3 Streifen von dunkelgrüner Farbe auf dem Einband, die Bindearbeiten wurden durchgeführt von der Großbuchbinderei Riethmüller, Stuttgart – all das und noch einiges mehr könnte man da angeben, nur: gehört das alles wirklich in eine bibliographische Angabe? Eine solche soll m. E. nur dazu dienen, das Buch in einer Bibliothek zu finden, und das konntest du ja offensichtlich. Ich besitze nun mal eine Ausgabe davon, muss ich deshalb alle Angaben ... ähm, angeben? Nachdenklich --Altkatholik62 (Diskussion) 01:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen Altkatholik62: a) Die Antwort auf Deine Frage findest Du hier. Dort wurden, von interessierten Mitarbeitern, im Konsens Richtlinien erarbeitet. Falls Du Änderungen wünscht wäre dort der richtige Ort um zu diskutieren. b) Mich hingegen hat vielmehr nachdenklich gemacht, dass Aufsätze als Monographien angegeben wurden. --Woches 08:15, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Woches, erst einmal bitte ich um Entschuldigung, falls ich oben etwas unwirsch geklungen habe. Sicher waren deine Änderungen formal nicht zu beanstanden, und nach dem Wiki-Prinzip auch richtig und angebracht. Was mich zum Nachdenken brachte, ist der Umstand, dass in manchen Biographieartikeln (oder Biografie-Artikeln) die Werkliste länger ist als die Lebensbeschreibung. Zu a) Die Zitierregeln sind mir wohlbekannt und ich versuche sie auch immer einzuhalten – das geht bis zur Setzung von Halbgeviertstrichen und der Regel, dass der Punkt am Ende der Titelangabe innerhalb der Kursivierung stehen soll. Eine vollständige und exakte Einhaltung erreicht man wohl nur durch die Verwendung der Vorlage {{Literatur}} – das wiederum wird von manchen hier nicht gerne gesehen. Zu b) Die Literaturangaben habe ich weitgehend „dem Küry“ entnommen (im altkatholischen Bereich immer noch das Standardwerk), und da stand halt nicht mehr. Das kannst du jetzt gerne „oberflächlich“ oder „Faulheit“ nennen, aber jedem von uns sind an der formalen Gestaltung eines Artikels – und nicht zuletzt bei der Verwendung der hierzu gespendeten Arbeitszeit – andere Punkte wichtig. Übrigens habe ich die Literaturangabe für „den Küry“ selbst aus dem Artikel Urs Küry und habe darauf vertraut, dass sie dort richtig ist. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 14:56, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Altkatholik62: Alles halb so dramatisch ... Nur kurz zu Deinen Bemerkungen:

• zu „Was mich zum Nachdenken brachte, ist der Umstand, dass in manchen Biographieartikeln (oder Biografie-Artikeln) die Werkliste länger ist als die Lebensbeschreibung.“ – Da hier (= de:WP) keinerlei Platzproblem besteht sehe ich das gelassen. Es ist eben so, dass zu manchen hochproduktiven Autoren nur wenig sekundär publiziert wurde. Daher ...
• zu „[...], dass der Punkt am Ende der Titelangabe innerhalb der Kursivierung stehen soll.“ – Das liegt daran, dass es weniger um den „Punkt“ geht, sondern generell um „Satzzeichen“. Beim „Punkt“ wäre es egal – nicht aber z.B., bei einem „Fragezeichen“.
• zu „Eine vollständige und exakte Einhaltung erreicht man wohl nur durch die Verwendung der Vorlage {{Literatur}}“ – Nein, die Vorlage ist völliger Schwachfug/Mist und lediglich der Versuch von Vorlagenbastlern die Deutungshoheit über Literaturangaben zu erlangen. Ich lehne sie deutlich ab!
• zu „[...], aber jedem von uns sind an der formalen Gestaltung eines Artikels [...] andere Punkte wichtig“ – Imho sind die Angaben der Schriften/Werke kein Formalismus, sondern informativer Artikelbestandteil.

Aus welchen Gründen die Aufsatz/Eigenständiges-Sache aufgetreten ist ... nun ist's behoben und korrekt. -- Gruss: --Woches 15:25, 21. Mär. 2017 (CET)

z.K.

Hallo Woches,

alle meine Adminentscheidungen sind stets öffentlich begründet, da gibt es keine nicht-öffentlichen Absprachen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:43, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, jaja, klar, was denn sonst ... --Woches 22:10, 18. Apr. 2017 (CEST)

Begründung

Hallo. Deine Wiederwahlstimme ist dir unbenommen, aber mit der Begründung kann ich beim besten Willen nichts anfangen. Eine Erklärung wäre nett. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2017 (CEST)

Deine Mail habe ich erhalten. Leider lässt mich deine Ansicht, dass ich "parasitaeres Betragen, Vorteilsnahme und Bereicherung an Spendengeldern" in Ordnung fände, weiterhin ratlos zurück. Das entspricht schlicht nicht der Wahrheit. Ich sehe die Spendenkampagnen von WMF/WMDE kritisch und habe noch keinen einzigen Euro an Spendengeldern angenommen. Dies nur fürs Protokoll. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:19, 10. Jun. 2017 (CEST)

Was sollte denn

diese doofe Bemerkung? Ich habe den Artikel nicht geschrieben und auch die Vorlage nicht eingefügt. Editierst du mir nach? Das ist doch kein Zufall, oder? Ja doch ich habe es übersehen, dass beim Autor Müll stand ich bin auch nur ein Mensch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde! Sehr richtig: Der Artikel und die dortigen Inkorrektheiten stammen nicht von Dir, auch die Vorlage wurde von Dir nicht eingefügt. Was soll also die Aufregung? Wenn Du Dich angesprochen und betroffen fühlst, so kann ich das nicht ändern ... --Woches 18:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ach Woches, ich wollte nur mal wieder mit dir reden. :-) Da war dieser Beitrag ein netter Anlass. Betroffen, nein, ich bin doch froh wenn es hinterher richtiger ist als vorher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 12. Jun. 2017 (CEST)

WP:BIBR, hier: Röhrig

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Julie_Hausmann Da Röhrig 1927 gestorben ist, würde ich gern den kurzen Artikel der Allgemeinheit zugänglich machen. Du kannst ihn ins IA hochladen oder mir zukommen lassen klausgraf@googlemail.com Dankeschön --Historiograf (Diskussion) 21:29, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Historiograf: Bedauerlicherweise habe ich den Artikel bereits gelöscht. Bitte wende Dich an Kollegen FordPrefect42. Freundlicher Gruss: --Woches 22:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

erledigtErledigt Und nochmals vielen Dank für den Scan! --FordPrefect42 (Diskussion) 00:44, 6. Jul. 2017 (CEST)

wg. Kürschner

Hallo Woches! Du hattest doch manchmal für "meine" biografischen Artikel das Geburtsdatum o.Ä. aus dem Kürschner rausgesucht, nicht wahr? Vielleicht magst Du mal schauen, ob Du zu Lale Behzadi etwas findest? Danke, und viele Grüße! --PasséVivant (Diskussion) 15:35, 1. Aug. 2017 (CEST)

Danke fürs Nachschauen - auch wenn kaum was drin steht! Schade. Und ich dachte, im Kürschner steht sowas "immer"  :-) --PasséVivant (Diskussion) 17:06, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ingo Haar

Moin Woches, kannst du dir das mal ansehen? Wir geben doch "unter Mitarbeit XY an" zumal es sich um eine Angabe auf dem Titelblatt handelt. Allerdings bin ich mir unschlüssig, wo diese Angabe hinkommt? Zumal auch noch Band und Verlag dazu kommen. Gruß --Armin (Diskussion) 20:46, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Armin: Habe es mir angesehen und ein paar Änderungen vorgenommen. Bitte wirfst Du noch einen Blick dorthin? Ich meine es sollte jetzt passen. – Gruss: --Woches 22:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Aber es fehlt der Auflagenzusatz noch. Es handelt sich ja um eine Überarbeitung dieses Handbuches von 2008. Gruß --Armin (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hi Armin – ja stimmt, kA was da passiert ist^^ Nun ist das aber auch dabei :-) – Gruss: --Woches 22:29, 4. Okt. 2017 (CEST)

Prima, danke. Bis die Tage. --Armin (Diskussion) 23:24, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das Neuseeland Buch

Hallo Woches, du hast meine Korrekturen bezüglich des Neuseeland Buchs wieder rückgängig gemacht, obwohl ich dir signalisiert habe, dass ich das Buch besitze und die Literaturangabe korrekt war. Helga Neubauer ist in dem Buch an keiner Stelle als Autorin vermerkt, auch als Herausgeberin nicht. Sie wird nirgendwo im Buch erwähnt, also nur auf OCLC WorldCat als Autorin gelistet. Könnte es vielleicht doch sein, dass der Eintrag in OCLC WorldCat nicht ganz korrekt ist?

Wem vertrauen wir jetzt mehr, der Literatur, auf die sich die Artikel hier in der WP beziehen oder einem Eintrag in einer Datenbank, von dem wir nicht wissen, woher die Autoren des Eintrags die Informationen bezogen haben und somit für uns nicht nachvollziehbar sind? Wenn eine Person Autor eines Werkes ist, wird sie immer in dem entsprechenden Werk auch als Autor genannt und kenntlich gemacht. -- Ulanwp (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Ulanwp! „Wenn eine Person Autor eines Werkes ist, wird sie immer in dem entsprechenden Werk auch als Autor genannt und kenntlich gemacht.“ – Dieses Wissen beziehst Du woher? Es ist imho eine Tatsache, dass oftmals durch Datenbanken der Autor, das Erscheinungsjahr, etc. erschlossen werden kann. Daher vertraue ich einer anerkannten Datenbank. (Dieses Vertrauen bewährt sich bei Anonyma, Pseudonyma, fingierten oder fehlenden Druckorten/Druckjahren, ...). Siehe auch: „National Library of New Zealand Catalogue“ *klick*. --Woches 23:43, 8. Okt. 2017 (CEST)

Du hast mich überzeugt und Danke für den Link. Ich wundere mich, warum sie im Impressum des Buches nicht erwähnt wird. Werde die Literaturangaben in den von mir editierten Artikeln entsprechend ändern. -- Ulanwp (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Ulanwp! Fein, dass wir Übereinstimmung erreichen konnten. – Gruss: --Woches 15:53, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hättest du hierfür eine Idee?

Ich wollte da eigentlich nur die blockquotes entfernen, aber das sieht ja grausam aus. Das könnte man doch sicherlich besser lösen, oder? Magst du es dir ansehen? Ich weiß nicht einmal, ob die Zitate dort drin bleiben sollten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Lómelinde: Wenn ich das dort angedachte Konzept richtig verstanden habe, so wäre eine umfangreich-arbeitsaufwändige Überarbeitung nötig. Es fehlt z.B. an Einheitlichkeit – besonders aber sind bereits weitere Bände erschienen. Da sollte imho ein Theologe mit umfangreichen Kenntnissen und Bibliographie-Können tätig werden. – Gruss: --Woches 18:44, 23. Nov. 2017 (CET)

Das denke ich eigentlich auch, aber ich kenne keine Theologen. Na ich werde mir morgen etwas zu den Zitaten überlegen, das Thema ist mir zu fremd. Auf mich wirkt es unordentlich oder lieblos zusammengewürfelt und überfettet. So ich mach aus und wünsche dir einen schönen Abend. Danke fürs Schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 23. Nov. 2017 (CET)

E-Mail

Hallo Woches, ich möchte dich bitten, Anfragen zu meiner Administratortätigkeit grundsätzlich nur auf meiner Benutzerdisk oder auf den Funktionsseiten zu stellen. Aus Transparenzgründen würde ich dir ungern per Mail antworten, kann mich aber nur dann auf deine Fragen beziehen, wenn du diese hier öffentlich gemacht hast. Danke für dein Verständnis. Tönjes 19:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Tönjes: Das verstehe ich nun nicht. Ist denn die Frage unverständlich oder die Antwort geheim? --Woches 19:49, 23. Nov. 2017 (CET)

Weder noch. Nur halte ich für sinnvoller solche Fragen öffentlich zu besprechen. Nicht zuletzt da diese Frage auch von anderen gestellt wurde. Der zweite Teil bezog sich schlicht darauf, dass ich keine Inhalte von Emails hier öffentlich machen darf. Auch wenn es um ganz banale Fragen geht. Deshalb die bitte, deine Frage hier noch einmal zu wiederholen. Mag aber sein, dass ich es auch übertreibe. Gruß Tönjes 20:02, 23. Nov. 2017 (CET)

E-Mail 2

Moin! Das hättest du auch wikipedia-intern schreiben können, weil es vermutlich mehrere interessiert. Zu Sinn oder Unsinn von Bürokraten musst du mir nichts erzählen und zu einer unzufriedenen Unterschicht zähle ich mich nicht. Ich kann nur wiederholen, was ich auch Fiona geschrieben habe: Jeder hat die Möglichkeit, Wikipedia zu verändern. Das geht in manchen Fällen halt nur per MB. Die Arbeit muss man sich schon machen, nur klagen reicht einfach nicht. NNW 19:44, 24. Nov. 2017 (CET)

Hallo NNW: Mir persönlich ist es völlig gleichgültig wenn sich Irgendwer mittels Pöstchen und eingebildeter „Macht und Wichtigkeit“ in de:WP zu verwirklichen sucht. Die Projektnützlichkeit aber halte ich für zweifelhaft bis schädlich. --Woches 19:59, 24. Nov. 2017 (CET)

Gesäuseführer, z.B. in Sparafeld

Hallo Woches, magst nicht {{Literatur}} verwenden, um die Formatierung an zentraler Stelle und einheitlich zu machen? Der Untertitel des Gesäuseführers von End lautet übrigens (in der mir vorliegenden, gedruckten Version): Ein Führer für Täler, Hütten und Berge mit 208 Fotos, 135 Anstiegsskizzen, 14 Kartenskizzen, einer Zufahrtsskizze und einer Übersichtsskizze. Aus meiner Sicht könnte man den Untertitel auch weglassen, Literaturangaben dienen der Wiederauffindbarkeit einer Literaturstelle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:40, 1. Dez. 2017 (CET)

Hallo Herzi Pinki! Nein, die unbrauchbare (!) Vorlage {{Literatur}} werde ich sicher nicht verwenden. Da Du es aber offenbar wesentlich besser kannst und weisst, so überlasse ich Dir sehr gerne diesen Bereich (klar, als Admin (gen. masc.) ist man dem Nomalmitarbeiter ja in allen Bereichen, in Können, Wissen, etc., deutlich überlegen). Gerne kann ich auch alle meine „Gesäuse“-Abbildungen zurücksetzen. --Woches 14:48, 1. Dez. 2017 (CET)

Ach verzeih, wollte dir nicht auf die Zehen steigen. Ich habe dich nicht als Admin angeschrieben. Aber es sei wie es sei. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2017 (CET)

Manfred Botzenhart

Hallo Woches, in der Bibliografie zu Manfred Botzenhart hatte es mehrere Typos:

• Zum einen hast du vor eine Klammer einen Punkt gesetzt. Das ist orthografisch, aber auch gem. WP:LIT falsch.
• Zum anderen steht nach einem anderen Titel kein Punkt. Das ist falsch.
• Zum dritten ist das „Zugleich“ in der Klammer aus orthografischen Gründen klein zu schreiben, denn es ist nicht der Beginn eines Satzes. Es ist sowieso überflüssig, ebenso wie die aus dem Bibliothekswesen stammende Inversion „Münster, Universität“).
• Die Riesenverlagsreihen sind sowieso überflüssig, aber Band ist der Oberbegriff zu diversen Einheiten wie „Band“, „Nummer“, „Vol.“, etc.
• „edition suhrkamp. es.“ ist eine absurde Doppelung.

Gruß, --= (Diskussion) 13:29, 25. Dez. 2017 (CET)

Hallo =: Vorerst frohe Weihnachtswünsche!

• Zum einen hast du vor eine Klammer einen Punkt gesetzt. Das ist orthografisch, aber auch gem. WP:LIT falsch. - Ja, gerade gesehen – ungewohnte Schlamperei meinerseits.
• auch bei Punkt Zwei stimme ich Dir zu.

Obiges halte ich aber für Kleinkram, der uns nicht irritieren soll. Aber:

• Beim „zugleich“ und dessen Kleinschreibung stimme ich Dir nicht zu, beharre aber nicht auf meiner Ansicht.
• Sehr wohl aber ist das „zugleich“ anzusetzen, um eine Unterscheidung zur vorgelegten (inhaltlich unveränderten) Schrift festzustellen. Auch die Angabe des Ortes und der Hohen Schule (insbesondere wenn mehrere sich an einem Ort befinden, z. B. Uni vs. TU vs. PäAk) bietet Information, somit Mehrwert.
• Solange Bibliotheken ihre Bestände nach „Riesenverlagsreihen“ aufstellen, solange machen diese Angaben auch Sinn und sind nützlich (merke: Wir haben hier kein Platzproblem und auch keine vermehrten Kosten bei Zusatzangaben (wie in Gedrucktem).
• Um die „es“-Doppelung kann man streiten – ich kann darauf verzichten.

Mir aber wieder erscheinen Deine Hinzufügungen von „Bd.“ als falsch sowie entbehrlich. Ist es wirklich „Bd. XY“, oder etwa „Nr.“, oder im Original nicht bezeichnet und daher unklar? Bei "Deutschland um 1800" ist es ganz sicher falsch!

Daher werde ich (später heute) unter Berücksichtigung Deiner Verbesserung zurücksetzen. – Gruss: --Woches 14:00, 25. Dez. 2017 (CET)

OK, Woches, an so einen Tag wollen wir nicht zuviel streiten. Auch dir frohe Weihnachten! Ich beharre bei diesem Artikel etwas mehr auf meinen Ansichten, da er von mir stammt (aus IP-Zeiten). Bei den Bezeichnungen der Bandzählung kann ich dir 100% entgegenkommen, da kann ich deine Ansicht nachvollziehen. Am besten stehen dort wirklich die vom Verlag gewählten Bezeichnungen (teilweise gegen WP:LIT, das z.B. auch Übersetzungen bevorzugt). Die Inversion „Münster, Universität“ gegenüber von „Universität Münster“ liest sich meines Erachtens schwieriger, kann von mir aus aber stehenbleiben (sie ist aber keine Zusatzinformation). „Zugleich“ würde ich in der Klammer schon aus orthografischen Gründen klein schreiben. Meines Erachtens ist das „zugleich“ in meiner Version mitgedacht, in einem anderen Fall würde ich „überarbeitete Dissertation“ schreiben. Aber von mir aus kann es stehenbleiben. Die Bandeinteilung des „Handbuchs der deutschen Geschichte“ ist sehr komplex, ich habe sie mittels alter Zettelkataloge (die in solchen Fällen oft mehr Information beinhalten) nachzuvollziehen gesucht, aber bin noch nicht 100% sicher. Gruß, --= (Diskussion) 14:17, 25. Dez. 2017 (CET)

Hallo =!

Zu: „OK, Woches, an so einen Tag wollen wir nicht zuviel streiten.“ [...] „Ich beharre bei diesem Artikel etwas mehr auf meinen Ansichten, da er von mir stammt (aus IP-Zeiten).“

Unter diesen Voraussetzungen (die ich nicht wissen konnte) ziehe ich mich aus dem Artikel zurück. – Schöne Festtage noch & Gruss: --Woches 14:22, 25. Dez. 2017 (CET)

Danke, das ist sehr nett. Ich werde trotzdem einige deiner Hinweise umsetzen, da sie mir als richtig erscheinen. Auch dir schöne Festtage! --= (Diskussion) 14:33, 25. Dez. 2017 (CET)