Benutzer Diskussion:Wolfgang H./Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Druck (Reproduktionstechnik)

Tach Kollege, wolltest Du hier einen Link entfernen oder Links dazufügen? Oder wars eine Editüberschneidung mit meiner Linkbereinigung? Gruß, --Krawi Disk Bew. 14:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Moin, wollte den Link auf meindruckportal.de entfernen. Hat sich wohl mit deiner Aufräumaktion überschnitten. Scheißtechnik. Sorry. --Wolfgang H. 14:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Spreadshirt-Edit

Hi Wolfgang. Hab gerade Deine Änderung an meinem Spreadshirt-Eintrag gesehen. Der Cafepress-Copycat-Vorwurf liegt sicher nahe, auch wenn Lukasz Gadowski diesen Konkurrenten nicht kannte, bevor es die erste Version von Spreadshirt gab (Quelle: Kommentar unter http://blog.spreadshirt.net/de/2007/04/03/spread20-or-not/) und wir uns bei Spreadshirt - wie Du auch richtigerweise anmerkst - komplett auf Anziehsachen spezialisiert haben. Was wir an dem zitierten Spiegel-Artikel und auch in dem TechCrunch-Blogpost allerdings nicht so toll finden, ist, dass Spreadshirt in diesen als Web 2.0-Unternehmen beschrieben wird. Im Wesentlichen sprechen zwei Gründe gegen diese Kategorisierung: - erstens das Gründungsjahr von Spreadshirt (uns gibt es seit 2001/2002, also lange bevor dieses Buzzword die Runde gemacht hat) und - zweitens die Tatsache, dass kein reines Internetunternehmen sind. An unserer Plattform hängt eine reale Produkt-Produktion. Vielleicht kannst Du das ja in einen edit miteinfließen lassen. Außerdem finde ich die Überschrift ein wenig arg boulevardesk für eine Enzyklopädie ;-)

Grüße aus Leipzig, Tobias Huber, Spreadshirt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Toastyle1210 (Diskussion • Beiträge) 13:42, 9. Jan 2008) Wolfgang H. 14:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Tobias, die Zwischenüberschrift und der Plagiatsvorwurf wurden nicht von mir sondern einem Benutzer mit der IP-Adresse 88.74.155.195 durch diesen Edit eingefügt. Ich habe dann später nur hier die unnötigen Weblinks gelöscht, da diese im Sinne von WP:WEB keinen Mehrwert für den Artikel haben. Grüße nach Leipzig, Wolfgang H. 14:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Ups, sorry. Und danke für den Hinweis.

Bei der IP handelt es sich um eine dynamische IP aus dem Netz von Arcor. Da diese bei jeder Einwahl neu vergeben werden, wird der Benutzer, der den Eintrag zu Spreadshirt gemacht hat, deine Mitteilung wahrscheinlich nicht sehen. Der Hinweis ist daher besser auf der Diskussionsseite des Artikels untergebracht. Gruß Wolfgang H. 15:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Mein Eintrag "Minimum Profit" Editor

Lieber Wolfgang,

Ich habe beim Anlegen der Verknüpfung leider die falsche Reihenfolge gewählt - erst den Verweis angelegt, und danach den Artikel verfasst.

Rein logisch ist natürlich klar dass diese Reihenfolge verkehrt ist, aber ich hatte nicht wirklich damit gerechnet dass in den wenigen Minuten bis ich den kurzen Artikel fertig hatte der Verweis bereits begutachtet werden würde... ihr seid flott!

Jedenfalls würde der Verweos nun nicht mehr ins leere zeigen - was soll ich tun?

Den Verweis noch einmal einfügen - oder kann man die Löschung rückgängig machen (vorausgesetzt dass nun alles in Ordnung wäre), was euch vermutlich Speicherplatz sparen helfen würde?

Um euren Aufwand so weit wie möglich zu reduzieren warte ich jetzt erst einmal eine Weile ab, und falls sich nichts tut füge ich den dann nunmehr gültigen Verweis wieder testweise hinzu. Ihr könnt dann ja endgültig entscheiden ob er drin bleiben soll oder nicht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.141.96.183 (Diskussion • Beiträge) 1:30, 15. Jan 2008) Wolfgang H. 10:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Da der Artikel inzwischen einen Löschantrag erhalten hat, sollte vor der erneuten Verlinkung der Ausgang des Verfahrens abgewartet werden. Wenn der Löschantrag auf 'behalten' entschieden wird, kannst du den Eintrag wieder herstellen.
Damit der Artikel nicht gelöscht wird solltest du versuchen, im Artikel deutlicher die Bedeutung des Programms darzustellen. Dazu wären im Sinne der Richtlinien darzulegen, inwiefern eine mediale Beachtung dieser Software, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten und nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse erfolgt ist. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Gruß Wolfgang H. 10:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Gymnasium gars!!

Ich wüsste nicht wie einer aus Nordrhein Westfahlen beurteilen könnte was auf der Seite Gymnasium gars wichtig wäre!!! Im weitern ist es in keinster Weise Vandalismus wenn im vorraus Toppics geschaffen werden, die dann halt erst ein paar Tage später gefüllt werden!!! Im weiteren ist die Verlinkte Seite Lehrer relevant und nicht in die Leere führend!! Ich verbitte mir desswegen den Vorwurf von Vandalismus!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Raphidergroße (Diskussion • Beiträge) 18:03, 17. Jan 2008) Wolfgang H. 08:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hat jemand aus NRW mehr Distanz zur Sache als jemand aus Gars, der eine persönliche Beziehung zum Artikelgegenstand hat, um den Artikel unvoreingenommen zu beurteilen.
Inwiefern soll der mehrfach eingestellte Weblink zur Red-Valley-Jazzband irgendwelche weitergehenden Informationen zum Gymnasium Gars bringt. Dies wäre nach WP:WEB Voraussetzung für das Einstellen des Links. --Wolfgang H. 08:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Linkentfernung Kostenfestsetzung

Hallo,

es würde mich interessieren, ob der den Link Entfernende wirklich die praktische Schwierigkeit der Thematik Kostenfestsetzungsverfahren beurteilen kann.

Die Wikipedia-Regeln besagen:

"Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden."

Es ist wohl schlecht möglich, die auf der verlinkten Seite enthaltenen Informationen einfach und vollständig in den Wikipedia-Artikel zu kopieren. Die verlinkte Seite beinhaltet für die in der Praxis mit dem Thema Beschäftigten absolut relevante und wichtige Informationen.

Ich empfinde - bei allem Respekt - ein gewisses Unverständnis über diese rigorose, sofortige Streichung und muss auch den fachlichen Kenntnisstand des den Link Entfernenden bezweifeln.

Der Artikel Kostenfestsetzungsbeschluss soll idealerweise einem Laien erklären, was ein Kostenfestsetzungsbeschluss ist, wozu er verwendet wird und wie die Idee dazu entstanden ist. Nach dem Grundsatz Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nr. 9, soll der Artikel kein Ratgeber/Anleitung für die Erstellung/Beantragung eines Kostenfestsetzungsbeschlusses sein. Und nur hierzu ist der Weblink zu gebrauchen. Gruß Wolfgang H. 14:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Schloss Friedrichstein (Ostpreußen)

Lieber Wolfgang H. Ich bin völlig Ihrer Meinung, daß Kommentare auf der Artikelseite nichts zu suchen haben. Aber genau dies machen Sie durch Ihre re-posting der bibliographischen Angabe, die bereits in sich sehr deutlich kommentiert! Der Verweis auf die Diskussion dient nur dazu, genau eben diesen Sachverhalt aufzuzeigen. Als reine bibliographische Angabe kann Sie ruhig stehenbleiben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.49.70.63 (Diskussion • Beiträge) 9:27, 12. Feb 2008) Wolfgang H. 09:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Ob die Rezension im Artikel steht oder nicht, interessiert mich weniger. Was mich jedoch sehr stört, ist der Hinweis auf die Diskussionsseite im Artikel. Ich würde vorschlagen, die Frage, ob die Rezension im Artikel stehen sollte auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Da nicht jeder Autor hier täglich arbeitet, muss ggf. auch mal einige Zeit auf eine Antwort auf der Duskussionsseite gewartet werden. --Wolfgang H. 09:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Riga

Ich verstehe nicht, warum Du den Link zur Seite des Fremdenverkehrsamtes Estland, Lettland, Litauen (Baltikum Tourismus Zentrale) gelöscht hast. Die verlinkte Seite enthielt die offizielle Broschüre der Stadt Riga in deutscher Sprache. Meiner Meinung ist das höherwertig, als die beiden Links zu den Seiten von Riga, die noch nicht einmal deutschsprachig sind. Vielleicht kannst du es mir ja mal erläutern, nach welchen Kriterium du da vorgegangen bist. Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.59.176.166 (Diskussion • Beiträge) 0:58, 3. Mai. 2008 (CEST))

Nach den Konventionen für Weblinks in Ortsartikeln sind Links auf Tourismusbehörden nicht geeignet. Die verlinkte Seite bietet keine Informationen, die das Wissen über Riga vertiefen. --Wolfgang H. 12:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Finde ich zwar nicht, aber meinetwegen. Wenns die Kritierien so vorgeben... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.59.177.97 (Diskussion • Beiträge) 13:02, 5. Mai. 2008 (CEST))

Artikel: De-facto-Regime

wegen deinem Revert und der Quellennachfrage: zum kosovo das er von der UN als Teil Serbiens annerkannt wird: Nach der UN-Resolution 1244 ist er immernoch Teil Serbiens und die Mehrheit der UN-Staaten erkennen seine Unabhängigkeit nicht an. Denke das das als Begründung zählt. Aber bei so politischen Themen diskutier ich erst lieber bevor ich da jetzt was editier. MfG Seader 16:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe wenig Ahnung vom Thema und das nur bei Durchsicht der letzten Änderungen gesehen; aber in einem politisch nicht einfachem Bereich ist ein Edit-Kommentar Ist Fakt suboptimal. Ich würde da eine konkretere Quellenangabe vorziehen. Viele Grüße Wolfgang H. 18:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Linklöschung Geschichte des Korantextes

Wieso hast du den Link gelöscht? der Link zeigt doch nur den Unsinn im Korantext! ich sehe da jede menge weiterführenden lexikographischen Informationen! und komm mir bitte net mit wp:web--62.158.112.68 20:37, 22. Mai 2008 (CEST)

In dem Artikel geht es um die Geschichte des Korantextes. Zur Geschichte bringt der Link imho keine weiterführende Info.--Wolfgang H. 20:40, 22. Mai 2008 (CEST)
Du bist doch nur ein POV krieger dass es keine weiterführende Infos bringt ist nur POV! --62.158.112.68 20:41, 22. Mai 2008 (CEST)
bei dieser überzeugenden Argumentation für mich EOD.--Wolfgang H. 20:45, 22. Mai 2008 (CEST)
Was ist EOD?--62.158.112.68 20:46, 22. Mai 2008 (CEST)
sh. hier.--Wolfgang H. 20:49, 22. Mai 2008 (CEST)
wo? --62.158.112.68 20:51, 22. Mai 2008 (CEST)
Ach so das blaue ist ein Link. --62.158.112.68 20:51, 22. Mai 2008 (CEST)
Jetzt weiß ich es ist Ende der Diskussion nach deinem Personal Point of view tschü´ss! --62.158.112.68 20:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Gasoline image

Translated by Google Translator: "inappropriate image. Motor gasoline is not visible"

This is a container for storing gasoline (motorbenzin) - In the United States we have approved containers for storing gasoline, and this one of them. This is a perfectly acceptable image. WhisperToMe 17:50, 31. Mai 2008 (CEST)

It doesn't show gasoline. We have Kanister. -- Smial 18:22, 31. Mai 2008 (CEST)
There is gasoline inside (but it is not visible), and I can put the American container image in kanister. That's true. However it's not like you can pour gasoline into a bucket - you have to use *specific* containers to store gasoline. Since this is a crucial aspect of the liquid, it would be relevant to show the container in both the kanister and the motorbenzin article. WhisperToMe 01:39, 1. Jun. 2008 (CEST)
The purpose of the imaging of an article should always be a better understanding of the text, never alone the ornament. I can not see that the image of the kanister, makes the article Motorenbenzin more understandable.--Wolfgang H. 07:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Deutscher Tourismusverband

Hallo Wolfgang,

wie du siehst, ist der Beitrag über den DTV mein erster gewesen. Fakt ist, dass ich für den DTV arbeite und beauftragt wurde, den Beitrag zu erstellen. Falls ich also einen veränderten Text einstelle, der nicht von der Homepage übernommen wird, ist das ok? Kann die erste Version solange drin sein? Diese wurde ja anscheinend gesichtet... Verzeih bitte, wenn ich so viele Fragen stellen, aber ich steh ja erst am Anfang :-) --DeutscherTourismusverband 10:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo DeutscherTourismusverband,
schade, dass es gleich mit deinem ersten Beitrag solche Schwierigkeiten gibt. Das kommt jedoch leider häufiger vor. Inzwischen wurde der Artikel wegen der Urheberrechtsverletzung gelöscht. Du kannst den Artikel neu erstellen; wenn der komplette Text in eigenen Worten formuliert ist, sollte das ausreichen. Nähere Infos findest du unter der FAQ zu Urheberrechtsfragen und unter Wikipedia:Textplagiat. Du kannst jedoch auch den Text von eurer Webseite verwenden, wenn eine Textfreigabe erfolgt. Hinweise hierzu findest du unter Wikipedia:Textvorlagen. Wegen der bereits erfolgten Löschung solltest du einen neuen Artikel zunächst auf einer Unterseite deines Benutzerbereiches, z.B. unter Benutzer:DeutscherTourismusverband/Deutscher Tourismusverband erstellen und nach der Fertigstellung bei der Löschprüfung nachfragen, ob der von dir neu erstellte Artikel akzeptiert wird und in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. --Wolfgang H. 13:01, 9. Jun. 2008 (CEST)
vielen Dank schon mal für deine schnelle Hilfe, ich werde das sobald wie möglich so tun wie du vergeschlagen hast! --DeutscherTourismusverband 16:02, 9. Jun. 2008 (CEST)
falls noch Fragen offen sind, kannst du mich gerne hier ansprechen. --Wolfgang H. 16:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

Re: Linkentfernung Kostenfestsetzung

Guten Tag,

leider weiß ich nicht, wie ich antworten kann; der von Ihnen / Dir zitierte Artikel Nr. 9 :

"Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet."

liefert exakt den Grund dafür, eben diesen Link zu setzen. Es ist richtigerweise nicht Aufgabe der Wikipedia, Anleitungen zu liefern, und exakt aus diesem Grund wäre der Content der verlinkten Seite im Wikipedia-Artikel deplatziert; da es sich jedoch um einen themenrelevanten externen Link handelt, erklärt nicht die Wikipedia, sondern eine Fachseite.

Wie dem auch sei, eine Diskussion wäre müßig, Sie scheinen es nicht verstehen zu wollen. Ich bedaure das sehr, es wäre ein echter Zusatznutzen gewesen, denn auch Rechtsanwaltsangestellte dürften Wikipedia ab und an auf der Suche nach Informationen finden. Pardon, ich gleite ab. Nichts für ungut. Ich hoffe, Sie erkennen die Ironie und überdenken Ihre nicht nachvollziehbare Verweigerungshaltung nochmals. (nicht signierter Beitrag von 79.206.84.136 (Diskussion) 18. Jan. 2008, 15:42:52 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wolfgang H. 08:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschung Link auf Totgeburt-Seite

Hallo Wolfgang H.,

mich würde es sehr interssieren, warum unser Link maximilianprojekt.de gelöscht wurde - und ähnliche stehenbleiben. Mir geht es nicht um Konkurrenzfragen, schon weil der betreffende Link auf eine Seite verweist, die unkommerziell ist. Ich bin der Meinung, dieser Link gehört in Wikipedia, wenn der Anspruch erhoben wird, dort möglichst weitgehend zu informieren. Das Forum, das an die Seite angeschlossen ist, gehört zu den umfangreichsten dieses Themas und bietet vor allem eine Besonderheit, die es in meinen Augen rechtfertigt, in der Linkliste der Wikiseite "Totgeburt" zu stehen: es ist ohne Registrierung, was zwar einen erheblichen redaktionellen Aufwand mit sich bringt, aber Betroffenen eine Kontaktmöglichkeit ohne Hürde bietet, was in der entsprechenden Situation wichtig sein kann. Grüße, Jakob (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alexandra Bosch (Diskussion • Beiträge) 19:11, 14. Jun. 2008 (CEST))

Hallo Jakob,
lies Dir doch einmal die von mir verlinkten Konventionen für das Einfügen von Weblinks unter WP:WEB durch. Der Artikel Totgeburt soll idealerweise erklären, um was es sich handelt, welche Ursachen, Folgen und Auswirkungen vorliegen können. Gibt es hierzu weitere Informationen auf einer Webseite, die nicht in den Artikel eingebaut werden können, dann kann diese Webseite verlinkt werden. Dies leistet die von Dir verlinkte Seite jedoch meiner Meinung nach nicht. Es finden sich dort keine weiterführenden Informationen zur Totgeburt. Im übrigen werden Online-Foren grundsätzlich nicht verlinkt.
In dem Artikel sind vier Links vorhanden. Zwei davon sind Legaldefinitionen der Totgeburt, ein Link zu einer Beschreibung der möglichen Ursachen einer Totgeburt und ein Link zu einer Diplomarbeit zu den Folgen einer Totgeburt mit einer umfangreichen Linkliste. Alle vier Links erfüllen die Kriterien nach WP:WEB und stehen daher mE zu recht im Artikel. Gruß Wolfgang H. 20:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Marmagen

Hallo, mir wird nicht klar, warum Du den Link auf die entsprechende GenWicki Seite gelöscht hast. Vielleicht kannst Du das kurz begründen. -- Pfir 20:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

weil die verlinkte Seite keine weiterführenden Infos zu Marmagen bringt. Gruß Wolfgang H. 20:40, 17. Jun. 2008 (CEST)
HAllo Wolfgang H.,
in Marmagen ist der zentrale Dorfplatz - wie in ersten Abschnitt dargestellt- nach dem Eiffelturmerbauer "Eiffel-Platz" benannt, da einer seiner Vorfahren aus Marmagen stammen soll (siehe Marmagen/Persönlichkeiten/Leo Heinrich Bönnickhausen). Zudem liefert die Suchanfrage "Gustave Eiffel" in Google eine Vielzeahl von Seiten, in denen Marmagen genannt wird. Der Link informiert den interessierten Leser über den Zusammenhang zwischen Marmagen und der Familie des französischen Ingenieurs. Aufgrund dessen möchte ich Deine Änderung rückgängig machen.Gruß -- Pfir 22:06, 17. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Pfir,
nach den Konventionen für Weblinks WP:WEB und WP:WEB/O sollen sich Weblinks auf den Artikelgegenstand und nicht auf einen Teil- oder Nebenaspekt des Lemmas beziehen. Der Link wäre also im Artikel zu Gustave Eiffel oder zu Leo Heinrich Bönnickhausen zu gebrauchen. Im Artikel Marmagen ist er jedoch mE deplaziert, da sich der Bezug zu Marmagen nur indirekt ergibt. Er sollte deshalb dort nicht wieder eingefügt werden. Gruß Wolfgang H. 22:48, 17. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Wolfgang H.,
ich hoffe, dass ich Dich nicht nerve, wenn ich mir gestatte, am Thema zu bleiben. Aber ich habe den genealogisch ausgerichteten Artikel in GenWiki selbst extra zu dem Zweck geschrieben, um den Marmagen-Artikel von diesem Aspekz zu entlasten. Zu Deiner Argumentation: Jedes Lemma ist ein Konstrukt aus Teilaspekten. Hier sind die Weblink-Konventionen sehr ungenau formuliert. Gliederungspunkte wie "Geschichte" oder "Geographie" oder "Infrastruktur" sind auch nur Teilaspekte des Lemmas. Marmagen hat Geschichte, Infrastruktur etc. und eben einen "Eiffel-Platz" dessen Name Erläuterungs-bedürftig ist. Eine gute Enzyklopädie sollte dem nachkommen. Gruß -- Pfir 23:32, 17. Jun. 2008 (CEST)
sicherlich setzt sich jedes Lemma aus Teilaspekten zusammen. Jedoch sollte bei einer Verlinkung auf einen Teilaspekt auch berücksichtigt werden, wie groß bzw. klein der Teilaspekt ist. Und genau hier sehe ich das Problem. Um meine Überlegungen zu veranschaulichen hier ein anderes Beispiel: Einen Link auf eine Webseite zur Geschichte von Marmagen, die über den Inhalt des Artikels hinausgehende Informationen bereitstellt, würde ich befürworten; einen Link auf eine Seite, die sich mit der Verarbeitung Marmagener Eisenerzes im Kloster Steinfels beschäftigt, hielte ich für ungeeignet, weil dieser Teilaspekt der Geschichte für das Gesamtbild von Marmagen zu klein wäre.
Im übrigen ist die Verbindung zwischen Marmagen und Eiffel ja bereits im Artikel dargestellt und kann vom interessierten Lesern durch den verlinkten Artikel Leo Heinrich Bönickhausen noch vertieft werden. Unsere Enzyklopädie kommt also den von Dir geforderten Erläuterungen auch schon ohne diesen Weblink nach ;) Dies macht den Weblink um so mehr überflüssig. Gruß Wolfgang H. 09:59, 18. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Wolfgang H.,
erst mal vielen Dank für die Mühe, einen Anfängerartikel redigieren. Dein letzter Hinweis überzeugt mich, da die beiden Artikel inhaltlich identisch sind. Allerdings wäre es dann richtig, die Relevanz Diskussion über den Leo Heinrich Bönickhausen Artikel in der QS Beobachtung zu beenden. Vielleicht kannst Du das ja veranlassen. GBeste Grüße -- Pfir 11:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da ich mich üblicherweise nicht bei der QS beteilige, möchte ich die dortige Diskussion nicht beenden, sondern überlasse dies den dort Aktiven. Ich habe dort jedoch ein kurzes Statement abgegeben. Gruß Wolfgang H. 11:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wolfgang_H./Archiv/2008&oldid=102616803“