Benutzer Diskussion:Wolfgang Nuss
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) Odin 14:14, 6. Jan 2004 (CET)
- Danke für die Begrüßung, ich gebe mir Mühe :-) Wolfgang Nuss 22:13, 15. Jan 2004 (CET)
Hallo Wolfgang, vielen Dank für das Bad Segerg Bild. Das macht gleich viel mehr her. lg Arved
- Ja, hat mich in den Fingern gejuckt, die Formatvorlage einzuarbeiten. Dabei war ich schon seit Ewigkeiten nicht mehr in Bad Segeberg ... Wolfgang Nuss 22:13, 15. Jan 2004 (CET)
Ganz herzlichen Dank für Deine Arbeit am Wappen von München. So ist das genau, wie ich dies eigentlich wollte. mwr 22:59, 15. Jan 2004 (CET)
- Dachte ich mir. Gern geschehen. Wolfgang Nuss 23:13, 15. Jan 2004 (CET)
Danke für das Auftrennen der Artikel St. Gallen und St._Gallus. Habe selbst mit diesem Gedanken gespielt. Filzstift 07:33, 22. Jan 2004 (CET)
Bild
Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia
mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen,
dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte
Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du
kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit
entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der
folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:
Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die
Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia
illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe
gestellt werden. Falls du keine Lizenz an den Bildern hast, schlage sie bitte zur
Löschung vor. --Breezie 21:22, 16. Jul 2004 (CEST)
Transkription
Für kyrillische Namen gilt Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Im Russischen zählt der Vatersname oft mehr als der Zuname. Dass das in der en-Wikipedia nicht berücksichtigt wird ist schade. In der de-Wikipedia wird das praktisch immer so gehandhabt, vgl. Kategorie:Russe. Das j ist laut Kyrillisches Alphabet nicht korrekt transkribiert. Grüße, Stern !? 00:04, 24. Jul 2004 (CEST)
Beethoven Nr.5
Danke, daß du meine Links optimiert hast (Speziell bei den Pluralformen), und das Literaturverzeichnis geordnet hast.
Gruß: --Boris Fernbacher 04:22, 6. Dez 2004 (CET)
Beethoven Nr.5
Hallo Wolfgang,
Ich bin wirklich nicht sauer, wenn jemand meine Links, Rechtschreibung, Lit.-verz. verbessert ! Mir ist selber klar, daß ich in der Beziehung etwas "schluderig" bin. Bin auch neu in WIKIPEDIA.
Fange garantiert keinen "Edit-War" an !! Musste erstmal schauen, was der Begriff bedeutet.
Auch für inhaltliche und stilistische Kritik bin ich offen. Mein Beethoven-Artikel ist ja auch nur aus Büchern und ein wenig eigene Interpretation anhand der Partitur. Da wird sich auch noch einiges ändern, da ich jetzt neue Literatur (Karl Nef, Heinrich Schenker) darüber habe. Freut mich, daß dir mein Artikel zusagt !
Interessant, daß du an den Schubert-Sinfonien "dran bist". Da bin ich gespannt !! Kenne seine Sinfonien eigentlich kaum. Eigentlich mehr "Winterreise", "Schöne Müllerin" und seine Impromptus. An dem "c-Moll Impromptu Nr.1" habe ich mindestestens 2 Monate rumgeübt (bin nur Hobbypianist). Frage: Hat Schubert eigentlich sehr große Hände gehabt ? Mir ist das oft zu weit.
Wenn du was zu Schubert hast, lasse mich das wissen !! Helfe dir auch gerne dabei ! Über Schuberts Klaviermusik könnte ich mitreden. Sehr interessant finde ist auch, wie geschickt Schubert die Mittelstimmen gestaltet. Hast du dazu Literatur-Tips ??
Als nächstes habe ich übrigens vor den Artikel über "Instrumentation" sehr zu revidieren. Dort steht nämlich folgendes:
"Man muss sich das so denken, dass der Komponist sein Werk zuerst skizziert, d. h. rein musikalisch konzipiert, und ohne Rücksicht auf die Instrumente entwirft und sodann bei der Ausarbeitung im einzelnen den verschiedenen Instrumenten ihre Parte anweist."
Das ist ja ziemlicher Unsinn: Kannst du dir Debussy, Wagner, oder Chopin nur im Notenbild ohne "Klang" vorstellen ??
Also dann mal "Tschüss" ; melde dich mal wieder !!
Gruß: --Boris Fernbacher 22:17, 7. Dez 2004 (CET)
Tannhäuser
Welche Forschung geht deiner Meinung nach davon aus, daß das "Lied vom Tannhäuser" von ihm selbst stammt? Bitte Belege bringen. Im Verfasserlexikon steht: Papst Urban wird nur in der Version B der Tannhäuserlegende namentlich genannt. Diese Fassung ist zw. 1515 und 1668 20mal gedruckt worden, Erstdruck Das lyedt von dem Danheuser, Nürnberg 1515. Außerdem möchtest du bitte die Löschung meiner Literaturangaben im Artikel rückgängig machen. Gruß, Sigune 04:08, 24. Jan 2005 (CET)
- Nicht umsonst hat Peter Wapnewski bei seinem Neuabdruck von Friedrich von der Leyens alter Textsammlung (1980) den Anhang weggelassen, weil dieser nämlich damals schon komplett veraltet war (stammt von 1941/1962). Eine 50 Jahre alte Vermutung von der Leyens (er sagt "wohl"!) reicht nicht aus, um sie in einen Enzyklopädieartikel aufzunehmen, der gesicherte Informationen bieten soll. Auch in der Germanistik gibt es einen Fortschritt, er wird in neueren Nachschlagewerken (Lexikon des Mittelalters, Verfasserlexikon) dokumentiert. Auf deren Basis erarbeiten wir die Artikel. Gruß, Sigune 23:40, 27. Jan 2005 (CET)
Finger wundgooglen
Hi Wolfgang, ich suche immer ganz gerne in russischen Websites, es gibt großartige Biographie-Seiten. In diesem [1] (Vorsicht beim Weiterklicken stürzt mein Safari immer ab, Firefox geht) gibt es Infos aus der Großen Sowjetenzyklopädie, oder hier: [2]. --elya 22:31, 26. Jan 2005 (CET)
Deutscher Evangelischer Kirchentag 2005
Hallo Wolfgang, ich habe gerade gesehen, daß Du in dem Artikel vom DEKT 2005 den Theologen Huub Oosterhuis zum "ehemaligen" Theologen gemacht hast. Das ist unglücklich ausgedrückt, denn Theologe ist er ja weiterhin. Ich habe das mal in "Theologen und früheren Katholiken" gemacht, hast Du da noch einen besseren Vorschlag? --Silberchen ☾ 07:27, 30. Mai 2005 (CEST)
Geboren-/Gestorben-Kategorien
Kategorie Diskussion:Geboren unbekannt: Hm, eine nicht leicht zu beantwortende Anfrage. Ich denke wir haben uns hier auf der erwähnten Diskussionsseite in einem kleinen Kreis darauf geeinigt, dass Kategorien nicht der Weisheit letzter Schluss sind und das Wesentliche im Beitrag selbst und nicht in den Kategorien steckt. IMHO stoßen diese überall an ihre Grenzen - und es gibt weltweit auch keine Wikipedia-Genmeinschaft, die die (zum Scheitern verurteilte!) "Kategorisierung des gesammelten Wissens" so exzessiv durchführt wie wir. Aus den genannten Gründen war ich nie ein Freund dieser Kategorisierungsbemühungen, die wieder IMHO (!) als Gipfel die Kategorien Mann und Frau geschaffen haben, um damit anscheinend hauptsächlich "die Gesamtzahl aller Biografien per Abfrage ermitteln zu können". Nun gibt es diese Kategorien aber, und es werden immer mehr. Ich denke mir (damals) also, wenn schon, dann wenigstens zwei vernüftige - auch das eine sujektive Sicht. Die Kategorien Geboren und Gestorben stammen "bei uns" also von "mir" (in der englischsprachigen Wikipedia sind sie schon lange zwei der wenigen!). Dann kommen plötzlich Kategorien wie "Gestorben um abcd" mit ein oder zwei Beiträgen. Demgegenüber steht eben das Argument, das Kategorien hier einen "gewissen Anhalt" liefern und es um das eine oder andere Jahr nicht draufankommt.
Und dann wieder: Entschuldigung - die Jahresbeiträge sind krottenschlecht (- wesentlich schlechter als die Tagesbeiträge). Auch dort werden teilweise Personen falsch eingeordnet, zudem sind im gesamten Mittelalter (zumindest ab 1000) schon deutlich mehr Personen über die Kategorien erfasst als in den Jahresbeiträgen und ist es ganz interessant zu sehen, wie sich die Beiträge in den einzelnen Wikipedias teils eklatant unterscheiden, und das eben nicht, weil Personen wie Oswald von Wolkenstein unsauber eingeordnet werden, sondern weil die Interessenslage eine ganz unterschiedliche ist. Und das finde ich wieder interessant und verleitet mich zum weiterlesen.
Ich glaube, dass wir jeweils mehrere Wege zu mehreren Zielen anbieten sollen, um die Benutzerfreundlichkeit zu gewährleisten: Also - von mir aus - auch Kategorien nicht nur wie Geboren und Gestorben.
Was aber dort fehlt ist ein Textbaustein, der in den Geboren und Gestorben-Kategorien davor warnt, dass hier nicht in jedem Fall das genaue Geburts- oder Todesjahr zu finden ist, sondern dass es sich um eine "praktikable", im Einzelfall "ungefähre Einordnung" handeln kann. Noch einmal: Wenn ich sehe, was es hier bei uns für einen Kategorienwildwuchs gibt, wird mir unbehaglich zumute. (Der Verkürzung halber:) "Meine" Kategorien sind dabei nicht schlechter als andere (abgesehen von Mann und Frau, und die ganzen Nationalitäten und das was die Literaten an immer neuen Einordnungsmöglichkeiten finden sind auch nicht immer ohne Bauchweh zu genießen....)
Zu den ganzen Kategorien bin ich also deshalb gekommen, weil sie mich zu oft genervt haben und einfach nicht verschwinden wollten, so das ich sie schön langsam, aber ohne wirkliche Freude, akzeptiert habe. Vielleicht kanst du einen guten Satz formuliern, der dem Benutzer klar macht, dass wenn er OvW unter einem besonderen Jahr findet, er damit wenigstens einen ungefähren Anhaltspunkt hat, wo der einzuordnen ist - und nicht mehr. Kategorie:Geboren im ABC0-Jahrzent oder Katgeorie geboren im xy. Jahrhundert bringt es hier nämlich auch nicht.
Das Argument, die Suchfunktion der Wikipedia stattdessen benutzen zu können, ist zudem was jahreszahlen anbelangt keineswegs stichhaltig: Zu oft außer Betrieb, zu ungenau, zu langsam, zu viele Jahreszahlen.
Puh! Ich hoffe, die Probleme hier zumindest teilweise etwas ausgebreitet zu haben. lg, Robodoc ± 23:08, 28. Jul 2005 (CEST)
PS: Natürlich schieße ich oft genug über das Ziel hinaus, habe dazwischen wieder einmal eine "andere Idee" oder mache ganz einfach Fehler. Ich hoffe aber, dass ich letztendlich doch mehr aufräume als kaputtmache und der "Gemeinschaft" dabei diene. Robodoc ± 23:10, 28. Jul 2005 (CEST)
- Tja. Du wirst allerdings auch verstehen, dass diese ewig langen Kategorienlisten der "Literaten" andere Benutzer auch nerven können. "Kategorie:Geboren im 12. Jh." ist dann ebenso zulässig wie "Kategorie:Literatur (13. Jh.)" Bedenke, dass ich nicht alleine diese Kategorien aufgefüllt habe. Es ist immer ein Frage des Gesichtspunktes und der persönlichen Interessen. Tatsache ist, dass eine Kategorisierung des "Walter von" in 12. und 13. Jahrhundert ihren Sinn nur demjenigen erschließt, der einen Sinn darin erkennen möchte. Seltsam "Kategorie:Ich (21. Jh.)" denke darüber genauso wie "Kategorie:Ich (20. Jh.)". Womit bewiesen ist, dass eine Jahrhundertwende wenig wirklich verändert. Du solltest allerdings in diesem Fall die Diskussion auch auf oben erwähnter Seite einmal suchen - oder auch nicht. Man kann ja alles totdiskutieren. -- Robodoc ± 01:32, 29. Jul 2005 (CEST)
Jo Akepsimas
Halt wieder so eine Sache mit den Kategorien, wie so oft. In diesem Fall tendiere ich dazu, einfach noch ein Franzose hinzuzufügen. Aber eigentlich gäbe es ja noch die Beiträge selber, in denen man auf solche Details" eingehen könnte; deshalb habe ich das ganze auch als Stub bezeichnet. Du weißt anscheinend mehr. Bitte sehr ;-) PS.: Ich mag Kategorien nicht wirklich. Vor gut einem Jahr hat es einmal geheißen, der Blödsinn werde sich von selber erledigen. Ttut er aber offensichtlich nicht - DARUM gehe ich sie durch... -- Robodoc ± 19:58, 14. Aug 2005 (CEST)
Rienzi
Danke für den aktuellen Link, hatte selbst noch nichts gefunden. °ڊ° Alexander Z. 12:27, 5. Okt 2005 (CEST)
Michl Ehbauer
Servus Wolfgang,
ich habe mir heute nach langer Zeit wieder einmal die Bairische Weltgschicht aus dem Regal geholt. Schon im Ersten Trumm 1 mußte ich wieder grinsen, wia d´Welt auf d´Welt kemma is.
Fast zwangsläufig kam der Gedanke, a bißal altbairische Kultur in die Wikipedia zu retten. Eher (oder besser völlig) unerwartet habe ich Deinen Artikel über den Ehbauer Michl entdeckt. Du bist mir vier Tage zuvor gekommen - und jetzt grins´ ich wieder :-)) .
Danke Dir für den netten Artikel, zu dem es von meiner Seite nix hinzuzufügen gibt.
Schöne Grüße, Karl-Heinz --Tegernbach 00:25, 21. Okt 2005 (CEST)
P.S.: In der vierten Zeile fehlt ein Wort: 1938 wurde er/Ehbauer von der... . Es ist Dein Artikel, da will ich nichts "korrigieren".
P.P.S: Ich hatte das Glück, ihn noch persönlich kennengelernt zu haben - ohne zu wissen, wer er war.
Johann Strauss oder Johann Strauß?
Servus, du hast mal einen Beitrag zu Johann Strauß (Sohn) geleistet. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob er als Johann Strauss II oder Johann Strauß II geschrieben werden sollte? Weißt Du etwas darüber? Wie war die Lage damals als er gelebt hat, schrieb er sich mit doppel "ss" oder mit scharfem "ß"? Die Diskussion kann hier gefunden werden: [3]. Vielen Dank für Deine Hilfe! 217.184.41.68 13:07, 24. Okt 2005 (CEST)
Crux
Hallo, Schön dass du dir die arbeit machts Informationen aus anderen Websits hier einzupflegen ... bitte übernimm aber nicht alles ungeprüft, vorallem lösch nicht gleich was raus nur weil in der Quelle nichts dazu steht. Die übersetzung von Crux als Pfahl ist jedenfals gesichert - die mit Kreutz ist - gelinde gesagt umstritten - siehe: Pfahl, Marterpfahl wiederhergestellt da laut Kleinen lateinisch-deutschen Handwörterbuch von Prof. Dr. K. E. Georges, 4., verb. u. verm. Aufl., Leipzig 1880: crux: „das Marterholz, sowohl zum Anpfählen als zum Hängen od. Spießen“ (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.90.130.214 (Diskussion • Beiträge) -- Wolfgang Nuss 12:38, 14. Jan 2006 (CET))
- Ich schätze, da bist du einem Irrtum in der Versionshistorie unterlegen. Nicht ich habe die Übersetzungen Pfahl und Marterpfahl gelöscht, sondern Benutzer:Bhuck. Deine Ausführungen wären aber auf der Diskussionsseite zum Artikel eher angebracht. Ach nochwas: wäre schön, wenn du deine Diskussionsbeiträge unterschreiben könntest. --Wolfgang Nuss 12:38, 14. Jan 2006 (CET)
Danke für den Hinweis - vergess immer zu signieren ;) DLKS
Schubert-Sinfonien
Hallo Wolfgang, kannst Du Dir das Portal_Diskussion:Musik#Schubert-Sinfonien mal ansehen. Danke --Haring (...) 23:30, 25. Jan 2006 (CET)
