Benutzer Diskussion:Wutzofant/Babel-Top-10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10“ wurde ab dem 10. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Schau mal, was wir anrichten:

Kopiert von meiner (Benutzer:Raubfisch) Diskussionsseite:

Babel-Top-10

Hallo, ich wollte dich nur benachrichtigen, dass du auf meiner Babel-Top-10-Liste auf dem ersten Platz bist!

Herzlichen Glückwunsch! ;-) --Möchtegern 13:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke ;-) --Raubfisch 14:06, 2. Jun 2006 (CEST)

  • Grübel* wie zählst denn Du eigentlich? --Raubfisch 16:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Ist dir eigentlich bewußt, dass jeder Aufruf deiner Benutzerseite über 100 (!) weitere Datenbankabfragen nur aufgrund der Vorlagen nach sich zieht? Aber egal, Strom kommt ja auch nur aus der Steckdose... --LC 23:10, 2. Jun 2006 (CEST)

LC, willst Du mich damit darauf hinweisen, daß die paar zusätzlichen Babelvorlagen und die damit verbundenen Datenbankabfragen den Stromverbrauch signifikant in die Höhe treiben? Meinst Du das ernst? --Raubfisch 20:25, 3. Jun 2006 (CEST) Kopiert von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Raubfisch“

Gott sei Dank gibt es nicht allzuviele, die große Stücke auf mich halten. Da wird sich die Anzahl derjenigen, die meine Benutzerseite aufrufen, in Grenzen halten! --Raubfisch 20:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag

Soetwas hatte ich schon fast erwartet.

--Raubfisch 15:14, 10. Jul 2006 (CEST)


Du Pessimist! Dieser heutige Löschantrag war doch überhaupt nicht abzusehen... Aber jetzt mal an alle: Wäre es vielleicht möglich, in der Löschdiskussion etwas freundlicher zu sein? Man muss dem Löschantragssteller doch nicht gleich Vorwürfe machen. MfG Stefan Knauf 15:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Abstimmung

Soll es eine Regel geben mit der Benutzer aus der Top 10 ausgeschlossen werden, die sich offensichtlich nur noch mit Babelvorlagen beschäftigen und nicht mehr mit Artikeln? weitere Informationen (betreffende Diskussion ist die Nr. 33)

Das, was in der Löschdisk. vorgetragen wurde (Anz. Artikel-Edits > Anz. Babel-Vorlagen) finde ich im Prinzip nicht verkehrt, vielleicht kann man davor noch nen Faktor 2 setzen?! Alternativ: Anwendung der gleichen Kriterien wie bei Wikipedia:Stimmberechtigung? --Flothi 21:53, 10. Jul 2006 (CEST)
Wenn ich jetzt mal ehrlich bin: Der Vorschlag ist genial! Das wird jetzt gemacht! (ist schließlich meine Benutzerseite) Danke!

Abstimmung abgebrochen!--Mg Kummerkasten 22:03, 10. Jul 2006 (CEST)

irgendein vorschneller Benutzer?

Schwalbe ist nicht irgendein vorschneller Benutzer, sondern Admin :-( .

Raubfisch 15:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion vom 10. Juli 2006

Diskussion von der Löschkandidatenseite vom 10.7.2006: So ein großer Aufruhr um eine Benutzerseite. Im Nachhinein ziemlich lol:



Ich weiß, Benutzerseiten sind sakrosant. Und normalerweise würde ich so einen Antrag auch nie stellen, weil auch ich der Meinung bin, daß man dort Einiges durchegen lassen kann und soll. Zudem bin ich dabei, wenn zu Verbesserung der Stimmung auch mal etwas humoriges abgeht. Ob das das Irrenhaus ist, oder ein Schönheitswettweberb oder was immer. Aber hier kann sich dieser Wettbewerb der Babelfetischisten (ich habe an sich nix gegen Babel-Vorlagen) zu einem Hindernis ausformen. Wenn auch nur 20 Leute versuchen immer wieder in den Top-10 zu landen, machen die bald nichts anderes mehr als neue Babelforlagen. Wo soll das Enden? Bei Seiten mit 5000 Nonsensbabelvorlagen? Marcus Cyron Bücherbörse 13:35, 10. Jul 2006 (CEST)

...Schreibt einer, der im Augenblick 16 Bapperle (nur die im Standardformat) angesammelt hat... ;) (auch wenn nicht ganz unrichtig) --AN 13:37, 10. Jul 2006 (CEST)
Wenn du den Unterschied nicht kapierst, kann ich dir ncht helfen... Marcus Cyron Bücherbörse 13:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Der Unterschied zwischen 16 und 191? Als Verhältnis geringer als zwischen 1 und 16... ;) --AN 13:45, 10. Jul 2006 (CEST)
Es wird eine unzahl an Benutzerseiten ad absurdum geführt, indem massenweise "Information" angeboten wird. IMHO sollte es auch für Benutzerseiten Qualitäts- & Relevanz-Kriterien geben, dass Benutzer ihre WP-Seite nicht als persönliche Homepage missbrauchen! MfG, menphrad 15:30, 10. Jul 2006 (CEST)
Diese Löschforderung soll wohl ein schlechter Scherz sein oder? Wollt ihr löschfreudigen Admins nun auch noch den Spaß der Benutzer wegrauben? Wenn einige Wikipedianer Spaß dabei haben, Babel-Vorlagen zu sammeln, dann lass ihnen die Freude! Und wenns dir nicht passt, dann schau dir einfach die Benutzerseite nicht an! Durch sowas vergrault man nur andere Benutzer... Behalten -- Don Vincenzo 13:40, 10. Jul 2006 (CEST)
Welche Benutzer vergrault man damit? Nenne mir bitte auch nur einen! Marcus Cyron Bücherbörse 13:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Mit der Art wie hier gerne alles gelöscht wird, detomiviert man Benutzer. Mir ist zeitweise auch die Lust vergangen, nachdem man all meine Bild gelöscht hatte (gut einige zurecht, aber waurm hier Fair Use nicht unterstützt wird, kann ich nicht verstehen). Und das hier ist einfach eine Spaßseite, jemand der freiwilig bereit ist, für die Wikipedia zu bereichern, darf auch mal den Spaß genießen, deshalb gibt es auch den Irrenhaus. -- Don Vincenzo 13:53, 10. Jul 2006 (CEST)
Noch einmal: Was hat der Herr mit 191 Bapperlen so wertvolles geleistet? --AN 13:55, 10. Jul 2006 (CEST)
Er, die Pi-Zahl und Hurzer sind die eizigen User die die Wikipedia nur für Babel-Vorlagen benutzen. Was ist mit den vielen anderen Managern, die vieles für die Wikipedia erweitern und als "Hobbie" gerne Babel-Vorlagen erstellen/benutzen? Ein LA wird so einige User demotivieren... -- Don Vincenzo 14:03, 10. Jul 2006 (CEST)
Die Artikeledits des "Gewinners", 6 kleine Sachen. Auch wenn es grausam klingt: Den braucht man nicht besonders zu motivieren. --AN 13:44, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich finde diesen sehr vorsichtig formulierten LA ausgesprochen bedenkenswert. Wikipedia ist nicht: ein Forum. Und Vorlagen dafür, welche Dinge User gerne essen, tun oder ansehen, sind meines Erachtens nicht mal einen Bit wert. Dann ist der angesprochene Wettbewerb aber auch unglüklich und fördert nicht gerade die Vermeidung irrelevanter Informationen. Vielleicht sollte man Benutzerseiten grundsätzlich nicht löschen, aber bei den Vorlagen ist einiges überflüssig. Volkrich 13:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man sich aber auch nicht nur den ersten , sondern auch die anderen anschauen. Die haben nämlich viele Edits, die auch nicht nur etwas mit Babel zu tun haben. Als Alternative zum Löschen könnte ich auch eine Regel einführen, dass Benutzer mit zu wenigen Edits, die nichts mit Babel zu tun haben von der Platzierung ausgeschlossen werden, damit das Babel-Sammeln zweitrangiges Hobby bleibt. Auf jeden Fall kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass das Babel-Sammeln durchaus den Spaß an der Wikipedia fördert. --Mg Kummerkasten 14:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Genau. Mit der Regel Artikeledits > Babelvorlagen behalten. --dEr devil (dis) 14:21, 10. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Und die Benutzer sperren, die die Wikipedia ausschließlich zum Bapperlsammeln missbrauchen. --Svеn Jähnісhеn 14:38, 10. Jul 2006 (CEST)
Hallo Leute! Ich finde es zwar hochgradig albern, 191 Babelvorlagen auf seiner Benutzerseite zu stapeln, es ist aber auch hochgradig lustig. Mir leuchtet auch nicht ein, wie so ein Wettbewerb schaden könnte. Folglich bin ich dafür, die Seite zu behalten. MfG Stefan Knauf 15:02, 10. Jul 2006 (CEST)
Geht mir vollkommen am A... vorbei, wer sich mit diesen Buttons seine Seite zukleben will: ok. wer daraus einen Wettbewerb machen will: ok. lasst den Leuten ihren Spaß, solange sie sich auf ihren Benutzerseiten austoben - bis die Server dampfen.--Geos 15:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Statt hier 'nen LA zu stellen, hättest du die Zeit für ein paar Edits benutzen können. Behalten! -- RF - ♫♪ 15:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke, ich habe gelacht! *g*. also: mein Editcount, Wikipedia:Beitragszahlen (mußt nicht lange nach mir scrollen), mein Arbeitsnachweis. Sonst noch was? Und nochmal: mir geht es gar nicht sosehr um die Babelvorlagen - ich finde des Wettbewerb, der heir veranstaltet werden soll absolut Kontraproduktiv. Marcus Cyron Bücherbörse 15:50, 10. Jul 2006 (CEST)
Dann lach dich tot, is' besser so...
Du versuchst hier, sämtlichen Spaß aus der Wikipedia zu vertreiben? Was kommt als nächstes? Das Irrenhaus? Das verbraucht doch nur Speicherplatz und wird zu oft aufgerufen. Und: Warum brauchen wir Babel? Statt durch lauter bunte Bildchen könnte man das doch mit textzeilen lösen, die brauchen weniger Speicherplatz, und da sie bei einer großen Anzahl unübersichtlich werden, gibts auch keinen Wettbewerb...
Aber schau mal, wie viele Leute sich da dran beteiligen. Und wer anderen Nutzern zeigen will, wie er ist, und aus dem recht anonymen Nutzernamen eine Person machen will, mit der andere kommunizieren können, wird durch so einen Unsinn vergrault.
Oder bist du neidisch, weil du nicht so viele Babels hast??
oder weil andere weniger arbeiten als du???
-- RF - ♫♪ 16:30, 10. Jul 2006 (CEST)
Schreibst du nur - oder denkst und liest du den Unsinn auch, den du von dir gibst? Ich wäre dir dankbar, wenn du deine Angriffe gegen mich unterlassen könntest. Ich habe einen Antrag gestellt. Dier wird diskutiert. Wenn nicht in meinem Sinne entschieden wird, werde ich das akzeptieren. Ich lasse mich aber nicht von dir anpöbeln! Marcus Cyron Bücherbörse 18:40, 10. Jul 2006 (CEST)
Mit 188 edits hättest du aber weitaus mehr Nachholbedarf, als dich bei Löschdiskussionen rumzutreiben ;c) --Geos 15:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Absoluter Nebenkriegsschauplatz. Wie in solchen Fällen immer Behalten. Mag nicht besonders sinnvoll sein, aber eine Löschung solcher Seiten führt zu schlechter Stimmung und ist insgesamt kontraproduktiver als sie stehen zu lassen.--Kramer 16:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Top-10 behalten, aber die Benutzerseiten in den Top-10 löschen!
Pjacobi 16:32, 10. Jul 2006 (CEST)
Wenn die Benutzerseite der Top-10 gelöscht werden, kann ich dir garantieren, dass ich keine Sekunde Arbeit mehr in dieses Projekt investieren werde. So eine Aussage ist einfach lächerlich. Wieso willst du Benutzer "bestrafen", die an einem "Wettbewerb" teilnehmen? Aus Prinzip Behalten. --Flothi 16:38, 10. Jul 2006 (CEST)
Hallo Pjacobi! Dir ist doch bewusst, dass dein Beispiel-Top-10-Mitglied von der ganzen Top-10 mit Abstand die wenigsten Artikelbeiträge geleistet hat und der Rest sich hauptsächlich mit Artikeln befasst? Du schlägst ja vor, Leute, die sich teilweise schon über ein Jahr mit der Wikipedia bemühen, jetzt einfach auszuschließen. MfG Stefan Knauf 16:46, 10. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Babel sind toll. Außerdem eine Benutzerunterseite. --Kungfuman 16:49, 10. Jul 2006 (CEST)
"Du schlägst ja vor, Leute, die sich teilweise schon über ein Jahr mit der Wikipedia bemühen, jetzt einfach auszuschließen." - Wer und wo hat vorgeschlagen, die Leute allesamt zu sperren? *grübel* Es geht um eine Seitenlöschung. --AN 16:48, 10. Jul 2006 (CEST)
Das stinkt nach nem Missverständnis - meint Pjacobi jetzt, die Benutzerseiten an sich oder die Auflistung der Benutzerseiten in den Top10 zu löschen? Falls 1. der Fall sein sollte - gute Nacht. Mit dem 2. kann ich durchaus leben. --Flothi 16:52, 10. Jul 2006 (CEST)
BTW: Seltsam... (und umgekehrt editierte auch der zweite auf der Benutzerseite des ersten) --AN 16:53, 10. Jul 2006 (CEST)
Kann jemand mal einen Check auf Sockenpuppen beantragen? Ich weiß nicht mehr, wo man das macht. --FGodard ✉ 18:47, 10. Jul 2006 (CEST)
Die Idee mit der Sockenpuppenprüfung finde ich sehr gut,weil sich die beiden Benutzerseiten doch seeeeeehr ähnlich sind. Vergleicht sie mal selber! ;-) --Mg Kummerkasten 21:40, 10. Jul 2006 (CEST)
In der Tat: Mein Vorschlag ist: Benutzer:Möchtegern/Babel-Top-10 verschieben nach Wikipedia:Ist keine Online-Community/Babelboxen-Irrsinn, und monatlich die Benutzerseiten in den Top-10 zu löschen. --Pjacobi 22:26, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro. -- Carbidfischer Blutwein? 23:08, 10. Jul 2006 (CEST)
@PJacobi: Was meinst du überhaupt mit den Benutzerseiten in den Top-10? --Mg Kummerkasten 23:37, 10. Jul 2006 (CEST)

wider den tierischen Ernst... Jetzt weiss ich wenigstens, wo ich neue (unsinnige) Babelvorlagen finde. Behalten. --Der Umschattige talk to me 18:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Benutzerseiten sind heilig, behalten. Musicsciencer Beware of the dog... 18:34, 10. Jul 2006 (CEST)
LA ist lächerlich, niemand konnte (über reine Vermutungen und Behauptungen hinaus) bisher belegen, dass die Seite irgendjemand schadet. Nun kommt aber bitte nicht mit der Systemlast.... Ach ja: Schnellbehalten. --Hansele (Diskussion) 18:40, 10. Jul 2006 (CEST)
LA ist sinnlos, als Argument einer von >zehn genannt. Motiviert Leute (zB mich) weiter für die WP. Behalten mit Regel Artikeledits>Babelvorlagen.

An dieser Stelle möchte ich allen mal auch sagen, dass ich die Seite nicht umsonst unter Kategorie:Wikipedia:Irrsinn einkategorisiert habe. Wenn zwei Benutzer die Sache zu ernst nehmen können die anderen acht nichts dafür. --Mg Kummerkasten 18:49, 10. Jul 2006 (CEST)

Nichts gegen Markus Cyron als neuen Admin, aber wenn das ein Profilierungsversuch in deinem Amt werden soll und stellvetretend für das Programm deiner Amtszeit, dann Gute Nacht!. Immer diese unnötigen und unsinnigen Diskussionen, die Benutzer kleinmachen und entwerten. Nicht jeder hat Zeit für tausende Edits, und wer seine Freizeit nutzt, um sich mit den Vorlagen eine kleine Zerstreuung zu verschaffen, dann sollte er genauso willkommen sein. Früher oder später wird das sowieso langweilig und die Benutzer wenden sich vielleicht der Artikelarbeit zu. Don't be poper than the pope.--Kramer 19:55, 10. Jul 2006 (CEST)

  1. Dem kann ich aus eigener Erfahrung nur zustimmen. Wenn man eine Zeit lang nur Babelvorlagen auf seine Benutzerseite gepumpt hat ist man auch mal froh und hat genug Pause gemacht, um wieder mal einen Artikel zu schreiben. --Mg Kummerkasten 20:06, 10. Jul 2006 (CEST)
Warum spricht man in so einem Fall eigentlich nicht die Teilnehmer des Wettbewerbs freundlich an, setzt Sie in Kenntnis von den eigenen Befürchtungen, fragt wie das weitergehen soll und macht evtl. einen Kompromissvorschlag, als das hier in die Löschdiskussion zu tragen, wo es bad vibes verursacht? Nur mal blöd gefragt...--Kramer 20:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe in den Regeln einen Zusatz angefertigt: Bitte eure Meinung dazu! --Mg Kummerkasten 22:10, 10. Jul 2006 (CEST)

@Marcus: Tja, so ist das halt – wer LAs stellt, wird erstmal persönlich angefeindet. Ansonsten: Bitte diese Seite löschen, denn sie suggeriert fälschlich, Wikipedia sei ein Spielplatz. --Tolanor 22:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Das ist recht pauschal, Tolanor. Hier geht es nicht um LAs stellen. Was spricht aber gegen eine solche Vorgehensweise, wie von mir vorgeschlagen?--Kramer 23:08, 10. Jul 2006 (CEST)

dem Vorschlag von PJacobi kann ich nur zustimmen. 6 Edits im Artikel- zu 75 Edits im Benutzernamensraum ist ne reife Leistung. Und die Vorlage "Dieser Benutzer ist Wp-Süchtig" mehr las zutreffend. löschen den Unfug, hier werden keine Autoren vergrault, sondern kllargestellt was WP nicht ist. --Finanzer 23:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Bravo. Das ist die Arroganz, die wir brauchen. Wer gesteht euch solche Wertungen und Glaskugeleien zu? --Kramer 23:14, 10. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia:Sei grausam kennst du hoffentlich. Vielleicht mag ich arrogant, ich habe aber kein Bock ein Projekt in das ich und viele andere wohl einige Mannjahrzehnte an Arbeit gesteckt haben, als Spielwiese für gelangweilte Leute verkommen zu lassen, die nichts anderes zu tun haben als Babelboxen zu bauen. Für solchen Schwachsinn gibt es kostenlosen Webspace en masse im Internet. --Finanzer 00:46, 11. Jul 2006 (CEST)
Hier verkommt gar nichts, nur die Stimmung, wenn man behauptet, dass durch eine solche Nichtigkeit die WP verkommen würde. Du machst Dich lächerlich. Für solchen Schwachsinn gibt es kostenlosen Webspace im Internet.--Kramer 02:04, 11. Jul 2006 (CEST)
Wie wäre es denn dann mal mit ernsthafter Beteiligung am Projekt. Du wirst sehen wie das Ergebnis und das Lob, dass man erntet die Stimmung aller Beteiligten hebt. Und ja, dann darf man sich auch mal etwas Unsinn erlauben. Aber nach drei Edits sich mit hunderten Edits seine Nutzerseite verschönern, inklusive dem Bapperl "Der Nutzer ist wikipediasüchtig", kommt nicht wirklich gut an. --Finanzer 02:57, 11. Jul 2006 (CEST) P.S. Du wirst mir gleich vorwerfen, da wird mit zweierlei Maß gemessen. Und du hast recht.
Für mich haben auch die einen Wert, die bisher nur wenig beigetragen haben. Ich möchte sie ins Boot holen, anstatt sie zu verhöhnen, sie madig zu machen und ihre Edits hier zu zerpflücken. Schließlich sind sie auch Zielpublikum für die fertigen Artikel. So geht man nicht mit seinen Kunden um, auch nicht mit Kollegen. Aber warum 7 Tage warten? Hau sie weg, die Seite, in der deinen wunderbaren Machtfülle. Mach uns den Gott, Super-Finanzer, tilge jedes Bapperl aus der Wikipedia, die du so grandios für uns aus deinen Gehirnwindungen gedrückt hast, damit auch kommende Generationen deine fulminante Schöpfung unbehelligt geniessen können ohne diese kleinen Beiträge dieser Minderbemittelten, die sich erdreisteten, hier etwas Spass haben zu wollen... man muss auch jönne könne, ist meine Meinung. Gönnen wir dieser kleinen Gruppe ihren Spass. Ist das so schwer?--Kramer 03:37, 11. Jul 2006 (CEST)
Du hast den Zusatz aber schon gesehen, oder? Und mal so nebenbei: Was ist mit dem Suchttest? Der ist doch eigentlich auch reiner Irrsinn... --Flothi 23:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Normalerweise schreibe ich nicht nur in Großbuchstaben, ABER: LEST EUCH ERST DEN ZUSATZ DURCH, BEVOR IHR HIER WEITERSCHREIBT!!! --Mg Kummerkasten 23:33, 10. Jul 2006 (CEST)

\*lol* Das ist ein Scherz, oder? Dass einige über solche Löschanträge nicht mehr lachen können, zeigt die obenstehende Diskussion. Spaß muss sein! -> behalten (Wenn der LA ernst gemeint war, muss ich an der Eignung des Antragstellers als Admin zweifeln – wenn nicht, ebenfalls wegen Trolligkeit. Wenn der Artikel gelöscht wird, hab' ich keine Lust mehr, mit solch humorlosen Pedanten an einem freiwilligen Projekt mitzuarbeiten. Traurig, traurig.) --Uellue 23:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja dann TU ES. Stelle einen Admin-Abwahlantrag! packe deine 273 (!!!) Benutzerbeiträge aus 6 (!!!) Monaten in die Wagschale und lege los. Sebbel nicht nur. Leere Drohungen und Satzhülsen wie "man müßte..." sind einfach nur billig. Ich finde es unmöglich, daß ich mich von Leuten wie dir, die (ja, jetzt bin ich mal arrogant) bei der Arbeit an diesem Projekt nicht das Wasser reichen können so anmachen lassen muß. Von mir aus kannst du gehen, wenn dir ein demokratischer Prozess wie dieser hier nicht passt. Ich finde nämlich diesen Wettbewerb völlig unlustig. Aber ich werde die demokratische Entscheidungsfindung hier akzeptieren. Ich greife auch Niemanden an, nur weil er eine andere Meinung hat als ich. Aber sorry - wenn mir dann Leute wie du, die bisher kaum eine Leistung gebracht haben mir erzählen wollen, ich würde damit Leute vergrauelen (gar euch) - kann ich nur lachen. Was für ein Verlust für das Projekt... Nochmal für das Stammbuch: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie! Was kommt als nächstes? Wer die dicksten Möpse hat? Wer die schönsten Schimpfwörter und Beleidigungen kennt? Auf meiner Diskussionsseite hatte ich eine gute Diskussion mit einem Beführworter dieses Wettbewerbes. Und ich hatte schon überlegt, ob ich doch wieder anerer persönlicher Meinung den Antrag zurück ziehe. Aber so nicht. Da bin ich jetzt bockig und sage, das zeih ich die 7 Tage durch. Womöglich sagt die Mehrheit dann ja, daß es weg soll. Marcus Cyron Bücherbörse 00:17, 11. Jul 2006 (CEST)
Albern. Jetzt erinnerst Du mich an den alten Kenwilliams. Weiter so.--Kramer 00:19, 11. Jul 2006 (CEST)
(Beitrag von Benutzer:Wutzofant z.T. auf Benutzer Diskussion:Markus Cyron, z.T. ans Ende dieses Artikels verschoben --Wutzofant (✉✍) 04:04, 11. Jul 2006 (CEST))
Schön. Die Anzahl der Edits ersetzt jetzt also Argumente. Leute, deshalb mein Vorschlag, so etwas erst mal außerhalb der Löschdiskussion zu klären. Aber persönliche Eitelkeiten (wer hat hier den längeren ... Editcount?) sind nunmal immer wichtiger als so etwas ganz ruhig im Hintergrund zu klären, wo nur die Beteiligten damit belästigt werden... Nehmt Euch nicht so wichtig.--Kramer 00:26, 11. Jul 2006 (CEST)
<Ironie>Masse zählt also vor Klasse bei einigen Admins. Wie ist das Verhältnis? Pro wieviel geschriebene Artikel darf ich eine Benutzerseite löschen? Behalten </Ironie> --Nightflyer 00:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Habe ich da soeben "demokratisch" gelesen? Da hat Marcus Cyron wohl ein grundlegendes Merkmal der Wikipedia falsch verstanden. Das passt wirklich nicht zu seinem Admin-Status. Seine Überheblichkeit auch nicht. --Besserwisserhochdrei 09:06, 11. Jul 2006 (CEST)

löschen da Unsinn; wer seine Energie benutzt, um in diese Top10-Liste zu kommen, hat schon erkannt, das er durch Edits im Artikelnamenraum wohl nie "berühmt" wird; wenn dadurch Benutzer vergrault werden: Es trifft dann die Richtigen (schon mal sorry für diese Worte)--Schmitty 00:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Dann aber bitte auch alle Leute vergraulen, die am Suchttest teilgenommen haben; die Energie, die die da verschwendet haben...
Ich glaub, manche Leute sollten erstmal schlafen, bevor sie hier ihre Meinung äußern. Aber gut, dann werde ich meine Artikelarbeit künftig ganz einstellen und mich an diesem Projekt nicht mehr beteiligen. Danke Schmitty! --Flothi 00:54, 11. Jul 2006 (CEST)

löschen und zwar alle Benutzerunterseiten. Hier herscht ein ernster Arbeitstil. kaffee trinken Rauchen Essen und lesen sind während des Aufenthaltes im wikipedia-raum verboten. Das hier soll keinen Spaß machen (sagte schon finanzer) und die Anzahl der Edits bestimmt ob einer was sagen darf oder nicht. wikipedia ist zwar gedacht gewesen, daß jeder auch unangemeldet hier schreiben soll und eine Meinung haben darf, aber Admin sieht s anders. Wieviele Edits ich unter meinem Benutzernamen gemacht habe kann man nachprüfen. Wieviele habe ich unter IP gemacht? Wahrscheinlich überflüssige, die zählen ja nicht. Kenwilliams, Du schaffst es bestimmt Leute zu vergraulen! PG 00:56, 11. Jul 2006 (CEST)


Ich habe einen Löschantrag für meine Benutzerseite akzeptiert (für die man eigentlich nicht mal Löschanträge stellend dürfte). Ich habe es akzeptiert, dass einige Leute gegen den Spaß am Babelsammeln sind. Ich habe sogar Lösungsvorschläge gemacht/umgesetzt. Aber ich kann es nicht akzeptieren, dass in dieser Löschdiskussion Grundsatzdiskussionen (Wie wichtig ist die Anzahl der Edits? Sind bestimmte Leute wirklich als Admin geeignet? Sollte man jegliche außerartikelische Kommunikation zwischen Benutzern unterbinden?) geführt werden! Macht das auf euren eigenen Benutzerseiten oder allgemeinen Diskutierforen aus, aber müllt damit nicht die Löschdiskussion von meiner Benutzerseite zu. Dies ist eine Löschdiskussion. Und Argumente, die nicht klar hervorbringen, ob sie für oder gegen das Löschen dieser Seite sind, haben hier nichts zu suchen. Schließlich sind wir hier nicht im Irrenhaus. --Mg Kummerkasten 01:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Es ist schonmal faktisch falsch, daß man keine LA's gegen Benutzerseiten stellen darf. Und noch faktischer falsch ist die Unterstellung, daß es wirklich darum geht, wer wieviele Edits hat. Aber ich lasse mir nicht vorwerfen, ich wäre ein Löschtroll. Ich bin 17 Monate dabei und habe vieleicht 25 Löschanträge gestellt. Ich habe auch keinen gegen irgendweinen Baustein gestellt. Nur dieser Wettbewerb ist reiner Selbstzweck. Wie ein Strudel. Und es fällt mir ehrlich gesagt schwer Leute ernst zu nehmen, die mir vorwerfen, ich sollte meine Zeit sinnvoll nutzen und nicht mit der Stellung von Löschanträgen vergeuden. und es fällt mir schwer Leute mit 200 Edits in einem halben Jahr ernst zu nehmen, die mir drohen, daß der LA sie hier aus dem Projekt treiben würde und was das doch für ein Verlust wäre. Ich hatte einen banalen Antrag gestellt. Diese emotionalität die hier reinkommt ist grotesk und absurd. @ Mg: Ich habe keinen LA gegen eine deiner Benutzerseite gestellt, sondern gegen ein in meinen Augen unsinniges, möglicherweise schädliches Projekt. Bisher konnte mir nicht gezeigt werden, daß ich unrecht hatte. Im Gegenteil, die zum Teil agressive Grundhaltung einiger Diskutanten macht mir schon fast angst und ich komme nicht umhin mich zu fragen, was ich dort für Leute sammeln. Mag sein, daß ein paar davon wirklich Interesse an einer Enzyklopädieerstellung haben. Bei der Mehrzahl habe ich den Eindruck aber nicht. Ein Ventil für ernsthafte Mitarbeiter ist sicher nicht sinnlos. Aber ein Ventil für Leute, die Ventile sammeln, brauchen wir in meinen Augen nicht. Und nun sollte endlich mit diesem unsinn Schluß sein, daß meine Meinung der Untergang des Abandlandes sei. Nicht ich entscheide hier, sondern ichhabe einen Antrag gestellt. Am Ende entscheidet die Community. Marcus Cyron Bücherbörse 10:30, 11. Jul 2006 (CEST)
1. Es ist nicht üblich gegen Benutzerseiten Löschanträge zu stellen.

2. Es ist eine Benutzerseite und kein Projekt! 3. Die meisten tun was für die Wikipedia. Nach der neuen eingeführten Zusatzregeln dürfen auch nur noch Leute rein, die was für die Enzyklopädie getan haben. 4. Ich betone nochmal: die Seite ist Irrsinn, Spaß, nichts Ernstes. Aus der reinen Freiheit raus geboren, alles machen zu dürfen mit seiner Benutzerseite.

P.S.: Es ist kein persönlicher Angriff. --Mg Kummerkasten 10:56, 11. Jul 2006 (CEST)

(Einschub) Leider doch! --Raubfisch 09:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Hilfe, so eine Diskussion wegen so einer Vorlage ... WP:KPA und WP:WQ ... löschen. Erstaunte Grüße, --84.163.255.225 01:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Hast recht; ich hab daraufhin mal meinen Diskussionsbeitrag von eben auf Benutzer Diskussion:Marcus Cyron verschoben und begnüge mich hier mit dem Löschantrag selbst. behalten. Gründe:

  • Die Seite ist Unfug, und ich steh auf Platz 3 oder so. Na und? Ich arbeite trotzdem produktiv bei der Wikipedia mit, wie sich jeder überzeugen kann. Nur mach ich eben nebenher auch noch solchen Babel-Scheiß und finde das lustig.
  • Solche Unsinnsseiten außerhalb des Artikel-Namensraums machen die Wikipedia lebendig und einfach attraktiver für die Nutzer! Ich hab lange Jahre in einem Fachschaftsrat mitgearbeitet und war irgendwann auch mal kurz davor, aufzuhören. Da war nämlich ein Zeitpunkt, als plötzlich fast alle Aktiven meinten, man müsste alles fachschaftsbezogene nur noch ernst und wichtig nehmen und dürfte keinen Fez und Unfug anstellen, bzw. eben nur privat. Mit anderen Worten, sie haben sich zu wichtig genommen. So ein Verhalten vermiest die Stimmung, Leute, und man macht sich damit auch ganz leicht lächerlich, weil es sehr wichtigtuerisch und besserwisserisch daherkommt!' :-)
  • Okay, der Kerl, dessen Haupt-Edits anscheinend das Hochtreiben seines Babelzählers war, der kam mir auch etwas befremdlich vor. Aber Benutzer:Möchtegern hat ja jetzt eine recht brauchbare Regel eingeführt. Die kann man notfalls auch noch verschärfen (hätte da auch schon Ideen, aber das hier ist ja nicht das Bürokratenspiel :-)
  • Wie wär's gewesen, erstmal drüber zu diskutieren, bevor hier einfach die Löschkeule ausgepackt wird? Auch die Top-10 hat eine Diskussionsseite, und da es eine Benutzerseite ist, hat sich auch einen "Besitzer"!
  • Wenn jemand schlüssige Beweise oder gut gemachte Abschätzungen vorlegen kann, inwiefern und wie stark diese Seite und ihre mittelbaren Auswirkungen die Server belastet, lasse ich mich sogar auf ein Unterstützen des Löschantrags ein. Aber ganz ehrlich: ich bezweifle stark, dass jemand starke Indizien dafür beschaffen kann...

Mit freundlichem Grunzen und der Bitte an alle, in dieser Diskussion sachlich und nicht überheblich aufzutreten, weder in die eine noch in die andere Richtung --Wutzofant (✉✍) 04:04, 11. Jul 2006 (CEST)

  • Schon dieser Wetbewerb ist absurd, aber noch absurder ist die Diskussion (wie auch 90% der Bausteine gänzlich sinnbefreit sind) … Mal als galliger Hinweis: Die Wikipedia ist kein Projekt, um Spaß zu haben, das ist eine ernste Sache. Schließlich wollen wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Ich kann ja verstehen, daß manche Leute ein Ventil haben und einfach nur ein bisschen herumkaspern möchten, aber wenn sowas dann zum Selbstzweck verkommt, dann haben die wohl nicht ganz begriffen, was wir hier tatsächlich tun (und dieses Guinness Book of Wikipedian Records finde ich übrigens ebenfalls überflüssig). Gruß vom Chef-Spaßverderber :) --Henriette 04:12, 11. Jul 2006 (CEST)
Das würde mich jetzt aber mal interessieren: Was tun wir denn hier tatsächlich? Ich hoffe, in erster Linie Spass haben.--Kramer 06:13, 11. Jul 2006 (CEST)
Mit Leuten, die mir Einbildung unterstellen habe zumindest ich keinen Spaß. --Henriette 18:27, 11. Jul 2006 (CEST)
Ok. Das freut mich wiederum.--Kramer 19:27, 11. Jul 2006 (CEST)
Klar ist der Wettbewerb absurd :-) Erst recht sind die Bausteine absurd! ("Dieser Benutzer hat einen Toaster", pfff). :-) Aber wenn Du behauptest, es verkomme zum Selbstzweck, dann übergehst Du die Tatsache, dass wir hier auch produktiv mitarbeiten. Mal als galliger Hinweis: Die Wikipedia ist kein Projekt, bei dem Leute zum Schreiben gezwungen werden können, sondern man muss produktive Mitarbeiter auch irgendwie ködern (jedenfalls Leute wie diejenigen, die jetzt nach der "Spielregeländerung" von Benutzer:Möchtegern vor ein paar Stunden noch drinstehen). Schließlich kriegen die Leute ja kein Geld fürs Schreiben. Ich kann ja verstehen, dass manche Leute die Wikipedia auch hinter der Fassade fast ziemlich ernst angehen und solches Herumgekaspere lächerlich finden (ist es auch), aber wenn dann das Herumreiten auf der Ernsthaftigkeit der hehren Wikipedia nicht nur vor (völlig nötig), sondern auch hinter der Artikelraum-"Fassade" zum Selbstzweck verkommt (völlig unnötig), dann haben die wohl nicht ganz begriffen, was die tausende von Kaspern hier tatsächlich tun, nämlich eben auch produktiv mitzuarbeiten. Gruße vom Chef-Humorlosigkeitsuntersteller ;-) --Wutzofant (✉✍) 05:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Zusatz gefällt mir. Behalten--Tilla 07:40, 11. Jul 2006 (CEST)


Sollte mich mal jemand fragen, was eine typisch deutsche, humorlose, verbissene Diskussion sei, so werde ich auf diese Seite verweisen.
Tja, und ich frage mich schon manchmal, ob wir genügend nachdenken, bevor wir jemandem unsere Stimme geben. (Siehe Benutzer Kramer 19:55, 10. Jul 2006 (CEST) und Benutzer Uellue 23:36, 10. Jul 2006 (CEST) ) --Raubfisch 09:04, 11. Jul 2006 (CEST)
Wenn Du Dir meine Edits in dieser Disku anschaust, dann wirst Du sehen, dass ich lediglich Admins angreife, die ein hier gewisses Mass an Arroganz an den Tag gelegt haben und dass ich immer für den einfachen User und eine außerlöschgerichtliche Einigung plädiert habe.--Kramer 14:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage noch eine Regeländerung vor: Die Zahl der Edits im Artikelraum muß mindestens das 25fache der Zahl der Babelbausteine sein. Das sollte keine allzu große Hürde darstellen! Ansonsten ist mir das Ganze reichlich egal. --Fritz @ 09:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Ist ja nichts Neues, dass die deutschsprachige Wikipedia gute Beziehungen zu Absurdistan hat. Manchmal ist das, was dabei herauskommt, wirklich lustig - oder auch peinlich bis ärgerlich. Eine Hitparade der Wikipedia-Babberlsammler um des Babberlsammelns willen ist schon krass. --KLa 10:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Normalerweise bin ich stets bereit, für den Erhalt von Benutzerseiten zu kämpfen. Aber in diesem Fall bin ich aus sachlichen Gründen klar für Löschen: Diese Seite animiert zu einem Wettbewerb, der die Serverbelastung nach oben treibt. Das kann nicht akzeptiert werden. Bei allem Spass, diese Seite ist nicht zielführend (wie das neudeutsch heisst), sondern das schiere Gegenteil davon. Deshalb weg damit! -- w-alter ∇ 11:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Ein allerletztes Statement meinerseits dazu: Wer glaubt, hier mit Serverlast argumentieren zu können, begibt sich auf dünnes Eis. Die Leute, die keine Vorschau-Funktion kennen, erzeugen eine ungleich höhere Serverlast. Desweiteren kann man die Teilnehmer am "Wettbewerb" ja auch bitten, die Vorlagen statisch einzubinden. Aber da einige die Sache hier bierernst nehmen, habe ich mich dazu entschieden, dass ich dazu einfach nicht passe und deswegen meinen Hut nehme - hab ja eh nichts an Artikelarbeit geleistet mit mickrigen 2000 Edits. Danke an Markus Cyron und Schmitty, die mir diese Entscheidung besonders leicht gemacht haben (und natürlich die, die ich nicht explizit erwähnt habe). Viel Spaß noch --Flothi 11:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal einen konstruktiven Vorschlag zu machen: Da es ja dieses Thema, ob zu viele Babel-Vorlagen schädlich sind und ob Spaß in der Wikipedia sinnvoll ist, jeden angehen, schlage ich vor, dass wir darüber eine ganz sachliche Umfrage machen, anstatt uns hier darum zu streiten. Das fände ich zumindest besser, als dass durch Löschdiskussionen irgendwelcher Benutzerseiten Benutzer vergrault werden! Was haltet ihr davon?--Mg Kummerkasten 11:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Klasse Idee!

Übrigens, um all den Leuten hier mal den Wind aus den Segeln zu nehmen, die behaupten, die Leute in der Babel-Top-10 würden außer Babelboxing nix Gescheites machen und man könnte auf so ein Gesocks in der Wikipedia verzichten, für den möchte ich mal die oben schon erfolgten Schwanzlängenvergleiche ausführlicher machen.

  1. Benutzer Flothi mit 2079 Edits im Artikelraum habt ihr anscheinend vergrault (wobei ich hoffe, dass er sich das nochmal überlegt...)
  2. Benutzer Raubfisch hat im Artikelraum 3225 Edits. Ich selbst komme auf "nur" 504 Edits.
  3. Tilla kommt auf 809.
  4. Möchtegern kommt auf 1054.
  5. TZM kommt auf 885, Nirusu kommt auf 453.
  6. AnKaiLong kommt auf 302.

Das sind keine Power-User. Ich behaupte, das sind ganz durchschnittliche Produktiv-User. Der einzige Unterschied ist, dass sie eben auch mit Babelboxen rumspielen. Na und? Babelboxen findet man auf keiner anderen Homepage; Babelboxen schaffen ein Wir-Gefühl und Verbundenheit mit der Wikipedia. Das ist doch nicht schlecht, oder?

Wer sagt, "auf solche Leute, die so wenig produktiv beigetragen haben, kann die Wikipedia verzichten", der ist nach meinem Dafürhalten nicht nur anmaßend und arrogant, sondern beleidigt damit auch den Großteil der Wikipedia-Normalbenutzer, weil sie dadurch als überflüssig hingestellt werden. Nur mal so ne Anregung zum Argumentationsstil. Ich würde mir wünschen, wenn die Leute, die die entsprechenden Äußerungen getätigt haben, diese zumindest mal relativieren könnten. Aber ich fürchte, damit stoße auch auf verhärtete Fronten und taube Ohren. :-} --Wutzofant (✉✍) 13:22, 11. Jul 2006 (CEST) 


Ich bitte eindringlich darum, dass die Diskussion um die Wertigkeit einzelner
Benutzer nicht mehr weitergeführt wird.
Alle hier folgenden Argumente sollten, wie es auch sowieso schon das Ziel ist,
sich damit beschäftigen, ob diese Seite gelöscht werden sollte oder nicht.
Insbesondere sollte auf die Kommentierung von Diskussionsbeiträgen anderer
verzichtet werden, damit der Rest weiter sachlich verläuft.
Bitte beachtet auch den Grundsatz Keine persönliche Angriffe.
-- sebmol ? ! 13:28, 11. Jul 2006 (CEST)


Für mich ist der Fall ganz einfach: es handelt sich um einen Wettbewerb, der hat logischerweise ein Ziel. Wie kann man dieses erreichen? Mit Qualität leider nicht. Dafür aber mit Quantität und Fleiß. Nutzt es der Wikipedia, wenn (auch nur nebenher) noch mehr Qualität durch Quantität und Fleiß ersetzt wird. Nein, nichtmal zum Spaß, denn diese Position hat Google schon besetzt. Eine Enzyklopädie wird es dagegen nur mit Qualität geben. qed. Löschen --Schwalbe D | C | V 14:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hättest du dir zuerst die Regeln durchlesen sollen, dann hättest du gesehen, dass nur Benutzer mitmachen dürfen, die auch was für die Artikel tun. Grundsatzdiskussionen könnt ihr übrigens jetzt hier austragen. --Mg Kummerkasten 15:00, 11. Jul 2006 (CEST)
Hab ich, es ändert aber nichts an meiner Aussage. ;-) --Schwalbe D | C | V 15:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Wißt ihr was - macht doch was ihr wollt. Werdet glücklich damit :). Mir soll es Wurscht sein. Mir hat das mal wieder gezeigt, daß man hier nicht konstruktiv mitarbeiten kann. Ich habe erstmal mal wieder für ein halben Jahr genug von dieser Hölle. Die ruft nur das beklppteste in den Leuten hervor (und bevor Jemand rummäkelt - da schließe ich mich nicht aus). Es ist überall besser als hier. Ich halte diesen Wettbewerb immernoch für eine absolut verzichtbare Spielerei. Aber ich vertraue auch darauf, daß diese Spielerei wie so oft beschrieben nicht zum Selbstzewck verkommt. Ich werde es allerdings nicht nachprüfen. Es ist unbegreiflich, wie man hier zum Verbrecher stigmatisiert wird, nur weil man etwas für bedenklich hält. Zumal es nicht um einen Artikel sondern in meinen uagen um eine Einstellung zur Wikipedia geht. ICH werde mich jetzt weiter der Artikelarbeit widmen. Ihr könnt machen was ihr wollt. Baut Babelvorlagen, meßt euch in Wettbewerben, diskutiert oder schreibt Exzellente Artikel. Mir egal. Marcus Cyron Bücherbörse 16:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Pro Eindeutig der heißeste Kandidat für die unvorstellbar ödeste Diskussion des Jahres. Rainer Z ... 22:21, 11. Jul 2006 (CEST)

vor allem für die unnötigste. Aber lass uns das doch mal hier ausdikutieren...--Kramer 22:31, 11. Jul 2006 (CEST)
Und zack, isser drin! -- RF - ♫♪ 22:31, 11. Jul 2006 (CEST)


Außerdem noch mal Danke an alle die sich an der Diskussion beteiligt haben. Eine bessere Publicity hätte es für die Top 10 wohl nie geben können!--Mg Kummerkasten 16:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist mal wieder ein erschreckendes Abbild der deutschen Wikipedia. --Tilla 20:11, 11. Jul 2006 (CEST)


Übrigens müsst ihr euch das mal anschauen, was unsere englischsprachigen Kollegen veranstalten! Die führen den Babelwahn ganz legal im Wikipedia-Namensraum! (en:Wikipedia:Userboxes)--Mg ☎ Stimme abgeben! 18:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Apotheker gesucht!

In dem rot umrahmten Hinweis da brauche ich noch jemanden der den Apotheker macht. Ich möchte nicht unbedingt den Arzt und den Apotheker spielen. --Mg ☎ Stimme abgeben! 16:26, 15. Jul 2006 (CEST)

Hmm, kannst meinetwegen mich eintragen. (Aber wenn es jemand anders wird oder ich den Link "aberkannt bekomme", werd ich ganz bestimmt nicht böse sein.) Ich werde jedem Lösch-Argumentierer erwidern, dass der Wettbewerb natürlich absoluter Unfug ist, und dass natürlich die Wikipedia einem ernsten Zweck dient -- und dass man natürlich eine schlechte Stimmung schafft und Leute vergrault, wenn man Prinzipienreiterei betreibt und ihnen ein Spielzeug wegnimmt, das eigentlich niemandem wehtut. --Wutzofant (✉✍) 16:57, 15. Jul 2006 (CEST)
Das klingt verdammt gut! Du bist genommen! ;-)--Mg ☎ Stimme abgeben! 17:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion versäumt

Habe leider die LD versäumt, meine Meinung zur Seite: es fehlt noch folgende Vorlage:

OK Dieser Benutzer ist nicht in den Babel-Top-10 und wird es auch nie sein, weil er sie unsinnig findet!


--Martin Se !? 03:34, 4. Aug 2006 (CEST)



Dann stell die mal schnellstens in Libros Liste ;-) --Mg ☎ ☠ ❤ 14:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Text geht aber kürzer:
OK Dieser Benutzer will gar nicht in die Babel-Top-10  :-p

--Liondancer 08:20, 3. Jan. 2007 (CET) P.S.: Ich war so frei, die Schriftgröße in Deinem Baustein auf Babelnorm zu ändern, hoffe, dass durfte ich.

Oh Weh! Ein kleines Fehlerchen in der Rangliste ...

Hi MG,

üblicherweise ist es so, dass wenn sich zwei Leute den dritten Platz teilen, kein Vierter vergeben wird. Die Reihenfolge ist dann 1,2,3,3,5, usw. Hintergrund ist, dass in einer TOP10 auch nur 10 Plätze vergeben sollen werden und nicht 11. Gruß -- Funji 友達 22:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Hmmm... stimmt auch wieder. Was meinen die anderen so dazu? Tendiere dazu, die Regeln entsprechend anzupassen, aber ich will hier nicht über Köpfe hinweg entscheiden. --Wutzofant (✉✍) 12:45, 26. Aug 2006 (CEST)
Pro --Overclocker 14:33, 26. Aug 2006 (CEST)
Neutral --Wutzofant (✉✍) 23:54, 26. Aug 2006 (CEST)
Kontra weil ich zZt vierter bin ;p TZM Alles ist relevant! 22:24, 16. Sep 2006 (CEST)
s.o. Aber ich bin 6. und dafür. --Overclocker 22:54, 16. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Unbeantwortet Ich liebe Vorlagen! --Overclocker 11:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Kleiner Hinweis zur Neufassung der Regeln

Ich habe, nachdem ich die Liste von Benutzer:Möchtegern übernommen habe, die Regeln etwas geändert: Das etwas unscharfe Kriterium "es darf niemand in die Top-10, der sich nur oder hauptsächlich mit unserem Babel-Unsinn beschäftigt" wurde präzisiert zu "nur de.wikipedia-stimmberechtigte Benutzer dürfen neu aufgenommen werden. Damit keine Missverständnisse aufkommen:

  • Diese Regel gilt wie gesagt für Neuaufnahmen in die Top-10.
  • Diejenigen Benutzer, die schon vor dieser Regelverschärfung in den Top-10 drin waren und noch nicht stimmberechtigt sind, fliegen also nicht raus.
  • Ich würde mir jedoch wünschen, dass diese Benutzer aktiv bei Wikipedia mitarbeiten, so dass sie möglichst bald stimmberechtigt sind. Denn wir sollten nicht vergessen: Wikipedia ist zwar eine Online-Community, die auch Spaß machen soll – aber die sinnvolle Arbeit darf nicht zu kurz kommen. --Wutzofant (✉✍) 23:54, 26. Aug 2006 (CEST)


HOHOHOHO

JAAAAAAAAAAAAAA....ich hab's geschaft ich hab genau 141Babel Vorlagen in meiner Benutzerseite. Komm ich jetzt in's fernsehn???:)*gg*.. kann das der zuständige auf der TOP 10 Seite ändern oder darf icch das selber??? Gruß Ichturoquen 17:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Babelvorlagen verschwunden

Hallo, seit einigen Tagen sind sämtliche Babelvorlagen verschwunden, die mit Benutzer/Vorlage: beginnen und kein Benutzername angegeben ist. Wisst ihr, wohin die verschwunden sind und wo ich sie wiederfinden kann? --Siku-Sammler 18:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube man kann die gar nicht wiederfinden, weil die gelöscht wurden! Aber auf Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen und auf Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis ! Ich finde auch, dass solche Löschsüchtigen Admins gesperrt gehören! --Marci Diss. 20:53, 28. Feb. 2007 (CET)

stimmberechtigung

Man kann auch einiges für Wiki geleistet haben, auch wenn man nicht Artikel verbessert hat. z.b. ich Schaut euch mal meine Beiträge anSpezial:Beiträge/MarciS. Guckt ein bisschen weiter hinten, da habe ich auch schon einiges gemacht. Und ich habe auch einen artikel im Benutzernamensraum, für den ich auch ca 30 Edits bekommen hätte, wenn er im Artikelnamesraum wäre. Also ich wäre dafür, dass man da eine andere Lösung nimmt! Z.B. auch Benutzernamensraum oder Wikiprojekt oder Commons oder Bilder oder Vorlagen namensraum hinzu nehemn. und dann eine Mindestzahl an edits oder eine Größenangabe der veränderung insgesamt! --Marci Diss. 20:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Platz 10

Nachdem ich mich ausgetragen habe und der 11. nicht im Quelltext vermerkt war, ist Platz 10 im Moment unbelegt. Kann das jemand reparieren? -- ChaDDy ?! +/- 06:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Stimmberechtigt?

Bin ich eigentlich stimmberechtigt? Wär ja schade, wenn nicht! MfG --RedSolution 20:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Platz 1 ?

Der Benutzer RedSolution heißt jetzt Zenith und hat nur noch 13 Babels! Wschroedter 16:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Bewerbung

Ich würde gerne auch in diese Top-10. Unter meinem alten Account habe ich viele Babels gesammelt, es sind über 120. Auf meinem neuem Account habe ich sie immer noch alle und bin stimmberechtigt. Darf ich auch in die Top-10? Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 14:59, 10. Mär. 2009 (CET)

Wie schaut es bei mir aus, gilt dies? Florian.Keßler 00:09, 14. Jul. 2009 (CEST)
Eher nicht. Gruß,--Tilla 2501 00:37, 14. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wutzofant/Babel-Top-10&oldid=178335813“