Benutzer Diskussion:Xarax/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Löschkandidaten Bilder

Hi, du hattest was bei Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#1._August etwas zum löschen vorgeschlagen, ich bin aus der Aktion die dort gelaufen ist nich so ganz schlau geworden. Hat sich das erledigt und kann der eintrag auf der Seite gelöscht werden, oder muss noch etwas mit Bildern gemacht werden? RobbyBer 21:25, 9. Aug 2004 (CEST)

Danke der Nachfrage, ich bin auch nicht so ganz aus der Bilderhochladeaktion schlau geworden. Ich hatte ein Bild hochgeladen. Das hat ja auch ganz prima geklappt, nur das beim Verlinken das Bild nicht angezeigt wurde, das thumb aber schon und wenn ich auf das thumb geklickt habe, bin ich auf einmal beim Original aus der englischen Wiki gelandet. Das ging dann etwa 4 Stunden nicht. Ich habe mehrfach die Seite aktualisiert und den Browsercache gelöscht. Selbst den DNS-Cache hab ich geleert. Nach ein paar Stunden hatte sich das dann wohl von "allein" erledigt und das Problem ist auch nicht mehr aufgetaucht. Das Bild wurde gelöscht und das Problem scheint behoben. Der Eintrag kann also gelöscht werden. Mfg Martin (Xarax) 22:24, 9. Aug 2004 (CEST)

de.wikisource.org

sie he.wikisource.org

Ja okay he.wikisource.org gibts es aber de.wikisource.org nicht

Sie:

Bild:(Cd Cover) Microsoft Visual Studio Net Enterprise Architect Cd Image Cd5.jpg

werde bei dem Bild die Schnelllöschung vorschlagen; da dort die Seriennummer drauf ist und wir dann bestimmt Ärger mit den Herrn von MS bekommen :( .. kannst ud selbige unkenntlich machen und das bild neu hochladen?! ...Sicherlich 22:10, 30. Aug 2004 (CEST)

Das war ein schlimmes versehen, ehrlich. Ich dachte ich wär in meiner lokalen Wiki-Kopie. Hab gerad versucht das Bild zu überschreiben. Sorry, sorry, sorry! Bitte sofort löschen -- Xarax
nix passiert ist schon weg ...Sicherlich 22:15, 30. Aug 2004 (CEST)
Danke, das war wirklich schnell reagiert, kommt nicht wieder vor!
Leider lässt sich die Datei nicht löschen - wohl weil sie diese Klammern im Namen hat. Du müsstest mal einen der Entwickler kontaktieren (am besten über die Mailingliste). --Reinhard 22:02, 3. Sep 2004 (CEST)
Danke für deine Mühe. Ich hab gerad nochmal geschaut und jetzt ist das Bild weg. --Xarax 13:27, 4. Sep 2004 (CEST)

Löschen von Bild

Hey Xarax. Wieso hast du das Bild von Kurt Cobain gelöscht???

Das Bild ist noch nicht gelöscht, sondern nur aus dem Artikel entfernt und mit URV markiert. Du kannst dort deine Quelle nachtragen, aber ich bezweifle, daß es sich um ein Public-Domain-Bild handelt. Schaue dir dazu bitte Urheberrechte beachten an. Unter Textbausteine findest du entsprechende Bausteine zur Bildbeschreibung. --Xarax 14:30, 25. Sep 2004 (CEST)

Eduard Bernstein, Wilhelm Liebknecht

Hallo, Xarax, wollte mich nur bedanken für deine Hilfe bei der Berichtigung der Bilder in den genannten Artiken. Schönen Gruß von Ulitz 21:35, 1. Okt 2004 (CEST)

Wappen Stralsund

Hey Xarax, wieder mal die Wappenfrage. Ich sehe das eher entspannt, was das Einholen einer Erlaubnis angeht, denn es ist ein großer Unterschied, ob man nur die Existenz eines Wappens dokumentiert oder ob man es für irgendwelche Zwecke BENUTZT. Würde ein Wappen erst herausnehmen, wenn eine Kommune das verlangt. Ist mir bei über 100 Fällen noch nicht vorgekommen. (Was grundsätzlich nicht geht, ist nur die Abbildung aktueller Dienstsiegel. Gruß--Decius 20:48, 2. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Übersetzung (Literatur)

Hallo Xarax,

ich bin mir nicht sicher, ob Du Dir Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien angesehen hast. Zwar ist das ganze noch im Fluss und Änderungen im Detail sind sicher kein Problem. Allerdings haben wir uns bereits vor längerer Zeit nach ebenso langer Diskussion entschlossen eine bestimmte Art der Kategorisierung innerhalb des Sachgebiets Literatur einzuführen.

Die gewählte Variante der Facettenkategorisierung ist sicher nicht die einzig denkbare, sie wird aber spätestens dann, wenn bei einer Suche mittels Kategorien auch boolsche Operatoren verwendet werden können, ihre Stärken zeigen.

Im konkreten Fall bedeutet das, die Schnittmenge der Kategorie:Autor und der Kategorie:Übersetzung (Literatur) sind die Übersetzer. Dagegen sind die Schnittmenge der Kategorie:Literarisches Werk und der Kategorie:Übersetzung (Literatur) die Übersetzungen.

Würde man so verfahren, wie Du es vorschlägst müsste man die Kategorie:Autor in zahllose Unterkategorien aufspalten, die dann ihr ebenso zerstückeltes Ebenbild in der Kategorie:Literarisches Werk finden würde.

Ein Übersetzer hat also im Sachgebiet Literatur mindestens 4 Facetten.

  • er ist ein Autor
  • er hat mit Übersetzungen zu tun
  • er hat in einem bestimmten Jahrhundert gelebt
  • er hat in eine bestimmte Sprache übersetzt

Hinzu können noch weitere Kategorien kommen:

  • vielleicht hat er Werke einer bestimmten Literaturgattung übersetzt
  • er ist Mann oder Frau
  • er hat in einem bestimmten Land gelebt
  • ...

Wenn sich Wikipedia mit dem gleichen Tempo wie bisher entwickelt, wird es irgendwann nützlich sein, Artikel durch geschickte Eingrenzungen mittels Kategorien zu finden. Die Methode der Facettenkategorisierung ist dabei besonders gut geeignet. Leider ist diese Tatsache nicht so einfach zu erkennen.

Zugegeben, im konkreten Fall hat diese Theorie einen Schwachpunkt: wir haben zwar jede Menge Übersetzer eingeordnet aber mit ihren Werken, den Übersetzungen, hapert es noch. Eine Übersetzung wird im allgemeinen nicht als eigenständige Leistung angesehen, die deshalb auch einen eigenen Artikel bekommen muss. Theoretisch wäre das aber denkbar (und auch zu begrüssen). Auch spricht eine angestrebte Vereinheitlichung der Verfahrensweise bei der Kategorisierung für das gegenwärtige Verfahren.

Leider musste ich eben sehen, dass Deine Frage an mich nur rein rhetorisch war und Du bereits fleissig am Ändern bist. Bitte denk über das hier gesagte nach bevor Du weitermachst. Vielleicht fällt uns ja auch gemeinsam eine vernünftige neue Lösung ein.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Namen eingemeindeter Städte

Hallo, ich hab die Diskussion von "Ich brauche Hilfe" ausgelagert nach Wikipedia:Meinungsbilder/Namen eingemeindeter Städte. Bitte ggf. dort weiterdiskutieren und meinungsbilden :-) Gruß von :Bdk: 03:58, 11. Okt 2004 (CEST)

Änderung war ein Versehen

OH, ich bitte um Verzeihung, das war eine Benutzerseite? Ich dachte, das wäre ein Portal Literatur. Ich bin noch neu und habe dem Benutzer henriette ein wenig geholfen. Tut mir leid, das war keine Absicht, das mache ich wieder rückgängig. Viele Grüße --Taube Nuss 16:18, 26. Okt 2004 (CEST)

Big Boss

Hallo Xarax, ich habe den Artikel Big Boss noch etwas (trotz Zahnweh) ergänzt, so wie du es vorgeschlagen hattest. Bezüglich des Konzeptes habe ich noch nichts gefunden, aber da schua ich auch mal. Viele Grüße --Taube Nuss 12:22, 28. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Literatur (Bürgerlicher Realismus)

Hallo Xarax,

die neue Kategorie:Literatur (Bürgerlicher Realismus) scheint mir zur Zeit noch einige Parallelen zur Kategorie:Realismus (Literatur) aufzuweisen. Wäre es Deiner Meinung nach sinnvoll, beide Kategorien zu verknüpfen? Ich hatte ursprünglich folgende Struktur im Sinn:

Damals habe ich wegen der geringen Anzahl in Frage kommender Artikel auf eine solche Struktur verzichtet. Als Name gefällt mir "Kategorie:Bürgerlicher Realismus (Literatur)" besser. Es geht doch um eine Kunstströmung, die in verschiedenen Richtungen gab:

  • Realismus (in der Malerei)
  • Realismus (in der Literatur)

Diese Form würde auch den bereits existierenden vergleichbaren Artikeln besser entsprechen.

Den Artikel Bürgerlicher Realismus würde ich nicht unter Kategorie:Literaturepoche einordnen. Wenn er einer Kategorie angehört, die Unterkategorie von Kategorie:Literaturepoche ist, so ist er dadurch bereits in die Literaturepochen eingeordnet.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:35, 31. Okt 2004 (CEST)

Hallo Artmechanic! Du hast natürlich Recht, beide Kategorie sollten zusammengeführt werden. Der Realismus als Epoche wird in der Literatur eigentlich als Bürgerlicher Realismus bezeichnet, da sind sich meines Erachtens die meisten Literaturwissenschaftler einig, deshalb wäre es redundant eine Kategorie Realismus (Literatur) und eine Kategorie Bürgerlicher Realismus (Literatur) als Epochenbegriff zu pflegen. Und Realismus (Literatur) als übergeordnete Kategorie zu verwenden, gefällt mir eigentlich auch nicht so richtig, da es dann eigentlich nicht in die Kategorie Literaturepoche passt, die ja eine Zeitkategorie und keine Themenkategorie ist. Ich habe die Benennung Literatur (XXX) verwendet, da die Literatur (xx. Jh.) auch diesem Schema folgt, aber letztenendes ist es mir egal, nur einig werden sollten wir uns. Die Epochenartikel nicht in Literaturepoche zu kategorisieren ist okay, nur dann eben auch bei allen anderen. --Xarax 01:58, 31. Okt 2004 (CEST)
Eben sehe ich, dass Du auch andere Kategorien nach deinem Schema angelegt hast, wobei auch doppelte Kategorien entstanden sind, wie Kategorie:Literatur (Sturm und Drang) und Kategorie:Sturm und Drang (Literatur). Hat das einen tieferen Sinn, den ich einfach nicht verstehe? An sich stehe ich den neuen Kategorien sehr positiv gegenüber und hoffe, dass sie möglichst bald mit vielen Artikel gefüllt werden. -- ArtMechanic 01:43, 31. Okt 2004 (CEST)
Nein, das hat keinen tieferen Sinn, Vormärz (Literatur) gab es z.B. nicht und Sturm und Drang habe ich erst später gesehen, da Sturm und Drang (Literatur) unter Neuzeit (Literatur) ist. Da habe ich einfach nicht gesucht. --Xarax 01:58, 31. Okt 2004 (CEST)
Was so natürlich nicht stimmt. Ich hab keine Ahnung ich hab die glaube ich einfach übersehen. Schande über mich. --Xarax 02:00, 31. Okt 2004 (CEST)
Können wir uns auf eine einheitliche Schreibweisen einigen? Ich will ja gern dabei helfen die Artikel entsprechend zu ändern. -- ArtMechanic 02:04, 31. Okt 2004 (CEST)
Ja wir können es wie gehabt machen, aber dann wäre es eigentlich notwendig in Zukunft auch die Kategorien Literatur (XX. Jh.) in XX. Jh. (Literatur) und Literatur (Sprache) in Sprache (Literatur) zu transformieren. Außerdem würde ich gern die Kategorie Neuzeit (Literatur) auflösen. Derzeit besteht da auch keine Einigkeit was da rein kommt und zum anderen ist es eigentlich ein epochaler Überbegriff, der mit Literatur wenig zu tun hat. --Xarax 02:15, 31. Okt 2004 (CEST)
Eigentlich hast Du nicht unrecht. Aber wer soll das machen. Bei den Sprachen und Jahrhunderten würde ich warten bis es eine Software-Lösung gibt, die eine solche Bearbeitung der Artikel automatisiert. Zur Kategorie:Neuzeit (Literatur) wollte ich gerade noch folgendes ergänzen (Du bist mir da zuvor gekommen):
Die Kategorie:Neuzeit (Literatur) halte ich im Nachhinein für unnütz. Wir haben zum einen die Sortierung (Vorsortierung) nach Jahrhunderten, zum anderen meine ich, man sollte die Hierarchie in ihrer Tiefe nicht zu weit ausufern lassen.
ArtMechanic 02:22, 31. Okt 2004 (CEST)
Dann lass uns die Neuzeit löschen und ich kümmere mich darum, dass die neuen Kategorien an das vorhandene Schema angepasst werden. Außerdem müssten dann noch die Epochen entsprechend angepasst werden, das die nicht unter Literaturepochen angezeigt werden, sondern in den entsprechenden Kategorien. --Xarax 02:31, 31. Okt 2004 (CEST)

Bild:Marx-Erinnerungstafel-Stralau.jpg

haie xarax, ich mal wieder ;) .. und wieder wegen em Bild --> abernicht so wild; könntest du bitte bei dem Bild die Lizenz und die Quelle nachtragen? .. so du es selber erstellt hast wäre Quelle selbst erstellt und als lizenz könntest du z.B. {{Bild-GFDL}} schreiben. dankeschonmal ...~~~~

thx, done --Xarax 20:17, 1. Nov 2004 (CET)

Leben, oder nicht Leben, das ist hier die Frage

Hallo Xarax,

in den letzten Wochen habe ich einige tausend Biografie-Artikel gesichtet. Dabei hat sich bei mir eine sehr kritische Haltung zu Zwischenüberschriften ergeben.

Sicherlich kann man in vielen Artikeln an fraglicher Stelle eine Zwischenüberschrift finden. Bei diesen Artikeln handelt es sich aber um Biografien, was nichts anderes heisst als Lebensbeschreibungen. Wozu also eine Überschrift Leben? Es gibt einige wenige Artikel, in denen dieser Abschnitt nach dem kurzen das Lemma umreißenden Absatz so umfangreich ist, dass es Sinn hat unter der Überschrift Leben eine weiter Unterteilung vorzunehmen. Ich habe dann in einigen Fällen selbst die Überschrift Leben eigefügt.

Ist der Abschnitt zu kurz, wird der Text durch die Zwischenüberschriften nicht gegliedert, sondern zergliedert.

Eine Überschrift an der fraglichen Stelle erscheint mir nicht nur aus diesem Grund nicht sinnvoll (wobei ich mit Leben noch leben könnte). Leider erscheinen dort in vielen Artikel obskure Formulierungen wie: Einleitung, Biografie, Übersicht, Überblick, vita, Vita, Lebenslauf, Kurzbiographie. Oft findet sich dann unter einer solchen Überschrift nur ein einzelner Satz oder ein Wirrwarr nicht zu einander passender Satzfetzen. Ein grausliches Beispiel findet man im Artikel Fredmund Malik.

Es gibt aber natürlich auch Artikel, da könnte man geteilter Meinung sein. Wenn Du der Meinung bist, dort möchtest Du unbedingt das Wort Leben sehen, dann will ich nicht mit Dir über den Punkt streiten. Sollte ich dort dieses Wort irgendwann wieder streichen, so ist das keine böse Absicht.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:12, 1. Nov 2004 (CET)

Litera(Tor)Tour

Hallo Xarax.

Erst einmal Grüße zurück. Selbstverständlich arbeite ich gerne an literaturwissenschaftlichen Projekten mit - solange ich das zeitlich kann. Das Portal Deutsche Literatur, an dem du so "rumfriemelst", ist, wie ich finde, sehr gut gelungen. Soweit ich dazu etwas beitragen kann oder auch bei Fragen (ein paar Lexika stehen hier "herum"), tu ich mein Möglichstes. Im Augenblick bin ich (aber) auch schon recht gut beschäftigt. Ich versuche gerade Themen, Motive und Charaktere der Literatur zu kategorisieren, was schon recht aufreibend ist und auch hier und da auf Widerstand trifft. Hier wäre ich für jede Hilfe dankbar. Vielleicht lässt sich das ja als Projekt in das Portal integrieren? Aber auch jeder andere Hilfe ist willkommen. Auch die Sachartikel zu den Begriffen Motiv, Stoff (Literatur), Topos usw. bräuchten noch meine oder eines anderen Zuwendung. Ansonsten schaue ich mir hier und da die Biografien vergessener und hier noch nicht erwähnter Schriftsteller an - was von Z nach A zu tun ich mir vorgenommen hatte (wobei ich noch bei dem Z stecke:-) und puzzle hier ein wenig herum. Ob ich zu Kleist komme, weiss ich nicht (der liegt gerade so gar nicht auf meiner Linie) - ansonsten bin ich (noch vorhandene Zeit, wie gesagt, vorausgesetzt) zu jeder Mithilfe bereit.

Viele Grüße, yorg 10:35, 2. Nov 2004 (CET)

Hi Xarax, ich finde die Anregung gut, für den Literaturbereich stärker auf ein Peer-Review-System zu setzen. Zudem müsste man sich dort einmal genauer mit den Kategorien auseinandersetzen - da schaue ich immer noch nicht ganz durch, was an mir, was aber auch an den Kategorien liegen mag.

Ich habe jetzt damit angefangen, den Artikel Heinrich von Kleist gegenzulesen. Für's Erste habe ich einen Abschnitt "Familie" ergänzt, was als Background zu Kleists Leben u. Werk vielleicht ganz nützlich ist. Gruß --a_conz 20:27, 2. Nov 2004 (CET)

Hi Xarax! Nein, ich bin nicht sauer auf dich, hab' nur einen Haufen andere Sachen gerade um die Ohren. Und momentan bin ich auch einigermaßen frustriert über die Kategorisierung, weil alles was momentan zum Thema Literatur passiert eigentlich nur als Wildwuchs (um nicht stärkere Worte zu gebrauchen) zu bezeichnen ist. Darunter fällt für mich auch die neueste Idee von yorg, der mit der Themen, Motive und Charaktere der Literatur die Bemühungen von ArtMechanic und mir die Literaturkategorisierung möglichst übersichtlich zu halten, vollkommen unterläuft. Ich bestreite ja nicht, daß man die Kategorien als Mittel zum Zweck (nämlich um eine Art Motivindex zu erstellen) benutzen kann, aber mit "Kategorien" war mal etwas vollkommen anderes gemeint! Schau' Dir nur mal an, was sich da an Motiven tummelt und sieh' Dir mal an, was z.B. bei Gregorius oder Der gute Sünder daraus geworden ist. Ich wette niemand kapiert noch, was die Kategorien sein sollten, sein könnten oder überhaupt noch bezwecken sollen. Solche Initiativen wie die von Yorg machen die ganze Kategorisierung zu einer kompletten Farce, weil alles, was da momentan passiert eigentlich nur noch als "Privat-Verschlagwortungsprojekt" zu bezeichnen ist. Tut mir leid, daß ich mich jetzt ausgerechnet bei dir ausheule, aber da du dich ja auch für die Literatur interessierst, würde ich mich freuen, wenn du mir mal deine Meinung zum Thema schreibst. Lieben Gruß --Henriette 03:07, 3. Nov 2004 (CET)

Schön das du dich mal meldest. Also um mal gleich loszulegen, ich finde Themen, Motive und Charaktere der Literatur gut. Aber finde, das yorg ein wenig übertreibt. Und finde auch, das ihr zu sehr an eurem System festhaltet. Ich glaube fest daran, das die WP nur mit Kompromissen dauerhaft liberal funktionieren wird. Und im Moment diskutiert ihr beide (du und Art) euch in die Frustration und behart weiterhin auf eurem Facetten-Kategoriesierungs-Standpunkt, geht aber auch keine Kompromisse ein. Ich habe gestern gerade ArtMechanic den Vorschlag gemailt, doch ein wenig zurückhaltender zu sein und die Leute erst mal machen zu lassen, wenn kein wirklicher Schaden entsteht. Ich sehe den einzigen Schaden, im optischen Bereich, aber nicht im inhaltlichen und letztenendes sollte es uns ja darum gehen. Ich kann, und auch das habe ich Art gemail, verstehen, warum ihr so beharlich auf die Einhaltung eurer Kategorien pocht, aber überleg dir mal bitte, von wievielen „Neuen“, die hier in der WP Literatur aktiv werden wollten oder wurden, sind damit nicht klar gekommen. Ich würde fast sagen alle. Selbst ich, der ich so schlau, verständig [weitere positive Attribute hinten anhängen] ... Ich denke, das wir keine „Privat-Verschlagwortungsprojekt“ haben, sondern vielmehr ein Kommunikationsproblem. Im Fall yorg, sollte man mit ihm mal reden, ob es denn wirklich so weit gehen muss wie er es praktiziert, das ist alles eine Frage der Verhältnissmäßigkeit und natürlich der Pflege. Wenn yorg es schafft die kat in ihrer Mächtigkeit zu pflegen und die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit zu wahren, will ich damit auch in Zukunft kein Problem haben. Sollte sich am ende herausstellen, das das ganze auf Dauer nicht praktikabel kann man immer noch einen Bot drüberjagen und das ganze wieder entfernen. ich denke ZwoBot kann das, werde das mal heute rausfinden. Ich denke man sollte auch mal Wagnisse eingehen und nicht nur immer alles von vornherein verteufeln. --Xarax 13:31, 3. Nov 2004 (CET)
Hi Henriette! Deine Verzweiflung, was die Kategorien angeht, teile ich. Ich bin nun erst seit ca. drei Monaten hier aktiv - dafür aber ziemlich heftig seither im Bereich Literatur vor allem - und für mich stellt es sich nach wie vor, was Kategorien angeht -, als eine heillose Konfusion dar.
Was ich meine: Artikel findet man prima. Aber alles Grundsätzliche - eben: wie wird kategorisiert - ist absolut unverständlich und nicht nachvollziehbar. Auf den Portalseiten habe ich dazu keine Info gefunden. Und wenn ich mal - das habe ich schon das ein oder andere Mal getan - auf speziellen Seiten nachgefragt habe (oder auch auf der Mailinglist) kam nichts - oder nichts verwertbares dazu.
Kurz und gut: Das Thema ist sehr wichtig. Und ich finde die Initiative von Xarax (mit dem ich auch Kontakt hatte) sehr gut. Aber wie soll ich hier von anderen Initiativen überhaupt erfahren (du erwähnest ja sowas). Das steckt alles auf nicht findbaren Seiten, in nicht findbaren Diskussionen - ist mein Eindruck - von denen nur einige sehr erfahrene User wissen.
Mein Eindruck ist: Die Diskussionsbereiche zu bestimmten Themen müssten ganz neu strukturiert werden um qualifizierte Gruppen für einzelne Themenbereiche wirklich funktionierend ins Leben zu rufen. Anderfalls haben wir nur den Kontrast zwischen Klage "das war doch schon alles" und Klage "ich verstehs nicht - wo ist das?" --a_conz 03:29, 3. Nov 2004 (CET)
Deshalb der Versuch das WikiProjekt Literatur zu etablieren, damit solche Diskussionen und ja letztenendes auch Entscheidungen mal zentralisiert werde. --Xarax 13:31, 3. Nov 2004 (CET)
Hi a_conz! Deine Worte trösten mich etwas. Zur Literaturkategorisierung die zum größten Teil ArtMechanic und ich in wochenlanger Arbeit und Diskussion aufgestellt haben, findest du hier sehr ausführliche Informationen und das Ergebnis unserer - wie ich meine - sehr durchdachten Bemühungen: Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien. Was die Kategorien allgemein angeht: Ich war von Anfang an skeptisch, ob das mal so eine gute Idee ist, daß jeder neue Kategorien erfinden kann. Wie ich leider festellen muß, haben sich meine Befürchtungen nicht nur bestätigt, es ist sogar noch schlimmer geworden, als ich jemals gedacht hätte (die einzigen, die keine Probleme zu haben scheinen, sind die Biologen). Die Diskussion um die Kategorien neu aufzurollen hielte ich allerdings für keine gute Idee: Momentan kann man nur entweder gelähmt zuschauen, wie ein mal gut gemeintes Projekt den Bach runter geht oder nichts anderes mehr tun, als wildgewordenen "Kategorisieren" hinterräumen und zeitfressende Diskussionen führen *doppelseufz*. --Henriette 05:10, 3. Nov 2004 (CET) P.S.: Du wohnst doch auch in Berlin? Hast du Lust zum nächsten Stammtisch zu kommen? Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Berlin
Genau, wenn Albrecht Conz, zum Treffen kommt, könnne wir uns ja mal die Köpfe einhauen. Kategorie:Kopf einhauen (Thema der Literatur und des Wikipedianertreffens) --Xarax 13:31, 3. Nov 2004 (CET)
Hi alle. Vermutlich komme ich wieder zu dem Treffen - ist aber noch nicht ganz sicher. Fände es aber schön, das einmal genauer durchzusprechen. Bislang war ich halbwegs verwirrt, da ich immer versucht habe, - bei neuen Artikeln etc. - Kategorien entsprechend bestehender guter Artikel zu wählen - da aber nie eine richtige Systematik erkennen konnte.
@ Xarax: Das mit den Links zu den Werken Kleists ist Geschmackssache. Ich habe nichts dagagen, die Werke in einem eigenen Abschnitt anzuführen. Andererseits können die roten Links auf Werke auch Anregung sein, die fehlenden Artikel anzulegen. - Aber ich bin mir nicht wirklich sicher, welches Vorgehen da am besten ist. --a_conz 02:04, 7. Nov 2004 (CET)

Dateiberechtigung

Ich habe gerade Deine copy/paste Aktion entdeckt und bin ein wenig irritiert. Es findet auf der Diskussionsseite doch eine konstruktive Auseinandersetzung zu dem Thema statt, wieso diese Ungeduld? Das z.B. nun auch noch ein weiteres Beispiel aufgeführt ist finde ich vollkommen überflüssig. Wollen wir in dem Artikel zukünftig für jedes BS die fast immer gleichlautenden Inhalte aufführen? Reicht hier nicht ein exemplarisches Beispiel? Wenn dort zwei Beispiele stehen, wird sich doch jeder, der meint sein BS müßte dort auch zur Sprache kommen, sich ermuntert fühlen, es einzupflegen. Warum beziehst Du nicht lieber Stellung zu dem von mir und Dirk33 dort erarbeiteten Text? Über alledem übersieht hier ein Jeder, das unter Posix das Beispiel zum Einen ohne Vorwissen nicht verständlich ist, wie IMHO der gesamte obere Teil des Artikels, sowie außerdem fehlerhaft (chmod 200 test = bedeutet Schreib- und nicht Leseberechtigung). Ich würde mich freuen, wenn Du dort in der Diskussion zu meinem dortigen Vorschlag Stellung beziehen würdest. MfG --Nbv8 12:34, 2. Nov 2004 (CET)

Umgangsformen

Hallo Xarax, der von Artmechanic weiter gepflegte Umgangston macht es ist mir leider unmöglich auf ihn zu reagieren. Ich fühle mich in dieser Situation sehr unwohl. Viele grüße --Wst 16:55, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Wst, vielleicht muss man da ja auch garnichts vom Zaun brechen. Ich fänd es ja schon gut, wenn wir in der Zukunft ein wenig besser miteinander umgehen und die Fehler, die hier jeder von uns macht, dann auch mal zu den Akten legen. Ich weiß ja nicht mal so genau, wo das Problem bei euch lag, an den kategorien kann es ja nicht gelegen haben oder doch? Gruß Xarax 17:18, 4. Nov 2004 (CET)

Saga (Literatur)

Danke für die prompte Antwort. Gruß Gangleri 00:27, 6. Nov 2004 (CET)

Commons

Hallo - Schau mal bitte auf MediaWiki Diskussion:Uploadtext ob dir das gefällt -- D. Düsentrieb ⇌ 23:42, 6. Nov 2004 (CET)

Friedrich Schiller

Hallo, ich weiss ja nicht, ob Du meine Klage über den Schiller-Artikel gestern auf Diskussion:Portal Deutsche Literatur gelesen hast, aber auf jeden Fall schon mal vielen Dank für die viele Arbeit dort... Ich hoffe, ich kann bald auch noch ein bisschen was dazu beitragen. --AndreasPraefcke 18:25, 7. Nov 2004 (CET)

Motive

Hallo Xarax. Da ich immer noch auf ein feedback warte, dachte ich, ich melde mich mal :) ... vielleicht hast Du ja die eine oder andere Idee oder eine Anmerkung (-->hier) zu meinem Vorschlag ? ... viele Grüße, yorg 10:52, 8. Nov 2004 (CET)

... zum Abschluss noch einmal eine letzte Anfrage: Ist für Dich "Portal der Stoffe und Motive in Literatur, Kunst und Kultur" tragbar? (Lemma dann kürzer "Portal Stoffe und Motive" und etwas ausgeweitet im Begleittext bis zu Figur/Charakter, Symbol und Topos) - dann würde ich dies Thema nämlich abschließen :) ... Antwort bitte hier ... Grüße, yorg 15:52, 11. Nov 2004 (CET)


Kategoriediskussion

Hi Xarax! Nun krieg dich bitte wieder ein: Wie du gesehen hast, hatte sich die Diskussion zufällig ergeben, weil Art eine Kategorie geändert hatte. Ich diskutiere außerdem gern mit ihm, weil wir das Kat.-System zusammen entwickelt haben und wir beide uns vermutlich am besten damit auskennen. Ich frage halt gern immer erst mal einen, um mir Argumente anzuhören und wenn ich den Eindruck habe, daß wir einen Konsens gefunden haben, dann gebe ich das weiter. Im übrigen hast du die Diskussion doch gefunden. Oder sind wir neuerdings verpflichtet alles im Portal deutsche Literatur zu diskutieren und dürfen uns nicht mehr miteinander unterhalten? --Henriette 09:47, 10. Nov 2004 (CET)

Wir haben überhaupt gar nicht beschlossen bisher (Art hat mir bisher nicht mal geantwortet). Beteilige dich doch bitte an der Diskussion: Das würde uns weiterbringen. Ebenfalls einen schönen Tag --Henriette 10:17, 10. Nov 2004 (CET)
Hallo Xarax,
eben habe ich einige Sätze in dieser Sache an Wst geschrieben, dessen Äußerung "ArtMechanic, du hast mich überzeugt!" mich mehr als versöhnlich stimmt.
Prinzipiell gefällt mir Dein Vorschlag. Lass mir und uns aber noch etwas Zeit die Details zu durchdenken. Ich hoffe die Wikipedia gibt es auch noch in hundert Jahren, da kommt es auf ein paar Tage oder Wochen nicht an.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 00:18, 13. Nov 2004 (CET)


Alles in Ordnung? --yorg 17:45, 25. Nov 2004 (CET)

Textliche Neugestaltung Willkommensbaustein

Hallo, Du hattest Dich in dem Meinungsbild zur Hauptseite für eine modifizierte Version des Willkommensbausteins ausgesprochen. Jetzt hast Du die Gelegenheit, Deine Vorstellungen zu konkretisieren, denn auf Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein ist eine interessante und lebhafte Diskussion zur textlichen und inhaltlichen Neugestaltung entstanden. Wenn Du detailverliebt genug bist, um Dich um jedes einzelne Wort zu streiten, wirst Du auf Deine Kosten kommmen. Ich freue mich auf Deine Mitarbeit. --michaelsy 20:16, 30. Nov 2004 (CET)

Tucholsky

Hi Xarax,

wie du bereits mitbekommen hast steht Kurt Tucholsky wieder im Wikipedia:Review und ich fände es prima, wenn du dich da beteiligen könntest, besonders da gerade eine Pauschalkritik an zu hohen Ansprüchen bei Privatdetails angekocht wird (pauschal und nicht von mir angesetzt). Ich habe dazu einen Riesensermon über meine Meinung diesbezüglich abgelassen (die deiner sicher nicht entspricht), vielleicht sagst du auch ein paar sachliche Worte dazu bzw. konkretisierst nochmals deine Kritik am Artikel. Danke -- Necrophorus 14:29, 2. Dez 2004 (CET)

Things are changing on Wikisource!

New vote on language subdomains

Thought you would like to know :-). It looks like this is finally it! ThomasV has done an outstanding job on this, and your vote would be welcome.Dovi 21:01, Apr 14, 2005 (UTC)

deine Bilder unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/X

Hallo,
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden. Sollten die Daten nicht in nächster Zeit ergänzt werden, werden die Bilder ohne Rücksprache gelöscht.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen: 

 *Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
 *Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
 *Fotograf oder Zeichner: 
 *Andere Versionen: (ggf. weglassen)

 {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
 {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für deine Unterstützung! -- Breezie 19:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Northumbrien und andere altenglische Königreiche

Ich habe gesehen, dass du u.a. bei den altenglischen Königreichen mitgeschrieben hast. Ich wäre dafür, statt der deutschen Bezeichnungen Northumbrien, Mercien und Ostanglien die englischen Bezeichnungen Northumbria, Mercia und East Anglia zu verwenden und die redirects entsprechend umzukehren. Vgl. meinen Kommentar auf Diskussion:Northumbrien. Ich frage auch noch andere, die in der Ecke mitarbeiten, aber wie siehst du das? Kannst auch gern auf meiner Diskussionsseite oder eben bei Northumbrien deine Meinung schreiben.--Proofreader 19:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Xarax/Archiv&oldid=210646496“