Benutzer Diskussion:Xenos Philosophos
Hallo Xenos Philosophos, ob Sie mir helfen können? Sie haben hier zu Johann Georg Mohr das meiste geschrieben hat. Die Großnichte von Mohr ist eine Freundin von mir und brennend daran interessiert, wer so viel über ihren Großonkel weiß, da sie selbst intensive Biographierecherche betreibt. Jetzt ist sie schon älter und nicht so Pc-affin, weswegen ich hier mal nachforsche. Ich fände es wunderbar, wenn ich einen Kontakt zwischen Ihnen und der Großnichte herstellen könnte. Sie würde sich sehr darüber freuen. Vielleicht mögen Sie mir ja auf meiner richtigen Mail schreiben, das wäre nicht so umständlich: info@kunst-der-lebensbewegung.de Herzlichen Dank für eine kurze Nachricht und beste Grüße, Gabriele Breuninger
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Xenos Philosophos!
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
| Hilfe:Neu bei Wikipedia | Tutorial | Gute Artikel schreiben | Persönliche Betreuung | Noch Fragen? Hier klicken! |
|---|
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) an und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 17:35, 2. Mai 2012 (CEST).
WP:Vorschau
Vielleicht benutzt du mal die WP:Vorschau statt die Versionsgeschichte mit unzähligen Bearbeitungen zuzumüllen. Danke, lG --Volker Paix... 10:03, 4. Mai 2012 (CEST) Alles klar, danke für den Hinweis.--Xenos Philosophos (Diskussion) 13:19, 4. Mai 2012 (CEST)
Konrad Raum
Nur zur Info - ich habe den Artikel verschoben, damit auch der Nachname mit einem Großbuchstaben beginnen kann... Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:36, 31. Okt. 2012 (CET) Vielen Dank!--Xenos Philosophos (Diskussion) 23:35, 1. Nov. 2012 (CET)
Islam(wissenschaft) in Rumänien
Hallo, willkommen, Deine Ergänzungen in Islam in Rumänien sind gut, sinnvoll und interessant. Dennoch möchte ich etwas anmerken. Der Umfang des Kapitels über die Islamwissenschaft (obwohl Du eigentlich Islamwissenschaft und Orientalistik vermischt) ist fast schon länger als der eigentliche Artikel. Das würde an sich schon eine Auslagerung als eigenen Artikel Islamwissenschaft in Rumänien oder Islamwissenschaft und Orientalistik in Rumänien rechtfertigen, Natürlich würde in Islam in Rumänien ein kurzer Teaser-Text (drei bis fünf Sätze, nicht mehr) stehen bleiben mit dem Link zum Hauptartikel. Das hätte auch den Vorteil, daß Du den gleichen sehr langen Text, den Du jetzt in Islam in Rumänien ergänzt hast, nicht nochmal in Islam in Moldawien ergänzen müßtest. Genaugenommen betrifft ein Großteil Deines Textes ja nicht nur die Walachei, sondern vor allem die Moldau. Letztlich müßtest Du dann allerdings überlegen, ob Du den neuen Artikel nicht vielleicht eher Islamwissenschaft in der Walachei und der Moldau nennen möchtest, denn der Großteil Deiner Ergänzungen bezieht sich auf die Phase vor der Bildung Rumäniens. Zu guter letzt böte ein neuer Extra-Artikel natürlich auch und vor allem den Vorteil, den Inhalt besser mit Überschriften, Zwischenüberschriften und Fußnoten zu gliedern, ein nonstop fortlaufender Fließtext liest sich schwer und unbequem. In jedem Falle denk bitte mal über eine Auslagerung nach. Besten Dank! LG --Roxanna (Diskussion) 14:55, 9. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Roxanna, danke, dass Du dir die Zeit genommen hast, um meine Ergänzungen zu lesen und mir zu schreiben. Ich lasse mich gerne belehren, und ganz besonders über dieses Thema. Aber (bitte berichtige mich wenn ich mich irre), erstens, außer der 4zeiligen Einleitung und dem kurzen Abschnitt über "Gegenwart" handelt der (von Dir angelegte) ganze Artikel Islam in Rumänien eigentlich von der Zeit zwischen dem 11. Jh. und dem 19. Jh., also "vor der Bildung Rumäniens", Dein Argument sollte also kosequenterweise auch zu einer Umbenennung Deines Artikels führen; zweitens vermische ich vielleciht Islamwissenschaft und Orientalistik nur dort, wo es um Phasen dieser Wissenschaftstraditionen geht, in denen es die aus heutiger Sicht als selbstverständlich vorausgesetzte Trennung noch nicht gab; drittens frage ich mich, ob es nicht sinnvoll wäre, auch zu unterscheiden, wo und wann Unterscheidungen überhaupt nötig sind, denn: wenn Cantemir nicht unter der Überschrift "Rumänien" stehen kann und unbedingt nur dem Fürstentum Moldau zuzurechnen ist, dann kann z.B. auch sein Zeitgenosse Leibniz nicht unter der Rubrik "Wissenschaft in Deutschland" behandelt werden, da es damals "Deutschland" noch nicht gab, und der Name Kant dürfte nur unter "Philosophie in Preußen" erscheinen. Vielleicht liegt das Problem nur daran, dass wir jeweils nur unsere Geschichte schreiben, die Geschichte unserer Gegenwart, und nicht die Geschichte der Vergangenheit. Letztere hat die Vorwelt geschrieben. Der Historiker von heute ist weder ein Bewusstsein überhaupt, noch ein Bauchredner, der nur im Namen der Vergangenheit redet. Es ist natürlich naiv und unzulässig, vergangene Epochen nur nach den Maßstäben späterer Zeiten zu verstehen. Wäre aber nicht der Gipfel der Naivität zu glauben, dass man Geschichte schreiben kann, ohne einen "Standpunkt" zu haben? Geschichte ist immer eine narrative Rekonstruktion der Vergangenheit, die voraussetzen muss, dass das von ihr erzählte Zusammenhängt. Ohne den narrativen Rahmen, der immer derjenige einer Gegenwart ist, wäre die Geschichte nur eine Sammlung spannender Anekdoten. Z.B. sagen wir immer "das Jahr XY oder YX vor oder nach Christus", obwohl die betreffenden Gesellschaften oft nichts von unserer Zeitrechnung wussten. Wenn wir nun anfangen, nach dem Maya Kalender zu denken, kommt es zu kommischen Ergebnissen. Und viertens bin ich natürlich einverstanden mit Deinem Vorschlag, einen neuen Artikel anzulegen, das ist schließlich die natürliche innere Logik einer solchen Enzyklopädie. Vielen Dank nochmal und alles Gute für 2013.--Xenos Philosophos (Diskussion) 01:14, 10. Jan. 2013 (CET)
Na ja, eigentlich sollten meine Anmerkungen eine andere Gewichtung haben: Kern meiner Auslassungen war die Idee einer Auslagerung des Artikels. Ob man statt Rumänien nun Walachei und Moldau schreibt oder statt Islamwissenschaft genauer Islamwissenschaft und Orientalistik sind nur Nebenüberlegungen. Würde man einen eigenen Artikel schaffen, kann man das dann auch schön in den Zwischenüberschriften abfangen, da könntest Du dann innerhalb des neuen Artikels zwischen Islamwissenschaft und Orientalistik in der Walachei und der Moldau und Islamwissenschaft und Orientalistik in Rumänien unterscheiden... oder es auch völlig anders machen; meine Anregungen sind keine Kritik oder Forderung. Du hast übrigens recht, daß sich auch der Islam-Artikel viel mit der vorrumänischen Geschichte beschäftigt, aber das ist durch die Gliederung gut erklärt und durch einen hauptsächlichen Focus auf die Gegenwart ausgeglichen. Du hast völlig recht, daß sich dieses Thema ohne geschichtliche Betrachtung überhaupt nicht erschließt. Es gibt in anderen Wiki-Versionen viele vergleichsweise schlechte Islam-in...-Artikel, in denen einfach nur die heutige Gesamtzahl, heute Moscheebauten und heutige Führer genannt sind, mehr nicht. Wenn es nach mir gegangen wäre, hätte ich Islam in Rumänien und Moldawien zusammengefaßt, aber man hat hier eine Orientierung an den bestehenden Staaten gewünscht. Dieser Orientierung entsprechend ist auch Islamwissenschaft in Rumänien in Ordnung. Wie ich sehe, hast Du es ja auch schon ausgelagert. Abschließend möchte ich Deine Ergänzungen noch mal loben, ähnliches würde ich mir auch für weitere Islam-in...-Artikel wünschen. Allerdings müßte man dann auch in diesem Fall überlegen, ab wann eine Auslagerung sinnvoll wird. --Roxanna (Diskussion) 11:39, 10. Jan. 2013 (CET)
- Ich hab mal in Islam in Rumänien einen Teaser (Antexter) auf Islamwissenschaft in Rumänien verfaßt, Du kannst ihn gern abändern (nur länger sollte er möglichst nicht werden, sonst wäre es kein Teaser mehr). Kleine Anregung noch: Mit ein paar mehr Absatzumbrüchen und der Auslagerung einer Buchtitel als Fußnoten wäre Dein Text leichter lesbar. Ist aber kein Muß. --Roxanna (Diskussion) 12:06, 10. Jan. 2013 (CET)
Santos Chávez
Hallo Xenos Philosophos!
Ich habe den von dir angelegten Artikel Santos Chávez in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.
Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße
—|Lantus|— 10:55, 24. Jan. 2013 (CET)
Vorschaufunktion
Hallo Xenos Philosophos,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.
Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.
Viele Grüße
--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 29. Mai 2013 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis! Um einen ganzen Artikel zu schreiben, benötige ich ein paar Stunden, die habe ich aber nicht immer hintereinander, deshalb nutze ich oft kleine Pausen und arbiete in kleinen Schritten. Außerdem gibt es manchmal Probleme mit der Internetverbindung, und wenn ich meine Arbeit nicht gleich speichere, kann alles verloren gehen. --Xenos Philosophos (Diskussion) 23:07, 4. Jun. 2013 (CEST)
