Benutzer Diskussion:Xorx/Archiv/2007
Portal MSR
Hallo,
es gibt ein Portal Portal:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik, das bisher genau auf diese zwei Themen eingeht. Es wurde die gute Idee geäußert, die Messtechnik ebenfalls dort unterzubringen. Hast Du Lust, dort mitzuwirken? Ich kümmere mich um Regelungstechnik und Steuerungstechnik, und auch weitere Wikipedia-Kollegen sind in diesem Bereich aktiv. Ohne einen Fachmann der Messtechnik wird das aber nix. Die Diskussion dazu findet auf der Portal-Diskussionsseite statt. Viele Grüße, --JanHRichter 11:28, 3. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Xorx, JanHRichter war schneller, aber auch ich möchte Dich fragen, ob Du dich um die Aufnahme des Themas Messtechnik ins genannte Portal kümmern würdest. Hier die Diskussion dazu: Portal MSR: Messtechnik. Hoffe auf ein ja von Dir und biete meine Mittwirkung bei der Umsetzung an. Gruß --WikipediaMaster 11:38, 3. Feb. 2007 (CET)
Fotogramm
Hallo Xorx, schön, daß du den Fotogramm-Artikel ausgebaut hast. Die vielen Zitate sind angenehm, stören aber leider wieder durch die Art des Zitierens. Es wird mir nicht klar, welche Sätze woraus zitiert sind. Inzwischen gibt es ja ein ganz einfaches Hilfsmittel zur Angabe von "Einzelnachweisen". Zum Ende des Artikels kommt der Befehl - ich setze ihn mal in Klammern und laß das erste und das letzte Häkchen weg: ( references /></div ), vorher kommen die Literaturangaben direkt in den Text zu den Zitaten mit den div-Befehlen. Du kannst es Dir z. B. unter Kollwitzplatz oder Joseph Beuys anschauen. Magst Du Dich noch mal ransetzen an den Artikel? Ich würde hinterher dann weiter dran arbeiten... --Arnis 22:12, 5. Mär. 2007 (CET)
- Hallo Arnis, danke für den Tipp, ich hatte es ja auch im Kommentar geschrieben, dass das noch fehlt, aber ich hatte gestern (leider auch Heute) keine Zeit die References einzubauen. Es ist leider auch vorher nicht bei allen Zitaten erkennbar gewesen woher sie kommen. Dazu gibt es mit dem Artikel auch noch ein Redundanzproblem mit dem Artikel Fotogramme und Konkrete Fotografie. In den Artikeln fehlen aber die Bausteine dazu. Die werd ich einpflanzen. -- Dr. Schorsch*?*! 08:50, 6. Mär. 2007 (CET)
- Hallo Arnis, ich bin soweit, die Redundanz ist aufgelöst und Du kannst weitermachen. Ich suche noch nach einem schönen Strahlengang, da die technische Beschreibung doch sehr kurz gekommen ist. -- Dr. Schorsch*?*! 13:36, 11. Mär. 2007 (CET)
Do you have the explanation of your drawing in english. It's great I want to add it to the french page
84.97.249.180 12:16, 14. Mär. 2007 (CET) Leafar
Catgraph
Moin, ich antworte mal hier, das ist für uns beide sicher besser nachzuvollziehen... Was du angefragt hast, geht schon: Die Syntax für den "links"-Parameter hat sich schon länger geändert: statt einfach "links=1" (wie du das mit dem .js machst) kannst du entweder "links=graph" (entspricht dem alten Verhalten) oder "links=wiki" (das ist es, was du willst) angeben. --Dapeteばか 11:31, 10. Jul. 2007 (CEST)
- OK, OK, auch hier gilt RTFMF ;-) Danke für die schnelle Antwort! -- Dr. Schorsch*?*! 12:28, 10. Jul. 2007 (CEST)
- ... Wobei jetzt wo ich es ausprobiert habe, am nettesten wäre natürlich, wenn beides gleichzeitig ginge. Da müssete dann aber noch ein zweiter Anker in jede Box, so a la "wiki". Zeig mir doch bitte nochmal Deinen kleinen Finger, ich muss mal sehen ob mir die Hand gefällt die dran hängt ;-) -- Dr. Schorsch*?*! 12:39, 10. Jul. 2007 (CEST)
Im Rahmen meiner Diplomarbeit vIdentity.de bin ich nach dem CatGraph auch auf deine Erweiterung gestossen. Ich suche nach einer Möglichkeit Suchbegriffen ihre Kategorien zu zuweisen. Dabei ist auch von Bedeutung auf welcher Ebene im gesamten Kategoriebaum steht ein Element mit seinen Kategorien. Vielleicht hast du da ja einen Einstieg wie ich an diese Information gelangen kann. gruß und danke --Skurt 12:28, 1. Nov. 2007 (CET)
- Hallo Skurt, ich habe ja nur einen Knopf zu dem Tool gebastelt. Der Autor ist Dapete. Vielleicht klopfst Du bei ihm mal an. Er kann dazu bestimmt mehr erzählen. -- Dr. Schorsch*?*! 15:17, 1. Nov. 2007 (CET)
Messbildkamera
Weshalb hast du die zwei Kategorien Messtechnik und Kamera aus dem Artikel Messbildkamera entfernt? Das ist ein Messgerät, und es ist eine Kamera. --PaterMcFly 23:22, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Hallo PaterMcFly. Du hast völlig Recht, es ist ein Messgerät, deswegen ist es auch unter Photogrammetrie und Optisches Messgerät kategorisiert. Beides sind Unterkategorien von Messtechnik. Wie in Kategorie:Messtechnik beschrieben sollte eine Eintragung in die Hauptkategorie nur erfolgen, wenn es keine passende Unterkategorie gibt. In der Kategorie Kamera ist der Artikel immer noch. Die war zweimal eingetragen. -- Dr. Schorsch*?*! 13:49, 11. Jul. 2007 (CEST)
- Oh... Hab das mit den Kategorien und Unterkategorien und Unter-Unterkategorien noch nicht so ganz im Griff. Ist klar, dass man nichts in zwei Kategorien der gleichen Hirarchie einsortieren sollte. Danke für den Hinweis, werde das nächste Mal drauf achten. --PaterMcFly 14:18, 11. Jul. 2007 (CEST)
- Da hätte ich ein hilfreiches Werkzeug für dich. In manchen Kategorien ist rechts eine Box mit der man eine Grafik des Kategoriebaums anzeigen lassen kann. Das gilt auch für die Kategorie:Messtechnik. Wenn Du das automatisch in allen Kategorien haben möchtest habe ich ein kleines Tool unter Benutzer:Xorx/monobook.js. Kopiere den Quelltext nach Benutzer:PaterMcFly/monobook.js, und lösche deinen Browsercache. Sobald du dann eine Kategorieseite aufsuchst hast du oben neben dem "Bearbeiten" Link zwei weitere Links für die Grafiken. -- Dr. Schorsch*?*! 14:25, 11. Jul. 2007 (CEST)
- Danke, werde ich ausprobieren. --PaterMcFly 16:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
Effektive-Masse-Näherung
Habe es auch auf die QS Seite Physik gesetz, wollte dich nochmal ansprechen, da du ja recht viel im Physik bereich gemacht haben zu scheinst. Vieleicht kann denn ja jemand überarbeiten, und den URV wegarbeiten. Ich bin sehr an Physik interressiert, aber Schrödiger un Co faszinieren mich zwar, gehen mir aber teilweise etwas zu weit, um sie mehr als ansatzweise zu verstehen, geschweige denn dort selber zu schreiben. MfG --by Kollyn Diskussion 19:16, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Hallo Kollyn, danke dass Du mir das zutraust, aber aus der Quantenmechanik halte ich mich raus. Ich habe es eher mit der Experimentalphysik. -- Dr. Schorsch*?*! 20:06, 22. Jul. 2007 (CEST)
Anemometer
- Hallo Herr Dr. Schorsch! Obwohl ich von der komplizierteren Technik moderner Anemometer wenig Ahnung habe, gefiel es mir als relativ neuem und somit noch leidlich unerfahrenen Autorenmitglied, daß der Artikel Anemometer in tadellosem Stil und zudem auch frei von Fehlern - soweit ich das beurteilen kann - ist. In den wenigen Monaten, in denen ich hier aktiv mitmache, habe ich hauptsächlich an bisher 10 Artikeln zur Windkraft gearbeitet und zusätzlich zwei damit relationierte Artikel selber geschrieben: Kreisbahnlagerung und Windkraftkonverter. Einige der bearbeiteten Artikel waren in bejammernswertem Zustand, wirklich fertig ist wohl keiner, unter anderem sogar eine als exellenter Artikel ausgezeichnete Seite, die Windkraftanlage, wo ich vor allem den Kontext zu Rotoren mit vertikaler Drehachse abändern oder vervollständigen konnte. Bei allen diesen Artikeln, die Dinge betrafen, von denen ich etwas zu verstehen glaube, fand ich innerhalb der letzten 4 Monate reichlich zu tun, weshalb dann der Artikel: Anemometer, den ich nur nebenbei routinemässig überprüfte, eine für mich sehr erfrischende und erfreuliche Überraschung barg - ich konnte keinen Fehler finden. Meine Begeisterung riss mich dazu hin, so unvorsichtig zu sein, diesen Artikel in der Folge als exellenten Kandidaten vorzuschlagen. Ich habe mich tapfer geschlagen, aber im Prinzip eine kräftige Abreibung dabei eingeheimst. Der Artikel wurde ungerechterweise als Allerweltsartikel bezeichnet, die Vorzüge wurden kaum beachtet, in kürzester Zeit fanden sich eine verschworene Gemeinschaft von Kontrahenten gegen die Kandidatur und schon nach zwei Tagen, lange vor Ablauf der Wochenfrist Wikipedias, die besagt, daß mindestens solange gewartet werden muß und daß mindestens 5 Kandidaten in Contra ohne Gegenstimme - ausser der des Antragstellenden - vereint sein müssen, wurde die ganze Kandidatur spurlos gelöscht. Erst nachdem ich dem Vorfall der vorzeitigen Löschung intensiv nachging, konnte ich erfahren, daß als Begründung für die Löschung die "offensichtliche Unsinnigkeit" des Kandidaturantrages vorgegeben wurde und mußte damit drohen, der Sache auf den Grund zu gehen, um wenigstens zu erreichen daß, wie es (nach einer erfolglosen Kandidatur und frühestens nach einer Woche in Exposition) üblich ist, die Kandidaturdiskussion auf der Diskussionsseite des Artikels Anemometer hineingestellt wird. Dort ist sie jetzt einzusehen, und es macht mir nichts aus, selber etwas blamabel dazustehen, weil da auch konstruktive Kritik geübt wurde, was tatsächlich der Fall ist. Ich meine, etwas beschämt bin ich schon, weil mir nicht aufgefallen war, daß dem Artikel noch ein paar unbedeutende Kleinigkeiten gefehlt hatten. Dem Artikel fehlen einige erklärende zusätzliche Angaben, auch Geschichte des Anemometers, andere frühzeitliche Modelle wie das Klappen-Anemometer usw. Da ich aber, wie eingangs schon erwähnt, fachlich bei den moderneren Techniken nichts tun kann, dachte ich mir, es sei vernünftig, die besseren Mitautoren dieses Artikels um ihre wertvolle Mitarbeit zu bitten. Nebenbei werde ich natürlich alles tun,was in meinen Kräften steht, um auch selber hilfreich dabei mitzuwirken. Freundliche Grüße, --Carl von Canstein 21:56, 18. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo Carl von Canstein, danke für das Lob. Ich wäre aber auch nicht auf die Idee gekommen den Artikel zu nominieren. Nachdem ich die Kandidaturdiskussion gelesen habe, muss ich den meisten Kritikern leider recht geben. Wenn Dir an Dem Artikel gelegen ist, dann ist ein Review wirklich die bessere Sache. Ich kann ein wenig dazu beitragen, aber ich bin auch kein Detailspezialist für Anemometer. Viele Grüße -- Dr. Schorsch*?*! 14:24, 20. Aug. 2007 (CEST)
- Nachdem ich mich nun einmal mit der voreiligen Kandidaturaufstellung soweit vorgewagt habe, liegt mir natürlich etwas daran, daß aus Anemometer ein guter durchschnittlicher Artikel wird. Du sagst ja selbst, daß die Kritiker recht haben. Es hat jedoch niemand gewagt, anzuzweifeln, daß die bearbeiteten Punkte korrekt waren, wenn ein Mitautor etwas Gutes mit einbringt, kann er doch deshalb nicht für den gesamten Artikel geradestehen. Das mit dem Reviev muss ich mir mal ansehen. Ich kenne mich mit den Prozeduren bei Wikipedia noch nicht so gut aus. Ich bin auch noch damit beschäftigt, die Autoren in der Liste der Versionen zu sortieren und dann um Mithilfe zu bitten, wenn dort Hoffnung besteht. Dein Angebot, mitzuhelfen, nehme ich sehr gerne an. Wir profitieren ja alle davon, mir persönlich hat Dein sachlicher nüchterner Stil sehr gut gefallen. Also: Bei mir ist bisher nur die Diskussionsseite des Artikels Anemometer Diskussion immerhin schon schon zur Hälfte (bis zum Anfang der abgebrochenen Kandidatur) nach möglichen Mitautoren abgearbeitet und da ich jedem einzelnen interessanten Teilnehmer möglichst auf die Person und deren besondere Fähigkeiten eingehend eine Nachricht zukommen lassen möchte, ist das angesichts der noch zusätzlich zu bearbeitenden langen Versionsliste eine besonders aufopferungsvolle Aufgabe. Wenn Du da mit Deinen Fähigkeiten im Laufe der Zeit eine Kleinigkeit zum Gelingen des Artikels beitragen willst, ist das doch eine sehr große Bereicherung. Es ist ja auch Dein Artikel! Grüß Dich und Danke! --Carl von Canstein 15:24, 20. Aug. 2007 (CEST)
Kategorie:Messfehler nach Kategorie:Messabweichung verschieben
Moin, vielleicht könntest du hierzu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/September/7#Kategorie:Messfehler nach Kategorie:Messabweichung verschieben auch nochmal deine Meinung sagen--Ma-Lik ? +/- 13:12, 11. Sep. 2007 (CEST)
- Sorry, bin mit anderen Projekten beschäftigt. Aber ist auch meiner bescheidenen Meinung nach OK. Bin ich also für. :-) -- Dr. Schorsch*?*! 15:27, 24. Sep. 2007 (CEST)
Säulen des Wachthauses in Meckesheim
Hi Xorx. Du schreibst, die Säulen des Wachthauses in Meckesheim seien aus Sandstein. Ich hab das Ding zwar für Wikipedia fotografiert, hab es aber versäumt, mal an die Säulen zu klopfen. In der Landkreisbeschreibung des Lkr. HD von 1968 steht allerdings: „1818 wurde das Wachthaus und Gefängnis mit den vorgesetzten hölzernen Säulen erbaut.“ Was ist deine Quelle für den Sandstein? Im Zweifel fahr ich morgen nochmal kurz hin (komme eh mehrmals wöchentlich die B45 lang) und klopfe mal ;-) Grüße --Schmelzle 17:41, 10. Okt. 2007 (CEST)
- Hallo Schmelzle, ich hab als Kind davor gespielt (und habe dabei immer geglaubt es sei ein "Milchhäusle" weil die Dorfbauern immer ihre Milchbehälter für den Milchlaster dort abgestellt hatten...) und meine Erinnerung die natürlich trügen kann sagt mir das sei Sandstein, zumals auf dem Foto auch so aussieht. Möglicherweise wurden die Holzsäulen mal ersetzt. Aber Du kommst eher wieder dran vorbei als ich, also klopf doch einfach mal an :-). Viele Grüße nach Meckse -- Dr. Schorsch*?*! 08:36, 11. Okt. 2007 (CEST)
- Hab angeklopft und tatsächlich: Sandstein. Die Säulen sind übrigens praktisch nicht verwittert, so dass ich annehme, dass sie bereits mehrfach und erst kürzlich wieder erneuert wurden. Grüße--Schmelzle 14:00, 11. Okt. 2007 (CEST)
Re: Hungarian CoA images
Hi Dr. Schorsch,
there was no discussion, and I didn't mean any disrespect with it. I just wanted to make clear that recreating a Hungarian CoA on commons is legal (they were often deleted before as being derived from non-free works).
The Hungarian law does not acknowledge "sweat of the brow" copyright, and it has a rule of the shorter term, thus your images are public domain in Hungary. The US does not have a shorter term, but according to the Wikipedia article, it also rejected sweat of the brow in 1991. I don't know about German laws, and I'm not even sure which law should apply, so restoring the original copyright tags is probably the safest thing to do.
I'm not too familiar with Commons: what are the conventions for differentiating between copyright of the original symbol and copyright of the creator of the image? --Tgrtalk (81.183.4.6) 10:52, 16. Nov. 2007 (CET)
Lichtmikroskop - entfettet
Hallo Xorx, auch die wenn die Regel besagt "Fett nur Lemmata", mit der Entfettung hast Du die vorhandene Struktur des Abschnitts == Bauformen == beseitigt, zurückgeblieben ist eine schwer lesbare Bleiwüste. Wenn Du der Meinung bist, Fettschrift wäre nicht angemessen, dann sorge doch bitte für eine andere Form der Strukturierung um so die Lesbarkeit wieder herzustellen. Ansonsten würde ich vorschlagen: Keine Regel ohne Ausnahme. -- Burkhard 05:34, 28. Nov. 2007 (CET)
- Hallo Burkhard, ich habe nichts beseitigt, ich habe lediglich die Fettschrift in Kursivschrift umgewandelt. Das ist im Buchdruck die angemessene Form der Hervorhebung im Text. Fettdruck wird üblicherweise im Fließtext nicht verwendet. Sollte die Kursivschrift in Deinem Browser nicht erkennbar sein, so empfiehlt es sich die entsprechenden Voreinstellungen anzupassen oder einen anderen Browser zu verwenden. Bei mir ist kursive Schrift jedenfalls deutlich als hervorgehoben zu erkennen.
- Ansonsten bin ich sehr erfreut, dass endlich mal jemand etwas zur Lichtmikroskopie beiträgt. Dem Artikel hat es gut getan! -- Dr. Schorsch*?*! 15:49, 28. Nov. 2007 (CET)
- Hat sich inzwischen dank Edit von Benutzer:Ma-Lik erledigt, der stärkere Untergliederung den Abschnitt == Bauformen== wieder in eine lesbare Form gebracht hat. -- Burkhard 21:28, 29. Nov. 2007 (CET)
