Benutzer Diskussion:Yellowcard/Census 2020 verschwundene Places
Grundsätzliches Vorgehen
Soll die IB bei verschwundenen Places gleich ganz gelöscht werden? Brewster (Florida) hatte 2010 noch ganze drei Einwohner und tauchte 2020 nicht mehr in der Statistik auf. Das Problem ist, dass die IB weiterhin die veraltete Einwohnerzahl von 2010 sowie auch den nicht mehr gültigen FIPS-Code bezieht. LG Stefan 18:52, 12. Feb. 2022 (CET)
- @Dionysos1988: Eine gute Frage, bin mir gerade nicht schlüssig. Oder aber man erweitert die Infobox dahingehend, dass klar wird, dass es sich um einen ehemaligen Ort handelt. Davon gibt es in den USA ja reichlich, sicherlich nicht vorrangig in Florida, aber das ist ja eine ganz grundsätzliche Fragestellung.
Wollen wir das mal auf der Portal-Disk besprechen?Mich würden da ein paar Meinungen interessieren, bin auf den ersten Blick etwas unschlüssig, ob Infobox umbauen (sodass nur noch permanente Daten stehen bleiben wie Koordinaten etc.) oder ganz rauswerfen. Grüße, --Yellowcard (D.) 21:43, 12. Feb. 2022 (CET) Du hast es dort ja schon angesprochen :) Yellowcard (D.) 21:44, 12. Feb. 2022 (CET)- @Yellowcard, vermutlich wäre unter Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten der richtige Platz dafür. Ich spreche es dort mal an und verweise von der Portalseite darauf. LG Stefan 21:53, 12. Feb. 2022 (CET)
- Ich schlage vor, in der Liste unter "Kommentar" ein Erledigt zu setzen, wenn der Fall erledigt ist. LG Stefan 23:21, 12. Feb. 2022 (CET)
- @Yellowcard, vermutlich wäre unter Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten der richtige Platz dafür. Ich spreche es dort mal an und verweise von der Portalseite darauf. LG Stefan 21:53, 12. Feb. 2022 (CET)
Ich habe nun beide Listen miteinander verglichen und in den Fällen, wo entweder beide Male derselbe Name oder unter "neue Places" ein ähnlicher Name auftaucht, in dieser Liste jeweils unter "Kommentar" den neuen FIPS-Code angegeben, da es sich um denselben Ort handeln muss. Wenn der Ort mutmaßlich leicht umbenannt wurde, habe ich diesen neuen Namen dann noch daneben geschrieben. Man müsste sich all diese Fälle jetzt nochmal anschauen, und wenn es sich um Umbenennungen handelt, müsste man in WD dann jeweils den neuen FIPS-Code hinzufügen. In WP bereits angelegte Artikel müssten ggf. verschoben werden. LG Stefan 23:39, 13. Feb. 2022 (CET)
- Update: Bin die Liste bis einschließlich FL durchgegangen und gehe davon aus, dass wenn sich eine FIPS 2020 geändert hat, dass die alte von 2010 in WD (als "missbilligter Rang") noch ergänzt werden soll. LG Stefan 02:27, 14. Feb. 2022 (CET)
- Das wäre sinnvoll, so ließen sich auch damit noch Botläufe für ältere Daten machen. --Yellowcard (D.) 15:11, 17. Feb. 2022 (CET)
- Hi Yellowcard, danke für deine Rückmeldung. Auch @G-41614: Meine Strategie wäre (wie bereits von mir begonnen), jetzt erst mal in der umseitigen Liste alle Places abzuarbeiten, die in der Liste "neue Places" ein Pendant haben - so wie von mir jeweils unter "Kommentare" vermerkt. Wenn das erledigt ist, könnte man hier und in der Liste "neue Places" diese Dopplungen dann komplett löschen. Hoffe das geht ok soweit. Anschließend müsste man dann den Rest danach überprüfen, ob ein Ort nicht einen komplett neuen Namen erhalten hat, der auf den ersten Blick nicht zuordenbar ist. Zum Schluss hätte man dann zwei Listen, die ausschließlich aus ganz verschwundenen Places bzw. komplett neuen Places besteht. LG Stefan 23:16, 17. Feb. 2022 (CET)
- Für mich klingt das absolut sinnvoll. Meinetwegen können die Einträge auch jetzt schon sukzessive gelöscht werden. Wer die Liste nochmal in der Ursprungsvariante benötigt, kann sich die auch gerne aus der Versionsgeschichte (1. Version) rausholen und irgendwo hinkopieren, z.B. in den eigenen BNR. Dann haben wir umseitige Liste (und das Pendant), um zu prüfen, warum die jeweiligen Orte verschwunden (oder neu entstanden) sind und können daraus entsprechende Schlüsse ziehen. --Yellowcard (D.) 10:10, 18. Feb. 2022 (CET)
- Ähm, ups ... ich habe ein paar der umseitigen Einträge bearbeitet, aber ohne sie abzugleichen. Die aus Maine unter anderem und noch ein paar wenige mehr. Ich halte das für eine gute Idee, die Listen bis zum endgültigen Abgleich zu behalten, das macht den direkten Vergleich einfacher. Ich hab da noch was anderes, aber das spreche ich bei den fehlenden Fipsen an, das geht von dort aus. --G-41614 (Diskussion) 15:34, 18. Feb. 2022 (CET)
- Hi Yellowcard, danke für deine Rückmeldung. Auch @G-41614: Meine Strategie wäre (wie bereits von mir begonnen), jetzt erst mal in der umseitigen Liste alle Places abzuarbeiten, die in der Liste "neue Places" ein Pendant haben - so wie von mir jeweils unter "Kommentare" vermerkt. Wenn das erledigt ist, könnte man hier und in der Liste "neue Places" diese Dopplungen dann komplett löschen. Hoffe das geht ok soweit. Anschließend müsste man dann den Rest danach überprüfen, ob ein Ort nicht einen komplett neuen Namen erhalten hat, der auf den ersten Blick nicht zuordenbar ist. Zum Schluss hätte man dann zwei Listen, die ausschließlich aus ganz verschwundenen Places bzw. komplett neuen Places besteht. LG Stefan 23:16, 17. Feb. 2022 (CET)
- Das wäre sinnvoll, so ließen sich auch damit noch Botläufe für ältere Daten machen. --Yellowcard (D.) 15:11, 17. Feb. 2022 (CET)
Items zusammenführen
(Q49353764) muss mit (Q1084586) zusammengelegt werden. Ich kriege das nicht hin, es kommt eine merkwürdige Fehlermeldung. Evtl. kann das jemand übernehmen? Danke. LG Stefan 21:14, 19. Feb. 2022 (CET)
Unklare Fälle
Stratford, CT
(Q106590071) versus (Q755140) versus (Q9080055)
Die Downtown wurde 2020 erstmals als CDP registriert. Die eigentliche Town gab es schon vorher. Der letzte Eintrag (CDP) ist eine falsche Dopplung und müsste gelöscht werden. LG Stefan 01:48, 14. Feb. 2022 (CET)
- N-neee, imho nicht. Stratford (CDP) gibt es so nicht mehr, eine Dopplung ist das aber nicht. Es sind drei Objekte mit jeweils eigenen GNIS-/FIPS-Nummern, eines davon bezieht sich auf etwas, das Vergangenheit ist. Aber das gab es mal, also kann man nicht einfach das Objekt löschen, meine ich. Das ist wie mit der Relevanz, die nicht vergeht. Wie Gosport, das wo ich hier schon ungeniert reingedrückt habe. Die Town ist Vergangenheit, im Census taucht es nicht mehr auf, aber es ist eine historische Tatsache, ist darüber und gemäß RK#Geogr.Objekt wp-relevant und hat seinen GNIS-Datensatz, also gibt es auch ein WD-Objekt samt GNIS/FIPS. Mit dem nunmehr historischen Stratford CDP ist das genauso. Theoretisch könnte es dazu auch einen Artikel geben, samt Daten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2022 (CET)
- Aber was ist denn der konkrete Unterschied zwischen (Q755140) und (Q9080055)? So recht ist mir das noch nicht klar. Mir sieht das de facto auch nach einer Doppelung aus, auch wenn das Census Bureau daraus zwei verschiedene "künstliche Gebilde" gemacht hat, aber im Prinzip beschreibt beides doch dieselbe Stadt/Ort, oder nicht? Yellowcard (D.) 16:54, 14. Feb. 2022 (CET)
Klar ist mir da auch nichts, aber bei 51.384 EW und 19.857 Haushalten als letzte Zahl im vergangenen Stratford CDP und 1473 EW sowie 673 Haushalten im Stratford Downtown CDP bin ich ohne weitere Informationen, was da passiert ist, ganz sicher dagegen, etwas zu löschen. --G-41614 (Diskussion) 17:43, 14. Feb. 2022 (CET)
- Besonders, wenn ich mir die Kartendarstellungen anschaue. Stratford Downtown CDP Census und da der Census die ehemaligen CDP nicht mehr ausgibt Stratford CDP (historical) GNIS. Löschen kann man das vielleicht, wenn man die andauernde Relevanz für WD nicht annimmt, aber von Doppelung kann da imho keine Rede sein. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:53, 14. Feb. 2022 (CET)
- Dass Downtown was Separates ist, ist klar. Es geht doch um en Unterschied zwischen (Q755140) und (Q9080055), oder? Diese beiden könnten meiner Meinung nach zusammengeführt werden, und (Q106590071) bleibt weiter separat bestehen. Oder übersehe ich etwas? Yellowcard (D.) 18:44, 14. Feb. 2022 (CET)
- Kann natürlich sein, aber ich könnte mir auch vorstellen, das mir etwas entgangen ist. Wenn man sich die Kartendarstellungen im GNIS anschaut, dann sind die Einheiten Town of Stratford und Stratford CDP (historical) deckungsgleich, die gegebenen Koordinaten stimmen zumindest bis in die erste Nachkommastelle überein, und die EWZ für 2010 ebenfalls. Nur, Doppelung, na ja. Eine Town und ein CDP sind, wie ich in den letzten Tagen gelernt habe, nicht das gleiche. Hier allerdings deckungsgleich, was Gebiet und EW betrifft. OK, je länger ich darüber nachdenke, desto mehr habt ihr praktisch recht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:25, 14. Feb. 2022 (CET)
- Ich hänge da jetzt absolut nicht daran, dass auf WD irgendwas gelöscht wird. Wahrscheinlich müsste man dazu dort eine komplett neue Löschdiskussion anfangen. Mir ging es vordergründig darum, ob ich mit meiner Einschätzung richtig oder daneben liege. Solange es mit den FIPS keine Probleme gibt, kann man es auch lassen, wie es ist. LG Stefan 22:51, 14. Feb. 2022 (CET)
- Wenn zwei Items dasselbe Objekt beschreiben (auch wenn sich die FIPS-Codes unterscheiden), kann man die Items einfach zusammenlegen. Das kann jeder User machen. Das ist eine der schönen Sachen bei Wikidata: Die Diskussionsfreude ist sehr gering, da die meisten User das Verständnis haben. Diskussionen drehen sich oft eher um Details oder technische Konzepte. :) Grüße, Yellowcard (D.) 08:25, 15. Feb. 2022 (CET)
- Ok, wenn es wirklich so einfach geht (weiß nicht, wie), dann wäre das sicherlich besser, da so die Mitarbeiter der anderen Sprachversionen / Projekte nicht unnötig verwirrt werden. LG Stefan 16:49, 15. Feb. 2022 (CET)
- Im Prinzip jein? Bei zwei FIPS in einem Objekt kriege ich eine Fehlermeldung. --G-41614 (Diskussion) 13:42, 17. Feb. 2022 (CET)
- Ok, wenn es wirklich so einfach geht (weiß nicht, wie), dann wäre das sicherlich besser, da so die Mitarbeiter der anderen Sprachversionen / Projekte nicht unnötig verwirrt werden. LG Stefan 16:49, 15. Feb. 2022 (CET)
- Wenn zwei Items dasselbe Objekt beschreiben (auch wenn sich die FIPS-Codes unterscheiden), kann man die Items einfach zusammenlegen. Das kann jeder User machen. Das ist eine der schönen Sachen bei Wikidata: Die Diskussionsfreude ist sehr gering, da die meisten User das Verständnis haben. Diskussionen drehen sich oft eher um Details oder technische Konzepte. :) Grüße, Yellowcard (D.) 08:25, 15. Feb. 2022 (CET)
- Ich hänge da jetzt absolut nicht daran, dass auf WD irgendwas gelöscht wird. Wahrscheinlich müsste man dazu dort eine komplett neue Löschdiskussion anfangen. Mir ging es vordergründig darum, ob ich mit meiner Einschätzung richtig oder daneben liege. Solange es mit den FIPS keine Probleme gibt, kann man es auch lassen, wie es ist. LG Stefan 22:51, 14. Feb. 2022 (CET)
- Kann natürlich sein, aber ich könnte mir auch vorstellen, das mir etwas entgangen ist. Wenn man sich die Kartendarstellungen im GNIS anschaut, dann sind die Einheiten Town of Stratford und Stratford CDP (historical) deckungsgleich, die gegebenen Koordinaten stimmen zumindest bis in die erste Nachkommastelle überein, und die EWZ für 2010 ebenfalls. Nur, Doppelung, na ja. Eine Town und ein CDP sind, wie ich in den letzten Tagen gelernt habe, nicht das gleiche. Hier allerdings deckungsgleich, was Gebiet und EW betrifft. OK, je länger ich darüber nachdenke, desto mehr habt ihr praktisch recht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:25, 14. Feb. 2022 (CET)
- Dass Downtown was Separates ist, ist klar. Es geht doch um en Unterschied zwischen (Q755140) und (Q9080055), oder? Diese beiden könnten meiner Meinung nach zusammengeführt werden, und (Q106590071) bleibt weiter separat bestehen. Oder übersehe ich etwas? Yellowcard (D.) 18:44, 14. Feb. 2022 (CET)
Das Zusammenlegen schlägt erstmal fehl, weil es auf es.wp zu beiden Objekten einen Artikel gibt: es:Stratford (Connecticut) und es:Stratford (condado de Fairfield, Connecticut). Bei letzterem habe ich das Gefühl, dass es sich um einen Botartikel handelt und deswegen der Fehler von Wikidata (zwei Items für denselben Ort) dadurch in die es.wp importiert wurde, und somit dort gelöscht werden müsste, oder wie seht ihr das? Yellowcard (D.) 14:14, 17. Feb. 2022 (CET)
- Ich hatte das jetzt umgekehrt angenommen - es:wp baut einen Botartikel, der sich in WD verewigt. Ändert aber nichts dran das man das mit denen besprechen müsste? Mein Spanisch ist nicht existent. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:53, 17. Feb. 2022 (CET)
- Stimmt, so rum kann es auch gewesen sein - da war doch was mit Henne und Ei?
- Mein Spanisch ist genauso gut wie Deins. Aber ich glaube, notfalls käme man dort wohl mit Englisch weiter, wenn man die richtige Anlaufstellle findet. Ich schaue es mir am Wochenende mal an, wenn mir niemand zuvorkommt. --Yellowcard (D.) 15:09, 17. Feb. 2022 (CET)
Trumbull, CT
(Q60745480) versus (Q755134) versus (Q6153423)
Genau dasselbe wie eins weiter oben?? LG Stefan 02:01, 14. Feb. 2022 (CET)
Westport, CT
Laut Census soll vor 2020 ein CDP Westport bestanden haben. Allerdings ist auch hier wieder nur die Town (Q586762) sowie die Innenstadt (Q106578024) auffindbar. Den umseitigen Westport-Eintrag lösche ich also einfach - wie die anderen beiden CT-Einträge auch (wo es nur darum geht, dass die CDP-Einträge in WD Dubletten sind). LG Stefan 02:24, 14. Feb. 2022 (CET)
- Deine Erklärungen klingen bei allen dreien plausibel, finde ich. Gruß Yellowcard (D.) 13:52, 14. Feb. 2022 (CET)
University Park, FL
Bis 2010 war der Ort ein CDP mit rund 27.000 Einwohnern, danach verschwindet er erstmal scheinbar spurlos. Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass dieses Gebiet, in der sich die viertgrößte Uni der USA befindet, nicht irgendwie neu erfasst wird. LG Stefan 00:38, 13. Feb. 2022 (CET)
- Tatsächlich eigenartig, bloß wie lässt sich das recherchieren? Vielleicht nochmal gründlich in den 2020er-Daten suchen, ob es nicht irgendwo wieder auftaucht, aber sonst wäre ich ratlos. Yellowcard (D.) 16:56, 14. Feb. 2022 (CET)
- Kleine Anmerkung: Die Kartenansicht des östlich gelegenen Westchester CDP schließt das Gebiet des University Park CDP mit ein. Da müsste man mal die Zahlen für Fläche und die EWZ-Entwicklung vergleichen. DAs lädt bei mir gerade mal wieder so elend langsam, das ich dazu im Moment echt nicht den Nerv habe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:26, 14. Feb. 2022 (CET)
- Westchester CDP 2010 29.862 EW, 2020 56.384 EW, University Park 2010 26.995 EW, alles aus dem Census. Einen Beweis sehe ich da nicht, aber eine gewisse Aussagekraft würde ich den Zahlen möglicherweise schon zumessen wollen. Den Karten auch mehr als das. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:35, 14. Feb. 2022 (CET)
- Das ist die Lösung, vielen Dank! Die Info werde ich in den Artikeln gleich ergänzen. LG Stefan 21:05, 14. Feb. 2022 (CET)
- Westchester CDP 2010 29.862 EW, 2020 56.384 EW, University Park 2010 26.995 EW, alles aus dem Census. Einen Beweis sehe ich da nicht, aber eine gewisse Aussagekraft würde ich den Zahlen möglicherweise schon zumessen wollen. Den Karten auch mehr als das. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:35, 14. Feb. 2022 (CET)
- Kleine Anmerkung: Die Kartenansicht des östlich gelegenen Westchester CDP schließt das Gebiet des University Park CDP mit ein. Da müsste man mal die Zahlen für Fläche und die EWZ-Entwicklung vergleichen. DAs lädt bei mir gerade mal wieder so elend langsam, das ich dazu im Moment echt nicht den Nerv habe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:26, 14. Feb. 2022 (CET)
Sanford (Maine)
Gab es als Town und als CDP, letzterer in 2013 in der neuverfassten City (Rechtsnachfolgerin der Town) aufgegangen. FIPS ist identisch 23-65725, zusammenlegen der Objekte Q2018200 und Q3887931 geht nicht, da en:wp beide Artikel hat. ? --G-41614 (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2022 (CET)
- Muss man dann wohl so stehen lassen, oder? Solange in der de:wp keiner einen Artikel zum ehemaligen CDP anlegt, sollte das ja egal sein. LG Stefan 22:51, 17. Feb. 2022 (CET)
- Schuld war die botpedia ceb.wp. Habe die Verknüpfung gelöscht und die beiden Items dann gemergt. --Yellowcard (D.) 00:16, 20. Feb. 2022 (CET)
Ende
Ich bin mit der Liste soweit fertig. Näheres hierzu auf der Portal-Disk. LG Stefan 17:12, 4. Mär. 2022 (CET)
