Das Archiv meiner Benutzerdiskussionsseite ist eröffnet.
Diese Archivseite dient der Archivierung von Diskussionsbeiträgen auf meiner Benutzerdiskussionsseite.
Falls du diese Box siehst, kann es sein, dass du nun leicht verwirrt bist. Bitte warte ein bisschen, bevor du eine Nachricht schreibst. Archivierte Beiträge sollten weder verändert noch erweitert werden.
Hallo, ich habe meinen LA wieder eingefügt, da er durchaus im Einklang mit den Empfehlungen der QS steht. Dort heißt es zu Löschanträgen: "Hier eingetragene Artikel können trotzdem ... bei den Löschkandidaten eingetragen werden, wenn das Lemma wahrscheinlich nicht relevant ist oder die inhaltlichen Mängel zu gravierend sind." Ich sehe wie bereits im LA aufgeführt die inhaltlichen Mängel des Textes als zu gravierend an, auch wenn das Lemma als solches durchaus Relevanz haben dürfte. Viele Grüße, --Wahldresdner 17:43, 27. Feb. 2008 (CET)
- Danke für die Mitteilung, aber ich bin noch immer nicht davon überzeugt, dass du nicht die QS hättest abwarten können. Da ich nicht als LAE-Troll auftreten will, sehe ich von einer weiteren Beteiligung in der Löschdiskussion ab, auch weil ich nach zwei Tagen als registrierter Benutzer mich hier nur noch auf Themengebiete konzentieren will, zu denen ich etwas beizutragen habe. Dann löscht doch den Rest… ---- Yohohoho! - 19:50, 27. Feb. 2008 (CET)
Programmfehler
Dein NPOV Argument in allen Ehren, aber auf der Diskussionsseite wurde gefordert, daß die Folge von Programmfehlern beleuchtet werden sollte, und die Angabe, daß ein einfacher vergessener Bindestrich zu einem Schaden in fast dreistelliger Millionenhöhe führte, halte ich für durchaus gerechtfertigt, um die wichtige Bedeutung von Fehlerfreiheit in Programmen darzulegen. Ich unterlasse es jetzt mal, Deine Änderung rückgängig zu machen, vielleicht stimmst Du mir ja nach dieser Ausführung doch noch zu, und stellst die alte Version selber wieder her. --Bodo Thiesen 04:49, 11. Mär. 2008 (CET)
- Ich habe zuvor nicht auf die Diskussionsseite geschaut, sehe aber auch nicht ein, warum der Artikel mit (für ihn) irrelevanten Informationen gespickt werden sollte. Ich werde sicherlich keinen Editwar darum starten, sondern bin über die Zufälligen Artikel zu dem Artikel gekommen und werde ihn wahrscheinlich so schnell nicht wieder aufsuchen. ---- Yohohoho! - 08:58, 11. Mär. 2008 (CET)
Ich habe Deinen redirect rückgängig gemacht, weil ich derzeit an einer Neugestaltung des Artikels Messer bin (siehe Benutzer:RoswithaC/Entwürfe), in dem die Details zu Ritualmesser ausgelagert werden. --RoswithaC | DISK 00:30, 16. Mär. 2008 (CET)
- Ah, okay - ’Tschuldigung, wenn ich dir dazwischengefunkt habe. ---- Yohohoho! - 03:28, 16. Mär. 2008 (CET)
Hallo Yohohoho, du verwendest das Instrument Löschantrag falsch ([1]). Deine Begründung läuft nicht auf einen Löschgrund, sondern auf inhaltliche Probleme hinaus. Weder müssen unbelegte Artikel gleich gelöscht werden, noch handelt es sich bei dem Artikel um Theoriefindung (das ist alles altbekanntes Astronomie-Wissen). Gerade bei alten Artikeln ist das Löschen unbelegter Teile nicht konstruktiv, da es früher nicht üblich war, Quellen anzugeben. Bitte wende dich in Zukunft bei solchen Fälle an das zuständige Portal, die Fachredaktion oder an die allgemeine Qualitätssicherung, damit der Artikel verbessert wird. --Eintragung ins Nichts 19:27, 16. Mär. 2008 (CET)
- Und warum schickst du den Artikel dann nicht zur QS? Jeder einzelne Grund für sich genommen ist sicherlich kein Löschgrund - aber die Kombination macht's. Ich werde den die LA-Entfernung nun prüfen und ggf. wieder einstellen oder auch einen neuen Stellen. ---- Yohohoho! - 19:34, 16. Mär. 2008 (CET)
- Marinebanker hat nachträglich beim Portal:Astronomie auf den Artikel hingewiesen, das reicht doch. Und nochmal: Eine Löschdiskussion ist kein Instrument zur Artikelverbesserung, auch wenn es manchmal als solche missbraucht wird. --Eintragung ins Nichts 20:10, 16. Mär. 2008 (CET)
- Manchnmal? ---- Yohohoho! - 20:12, 16. Mär. 2008 (CET)
UNterseite Mitarbeit/Löschanträge
Guten Tag. Ich bemerke mit Verwunderung, dass du auf dieser Unterseite meine (inzwischen gelöschte) Unterseite verlinkt hast, mit deiner Interpretation "Prangerseite". Dies stimmt weder inhaltlich (sie bestand aus exakt 2 Zitaten von anderen Benutzern, in denen das Wort "Troll" benutzt wurde), noch möchte ich, dass ich dort erscheine. Ich bitte also um Entfernung, da mir wohl von dir das gleiche Recht zugestanden werden sollte wie anderen Benutzern. Danke schön. --Familiennamenbearbeiter 20:23, 16. Mär. 2008 (CET)
- Bitte, klick doch mal auf den Link: Er verlinkt nicht auf die gelöschte Seite sondern auf die Löschdiskussion - würde er auf deine Seite verlinken wäre er schließlich rot oder? Entfernt habe ich nur die Interpretation, darauf lasse ich mich ein, aber Sinn und Zweck ist es, meine LAs zu dokumentieren und nicht über dich oder irgendeinen anderen Benutzer herzuziehen. ---- Yohohoho! - 21:25, 16. Mär. 2008 (CET)
- auf deutsch, du machst exakt das, was ich auf der von dir beanstandeten Seite getan habe - nur dass ich beim ersten Zitat statt zu verlinken mit Quelle zitiert; und bei zweitem einenLink (und nicht mal einen Perma) gesetzt hatte. Das Ganze ohne Interpretation, also wie bei dir. Aber da dient es ja der Dokumentation deiner LAs, und dort diente es der Dokumentation des "Troll"-Wort-Gebrauches - mit keiner Silbe habe ich einen Benutzer dort behelligt. Ein Unterschied? Für mich nicht. Aber ich hatte mir das schon gedacht. Jeder ist so glaubwürdig wie er kann. Adiós. --Familiennamenbearbeiter 22:46, 16. Mär. 2008 (CET)
- Nein, das tue ich nicht. Noch einmal: Auf der Seite steht dein Name nicht im Klartext und ich verlinke auch nicht zu deiner Seite, sondern zur Löschdiskussion, die dadruch beendet wurde, dass du auf deine Seite einen SLA gestellt hast, die daraufhin auf deinen Wunsch schnellgelöscht wurde: Nichts anderes steht auf der Seite, und im Kommentar den du bemängelt hast, stand im Grunde auch nur das, was ich im LA formuliert hatte - das sind einige Argumente gegen deine Behauptung, ich würde dich in irgendeiner Weise anprangern wollen. De Fakto ist es so, dass ich diesen LA genau wie alle anderen von mir gestellten LAs behandle, also liegt kein Fall von Anprangerung vor - vor allem, weil ich den Eintrag ansich noch einmal auf deinen Wunsch entschärft habe. Es ist mir auch herzlich egal, für wie glaubwürdig du mich nun halten magst, es ist so, wie ich es darstellt. Glaub's oder lass es.
- So gerne ich auch noch mit dir weiterdiskutieren würde - bitte lass mich jetzt in Ruhe. Meine Diskussionsseite ist weder Platz für deine Wort- und Faktenverdreherei noch für deinen wie auch immer gearteten Frust. Solltest du ein anderes wichtiges und ernstes Anliegen haben, bist du aber natürlich willkommen. ---- Yohohoho! - 22:58, 16. Mär. 2008 (CET)
Zwei Hinweise
Ungeachtet dessen, dass wir anscheinend gegenseitig über unsere Aktionen mindestens die Sirn runzeln, zwei konstruktive Hinweise:
- Die Biologen sind sehr für Quellenangaben, in dem Sinne ist es meist überflüssig, "Quellen fehlen" in Bio-Artikel zu setzen, ein kurzer Check, wie hier bei "Freikiefler", ergibt normalerweise, dass er dort schon auf dem Radar nicht. Wenn nicht: Dort einliefern! (Die allgemeinen Bausteine sind nicht so gerne gesehen, weil sie dem Verbesserungsprozess nicht dienen).
- Du missverstehst mich total bzgl. meines "Wild und Hund"-Kommentars auf Sycros Seite. Eine über hundert Jahre alte Zeitschrift finde ich interessant (auch wenn ich weder Hunde noch Jäger) mag, und bin eher traurig, dass der Artikel so kurz ist. Das Titelbild der Erstausgabe wäre ja inzwischen längst gemeinfrei und damit für uns benutzbar, das wäre ein schöner Fund.
--Pjacobi 00:33, 18. Mär. 2008 (CET)
Coverabbildung RIW
Hallo,
ich habe gesehen, daß Du die Abbildung der Zeitschrift Recht der Internationalen Wirtschaft aus dem Artikel genommen hast.
Ich werde das Cover wieder einfügen, allerdings nicht mit der Bezeichung "Aktuelle Ausgabe", sondern "Aktuelles Aussehen" oder "Heutiges Aussehen" oder ähnlich. Ich kann nicht verstehen, warum Du das Bild rausgenommen hast. Mit keinem einzigen Admin, der je einen meiner
Artikel gesehen hat, hat es bei diesem Punkt irgendein Problem gegeben, ganz im Gegenteil: wie Du hier [2] sehen kannst, gab es
bereits eine kleinere Diskussion zu dem Thema (ging in erster Linie um die Lizenzierung). Damit will ich sagen, daß niemand auf die
Idee gekommen ist, daß keine Abbildungen der Cover in den Artikel sein sollen. Ich bitte Dich höflich, das neu eingestellte Bild mit
veränderter Bezeichnung nicht mehr aus dem Artikel zu nehmen. Viele Grüße, --BB123 09:48, 29. Okt. 2008 (CET)
- Wie du ja schon selbst festgestellt hast, wurde das Bild also dann doch gelöscht, und offenbar hat der löschende Admin meine Meinung geteilt. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, keine Produktpräsentationen für Fachzeitschriften, dementschprechend ist es immer fraglich, was das Aussehen einer Zeitschrift denn nun im enzyklopädischen Sinn so unabdingbar macht, vor allem, wenn bereits das Logo bzw. der markante Schriftzug im Artikel verwendet wird.
- Und was an meinem Kommentar spöttisch sein soll, frage ich mich auch. Es ist eine normale Äußerung. Wenn du eine spöttische Äußerung sehen willst, rate ich dir mal, in die Löschdiskussionen zu schauen.
- Übrigens ist zur Sonderstellung der Admins diese Lektüre anzuraten: Ergo, sie haben keine. Und nur weil ein Admin der Meinung war, dass das Vorgehen akzeptabel war, heißt das nicht, dass es ein anderer Benutzer ebenfalls sein muss. -- Yohohoho! - 17:45, 29. Okt. 2008 (CET)
