Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Toleranzkriterien

Benutzer_Diskussion:ZOiDberg/Toleranzkriterien/Archiv_von_Versuch1

Der zweite Versuch

... das Problem solange auszudiskutieren ... Da werden einige aufleben. Wikipedia wird zum Diskussionsforum, juhu!!! -- tsor 21:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Nur so geht es. Wenn die Leute die sich angeblich belästigt fühlen auch zu einem Gespräch bereit sind. Einene (S)LA stellen und es die anderen (zum Beispiel Euch Admins) klären lassen ist einfach. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:36, 20. Sep 2006 (CEST)

So würde ich das sofort unterschreiben. Die Regelung versteht auch jeder :) Was noch fehlt ist eine (Neu-)Regelung, welche Babels auch als Vorlagen angelegt werden dürfen. --Theghaz 06:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Naja, an sich schreiben wir damit doch nur fest, was bisher schon Konsens war und nur ganz, ganz selten mal zu Problemen führte. Wir sollten vor allem mal schauen, was von den bisherigen Babels alles wegkann. Ehrlich: Mir graust es vor der Vorstellung, daß ein potentieller und ernsthafter Benutzer und Artikelschreiber mal auf eine solche von Babels zugepflasterte Seite gerät und den Eindruck bekommt, daß hier nur pubertäre Wirrköpfe unterwegs sind. Natürlich wissen wir, daß man "Dieser Benutzer hat vermutlich ein Hirn" nicht wirklich ernst nehmen kann, aber jeder wirklich ernsthafte Mensch fühlt sich doch sofort an irgendein Spaß-Chat-Forum erinnert. --Henriette 12:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Mal aber nicht gelich den Teufel an die Wand Hennriette. Deine Angst kann ich verstehen ist aber dennoch etwas übertrieben dargestellt. Ich zB. kam erst deutlich nach meiner Anmeldung mit den Babels in Kontakt und hatte einen IQ über Kneckebrot um zu erkennen das es "Normale", sprich offiziele Bausteine gibt (Sprache) und dann weniger offizielle (Herkunft) und halt Spassbabels. Manchmal sieht es so aus als ob einige Leute diese fähigkeit andern Benutzern oder Zuschauern nicht zusprechen. Mein erster Artikel den ich angeschaut haben war die Geschichte über irgend ein Antikes Land glaub ich. Erste selbst erstellter Artikel waren Ladiner und Zator. Damals noch als IP. Wenn du dann weiter über mich forscht wirst du erkennen, das das Jahr 2004 zuende ging bevor ich mich eingehender mit Babels beschäftigte. Also geh nicht immer vom worst case aus und trau andern Menschen mal mehr zu ;) ... und pubertäre Wirrköpfe find ich nich nett gegenüber unsere jüngsten Teilnehmer. Augenzwinkernde Grüße --Modgamers 15:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Nee, ich spreche niemandem die Intelligenz ab. Ich spreche nur Spaß-Babel die Fähigkeit ab, einen Experten, Wissenschaftler oder ernsthaften Menschen davon zu überzeugen, daß wir alle es hier ernst meinen. Ich habe keine Ahnung, wie alt die Leute sind, die ich da mal flott unter "pupertäre Wirrköpfe" subsummiert habe. Die vergangenen Diskussionen lassen mich aber das Schlimmste befürchten ;) Oder sind etwa 80% aller Wikipedianer tatsächlich erst 12 Jahre alt? Oder mindestens mental 12 Jahre alt? Das würde natürlich einiges ändern - ähm... und natürlich auch erklären! :)) Gruß zurück --Henriette 15:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Dieser Benutzer hat keinen Humor.

Wenn Experten, Wissenschaftler oder ernsthaften Menschen davon überzeugen werden sollen hier mitzuarbeiten, muß dafür gesorgt werden, daß sich die Artikelqualität deutlich verbessert. Das schreckt viel mehr ab als die bunten Benutzerseiten. Es soll auch unter der oben genannten Gruppe Menschen mit Humor geben, die außerdem auch in der Lage sind, solchen zu erkennen. Im übrigen ist völlig egal, ob die Benutzerseiten mit Bildern, Babels oder tollen Statements zur Lage der Welt vollgekleistert sind. Was mich an der Diskussion hier besonders stört ist, daß ausgerechnet die Antragstellerin ihre Benutzerseite schon oft genug zur reinen Selbstdarstellung gebraucht hat. Wenn die Spaßbabels verschwinden sollen, dann aber konsequenter Weise auch der ganze überflüssige Rest wie Bilder der Autoren, Blogs, Soundtrack der WP, Lieblingsbücher etc. Das ist alles genausowenig für die Erstellung einer Enzyklopädie notwendig. --HS 22:50, 22. Sep 2006 (CEST) PS: Supertopcheckerbunny wirkt auch nicht gerade super seriös ;-)

Das Checker Bunny wurde ihr auf dei Seite gepackt von jmd anderes.. nicht von ihr selbst. Ich hab aber mal in einer Nachrichtensendung ein Interview gesehen wo ein Wissenschaflter meinte "Eine Mathematische Gleichung kann nicht teil/ergebnis eines demokratischen Prozesses/einer demokratischen Abstimmung sein" Das war konkret nachdem einige Wikipedianer mal bei einer Uni oder so Werbung gemacht haben. Somit denke ich das einige wohl eher das Wikiprinzip mehr stört als einige Babels... --Modgamers 23:06, 22. Sep 2006 (CEST)

TZM is 14 und ich 19, fast 20, was ich auch mal erwähnt hab, weil mich Jule als Kind (später als großes Kind) bezeichnet hat. Nur ich hab mich bis jetzt als ernsthaften Menschen gesehen... Oo *selbstzweifel* und mich haben die Babelvorlagen nicht verschreckt. Ursprünglich wollte ich auch nur die Offizielen nehmen... ich fand sie dann aber doch ganz putzig... wie gesagt an das Gute im Menschen glauben :) --Modgamers 15:46, 21. Sep 2006 (CEST)

(*dazwischenquetsch*)Kleine, rein formale Korrektur am Rande: Laut seiner Benutzerseite ist TZM 12 Jahre alt. -- Cornelia -etc. 20:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Auch "Vollprofis" machen Späße. Ich denke, dass ein augenzwinkender Scherz am Rande weder abschreckt noch allzu falsch ist. Schlieslich sind wir auch eine Community! Die Leute wollen motiviert werden, und wenn das mit lustigen Bildchen auf der Benutzerseite geschiet, wieso nicht? Und welcher Neuling kommt als erstes mit sowas in Kontakt? --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 15:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Viel gefährlicher für das Image der Wikipedia bei Neubenutzern sind solche Diskussionen wie die Löschdiskussionen zu den beanstandeten Bapperln. Da fühlt man sich zwar nicht an ein Spaßforum erinnert, aber dafür an einen Kindergarten. Und was ist eigentlich mit den Benutzern, die schon etwas länger dabei sind, und sich von der Aufhebung lange bestehender Regeln durch einige wenige Administratoren angepisst fühlen? --Theghaz 16:58, 21. Sep 2006 (CEST)

2 Fragen: Welche Diskussion meinst Du konkret; die auf den LKs selbst oder die, die nach der Löschung der Bausteine von einigen Babelisten losgetreten wurde? Und welche lange bestehenden Regeln meinst Du? Soweit ich mich entsinnen kann, war es schon immer die Regel, daß die Benutzerseite vornehmlich zur Selbstdarstellung des Benutzers - in einem der Enzyklopädieerstellung hilfreichen Rahmen - dienen sollte. --Henriette 17:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Nun wo ich meine erste Wikidiskussion mitgemacht habe weis ich auch nicht mehr wer welche diskussion meint (hab mir zum einstieg nun auchn icht grad die einfachste ausgesucht :P) aber ich denke er meint wohl den Konsens aus allen Diskussionen. --Modgamers 17:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich meine sämtliche unsachlichen Diskussionen die hier zu dem Thema geführt werden. Sowohl die, in denen es um Regelbrüche der Admins gilt, als auch die, in denen es tatsächlich um Babelbausteine gilt

Die Konventionen für Benutzerseiten wurden bisher in der Tat immer so ausgelegt, dass Babelbausteine im Benutzernamensraum uneingeschränkt erlaubt sind. Das ist, meine ich, auch die Lösung die Jimbo Wales vorgeschlagen hat. Es steht zwar nirgends etwas zu Babelbausteinen in den Regeln, aber auch in der Rechtsprechung ist es Usus, Regelauslegungen, die lange gültig waren, nicht einfach außer Kraft zu setzen. Rechtsprechen wollen wir hier zwar nicht, aber letzten Endes geht es hier doch um Regeln. Und mir fällt kein Grund ein, warum wir uns da in diesem Punkt anders verhalten sollten. --Theghaz 17:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Joa, darüber schient man sich einig zu sein, nun geht es um die Grundsatzfrage, ob Babelbausteine überhaupt beibehalten werden sollten, was meiner auslegung der mir bekannten Regeln über den Benutzernamensraum widerspricht... solange sich aber alle Benutzer wieder Lieb haben, und nicht alle Babels rausfliegen.. ist mir fast jede Lösung willkommen :) --Modgamers 17:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, Henriette und anderen Babel-Kritikern geht es vor allem um die Extreme, nicht um den Babel-Spaß an sich. Es ist halt auch tatsächlich qualitativ, nicht nur quantitativ ein Unterschied, ob jemand mit 5 oder 6 Bapperln ein paar seiner individuellen Eigenschaften dokumentiert oder ob er eine 20 Bildschirmseiten füllende Bapperl-Galerie hat, die keine noch so abseitige Formulierung und kein Thema auslässt; da wird es tatsächlich schwer, so jemanden ernstzunehmen, daher kam der Vorschlag nach einer Mengenbegrenzung bei Bapperln auf. Die vermeintlich wikipediaspaltenden Bapperl-Statements politischer, religiöser oder sonstiger Art sehe ich nicht so dramatisch, aber wenn man als Leser von hunderten von Bapperln geradezu erschlagen wird und man wirklich denkt, man hat sich verlaufen und ist in einem Comic statt in einer Enzyklopädie gelandet, dann ist eben eine gewisse Grenze überschritten. Da eine vernünftige, moderate Beschneidung einzubauen halte ich für zumutbar und nicht wirklich für eine schlimme Zensur oder Einschränkung der Meinungsfreiheit. Ein besonders gelungener/origineller Bapperl kommt übrigens auch deutlich besser zur Geltung, wenn er nur von 10 Bapperln umgeben ist als wenn er in 500 Bapperln untergeht. --Proofreader 20:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Mein Fazit aus der ganzen Sache habe ich hier nochmal ganz ausführlich dargelegt. Damit ist für mich EOD der ganzen Affäre. --Henriette 10:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Umformulierungen

Hallo,bei § 1 sollte man die "rechtswidrigen Inhalte" aufnehmen. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:40, 21. Sep 2006 (CEST)

So lange ausdiskutieren bis... da ahne ich Schreckliches - da sollte dann wenigstens "sinnvoll begründet" stehen, sonst haben wir das Problem, das der Berlin-Button von einem Bayern mit "von Saupreißn fühl i mi immer anpisst" auddiskutiert werden muss, das wird eine eeffektive Lahmlegungsstrategie für Einige werden... Sonst scheint mir die Sache sinnvoll. Cup of Coffee 12:38, 21. Sep 2006 (CEST)

WP:KPA gilt auch für Bayern --Theghaz 16:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Zoidberg. Auf der "Zustimmung"- Seite steht ganz oben "[...] den Toleranzkriterien für BENUTZERBAUSTEINE ihre stimmliche[...]". Das Meinungsbild heißt aber doch "Toleranzkriterein für BENUTZERSEITEN". Da das durchaus ein Unterschied ist bitte ich Dich, das zu klären. Für Seiten würd ich zustimmen, "nur" für Bausteine nicht, dann geht das Theater nämlich bald mit Fließtext von vorne los;) Grüße, --Frank11NR Diskussion 15:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, das ist mir total durchgegangen. Natürlich ist das nicht nur für Bausteine gemeint. Danke für diesen Hinweis, werde es sofort korrigieren. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Kritisierte Textpassagen und Babels

Ich bin der Meinung, daß kritisierte Babels oder Passagen, bevor die Diskussion nicht abgeschlossen ist, auf die Diskussionsseite ausgelagert werden müssen- ähnlich wie ein erkranktes Tier in Quarantäte kommt, solange noch nicht klar ist, dass die Krankheit nicht auch für Menschen gefährlich werden kann, bzw. ansteckend ist. Dadurch wird beiden Seiten Genüge getan:

1. Der Babelhalter behält trotzdem noch sein Babel oder seinen Text
2. Dem kritischen Auge ist Genüge getan, da die fragliche Passage oder Babel erstmal aus dem offiziellen Publikumsverkehr entfernt wurde.

Gruß --Madame C. → Traumland 18:15, 21. Sep 2006 (CEST)

(*quetsch*) Ungefähr so: Benutzer:ZOiDberg? Das soll übrigens sowieso so bleiben. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 20:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Das gehört noch zu den akzeptierbaren Vorschlägen. --Modgamers 18:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Babelstall

@Zoidberg: Oh so ein Babelstall ist ja eine nette Lösung, so wären gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen:

1. Babelhalter dürfen ihre Haustier halten und züchten wie sie möchten
2. Kritiker können zufrieden sein, da die Haustiere im Stall sind, in welchen nicht jede/-r reingucken muß aber kann, wenn er/sie will

aber trotzdem bedenke ich das nochmal durchzulesen- ich denke Deine Kriterien weichen nicht wirklich von diesen ab, da ja alle dem gesunden Menschenverstand Folge leisten (müssen). Gruß --Madame C. → Traumland 20:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Also ich bin der Ansicht, dass das was ihr da veranstaltet zu nichts mehr zu gebrauchen ist. Das ist nicht so gemeint wie es klingt, und erfordert eine Erklärung: Die Regeln die ihr da bastelt, haben ein zentrales Problem; sie sind - wie ich schonmal erwähnt habe - die Inkarnation eines Gummiparagraphen und auslegbar wie man es gerne hätte. Die Löschungen können fröhlich weitergehen. Ferner hat ist der Begriff Zierbabel apriori falsch und zeigt, dass ihr immernochnicht verstanden habt, was der Sinn von diesen rechteckigen Gebilden ist. Da ich es schon oft erklärt habe lege ich das aber jetzt nicht nochmal dar. Es sei denn es ist erwünscht, dann natürlich gerne. Zurück zum Thema Löschungen; Ich unterstelle (d. h. ich schaffe es langsahm wieder) guten Willen, trotzdem ist "es muss an der Arbeit zur Erstellung einer Enzyklopädie bemessen werden" (oder sinngemäß) zu allem ausdehnbar. Ob Benutzer XY französisch (par example) spricht ist demnach auch egal, schließlich ist das eine deutschsprachige Entzücklopedi (oder wie auch immer das heißt). Verstehst Du worauf ich mit diesem überspitzen Beispiel hinauswill?

Hauptkritikpunkt meinerseits an Eurem „kleinen“ (es ist zu lang) Regelwerk (und an meinem ersten Entwurf) ist die fehlende Allgemeingültigkeit. Wenn ich auf meiner Benutzerseite ausformuliere, dass ich "die Farbe gelb mag" (Du verstehst was ich meine), dann darf das doch nicht anders beurteilt werden, als wenn ich es in einen rechteckigen Kasten stecke. Liebe Grüße, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 20:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es ganz gut zu überlegen, das die Benutzerseite gestaltet wird, wie das normale Dasein: Zuerst die nüchterne Vorstellung von WP-Arbeit, -Funktion und -interessen und wer sich mehr für die Person interessiert, kann dann hineinspringen ins Funparadies... wie auch immer- so würde auch der Mißbrauch der Benutzerseite als Propagandaplattform und Hihi-Huhu-Bühne gleichwelcher Art unterbunden, da die Arbeit in der WP gleichwohl als Vorraussetzung geschaffen wird, sich eine Benutzerseite zu gestalten... --Madame C. → Traumland 20:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Solange das der jeweilige Benutzer auch so sieht ja. Ich betone: solange. Gestaltungshoheit liegt beim jeweiligen Benutzer. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 20:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht macht Dich das jetzt sauer. Aber nein, denn Du hast die Seite nicht gekauft und bist hier nicht allein, denn die WP ist zum Arbeiten da, nicht zum Dauervorstellen der eigenen Person! Auch ich mußte das Lernen. Ergo: Erst die Arbeit, dann das Vergnügen! Ich wäre sogar soweit zu sagen, dass Benutzer, die sich hier nur anmelden um sich Vorzustellen oder Babeln zu basteln und sich nach erfolgter Ermahnung auch nicht bekehren lassen ohne Sperrverfahren gesperrt werden sollen! Die Regeln sind übrigens von mir weitgehend auf Deinem Text belassen worden- ich habe nur das eckige pseudo-juristische Deutsch verständlich gemacht. Wenn Du es nicht verstehst: Ich persönlich habe nichts gegen Babeln, solange sich mich auf die Person neugierig machen und über ihre Arbeit hier informieren. Unneutrale Sendungs- oder Infobabel jedoch nerven mich wie die Pest, da sie mich ungefragt wertend über Sachen informieren, die mich entweder a.) nicht interessieren oder noch schlimmer b.) abstossen. Und das ist wirklich nicht der Sinn hier zu sein. --Madame C. → Traumland 21:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du schon vermutest dass mich irgendwas wütend machen könnte, warum schreibst Du das dann? Das machen sonst nur Trolle.

Wie dem auch sei, es hat mich nicht sauer gemacht, da es argumentativ etwas schwach daherkommt. Natürlich habe ich die Wikipedia nicht gekauft (was ist eigentlich mit Geldspenden?) aber Du doch genausowenig, oder? Peng, nächstes Argument ;) (Im übrigen räume ich ein, dass meine erste Fassung für den Popo war, wie man sowas überhaupt weiterentwickeln kann ist mir rätselhaft, ich glaub ich riche einen ... ja einen LA ...) Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Präzisierung

Ich möchte nicht selbst die Benutzerseite ändern, daher sag ichs hier: ... solange er keine Angriffe oder Aufrufe ... ist unpräzise, da das auch ein „Aufruf“ ist, und trotzdem tuts keinem weh. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 18:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Jap da hast Du Recht. Ich „schwimme“ aber gerade etwas, was die Umformulierung angeht. Vorschläge?

Übrigens hat TZM das intiutiv vollkommen richtig eingeschätzt. Eine Benutzerseite ist Hoheitsgebiet des jeweiligen Benutzers. Vielen Dank für ihr Verständniss. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zur Umformulierung: [...]solange er keine Angriffe oder Aufrufe, die die (kollegiale) Zusammenarbeit der Wikipedianer stören könnten, startet[...] Grüße, --Frank11NR 20:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee, aber Gummiparagraph. Zu Diffus!

Mir schwebt sowas vor wie: "... solange er keine Angriffe oder Aufrufe zu solchen startet ...", ich weiß aber nicht ob das nicht irgendwas außen vor lässt. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 20:19, 21. Sep 2006 (CEST)

§ 2

Hallo Leute! Den zweiten Paragrafen erachte ich für keine so gute Idee, wegen des Satzes „Jeder Benutzer der eine Skizze seiner Persönlichkeit auf seiner Benutzerseite erstellt, verpflichtet sich mit jedem der sich davon angegriffen fühlt das Problem solange [...] auszudiskutieren, bis beide Beteiligten zufrieden sind.“ Gerade hat jemand auf einer Artikeldiskussionsseite daran Anstoß genommen, dass ich auf meiner Benutzerseite nach Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel verlinke (Link). Kein Mensch sollte per Regel dazu gezwungen werden, mit solchen Leuten diskutieren zu müssen. MfG Stefan Knauf 21:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Laber-Rhabarber. Einfach ignorieren. So viel Verstand sollte sein, zu erkennen, wo Diskussionen null zielführend sind. Wenn ein Satz schon mit inquisitorisch oder willkürlich (verschiedene Variationen vorbehalten) anfängt, dann kannst Du den Rest getrost überlesen. Cascari-Axiom Nr. 2: Die Aussage eines Diskussionsbeitrages findet in den ersten 3 Sätzen statt! ;) --Madame C. → Traumland 21:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Liebe Juliana, Meine Zustimmung zu Deinen Beiträgen kann nicht nur näherungsweise mit einer Sinuskurve beschrieben werden, im Moment liegt das Argument der Funktion zwischen $1\cdot \pi$ und $2\cdot \pi$.

@Stefan Knauf: Ja da ist was dran was Du sagst. Ich bin jedoch noch der Ansicht, dass der Paragraph prinzipiell eine Daseinsberechtigung besitzt. Allerdings stimme ich Dir zu, dass das in der Form über das Ziel hinausgeschossen ist. Vorschläge zur - notwendigen - Abmilderung? -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo ZOiDberg! Ich denke, am besten ist, den zweiten Paragrafen ersatzlos zu streichen... Man könnte ihn zwar auch durch sowas ersetzen wie „Nimmt ein vernünftiger Wikipedianer an der Gestaltung einer Benutzerseite Anstoß, muss der zu dieser Seite gehörige Benutzer diesen Konflikt zu lösen versuchen.“, was dann allerdings wieder so eine fürchterlich dehnbare Formulierung wäre. Man könnte dem Paragrafen auch das Verpflichtende nehmen, indem man das „verpflichtet sein“ durch „gebeten sein“ ersetzte. MfG Stefan Knauf 17:34, 23. Sep 2006 (CEST)

Ja ich sehe wir haben das gleiche Problem mit der dehnbarkeit von Regeln. Nachdem ich darüber jetzt länger nachgedacht habe erkenne ich, dass es hier ein fundamentales Problem gibt; Wir versuchen hier, den gesunden Menschenverstand und die Wikiquette durch Regeln zu ersetzen. So langsahm kommen mir meine Zweifel ... Außerdem bin ich der Ansicht, dass zu einer massiven Änderung an der Seite die Stimme aller eingeholt werden muss die bisher unterzeichnet haben.

... keine Angst, ich höre nicht auf über das Problem nachzudenken ... Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 17:42, 23. Sep 2006 (CEST)

So ich habe mal versucht das besser zu formulieren. Was haltet Ihr davon (als Ersatz für §2)

Jeder Benutzer der eine Skizze seiner Persönlichkeit auf seiner Benutzerseite erstellt, räumt ein, sich mit Benutzern die sich möglicherweise davon angegriffen oder verletzt fühen das Problem - die vernünftige und freundliche Form wahrend - auszudiskutieren, bis beide Beteiligten zufrieden sind. Die dazu zu benutzende Platform ist die Hauptdiskussionsseite des Benutzers, der den fraglichen Inhalt auf seiner Benutzerseite erstellt hat.

Falls das nicht zur Klärung ausreichend sein sollte ist ein Antrag auf Klärung unter Toleranzkriterien/Diskussion zu stellen.

Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 20:46, 23. Sep 2006 (CEST)

Wofür noch eine überflüssige Extraseite einrichten? Für Streitereien gibt es WP:VA, da brauchts keine extra Vermittlungsplattform unterhalb der Toleranzkriterien. – viciarg ᚨ 11:10, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nein, theoretisch nicht. Ich halte es aber dennoch für sinnvoll, das auf einer solchen Seite explizit zu klären. Ein Vermittlungsausschuß erscheint mir da etwas mit Kanonen auf Spatzen geschossen. -- zOiDberg (δ·β) 17:39, 22. Okt. 2006 (CEST)

Trollschutz

Jo.. besser. Hast du schon ne Ahnung wie man etwas in die Richtung Formulieren könnte wenn da jmd als Troll rumrennt und sich von allem und jedem "angegriffen fühlt" ? Quasi Troll schutz (Gesunder Menschenverstqand wurde ja scjhon erwähnt.. aber man weiss ja nie)--Modgamers 20:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Es gibt sogar doppelten Trollschutz:

„[...] die vernünftige und freundliche Form wahrend [...]“

– Toleranzkriterien

„[...]Falls das nicht zur Klärung ausreichend sein sollte ist ein Antrag auf Klärung unter Toleranzkriterien/Diskussion zu stellen.[...]“

– Toleranzkriterien

Trolle sind meistens weniger vernünftig. Außerdem gibt es ansonsten ja die Seite die ich neu angelegt habe. So ne art QS für Benutzerseiten. -- zOiDberg (δ·β) 21:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo ZOiDberg! Ich finde da den Trollschutz nicht. Der Einschub „die vernünftige und freundliche Form wahrend“ bezieht sich doch auf die Typen, von deren Benutzerseiten sich jemand angegriffen fühlt. Und gibt es unter den Leuten, die in sinnlosen Babelbausteinchen eine Gefahr für die Wikipedia sehen, auch welche, die von sowas wie diesem zweiten Paragrafen beruhigt würden? MfG Stefan Knauf 21:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Also prinzipiell bezieht sich „die vernünftige und freundliche Form wahrend“ auf jeden. Möglicherweise etwas unglücklich formuliert. Der Einschub bezieht sich auf die jeweilige Diskussion über die Benutzerseite und soll aussagen, dass diese in vernünftiger und freundlicher Art und Weise zu führen ist. IMO schließt das Trolle aus, da diese mindestens eine der Kriterien (Vernunft/Freundlichkeit) nicht erfüllen.

Zu Deiner zweiten Frage: an und für sich soll dieser §2 genau das leisten. Die Leute die eine Gefahr für die WP in Benutzerseiten (insbesondere in Benutzerbausteinen) sehen, haben somit die Möglichkeit ihre Bedenken mit dem jeweiligen Benutzer unmittelbar oder mittelbar (mithilfe des neu konzipierten Diskussionsforums) auszudiskutieren. -- zOiDberg (δ·β) 21:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Meinung des Wiki-Gründers

Hallo,

ich finde die zitierte Meinung des Wiki-Gründers sollte vllt. in einem Paragrafen auftauchen, sprich, dass man sich bei der freien Gestaltung der Benutzerseiten auf ihn bezieht.

Gruß der Fehlerfuchs 16:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Äääähhhh ... in wie fern? -- zOiDberg (δ·β) 17:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Zitat von deiner Benutzerseite: "Da dies ein Wiki ist, vertrete ich die Ansicht, des Wikipedia Gründers Jimbo Wales über das Verfassen von Benutzerseiten."

Ich würde vorschlagen, dass man als Präambel sich auf die Aussagen von Jimbo Wales beruft und vllt. ihn sogar zitiert...

Gruß der Fehlerfuchs 17:32, 23. Sep 2006 (CEST)

Ja aber das sagt aus, dass ich dazu einlade meine Benutzerseite zu ändern. Das hat aber IMHO nichts mit diesen Toleranzkriterien zu tun. Alternativ kann es aber sein, dass ich Dich immernoch nicht ganz verstanden habe. -- zOiDberg (δ·β) 17:42, 23. Sep 2006 (CEST)

ER meint bestimmt sowas wie Jimbo on Userboxes.. oder die GUS --Modgamers 21:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich da jetzt n Augenblick drüber nachgedacht habe, frage ich mich wie man das bewerkstelligen soll, ohne Jimbo da irgendwas in den Mund zu legen. Konkrete Vorschläge? -- zOiDberg (δ·β) 21:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Ihn fragen ? Er kann sogar ein wenig Deutsch, und hat hier auchn Benutzernamen ... --Modgamers 21:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Keine projektfremde Nutzung

Hallo Leute! Mir fällt gerade auf, dass man den ersten Paragrafen noch so abändern müsste, dass der Benutzernamensraum laut diesem nicht für völlig projektfremde Zwecke missbraucht werden darf (also nicht für einen Versandhandel oder zur Veröffentlichung projektfremder Abhandlungen). Und warum muss das Ganze eigentlich durchnummerierte Paragrafen haben? MfG Stefan Knauf 17:34, 23. Sep 2006 (CEST)

Jap, recht hast Du. Ich stelle hier erst den Entwurf rein. -- zOiDberg (δ·β) 17:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs wenn man

Rechtliche Verstöße werden nach den in der Wikipedia üblichen Regeln behandelt.

durch

Rechtliche Verstöße oder Misbrauch für wikipediafremde Inhalte werden nach den in der Wikipedia üblichen Regeln behandelt.

ersetzt. Wäre dann Deinem Anliegen genüge getan, oder ist das zu schwammig? -- zOiDberg (δ·β) 21:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Besser :) Du solltest überlegen Jura zu studieren --Modgamers 21:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Ne, der Zug ist abgefahren ;) -- zOiDberg (δ·β) 21:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Im Prinzip fände ich die Änderung gut. Allerdings sollte man noch reinschreiben, dass Vorstellung der eigenen Person für andere Projektteilnehmer erlaubt ist (gegen die Leute, die meinen, ob man gerne Kaffee trinkt oder so, habe nichts mit dem Projekt zu tun). MfG Stefan Knauf 22:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Was haltet Ihr denn von

Rechtliche Verstöße oder Misbrauch für wikipediafremde bzw. benutzerfremde Inhalte werden nach den in der Wikipedia üblichen Regeln behandelt.

??? Besser? Kann das so da rein? Ja? Nein? -- zOiDberg (δ·β) 18:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Jo... klingt gut. OT: Bin grad in Berlin aufn Ausflug, viellecht treff ich ja Jule --Modgamers 13:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Findest Du? Ich finde es klingt verschwurbelt. Ich würde mir die Frage stellen wie sich „wikipediafremde bzw. benutzerfremde Inhalte“ definieren. Ich finde aber dennoch keine bessere Formulierung und hoffe dass Ihr da ne zündende Idee habt.

OT: ähm ja ...

Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 14:09, 2. Okt 2006 (CEST)

benutzerfremd bedeutet, dass es mit dem Benutzer nix zu tun hat, wikipediafremd, dass es nicht mal im entferntesten Sinne was mit WP zu tun hat. Achtung: Babelvorlagen und ähnliches sind für die Community wichtig, werden also nicht als wikipediafremd angesehen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ja richtig, das siehst Du so, ich sehe das ähnlich. Aber sicher tut das nicht jeder. Eine objektive Formulierung ist Trumpf. Mit Gummiparagraphen ist uns nicht geholfen (Nebenbeibemerkt ist das auch der Grund warum ich mit Alles ist relevant! so meine Probleme habe, auch wenn ich dem was Du damit meinst zustimme). -- zOiDberg (δ·β) 17:29, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmungsseite

Ich finde, man sollte auf der Zustimmungsseite auch einen Abschnitt "Ablehnung" einführen ... damit besser bewertet werden kann, wie viel Zustimmung die Kriterien finden. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 21:10, 23. Sep 2006 (CEST)

Naja das ist ja keine Abstimmung sondern eine Aufzählung derer die dem ganzen ihre Zustimmung geben. Ich kenne Listen in dieser Form die auch die Gegner aufführen. -- zOiDberg (δ·β) 21:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Wo sind diese? Ich will mich eintragen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Guck mal auf die zugehörige Benutzerseite zu dieser Diskussion. Dort prangt ein grüner Link der einen förmlich anspringt: „Los klick mich an!“. ;)

(Benutzer:ZOiDberg/Toleranzkriterien/Zustimmung) Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 02:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Anzahl der Benutzerunterseiten

Hallo, ich verfolge euer Anliegen mit großem Interesse. Eine Frage, die sich mir stellt, die sich im Grunde an die Fragestellung zur Projektexternen Nutzung anschließt, ist, in wie fern man eine Obergrenze für Benutzerunterseiten einführen sollte. Einige Benutzer errichten geradezu eine Paralellwelt, bzw. ein Paralellwiki auf ihren Benutzerseiten. Dort werden gelöschte Artikel gehortet, Blogs angelegt, Essays verfasst - das überschreitet mMn die Aufgabe der Benutzerseiten als Mittel zur Selbstdarstellung und Projektunterstützung, für die auch ich sie gerne in Ansprich nehme. Eine Obergenze könnte bspw. so zwischen 10-20 Seiten pro Benutzer liegen.--Mo4jolo ∀≡ 23:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Schade, Du hast Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzernamensraum verpaßt... -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 00:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ja, stimmt, aber im Prinzip könnte man das ja auch in die hier erörterten Toleranzkriterien indirekt einarbeiten...--Mo4jolo ∀≡ 00:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nein kann man m.E. nach nicht. Die Anzahl der Benutzerunterseiten kann nicht reguliert werden. Im Zweifel könnte ein Benutzer einen Sockenpuppenaccount anlegen und damit das ganze außer Kraft setzen, das wäre auch völlig legal, da ausgewiesene Sockenpuppenaccounts in der Wikipedia zulässig sind.

Außerdem kommts darauf an was der Benutzer so alles macht. Ich zum Beispiel versuche eine umfassende Vorlagensammlung für Programmiersprachen-Benutzerbausteine zusammenzustellen. Leider ist das im Vorlagennamensraum nicht gestattet (warum auch immer). Daher erreicht die Anzahl meiner Benutzerunterseiten astronomische Werte, aber überall stehen nur ein par Byte drin. Eine Obergrenze erscheint mir daher unsinnig. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 13:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es ließe sich ja eine duale Regelung mit Byte- oder Seitenanzahlbegrenzung finden. Sockenpuppen? OK, solange diese ausgewiesen werden, ließe sich ja auch das nachprüfen.--Mo4jolo ∀≡ 19:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eine Sockenpuppe muss sich nur selbst ausweisen der tatsächliche Benutzer der dahintersteckt muss seine Sockenpuppenaccounts nicht aufführen (Und für die Verschwörungstheoretiker: Nein! ich habe keine Sockenpuppenaccounts!). -- zOiDberg (δ·β) 23:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Na, aber sie werden trotzdem ausgewiesen (oder sollten zumindestens) - und die Beweislast liegt ja immer beim Ankläger.--Mo4jolo ∀≡ 15:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das ist vollkommen unerheblich (davon abgesehen dass hier derjenige bzw. diejenige die Beweislast hat, der bzw. die oben an der Seite weniger Knöpfchen hat). Dieses Konzept hier beschäftigt sich nicht mit der Einschränkung der geltenden Regeln sondern mit Klärung der Frage was umgangsprachlich „in Ordnung“ ist und was nicht. Abstrakter gesehen lässt sich das als Toleranz zusammenfassen. Wichtig ist - und ich werde nicht müde es zu erwähnen - dass es hier nicht um Akzeptanz sondern um Toleranz geht. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 16:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja, aber es ist doch auch eine Frage, wieviele Benutzerunterseiten tolerierbar, oder wie du sagst in Ordnung, sind. Auch hier muss man doch eine Toleranzgrenze ziehen, da ansonsten irgendjemand kommen kann (was ja schon passierte) und (einer Meinung nach zu) viele Benutzerunteseiten als Negativargument aufführt.--Mo4jolo ∀≡ 18:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann kann er das ja auf der zugehörigen Disku mit dem Benutzer klären oder um Klärung bitten. -- zOiDberg (δ·β) 11:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das ist sicher ein guter Ansatz, ich danke dir für diesen hilfreichen Tipp.--Mo4jolo ∀≡ 13:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich bereits dem guten tsor (ganz oben auf dieser Seite) erklärt habe (bzw. es zumindest versucht), ist das eigentlich der einzige Weg ein Problem von einem Scheinproblem zu trennen und ersteres zu lösen.

Die Größe eines Problems ist nun einmal immer proportional zur Arbeit die jemand bereit ist für seine Lösung zu investieren. Ist diese Arbeit gleich 0, so ist das Problem gelöst: Es war ja gar keins! -- zOiDberg (δ·β) 17:24, 28. Okt. 2006 (CEST)