Benutzer Diskussion:Zeitungsente0815/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Links in andere Teile des Wikiversums

Moin!
Wie Du schon gerade gesagt bekommen hast, sind solche Links in andere Teile des Wikiversums wie auch sonstige externe Links bei uns unerwünscht. Stattdessen kann ein Rotlink gesetzt werden, der deutlicher macht, dass hier ein Artikel fehlt. Ich denke, für die meisten wären Links in die enWP nicht gar so schlimm, außer dass durch das blaue Verlinken ein deWP Artikel vorgetäuscht wird, aber eine Beschränkung auf eine Sprachversion wäre nicht statthaft, und wo sollten dann die Grenzen gezogen werden, bzw. bei unterschiedlichen Artikeln in verschiedenen Sprachversionen: Welcher ist der Richtige(TM)? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:21, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Sänger ♫, ja, auch wieder richtig, und bei Fentanyl habe ich auch Rotlinks gesetzt. Allerdings stellt sich sogleich die Frage, ob beispielsweise Carey Dean Moore oder Scott Dozier in der DE-Wikipedia die Relevanzkriterien erfüllen würden oder nicht. In der EN-Wikipedia tun sie es, aber deren RKs können sich unterscheiden von unseren. Insofern ist das Setzen eines Rotlinks nicht identisch mit einem Verweis auf die entsprechenden Artikel in der EN-Wikipedia. Wie auch immer, meine Frage, ob wir so eine Vorlage haben, wurde ja super fix beantwortet. Ich wünsche Dir ein gutes Wochenende und beste Grüße von der Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:34, 12. Apr. 2019 (CEST)
Als Neuling hatte ich genau dieses Problem auch schopn mal: Mir wurden Links in die englischsprachige Wikipedia wieder gelöscht. Dabe m einte ich, dass die englische Sprache inzwischen Lingua Franca ist und es Wikipedia-Lesern zuzumuten ist, auch mal englische Texte zu lesen.--Bermorg (Diskussion) 17:18, 23. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Bermorg! Na, ich bin immerhin auch schon 3 Jahre und 9 Monate dabei und halte mich darum nicht für einen „Neuling“ mehr, zumal man auch nach vielen Jahren immer noch Detailfragen zum Projekt haben kann bei Sachverhalten, die einem nicht so häufig unterkommen. Sich dann bei „Fragen an die Wikipedia“ zu melden, halte ich für den optimalen Weg. In der Sache stimme ich dem Kollegen Sänger und den anderen nicht zu, denn ein Link auf einen beispielsweise in der EN-WP existierenden Artikel halte ich für etwas grundsätzlich anderes als einen Link auf eine beliebige externe Seite wie die eines Automobilherstellers oder so, wenn es um einen Modellartikel geht; ein Schwesterprojekt ist nicht etwas Fremdes und hat eine andere Qualität. Insofern danke für die Stellungnahme, wir sind diesbezüglich auf einer Linie. Schönen Abend, Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:46, 23. Apr. 2019 (CEST)
Wenn da bei mir irgendwo etwas von 3 Jahren steht, so muss man das nicht ganz ernst nehmen. Ich war bis vor 1 Woche eine Wikipedia-Karteileiche und habe höchstens mal ein paar Satzzeichen korrigiert. Jetzt habe ich meinen ersten Artikel geschrieben und muss mit den Wikipedia-Gurus kämpfen...--Bermorg (Diskussion) 20:31, 23. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:29, 24. Apr. 2019 (CEST): erledigt

Mein Beitrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2019

Ja, natürlich war ich unsachlich und nicht so freundlich, wie es die Wikipedia-Richtlinien vorschreiben. Wenn ich mir aber die Seite Benutzer:Zxmt mit den vielen Lösch-Trophäen ansehe, dann muss ich schon zu dem Schluss kommen, dass er die Löschanträge als Sport betreibt und weniger der Sache wegen. Bei seinen eigenen Seiten Adolf-Hitler-Medaille] und Andreas Lubitz wundere ich mich unmso mehr über diesen Menschen. Seine arrogante Bemerkung über "100 Jahre Bedeutungslosigkeit" auf der Diskussionsseite zum Löschantrag vervollständigt mein Bild. Da ist es eine Herausforderung, ruhig und freundlich zu bleiben...--Bermorg (Diskussion) 21:14, 23. Apr. 2019 (CEST)

Zu meinen Vergleichen mit anderen Wikipedia-Artikeln: Die Wikipedia-Richtlinien sind so abstrakt, dass ich mir lieber Beispiele ansehe. (Das mache ich generell so.) Eines davon ist der erwähnte Artikel über den Berliner Oratorien-Chor, mit dem das Berliner Ärzte-Orchester dieses Frühjahr gemeinsam auftritt. Meine Überlegung: Offenbar hat dieser Chor die Wikipedia-Relevanzrichtlinien erfüllt; da wird es dieser Artikel auch tun. So weit zu meinem (tatsächlich unzulässigen?) Vergleich. Ich setze diese beiden Absätze deshalb auf deine persönliche Diskussionsseite, weil sie meine persönliche Meinung (POV??) wiedergeben und sonst gerügt werden könnten. --Bermorg (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Bermorg, Wikipedia auf Deutsch hat sehr „deutsche“, eigene Verfahrensweisen entwickelt in den letzten Jahren. Wenn man regelmäßig hier mitarbeitet, gewöhnt man sich schnell daran, während neue Leute das alles eher befremdlich finden. Es gibt beispielsweise immer das Märchen, in der englischsprachigen Wikipedia sei „alles lockerer“, aber auch das stimmt nicht: Der Umgang ist lockerer (wie Angelsachsen und Amerikaner eben so sind) und die kennen keine so pingeligen Relevanzkriterien wie wir, doch wenn es um Belege einzelner Sätze geht, werden die „deutscher als wir“ und hauen einem das in absolut frechem Ton links und rechts um die Ohren (Das Quellensystem in EN-WP ist ganz anders als hier in DE-WP). Du siehst, jedes Projekt hat seine guten und schlechten Seiten. – Bei Löschdebatten in DE-WP sollte man persönliche Angriffe, Nazivergleiche oder eben alles, was nicht auf den Einzelfall zielt, besser weglassen. Auch Hinweise darauf, wer wie viel gearbeitet hat, sind belanglos; einen Löschantrag darf jeder stellen, auch IPs, auch Neulinge, jeder. Wenn Zxmt sich gern an LD beteiligt, dann ist das seine Art, sich hier einzubringen. Das kann und darf er so machen; das ist das Grundprinzip der Wikipedia. Auch mir fällt manchmal schwer, immer freundlich und sachlich zu bleiben, aber ich bemühe mich. Immerhin wurde ich noch nie als „Vandale“ gemeldet. Darum rate ich Dir zu Gelassenheit und dazu, im Zweifelsfall eine Debatte besser zu verlassen (Bei einer LD zum eigenen Artikel kaum möglich, ich weiß). Auch ich habe mich neulich bei einer Artikeldiskussion sehr geärgert, aber bevor die Sache eskalierte, habe ich die Seite von meiner Beobachtungsliste genommen und bin nicht mehr zu dem Artikel zurück gekehrt. Sich Beispiele anzugucken, ist grundsätzlich nicht verkehrt, aber Du solltest den Grundsatz bedenken, dass Wikipedia nie selbstreferentiell ist. Bei LDs gilt immer nur der Einzelfall, was wie woanders gemacht wird, ist belanglos. Wie gesagt, versuch einfach, Dich an diese Regeln und eingespielte Verfahrensweisen zu gewöhnen. Mehr vermag ich Dir nicht zu raten. Außer vielleicht, dass Du im Notfall einen Artikel in der EN-WP zu den musizierenden Ärzten anlegen solltest. Es könnte sein, dass der da Bestand hat, während er hier entfernt wird. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:05, 24. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:54, 26. Apr. 2019 (CEST): erl

Deine Anmerkung zur QS in einer Löschdiskussion

Liebe Zeitungsente0815, ich denke mit deinem Kommentar hast du dich ein wenig überhoben. Ich denke nicht,dass du der du vergleichsweise wenige Bearbeitungen in der Wikipedia gemacht hast (was ich dir nicht vorwerfe, jeder soll soviel machen wie er will und Zeit hat) nicht in der Position bist, mir "altem Hasen" die Wikipedia-Welt erklären zu müssen. Bei deiner Meinung zur QS als Systemfehler liegst du m.E. völlig falsch. Wenn es die QS nicht gäbe (und eine Menge Leute wie mich, die daran nahezu täglich arbeiten), hätten wir eine wesentlich schlechtere Wikipedia oder die Löschquote müsste um ein vielfaches höher sein. Ich kann deine Auffassung nur mangelnder Erfahrung zuordnen. Ich empfehle dir, mal ein paar Wochen im Bereich der Eingangskontrolle und Qualitätssicherung mitzuarbeiten. Das macht zuerst keinerlei Spaß, aber wenn man es lang genug macht, sieht man, welche Qualitätsverbesserung möglich ist - und das ist durchaus befriedigend. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Lutheraner, ich will keinem „alten Hasen“ irgend etwas erklären, wobei zu definieren wäre, ab wann man hier „alt“ ist und ob knapp 2000 Bearbeitungen „viel“ oder „wenig“ ist - auf commons bin ich ja auch aktiv und einigen anderen Schwesterseiten, zudem sagen Zahlen nichts über die Qualität der Mitarbeit. Ich bringe mich seit über drei Jahren hier ein, gehe zu lokalen Wikipedia-Veranstaltungen und versuche, positiv etwas zum Projekt beizutragen. Für einen Neuling halte ich mich darum nicht mehr. Ich habe fast nur negative Erfahrungen gemacht in der QS: Eine definierte Aufgabe der QS ist es, Artikel zu „wikifizieren“, also in unsere Form zu bringen. Es gibt Nutzer, die an so etwas Spaß haben. Die begegnen mir auch oft bei Einzelartikeln, wenn die Halbgeviertstriche korrigieren, Einzelbelege formatieren oder Normdaten nachtragen. Ich bin für alle diese aus meiner Sicht megalangweiligen, aber nötigen Änderungen immer dankbar. Doch in der QS hab ich es immer nur erlebt, dass die Artikel, die ich dort eingetragen habe, halbherzig oder gar nicht bearbeitet wurden und irgend einer einfach so schnell wie möglich einen "erledigt"-Baustein gesetzt hat, obwohl da nichts oder sehr vieles eben nicht erledigt war! Was soll so eine Einrichtung, wenn sich da nicht diejenigen treffen, die ihren Beitrag nicht in der Artikelerstellung sehen, sondern in der Formalkorrektur und Verbesserung, das aber dann nicht vollumfänglich tun? Das leuchtet mir nicht ein. Am Anfang habe ich noch diskutiert, dann habe ich gemerkt, dass das zu nichts führt und jetzt schicke ich keinen Artikel mehr in die QS aus obigen Gründen. Jeder macht hier individuelle Erfahrungen, meine sind die, die ich geschildert habe. Und aufgrund dieser halte ich die QS für problematisch, denn ich kann nicht bestätigen, dass da hart gearbeitet wird. Wenn du dir da größte Mühe gibst, ist das ehrenwert und ich glaube dir, aber das deckt sich halt nicht mit meinen bisherigen Erfahrungen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:54, 26. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:28, 27. Apr. 2019 (CEST): erl

Niels Brabandt

Tag Zeitungsente0815, erst mal ruhig und bitte WO habe ich in der LD etwas von Dir gelöscht??? --Elmie (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Elmie, vergleich die Versionen der LD "Version vom 15. Oktober 2019, 11:32 Uhr" mit "Version vom 15. Oktober 2019, 11:33 Uhr" (früher konnte man das verlinken, jetzt musst du die beiden Punkte in der Seitenhistorie selbst setzen). Du hast komplett meine Äußerungen gelöscht und durch deine ersetzt. Bei so etwas kenne ich keinen Spaß! Selbst wenn das "nur" ein Versehen und keine Böswilligkeit gewesen sein sollte, musst du insgesamt sorgfältiger arbeiten, das zeigt ja auch dein Verhalten eines drunter bei der Hanauer Sekte, wo du auch vorschnell warst. Eine Löschdebatte ist eine ernste Sache. Aussagen anderer zu löschen geht gar nicht, weder mutwillig noch aus Versehen. Damit dann erledigt für mich. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:09, 15. Okt. 2019 (CEST)
Ui, das war ja Eindeutig....antworten zur Sache darf ich demnach nicht aber ich bin echt froh so einen perfekten,netten und jungen, makellosen und erfahren Autor getroffen zu haben wie Dich. Ich werde mir da echt ein Beispiel nehmen :-) Dir und mir weiterhin frohes Schaffen! --Elmie (Diskussion) 12:16, 15. Okt. 2019 (CEST)
Alter, wenn du solchen krassen Mehrfachfehler machst hier, wäre eine Entschuldigung angebrachter als Sarkasmus! Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:17, 15. Okt. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:17, 15. Okt. 2019 (CEST): abgehakt!

neue Bestätigungen am 21.12.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Felistoria, UweRohwedder und Wahrerwattwurm bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 22. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:21, 6. Mai 2020 (CEST): erl.

neue Bestätigung am 22.12.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wosch21149 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 23. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:21, 6. Mai 2020 (CEST): erl.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zeitungsente0815/Archiv/2019&oldid=199692846“