Benutzer Diskussion:Zeppelin26

Willkommen Zeppelin! Ich hab mich über Deinen letzten bzw. ersten Beitrag gefreut. Grüsse -- Georg123 19:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke!

Liste der Päpste

Hallo, ich habe die Bilder, die Du in der Liste der Päpste eingefügt hattest, wieder entfernt. Es ist üblich, in solchen Listen auf nicht zeitgenössische Phantasiebilder zu verzichten, da diese Darstellungen nichts mit den tatsächlichen Personen zu tun haben (siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder). Gruß, --GDK Δ 07:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Opus Dei

Meinungen sind in der Wikipedia in gewissem Umfang zulässig. Die genannten Quellen sind reputable Kommentatoren der Gegenwartsgeschichte. Wenn Du einen Abschnitt löschen willst, sprich das bitte erst auf der DS an. Das gilt gerade in Artikeln, wo Editwars öfter stattfinden. -- ZZ (Diskussion) 17:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt auf WP:VM -- ZZ (Diskussion) 18:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke

für den Ausbau in Carolin Kebekus, beim Absatz den ich begonnen hatte;-) Bin da nochmal etwas drübergegangen, ansonsten schau mal in die Diskussion... Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 21:46, 6. Jun. 2013 (CEST)

Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland

In Bezug auf [1], [2], [3]: Könntest Du Dich bitte an die Regeln halten (WP:Q, WP:KTF)? Unter anderem: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten", "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication bzw. pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia." --84.130.131.209 09:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bitte anmelden! Eine Diskussion mit einem anonymen Autor ist nicht im Sinne der Wikis!!!

Und was die Regeln anbelangt: Es ist doch aus dem Zusammenhang des Absatzes in der Regel klar erkennbar, dass es hierbei darum geht, dass Fachliteratur einer privaten Kommunikation mit FACHLEUTEN vorzuziehen ist, was im wissenschaftlichen Bereich auch vollkommen klar ist.

Im Falle des Verdienstordens geht es aber nicht um ein wissenschaftliches Thema, sondern um ein aktuelles gesellschaftliches Ereignis, wie das aus Fachliteratur zitiert werden soll, ist mir schleierhaft! Da die Presse nicht darüber berichtet hat, fällt auch diese als Quelle weg. Ergo bleibt nur der Rückgriff auf die beste aller Quellen, die PRIMÄRQUELLE, in diesem Fall die Ordenskanzlei des Bundespräsidialamts. Wo hier also - beim Rückgriff auf die Originalquelle - ein Regelverstoß gegen wissenschaftliches Zitieren/Arbeiten oder Wiki sein soll, ist mir genauso schleierhaft! Die Richtigkeit der Primärquelle ist darüber hinaus für jeden mit minimalem Aufwand (E-Mail) recherchierbar.--Zeppelin26 (Diskussion) 17:44, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kleine Ergänzung: Dort wo es unter 1. heißt "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten" steht unter 2. "Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen." D.h. Quellen, die nur durch Recherche bestätigt werden können, sind grundsätzlich NICHT durch Punkt 1 von der Verwendung ausgeschlossen!--Zeppelin26 (Diskussion) 17:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kriterium für benutzbare Belege ist nach WP:Quellen auch Nachvollziehbarkeit, die vorgeschlagene Anfrage bei der Ordenskanzlei ist dazu nicht ausreichend, nicht der Typ von Recherche, den WP:Quellen meint, und ein Missbrauch der Behördenauskunft zu WP-Belegzwecken, was Auskunftsverweigerung nach sich ziehen kann. Mindestens solltest du um Veröffentlichungserlaubnis nachsuchen und gegebenenfalls Scan oder Foto der Auskunft hochladen.

Aber der Einwand WP:OR ist erst hinfällig, wenn sich eine namhafte Sekundärquelle findet. Darauf zu warten, reißt keine bedeutende Lücke in zusammengetragenes Wissen über Benedikt (weitere betroffene Artikel: 1 2 ‎3). --Thoken (Diskussion) 23:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann Deine Argumentation nachvollziehen, aber sie führt zu einem nicht unerheblichen Problem: Nichts was nicht min. ein mal (und das wäre dann auch kein 4-Augenprinzip, so dass eigentlich ja min. 2 Quellen unabhängig von einander etwas aufführen müssen) irgendwo schon aufgeführt wurde kann in der Wiki wiedergegeben werden. Damit würde sich die Wiki jegliche Möglichkeit etwas Neues zu enthalten entziehen und sich von Dritten vollkommen abhängig machen. Zum einen ist das nicht durchführbar, da es im Großteil der Artikel nicht nachgewiesene Passagen gibt - was dazu führt, dass man bei ihrer Löschung einen Großteil der Wiki löschen müsste - und zum zweiten einem um Aktualität im Vergleich zu papiergebundenen Nachschlagewerken bemühten Medium mehr als hinderlich. Ergänzend garantiert die Nennung in einer Sekundärquelle nicht die Richtigkeit einer Aussage! Man kann in allen Biografien lesen, Joseph Ratzinger wurde "nur" Das große Verdienstkreuz mit Stern und Schulterband verliehen, was aber schon bei Erscheinen der Biografien falsch war, da er 1994 bereits das Großkreuz verliehen bekommen hat... --Zeppelin26 (Diskussion) 18:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das ist kein Problem, sondern das Wikipedia-Ziel: "Zusammenstellung bekannten Wissens". --Thoken (Diskussion) 21:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Deine private Ansicht "Eine Diskussion mit einem anonymen Autor ist nicht im Sinne der Wikis" ist unsachlich und falsch (WP:ANON, WP:IP), und Du bist sehr viel anonymer als ich, falls "Zeppelin26" nicht Dein richtiger Name sein sollte (und auch die meisten Realnamen werden hier nicht nachgeprüft), da ich meine IP-Adresse preisgebe und z.B. viel leichter juristisch belangt werden könnte. Nein, Punkt 2 ist keine Einschränkung von Punkt 1. Dieser gilt absolut und soll sicherstellen, dass die Überprüfung erstens anonym und zweitens zuverlässig über eine lange Zeit erfolgen kann. Drittens führt die Pflicht zur Verwendung bereits veröffentlichter Informationen zu einer Qualitätskontrolle ähnlich dem Vieraugenprinzip, es muss jemand oder eine Institution außerhalb der Wikipedia öffentlich mit seinem/ihrem Namen dafür einstehen. --84.130.137.6 09:53, 22. Aug. 2013 (CEST)

Meine keinesfalls private Ansicht "Viele Wikipedianer neigen allerdings dazu, Artikel-, Diskussions- oder Metabeiträge von IP-Benutzern kritischer zu betrachten als solche von angemeldeten Benutzern" (WP:IP) ist weder unsachlich noch falsch! Wicki schreibt ganz klar "Eine eindeutige Zuordnung ist meistens nicht möglich. Somit könnte es sich bei 200 verschiedenen Edits mit derselben IP-Adresse um 200 verschiedene Personen handeln, hinter verschiedenen IP-Adressen wiederum kann sich dieselbe Person verbergen." (WP:IP) und DAS ist das Problem, nicht irgendeine überbewertete Anonymität! Es geht darum, dass man nicht nachvollziehen kann, was vom gleichen Benutzer bearbeitet wurde, da man sich von verschiedenen PCs einwählen/IP Generatoren nutzen kann. Es ist daher in der Chronik nicht nachvollziehbar wann der gleiche Autor an der Seite gearbeitet hat und sehr oft - und das führt auch zu der oben bzitierten weiverbreiteten Ablehnung - sind es nichtangemeldete Bearbeiter, die durch die Nutzung verschiedener IPs die Arbeit an Seiten torpedieren und zu Seitensperrungen führen. Letzteres ist kein Vorwurf an Dich, aber ich halte aus den genannten Gründen Diskussionen mit nicht angemeldeten Benutzern für zwecklos. Wer mitdiskutieren will, soll sich anmelden und damit klar machen, was er bearbeitet und wie.--Zeppelin26 (Diskussion) 18:06, 9. Okt. 2013 (CEST)